30152aa0-0d1b-4cf9-8793-e8a6a2c27192 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Nuorašas   Administracinė byla Nr. ATP-435-195/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03174-2012-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 41.,41.3.,79.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 23 d. Vilnius                      Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo J. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 505 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ nubausta 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda,            n u s t a t ė :

         J. L. pripažinta kalta už tai, kad ji bÅ«dama UAB „ASTRANETA ISS“  direktore, 2012 m. gegužės 3 d. UAB „ASTRANETA ISS“  akcininkų susirinkimÄ Å¡aukė pažeisdama Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 24 str. 1 d. įtvirtintÄ terminÄ eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui suÅ¡aukti, taip pat pažeidė ABÄ® 26 str. 4 d. nustatytÄ pareigÄ informuoti apie 2012 m. gegužės 3 d. Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 21 dienÄ , o 2012 m. gegužės 3 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui neįvykus, 2012 m. birželio 20 d. visuotinį akcininkų susirinkimÄ Å¡aukė pažeisdama ABÄ® 26 str. 6 d.

 įtvirtintÄ maksimalų 21 dienos (nuo neįvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos) terminÄ tokiam susirinkimui suÅ¡aukti. Taip pat nustatyta, kad J. L. akcininkės G. L. atstovo praÅ¡ymu neiÅ¡duodama akcininkei G. L. ar jos atstovui akcijų sertifikato nesilaikė ABÄ® 41 str. 4 d., 37 str. 13 d. reikalavimų ir pažeidė akcininkės G. L. turtines teises. Tokiais savo veiksmais ir neveikimu J. L. padarė ATPK 505 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .            Apeliaciniu skundu J.

L. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ ir paskirti jai nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numatyta ATPK 505 str. 1 d. sankcijoje. Apeliantės manymu, apylinkės teismas vertindamas jos argumentus dėl netinkamo atstovavimo, kad advokatas M.Žolynas atstovaudamas akcininkės G. L. interesams privalėjo turėti notarinės formos sutartį, netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo normomis, o ne Civilinio kodekso 2.138 str. 1 d. 2 p.            J.

L. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jos padaryti pažeidimai, kuriuos konstatavo teismas žalos nei bendrovei, nei akcininkei G. L. nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ tenkinti J. L. praÅ¡ymÄ ir taikyti jos atžvilgiu Å¡velnesnę nei numatyta ATPK 505 str. 1 d. sankcijoje nuobaudÄ .            Pažymi, jog susirinkimai įvyko, jose priimti sprendimai įgyvendinti, todėl žala nebuvo padaryta. Nubaustosios manymu, administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti ir paskiriant jai mažesnę nei 2000 litų baudÄ .

           Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.              Apeliacinis skundas netenkintinas.            Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl J. L. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 505 str. 1 d. Tačiau apeliantė kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o jai skirti mažesnę nei ATPK 505 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 2000 Lt baudÄ .            PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, kad apylinkės teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo normomis, o ne Civilinio kodekso  (toliau – CK) 2.138 str. 1 d. 2 p. nuostatomis pasisakydamas, dėl tarp advokato M.Žolyno ir atstovaujamosios akcininkės G.

L. sudarytos atstovavimo sutarties, pažymėtina, kad apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 2.138 str. 1 d. 2 p. reikalavimams.            CK 2.138 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad turi bÅ«ti notaro patvirtinamas įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, tačiau tas pats CK straipsnis numato ir alternatyvÄ , t.y. įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimus. Å iuo konkrečiu atveju CK nesuteikia pirmenybės kitų konkrečių įstatymų normoms, tačiau numato alternatyviÄ galimybę sprendžiant fizinių asmenų atstovavimo klausimus.

Atsižvelgiant į CK 2.138 str. 1 d. 2 p. nuostatÄ , kad įstatymų numatytais atvejais leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimÄ , o AdvokatÅ«ros įstatymo 48-49 str. aiÅ¡kiai numato, jog advokato įgaliojimai įforminami advokatui ir klientui pasiraÅ¡ant sutartį, sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje pateikta tarp G. L. ir advokato Mindaugo Žolyno sudaryta atstovavimo sutartis (b.l. 64-67) laikytina tinkamu jo įgaliojimus patvirtinančiu dokumentu.          Dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo, J.

L. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, pažymėtina, jog pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).           Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantei paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jos padaryti pažeidimai žalos nei bendrovei, nei akcininkei G.

L. nepadarė, kad akcininkų susirinkimai įvyko, jose priimti sprendimai įgyvendinti Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingi tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytus pažeidimus ribose. Pažymėtina, jog ABÄ® 46 str. 1 d. numato, kad materialiosios akcijos ir akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybei perdavimu, padarius atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä akcijose ar akcijų sertifikate, atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad J. L. neiÅ¡duodama G. L. jos praÅ¡yto akcijų sertifikato nesilaikė ABTÄ® 41 str. 4 d., 37 str. 13 d. reikalavimų taip pažeisdama akcininkės G.

L. turtines teises bei interesus, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad žala nebuvo padaryta negalima.           Įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Pažymėtina, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl savo neteisėtų veiksmų apeliaciniame skunde nubaustoji nenurodė, todėl Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , pagrindo nėra.

J. L. minimalios sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir suÅ¡velninus nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.                   Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustosios atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog pažeidėjai skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

         Atsižvelgusi į tai, kad administracinė nuobauda J. L. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti ar Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,          n u t a r ė :          J.

L. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskas Teisėjas                                                                                                                                        Â