3013bcae-e881-4caf-bc96-f2e67ba44ff5 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-475-81/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02805-2012-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S) 41.4; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimo J. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus J.

Å . atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 506 str. 1 d., pagal 2012-04-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinių teisių pažeidimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla J. Å . atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kauno apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį ir grÄ Å¾ino nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartimi J. Å . skyrė administracinę nuobaudÄ - 5000 Lt, teismas konstatavo, jog J. Å . pažeidė jo vadovaujamos UAB „duomenys neskelbtini“ kreditorių teisės, todėl pažeidė LR ATPK 506 str. 1 d. 2012-11-28 Kauno apygardos teismas nutartimi panaikino 2012-10-01 Kauno apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , 2013-03-15 nutarimu J.

Å . pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 506 str. 1 d. ir skyrė jam 5000 Lt baudÄ . J. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutarimÄ , praÅ¡o panaikinti jį ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ taip ir nepaÅ¡alino visų Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytų prieÅ¡taravimų. Teismas nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko, kuris svarbus administracinio pažeidimo sudėčiai ir senaties terminui nustatyti.

Apeliantas teigia, jog senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-08-17 sprendimo, kai SODRA sužinojo apie pažeidimo padarymÄ , t. y. priėmė sprendimÄ kreiptis į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos papildymo. Paskutinė diena administracinei nuobodai paskirti buvo 2010-02-17, todėl yra pasibaigę nuobaudos skyrimo terminai. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvykdė apygardos teismo reikalavimų ir nenurodė, kokie vadovo veikos pasireiÅ¡kimo bÅ«dai sudaro LR ATPK 506 str. 1 d. nurodyto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementus.

Apeliantas teigia, jog įmonė pajėgi tęsti veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais, tačiau Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ ir nubausdamas už kreditorių reikalavimų nevykdymÄ , įpareigoja jį kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, be to, praleistas senaties terminas, todėl administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad J. Å . skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi iÅ¡samiai įvertinti byloje surinktus esminius įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. LR ATPK 506 str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudÄ Ä¯monių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 iki 10 000 Lt.

Taigi, kreditorių teisų pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent viena iÅ¡ straipsnyje nurodytų veikų: kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos nesilaikymu, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimu, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimu įstatymų numatytais atvejais. Kauno apygardos teismas dar 2012-11-28 priimtoje nutartyje nurodė, jog bÅ«tina nustatyti objektyvius duomenis, patvirtinančius vienÄ ar kitÄ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementÄ J.

Å . veikoje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „duomenys neskelbtini“ 2010 m., 2011 m., turto ir įsipareigojimų balansus, tik konstatavo, jog J. Å . pažeidė jo vadovaujamos bendrovės kreditorių teises ir padarė LR ATPK 506 str. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau taip ir liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kokie konkretÅ«s veikos pasireiÅ¡kimo bÅ«dai sudaro Å¡iame straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę. Kauno apygardos teismas nutartyje taip pat nurodė, jog bÅ«tina nustatyti ir pažeidimo padarymo laikÄ , t.y. laikÄ , kada įmonė tapo nemoki, nes tik tada atsiranda pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å ios aplinkybės taip pat liko neiÅ¡siaiÅ¡kintos, nenurodytas konkretus laikas ar laikotarpis, kada įmonė tapo nemoki. Kita vertus byloje nėra vienareikÅ¡miai konstatuota, jog UAB „duomenys neskelbtini“ negali ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, todėl įmonės vadovas turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Aplinkybės, ar įmonė galės atsiskaityti, gali bÅ«ti nustatomos ir analizuojant naujesnius įmonės balanso duomenis, tačiau 2012 m. pirmojo ketvirčio balanso duomenys taip ir liko neanalizuoti, nors Kauno apygardos teismas nutartyje pasisakė Å¡io įrodymo bÅ«tinumo, sprendžiant klausimÄ dėl pradelstų mokėjimų dydžio.

Laiko, kada įmonė tapo nemoki nustatymas, svarbus ir pasisakant dėl nuobaudos skyrimo senaties termino. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, jog 2012-04-06 VSDFV Kauno skyrius surašė aktÄ , kuriuo nustatė, jog įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais ir negalės atsiskaityti ateityje, Manytina, jog Å¡is dokumentas svarbus, sprendžiant klausimÄ , kada VSDFV Kauno skyrius sužinojo apie teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į anksčiau aptartus argumentus, konstatuotina, jog apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , nesiaiÅ¡kino ir nenustatė visų bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai įvertino įrodymus, jų visumÄ , todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl J.

Å . padaryto pažeidimo ir jo atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo priimtas 2013-03-15 nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: J. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                Regina Cemnolonskienė