30129951-3c11-4792-8549-ac68ca63ebb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-127-781/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00371-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.; 3.3.2.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Agnės TikniÅ«tės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų B. P. ir M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-87-513/2018 pagal:

1) B. P. ieškinį atsakovėms Luminor Bank, AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neto“, tretieji asmenys notarė Lina Peštenienė, G. P., draudimo kompanija Allianz Global Corporate&Speciality, Nordic Region (AGCS), dėl hipotekos nekilnojamajam turtui išregistravimo;

2) ieškovo M. P. ieškinį atsakovėms Luminor Bank, AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neto“, trečiasis asmuo A. P., dėl hipotekos nekilnojamajam turtui išregistravimo;

3) ieÅ¡kovės B. P. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. P. ieÅ¡kinius atsakovams Luminor Bank, AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių), bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neto“ ir Vilniaus miesto 31–ojo notarų biuro notarui Sauliui Svaldeniui dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė B. P. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti hipotekÄ ieÅ¡kovei priklausančiam nekilnojamajam turtui, kuris yra įkeistas Luminor Bank, AB už bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Neto“ prievoles pagal 2007-01-08 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-17 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir 2007-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, t. y.: 0,0404 ha ploto žemės sklypui, kuris pažymėtas plane B (74), B1 (90), K (41/395), L (199/1918), iÅ¡ bendro 0,4004 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastatui – sublokuotam gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 1/8 daliai žemės sklypo, pažymėtai plane B (67 kv. m), B1 (90 kv. m), I (174/1336 kv. m), iÅ¡ bendro 0,2625 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastatui – sublokuotam gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nurodė, kad tinkamai įvykdė savo skolinį įsipareigojimÄ , tačiau bankas iki Å¡iol neįvykdė teisėto reikalavimo iÅ¡registruoti pasibaigusiÄ hipotekÄ , atsakovė BUAB „Neto“ iki Å¡iol neįvykdė pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartis užtikrinti, kad hipoteka turtui bÅ«tų iÅ¡registruota. Pažymėjo, kad jos lėšomis buvo finansuojamos kotedžų statybos. Preliminariosiose sutartyse buvo numatyti ilgesni terminai pagrindinei sutarčiai sudaryti – 2009-07-30 kotedžui, adresu (duomenys neskelbtini), ir per 6 mėnesius nuo preliminariosios sutarties sudarymo (iki 2019-02-12) kotedžui, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi darbai buvo perduoti 2008-11-28.

2. Nurodė, kad bankui pagal 2007-01-08 kredito linijos sutartį buvo įkeistas BUAB „Neto“ turtas – žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini); pirminiu įkeitimu pagal 2007-05-11 finansinių įsipareigojimų limito sutartį ir antriniu įkeitimu pagal 2007-01-08 kredito linijos sutartį – žemės sklypas, pastatas ir butai su rūsiais, esantys adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, sublokuoti gyvenamieji namai (kotedžai), esantys (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, sublokuoti gyvenamieji namai (kotedžai), esantys (duomenys neskelbtini). Tačiau po įkeisto turto realizavimo pagal 2007-01-08 kredito linijos sutartį liko 1 570 601,75 Eur skola, pagal 2007-01-16 kreditavimo sutartį – 16 232,46 Lt skola.

3. IeÅ¡kovės teigimu, nagrinėjamu atveju BUAB „Neto“ turto pakako banko reikalavimams patenkinti, nes įkeisto turto vertė buvo 29 219 000 Lt ir negalėjo mažėti, nes dėl finansinės krizės smarkiai krito tik neiÅ¡vystyto, toli nuo gyvenamųjų vietovių centrų, be komunikacijų turto vertė. Hipotekos kreditorė elgėsi neprotingai, įkeistas turtas buvo parduotas už banko nesÄ Å¾iningai nustatytÄ maÅ¾Ä kainÄ , todėl banko veiksmai nustatant turto pardavimo ir turto dalies perėmimo kainas buvo nesÄ Å¾iningi, varžytynių turto kainos mažinimai nepagrįsti, bankroto administratorė per 3 darbo dienas nepasiÅ«lė įkaito turėtojui iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ perimti už pradinę pardavimo kainÄ .

Vietoje to turtas buvo pardavinėjamas iÅ¡ antrųjų varžytynių sumažinus kainÄ ir jo dalis buvo perimta mažesnėmis kainomis. Teigė, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini) buvo parduoti neteisėtai ir netinkamai nustatytomis, nepagrįstomis kainomis, jų realizavimo kaina buvo 2 090 000 Lt mažesnė nei nustatyta žemės sklypų vertė, sudaryti sandoriai pažeidė bankrutavusios įmonės ir kreditorių teises, vykdant teismo neteisėtai patvirtintÄ taikos sutartį. Todėl teigė, kad neturi atsakyti už pagrindinio skolininko skolas savo turtu.

4. IeÅ¡kovas M. P. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti pasibaigusia ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro hipotekÄ ieÅ¡kovui priklausančiam nekilnojamajam turtui, kuris yra įkeistas Luminor Bank, AB, (buvęs AB DnB NORD bankas) už BUAB „Neto“ prievoles pagal 2007-01-08 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-17 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir 2007-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, t. y.: 0,0355 ha ploto žemės sklypui, kuris pažymėtas plane D (69), D1 (64), K (38/395), L (184/1918), iÅ¡ bendro 0,4004 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pastatui – sublokuotam gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

5. Nurodė, kad 2006 metais sužinojo apie BUAB „Neto“ ketinamÄ vystyti projektÄ ir nusprendė sudaryti 2006-12-21 žemės ir bÅ«simo bÅ«sto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal jÄ 2007-07-17 pavedimu sumokėjo 200 000 Lt ir 2008-11-28 – 303 850 Lt grynaisiais pinigais pardavėjui ir su bankrutavusia įmone yra atsiskaitęs, todėl hipoteka pasibaigė ir turėjo bÅ«ti iÅ¡registruota 2008-12-27.

6. Nurodė, kad nedavė sutikimo nustatyti hipotekÄ , sutikimas galiojo tik statybų metu ir su sÄ lyga, kad atsiskaičius su pardavėju įkeitimas bus panaikintas. Kotedžui buvo registruota antros eilės hipoteka siekiant užtikrinti reikalavimų, kylančių iÅ¡ 2007-01-08 kredito linijos sutarties, vykdymÄ , tačiau Å¡ia kredito sutartimi buvo finansuojamos apyvartinės lėšos, nebuvo poreikio antriniam objektų įkeitimui, nes paminėtam kredito sandoriui užtikrinti buvo įkeisti 12 450 000 Lt vertės žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), todėl vertino, jog bankas nesilaikė pareigos savo įprastinėje veikloje elgtis itin apdairiai ir rÅ«pestingai.

Bankrutavusios įmonės turtas – žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas nepagrįstai. Be to, bankroto byloje neteisingai nustatytas Luminor Bank, AB, kreditinio reikalavimo dydis, kuris nesumažintas turtui tenkančiomis iÅ¡laidomis, byloje apskritai nėra patikimų įrodymų apie banko kreditinį reikalavimÄ .

7. Taip pat ieÅ¡kovė B. P. 2014-10-01 ir trečiasis asmuo M. P. 2014-10-23 pateikė ieÅ¡kinius, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro 2013-10-11 vykdomuosius įraÅ¡us, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). B. P. nurodė, kad 2013-10-18 gavo praneÅ¡imus apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto ir notaras, nepaisydamas jos prieÅ¡taravimų, 2013-10-11 atliko vykdomuosius įraÅ¡us, vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kotedžo, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bankas pradėjo vykdyti, antstolė paskelbė varžytynes.

8. M. P. nurodė, kad negavo praneÅ¡imų apie tai, kad pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo kotedžo, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Vykdomieji įraÅ¡ai atlikti neteisėtai, hipoteka pasibaigė, nes ieÅ¡kovai iki galo atsiskaitė už įsigytÄ turtÄ . Nurodė, kad iki Å¡iol už BUAB „Neto“ prievoles yra įkeistas BUAB „Neto“ turtas – 4/46 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdomieji įraÅ¡ai padaryti nerealizavus pagrindinio skolininko turto, mano, kad notaras bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, gavęs M. P. prieÅ¡taravimus, iki Å¡iol neiÅ¡davė vykdomojo įraÅ¡o pagal 2013-10-07 praneÅ¡imÄ Nr. 354.

9. Pažymėjo, kad vykdomieji įraÅ¡ai padaryti tinkamai pagal B. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neinformavus apie ketinimÄ juos atlikti, todėl buvo atimta galimybė sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ praneÅ¡ti notarui arba pateikti duomenis dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo. Be to, notaras neturi teisės iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame nurodyta visa pagrindinio skolininko skola, nes skolininkas atsako tik įkeistu savo daiktu. Vykdomaisiais įraÅ¡ais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma subsidiariai iÅ¡ieÅ¡koti 1 570 601,75 Lt suma neatitinka kotedžų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), ir kotedžo, kurio numeris (duomenys neskelbtini), Hipotekos registre nurodytos vertės.

10. Atsakovė BUAB „Neto“ 2013-07-18 atsiliepimu į B. P. ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nes neturi duomenų apie tai, kad BUAB „Neto“ atsiskaitė su banku, patvirtino, kad ieÅ¡kovė B. P. už turtÄ sumokėjo 1 135 000 Lt.

11. Pasisakydama dėl B. P. ir M. P. ieškinių dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo atsakovė BUAB „Neto“ nurodė, kad hipotekos pabaiga neįrodyta, ieškiniuose nepagrįstai teigiama, kad vykdomieji įrašai neteisėtai išduoti nerealizavus pagrindinio skolininko turto, nes turtas buvo įkeistas bankui už BUAB „Neto“ prievoles pagal 2007-01-08 kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2017-17 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ir pagal 2007-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Nurodė, kad ieškovai nesusitarė su banku dėl hipotekos rūšies pakeitimo.

12. Nurodė, kad pranešimai B. P. buvo siunčiami jos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad vykdomojo įrašo formoje nurodoma skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalis, nagrinėjamu atveju tai yra BUAB „Neto“ skola bankui, taigi įkeisto turto vertė neturi būti nurodyta.

13. Atsakovė Luminor Bank, AB su ieÅ¡kiniais nesutiko ir prašė juos atmesti, nes pirkėjai neįvykdė banko nurodymų sumokėti įkeisto turto kainos dalį į pardavėjo sÄ skaitÄ , skirtÄ atsiskaityti pagal kreditinius įsipareigojimus, kuriems užtikrinti buvo registruota hipoteka, sandorio Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai, neatsakingai ir nerÅ«pestingai, buvo pažeistos ir preliminariųjų sutarčių sÄ lygos, ieÅ¡kovai savo veiksmais patys prisiėmė rizikÄ , kad pažeidus banko sutikimuose ir pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , hipoteka nebus iÅ¡registruota.

B. P. nėra vartotoja, nes ji pati nurodė, kad turtÄ Ä¯sigijo turėdama tikslÄ investuoti. Bankas yra sÄ Å¾iningas hipotekos teisės turėtojas, o nesÄ Å¾iningi sandorių Å¡alių veiksmai nėra pagrindas pripažinti, kad hipoteka pasibaigė. IeÅ¡kovai susiję su BUAB „Neto“ per BUAB „Neto“ akcininkÄ ir vadovÄ , ŽUB „Uno“ vadovÄ V. P. – ieÅ¡kovė B. P. ir G. P. (IÄ® statybos firmos „Selsa“ savininkas ir vadovas) yra V. P. tėvai, M. P. yra V. P. brolis ar kitas artimas giminaitis, taigi Å¡alys žinojo apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį ir ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , apie banko sutikimÄ realizuoti įkeisto turto turinį.

Pateikė duomenis iÅ¡ BUAB „Neto“ kasos knygos ir „Swedbank“, AB, esančios sÄ skaitos ir nurodė, kad iÅ¡ 1 275 000 Lt ieÅ¡kovės sumokėtos sumos 156 500 Lt iÅ¡mokėta V. P., suteikta 6 600 Lt paskola ŽŪB „Uno“, iÅ¡mokėta 40 000 Lt V. P. ir IÄ® statybos firmai „Selsa“.

14. Bankas pažymėjo, kad įmonės bankroto proceso metu turtas buvo realizuotas tinkamai, ieÅ¡kovė nepagrįstai vadovavosi turto kainomis, nustatytomis įkeitimo metu 2007–2008 m. pradžioje, nekilnojamojo turto vertės kritimas 30 proc. pripažintas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti. Nurodė, kad ir 2007-01-08 kredito linijos sutartimi Nr. K-2300-2007-17 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu bankas suteikė BUAB „Neto“ 1 853 568 Eur kreditÄ papildyti apyvartines lėšas, buvo finansuojamas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vystymas, nes tai ir buvo pagrindinė įmonės veikla, todėl įkeitimo už BUAB „Neto“ prievoles sandoris galioja ir sukelia teisines pasekmes.

15. Luminor Bank, AB, nurodė, kad BUAB „Neto“ turtas buvo parduodamas bankroto proceso metu užtikrinant kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ , galimybių parduoti turtÄ už didesnę kainÄ nebuvo, o proceso tęsimas tik didina administravimo iÅ¡laidas. Žemės sklypai parduoti vykdant teismo patvirtintÄ taikos sutartį, UAB „Liturta“ parengtos turto vertinimo ataskaitos nenuginčytos, o UAB „Liturta“ ir ieÅ¡kovo užsakymu UAB „Resolution valuations“ nustatytų kainų skirtumas gali bÅ«ti paaiÅ¡kintas, nes buvo taikyti skirtingi metodai (lyginamasis ir pajamų), be to, skiriasi kainos nustatymo datos – 2009-08-12 ir 2011-03-01. UAB „Resolution valuations“ įvertinimas neįrodo, kad buvo reali galimybė šį turtÄ parduoti už ieÅ¡kovų nurodytÄ kainÄ .

16. Atsakovė Luminor bank, AB, nurodė, kad dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia yra ginčas, nes neįvykdyta pareiga pervesti kainos dalį į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , skirtÄ atsiskaityti su banku. BUAB „Neto“ prievolių įvykdymo terminas suėjo jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl bankas pagrįstai kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomuosius įraÅ¡us, o iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ iÅ¡ svetimo hipoteka įkeisto turto (iÅ¡ subsidiariai atsakančio skolininko) kontroliuoja antstolis. Ginčijami vykdomieji įraÅ¡ai teisėti, niekas neneigia, kad ieÅ¡kovė atsako tik savo įkeistu turtu.

17. Atsakovas notaras S. S. su ieÅ¡kiniais dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo nesutiko ir prašė juos atmesti, pažymėjo, kad hipoteka negali bÅ«ti laikoma pasibaigusia vien tik nurodžius, kad už turtÄ atsiskaityta. Kreditorius nurodė, kad BUAB „Neto“ yra skolingas, neįvykdė skolinių įsipareigojimų pagal 2007-01-08 kredito linijos ir 2007-01-16 kreditavimo sutartis, Å¡ie duomenys atitiko Hipotekos registro duomenis dėl atitinkamų hipotekų. Vykdomuosiuose įraÅ¡uose buvo nurodyti subsidiarieji skolininkai įkaito davėjai ieÅ¡kovai kartu su skolininke BUAB „Neto“. 2013-10-07 siųsti praneÅ¡imai, prieÅ¡taravimai gauti 2013-10-24 ir 2013-10-29.

Vietoje 2013-11-08 pasiÅ«lytų pateikti įrodymų apie skolininko prievolės įvykdymÄ 2013-11-27 gauta M. P. ieÅ¡kinio kopija dėl hipotekos iÅ¡registravimo. 2014-01-30 Lietuvos apeliaciniam teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡iol nėra atliktas vykdomasis įraÅ¡as pagal 2013-10-07 praneÅ¡imÄ Nr. 354.

18. Nurodė, kad visi veiksmai buvo atlikti teisėtai, be to, notaras neatlieka veiksmų, susijusių su įkeisto turto vertės nustatymu, ir kreditoriaus prašoma išieškoti suma nėra ribojama įkeisto turto verte. Nurodė, kad ir svetimo daikto hipotekos atveju hipoteka užtikrinta skolos suma turi būti išieškota ne ginčo tvarka.

19. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 6-ojo notarų biuro notarė Lina PeÅ¡tenienė pritarė banko pozicijai, su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko. Notarė nurodė, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. LP-10060, buvo pateikta BUAB „Neto“ pažyma apie tai, kad už turtÄ atsiskaityta, manė, kad pareiga sumokėti bankui 440 000 Lt buvo pardavėjo; pagal pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti parduodamo daikto 635 000 Lt kainos dalį bankui įsipareigojo ieÅ¡kovė ir notarei buvo pateikta pažyma, kad už turtÄ likusi 635 000 Lt skola. Nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo žinomas banko sutikimų turinys ir faktas, kad perkamas turtas apsunkintas hipoteka ir hipoteka seka paskui daiktÄ . Nesutiko, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju jai kiltų atsakomybė, nes sandoriai nėra ginčijami, o reikalavimas grindžiamas tik atsiskaitymo faktu.

20. Trečiasis asmuo draudimo kompanija Allianz Global Corporate&Speciality Nordic Region (AGCS) nurodė, kad reikalavimai nepagrįsti, nes pirkėja neįvykdė banko sutikime nurodytos sÄ lygos nurodytÄ kainos dalį pervesti į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , skirtÄ atsiskaityti pagal kredito sutartis. Be to, nurodė, kad sandorius patvirtinusi notarė Lina PeÅ¡tenienė neteisėtų veiksmų neatliko, todėl jos atsakomybės klausimai nekeltini, nes žala atsirado dėl kitų trečiųjų asmenų kaltės.

21. Trečiasis asmuo A. P. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovo M. P. ir A. P. šeimoje yra du vaikai, vienas iš jų nepilnametis, šeimos gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-16.

22. Trečiasis asmuo G. P. prašė B. P. ieÅ¡kinį tenkinti, nesutiko su banko teiginiais, kad dauguma lėšų, kurias BUAB „Neto“ gavo už parduotÄ turtÄ , nesÄ Å¾iningai buvo pervestos su ieÅ¡kove susijusiems asmenims, nes IÄ® statybos firma „Selsa“ užsakovės BUAB „Neto“ užsakymu pagal keletÄ rangos sutarčių atliko įvairius statybos darbus objektuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), o BUAB „Neto“ skola buvo virÅ¡ 174 000 Lt. Manė, kad bankroto administratorė elgėsi neprotingai realizuodama BUAB „Neto“ turtÄ , nes atsisakė vykdyti 2008-09-05 preliminariÄ jÄ sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 23. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinius atmetė, nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei Luminor Bank AB ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Allianz Global Corporate&Speciality Nordic Region (AGCS) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Pasisakydamas dėl hipotekos pabaigos, Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad ginčo pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu aktualios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) redakcijos 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte buvo numatyta, kad įkeisto daikto savininkas gali reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Tam, kad galėtų bÅ«ti panaikinta daikto hipoteka jo perleidimo tretiesiems asmenims atveju, bÅ«tinas hipotekos kreditoriaus sutikimas, kuris paprastai suteikiamas su sÄ lyga, jog už hipoteka įkeistÄ turtÄ gauti pinigai sumokami hipotekos kreditoriui užtikrintai prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-611/2017).

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2008-11-28 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.2 punktu pardavėjas pareiÅ¡kė, kad UAB „Neto“ atliks visus bÅ«tinus veiksmus, kad nurodytiems daiktams hipoteka bÅ«tų baigta. Teismas konstatavo, jog Å¡ios pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos (kainos mokėjimo tvarka) neatitiko banko 2008-11-26 sutikime Nr. 3.1.-02/1379 iÅ¡dėstytų sÄ lygų, Å¡ioje sutartyje nurodytų įsipareigojimų pervesti iÅ¡ pirkėjos gautus pinigus į specialiÄ sÄ skaitÄ pardavėja UAB „Neto“ neįvykdė.

26. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ banko sutikimo turinio matyti, kad bankas sutiko su įkeisto turto pardavimu tik tuo atveju, jei pirkėjo lėšos, gautos iÅ¡ pirkimo–pardavimo sandorio, bus tiesiogiai pervestos į specialiÄ sÄ skaitÄ kreditui padengti pagal kredito sutartį. Sutikime aiÅ¡kiai nurodyta, į kokias banko sÄ skaitas pinigai turi bÅ«ti pervedami. Banko sutikime nurodytos sÄ lygos nebuvo perkeltos į pirkimo–pardavimo sutartį, nors Å¡ios sÄ lygos dėl atsiskaitymo už parduodamÄ turtÄ tvarkos aiÅ¡kiai sukÅ«rė pirkėjui (ieÅ¡kovei) papildomas pareigas.

Klaipėdos apygardos teismas taip pat nustatė, jog hipotekos kreditorius nebuvo pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi, o jo 2008-11-26 sutikime nurodytos sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, sutarties Å¡alims bei notarui turėjo bÅ«ti žinomos. Aptariamos sutarties 4.2 punktu pardavėjas įspėjo pirkėjÄ ir pirkėjui yra žinoma, kad parduodami nekilnojamieji daiktai yra įkeisti ir perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju skolinio įsipareigojimo įvykdymas, kaip pagrindas pasibaigti hipotekai, neegzistuoja.

27. Klaipėdos apygardos teismas sutiko su banko argumentais, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su BUAB „Neto“ pagal tarp Å¡ių Å¡alių sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, neturi įtakos minėto turto hipotekos galiojimui, kadangi ne už ieÅ¡kovės prievoles Å¡is turtas yra įkeistas. Teismas vertino, kad bÅ«dama investuotoja ir apdairus bei protingas asmuo, ieÅ¡kovė turėjo prisiimti rizikÄ ir savo iÅ¡ankstinių veiksmų padarinius. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog sandoris sudarytas su Å¡eimos nariu, sudaro pagrindÄ preziumuoti nesÄ Å¾iningus Å¡ių asmenų veiksmus nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste.

Tai patvirtina aplinkybės, jog UAB „Neto“ sumos už parduotus kotedžus iÅ¡ karto buvo iÅ¡mokėtos V. P. ir G. P. individualiai įmonei statybos firmai „Selsa“, kaip matyti iÅ¡ 2008-11-12–2008-12-01 laikotarpio kasos knygų duomenų, iÅ¡ karto po to (2008-12-03) V. P. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Neto“ iÅ¡kėlimo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Neto“ buvo Å¡eimos verslas, aptartais veiksmais buvo siekiama iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡eimoje ir B.

P. turėjo ir galėjo žinoti apie šias aplinkybes.

28. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai už pirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsiskaitė nesilaikydami pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytos tvarkos, nesilaikė banko sutikimuose nurodytų sÄ lygų, dėl to pinigai nepateko į įkaito turėtojos AB DnB NORD sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ ir dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra.

29. Å ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog BUAB „Neto“ nėra įvykdžiusi prievolių, todėl teisinio pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti nėra. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kas ieÅ¡kovai byloje nepagrindė nei vieno hipotekos pabaigos pagrindo egzistavimo, o turėję bÅ«ti suinteresuoti perkamo brangaus nekilnojamojo daikto hipotekos pabaiga ir elgtis sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, ypač atsižvelgiant į tai, jog pirkimo–pardavimo sutartyse jiems iÅ¡aiÅ¡kinta, jog hipoteka seka paskui daiktÄ , ieÅ¡kovai savo nesÄ Å¾iningais veiksmais sudarė sÄ lygas neįvykdyti įsipareigojimų AB DnB NORD bankui Å¡eimos įmonei UAB „Neto“, kurios vadovas, mažiau nei po savaitės kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors įmonė už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ turėjo gauti daugiau nei 1,6 mln. Lt ir galėjo įvykdyti bent dalį savo įsipareigojimų.

30. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai Å¡iuo konkrečiu atveju negali remtis CK 6.401 straipsnio nuostatomis ir argumentuoti, jog yra sÄ Å¾iningi vartotojai bei reikalauti ginti jų teises Å¡iuo aspektu. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieÅ¡kovai ir BUAB „Neto“ direktorius yra Å¡eimos ryÅ¡iais susiję asmenys, jų sudarytus sandorius bÅ«tent tuo laikotarpiu bei minėtus kasos knygų duomenis, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovai savo sÄ moningais veiksmais, pažeisdami sutartyse ir hipotekos kreditoriaus banko sutikimuose nurodytÄ atsiskaitymo už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tvarkÄ ir sÄ lygas, aktyviai siekė iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Neto“ turto bei iÅ¡saugoti įmonės turtÄ Å¡eimoje, iÅ¡mokėti už turtÄ gautas pinigines lėšas (jų dalį) susijusiems asmenims.

31. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma vartotoja dar ir tuo požiÅ«riu, jog ji yra kvalifikuota investuotoja ir turtÄ pirko investavimo tikslais.

32. IeÅ¡kovų teiginius, jog hipoteka turtui pripažintina pasibaigusia dėl CK 4.1941 str. ir 4.195 str. 3 d. nuostatų pažeidimo, nes pats bankas, kaip įmonės kreditorius, prisiėmė tokiÄ rizikÄ turtÄ realizuodamas (spręsdamas ir balsuodamas kreditorių susirinkimuose dėl realizavimo) ir iÅ¡duodamas sutikimÄ dėl turto realizavimo ir dėl, ieÅ¡kovų teigimu, netinkamai nustatytos realizuoto turto kainos, pirmosios instancijos teismas vertino kaip siekį dar kartÄ pasibylinėti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-323-330/2018 yra pasisakyta dėl BUAB „Neto“ turto vertinimo, pardavimo tvarkos ir specifikos bankroto procese, UAB „Edex“ veiksmų, kreditorių teisių ir pareigų ir pan.

Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-23 nutartimi iÅ¡kėlus UAB „Neto“ bankroto bylÄ , paskirtam bankroto administratoriui perėjo buvusių įmonės valdymo organų įgaliojimai veikti bankrutuojančios įmonės vardu, taip pat atsirado pareiga spręsti dėl įmonės ar jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynimo bÅ«dų, tvarkos, dydžio ir pan. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog nėra pagrindo konstatuoti žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos bankroto procese pažeidimus.

33. Jokiais įrodymais nepagrįsti ieškovų teiginiai, jog ekonominės krizės metu būtent UAB „Neto“ vystyto nekilnojamojo turto statybų projekto (duomenys neskelbtini) vertė negalėjo sumažėti, juo labiau, jog nekilnojamojo turto vertės žymus sumažėjimas būtent tuo periodu yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog nekilnojamojo turto kainų atitinkamu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti.

34. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutarties iÅ¡vada, jog priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovų turto už BUAB „Neto“ skolas buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nulemtas ir aplinkybių, susijusių su tuo, kad nepaisant įkaito turėtojos nurodymų, už ieÅ¡kovams parduotÄ turtÄ UAB „Neto“ gautos lėšos nebuvo perverstos į sutikimuose ir sutartyse nurodytÄ Ä¯kaito turėtojos Luminor Bank, AB, sÄ skaitÄ jos reikalavimams tenkinti. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje konstatuota, jog egzistuoja pagrindas manyti, jog jei bÅ«tų buvę tinkamai įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai, ieÅ¡kovams parduotam turtui taikyta hipoteka bÅ«tų buvusi visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies panaikinta, o tokiu atveju ginčo taikos sutartimi ir jos pagrindu sudaryta pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartimi nustatyta žemės sklypų pardavimo kaina esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovų turtiniams interesams neturėtų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tokios pačios išvados padarytos ir šioje nagrinėjamoje byloje vertinant pačių ieškovų veiksmus.

35. Klaipėdos apygardos teismas, pasisakydamas dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, atkreipė dėmesį, jog Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas yra iÅ¡vestinis, tiesiogiai kilęs iÅ¡ reikalavimo pripažinti hipotekÄ , įregistruotÄ ieÅ¡kovų įsigytam nekilnojamajam turtui, pasibaigusia ir su juo susijęs. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad netenkinus pagrindinio reikalavimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ anksčiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

36. Ieškovams motyvuojant procedūriniais pažeidimais, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iš notaro, atlikusio vykdomuosius įrašus, pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovams pranešimai apie gautus hipotekos kreditorės AB DnB banko prašymus dėl priverstinio skolos išieškojimo siųsti 2013-09-18 Hipotekos registre nurodytais adresais. Nors ieškovė teigia, jog pranešimų negavo, tačiau iš notaro atsiliepimo ir bylos duomenų, iš pačios ieškovės teiginių matyti, jog tiek ieškovė, tiek ieškovas teikė prieštaravimus notarui, todėl šiuo požiūriu ieškovų teisės nepažeistos.

37. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vykdomuosiuose įraÅ¡uose ir yra nurodytas subsidiarus iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovų, kuris ir reiÅ¡kia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į ieÅ¡kovų turtÄ BUAB „Neto“ prievolėms įvykdyti tik tuo atveju, jei nepakaks BUAB „Neto“ turto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 38. IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti B.

P. ir M. P. ieÅ¡kinius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 38.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog neegzistuoja CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas hipotekos pasibaigimo pagrindas. IeÅ¡kovai tinkamai įvykdė skolinį įsipareigojimÄ , dėl Å¡ios priežasties hipoteka laikytina pasibaigusia CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užtikrinant bankrutuojančios įmonės kreditorių, finansavusių statybÄ ir kurių naudai suvaržytas ginčo bÅ«stas, interesus, Å¡iems kreditoriams turi iÅ¡likti hipotekos teisė į ginčo objektÄ , kol kasatorė atsiskaitys su bankrutuojančia įmone.

Kasatorei atsiskaičius su bankrutuojančia įmone, jos (kasatorės) nuosavybės teisės suvaržymas hipoteka pasibaigia (2011-06-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-261/2011). 38.2. Su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pirkimo kainÄ sumokėjus ne į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir BUAB „Neto“ neatsiskaičius su banku nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį dėl hipotekos iÅ¡registravimo, nėra pagrindo sutikti, kadangi atsiskaitymas su pardavėju, o ne su jo kreditoriumi, taip pat laikytinas pagrindu konstatuoti skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ . 38.3.

Skundžiamoje nutartyje vertinant reikalavimo iÅ¡registruoti hipotekÄ pagrįstumÄ suabsoliutinamas banko sutikimų dėl turto pardavimo turinys. Jų turinys nebuvo žinomas ieÅ¡kovams, sutikimai nebuvo adresuoti ieÅ¡kovams, todėl besÄ lyginis vadovavimasis sutikimais yra nepagrįstas. Perkant KotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) sutartyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad visa pirkimo kaina sumokėta, į bylÄ pateikti duomenys, patvirtinantys mokėjimų atlikimÄ iki pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pinigai buvo sumokėti.

Jei bankas sutinka su nuosavybės perėjimu ieÅ¡kovams, tai reiÅ¡kia sutinka ir su hipotekos iÅ¡registravimu. IÅ¡registravus hipotekÄ , bankui nėra užkirstas kelias realizuoti notaro civilinės atsakomybės klausimus. 38.4. Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neatsižvelgiama į faktÄ , kad Kotedžo (duomenys neskelbtini) kainos apimtyje BUAB „Neto“ turėjo teisę už pardavimÄ gautomis pajamomis laisvai disponuoti, todėl banko 2008-11-26 sutikimo dėl Kotedžo (duomenys neskelbtini) pardavimo sÄ lygos neaktualios.

Pagal 2007-08-17 susitarimÄ Nr. K-2300-2007-18/2 UAB „Neto“ turėjo teisę panaudoti iÅ¡ turto pardavimo gaunamas pajamas ne didesnei nei 471000 Lt sumai darbų finansavimui. Tai reiÅ¡kia, UAB „Neto“ neprivalėjo nukreipti lėšų į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Todėl nenukreipus Kotedžo (duomenys neskelbtini) pardavimo pajamų į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nebuvo pažeisti jokie įsipareigojimai bankui ir hipoteka Kotedžui (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotina. 38.5. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuojamas ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumas remiantis vieninteliu faktu – ieÅ¡kovų ir UAB „Neto“ direktoriaus V.

P. giminystės ryÅ¡iu. Giminystės ryÅ¡ių buvimas nereiÅ¡kia ir neįrodo pirkėjų nesÄ Å¾iningumo. V. P. verslas UAB „Neto“ pavidalu buvo savarankiÅ¡kas V. P. turtas ir veikla. Pirkėjų nesÄ Å¾iningumas galėtų bÅ«ti tik tuo atveju, jei pinigai faktiÅ¡kai bÅ«tų nesumokėti ar bÅ«tų sumokėta nepagrįstai žema kaina. Nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių atsakovai neįrodo. Nutartyje nurodoma, kad dalis pinigų buvo iÅ¡mokėta V. P. ir jo tėvo firmai „Selsa“ ir tai neva rodo pirkėjų nesÄ Å¾iningumÄ .

Tačiau tokie teiginiai nerodo pirkėjų nesÄ Å¾iningumo. Antra, visi mokėjimai turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ . Trečia nei vieno iÅ¡ mokėjimų bankroto administratorius neginčijo bei nereikalavo sugrÄ Å¾inti. Ketvirta, gauti pinigai buvo naudojami siekiant atsiskaityti su visais kreditoriais. Beje, CK 6.67 straipsnio nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, taikytina sandorių ginčijimo atvejams, tačiau bankas pirkimo pardavimo sutarčių neginčija, todėl minėta nuostata nagrinėjamoje byloje netaikytina. 38.6.

Teismo iÅ¡vados dėl gautų piniginių sumų iÅ¡mokėjimo UAB „Neto“ vadovui ir firmai „Selsa“ liudija netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . V. P. iÅ¡mokėti avansai Å«kio iÅ¡laidoms 2008-11-21, 2008-11-25, 2008-12-01 visiÅ¡kai nepagrįstai sutraktuoti kaip atsiskaitymas su V. P., nes Å¡iomis sumomis buvo vykdomi UAB „Neto“ įsipareigojimai. Tuo tarpu, teismo nuoroda, kad 2008-12-01 firmai „Selsa“ iÅ¡mokėta virÅ¡ pusės milijono litų taip pat neatitinka tikrovės, kadangi buvo atsiskaityta 467850 Lt sumoje. 38.7.

Kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Neto“ iÅ¡kėlimo taip pat neliudija ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumo, siekio iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡eimoje. 38.8. Dėl Kotedžo (duomenys neskelbtini) kainos sumokėjimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė nesilaikydama pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Su tokia iÅ¡vada negalima sutikti. IeÅ¡kovė dar 2008-08-12 buvo sudariusi preliminariÄ kotedžo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal Å¡iÄ sutartį sumokėjusi didžiÄ jÄ dalį kainos.

Pagrindinės Kotedžo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ 2008-11-28 ieÅ¡kovė ir UAB „Neto“ sutarė atliktÄ mokėjimÄ už kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) užskaityti kaip mokėjimÄ už kotedÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje situacijoje atsiskaitymo tvarkos pakeitimas buvo nulemtas preliminarios sutarties dėl kotedžo (duomenys neskelbtini) ir didžiosios kainos dalies sumokėjimo. 38.9. Kotedžo (duomenys neskelbtini) kainos sumokėjimo atveju be pagrindo sureikÅ¡minamas kainos dalies sumokėjimas grynaisiais pinigais.

IeÅ¡kovai kainÄ sumokėjo taip kaip to reikalavo pardavėjas. 38.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai negali remtis CK 6.401 straipsniu, kadangi ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje laikytini vartotojais. 38.11. IeÅ¡kovo ir UAB „Neto“ sudaryta žemės ir bÅ«simo bÅ«sto pirkimo–pardavimo sutartis savo turiniu iÅ¡ esmės atitinka CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ bÅ«simo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį. Sudarant preliminarias Kotedžų (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis Kotedžai (duomenys neskelbtini) jau buvo pradėti statyti, tačiau dalis statybos darbų nebuvo atlikta.

Todėl ir buvo numatytas terminas pagrindinės sutarties sudarymui 2009-07-30 Kotedžo (duomenys neskelbtini) atveju ir per 6 mėn. nuo preliminariosios sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) atveju. Kotedžų (duomenys neskelbtini) statybos ir apdailos darbai buvo perduoti 2008-11-28. Atsižvelgiant į tai, preliminarios pirkimo pardavimo sutartys kvalifikuotinos kaip bÅ«simo bÅ«sto pirkimo pardavimo sutartys, kurio statybÄ finansavo ieÅ¡kovė. 38.12. Kotedžus ieÅ¡kovė įsigijo ketindama viename iÅ¡ jų gyventi, o kitÄ turtėti nuosavybėje neturint ketinimų pelnytis iÅ¡ vėlesnio turto pardavimo.

Nepagrįstais laikytini teismo argumentai, kad kotedžus ieÅ¡kovė įsigijo investavimo tikslais. Kotedžų įsigijimui buvo panaudotos iÅ¡ vertybinių popierių pardavimo gautos lėšos, bet tai savaime nereiÅ¡kia investicinių tikslų perkant nekilnojamÄ jį turtÄ . 38.13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovų argumentus dėl aiÅ¡kaus banko nesÄ Å¾iningumo įkeičiant turtÄ ; antrinė hipoteka iÅ¡registruotina visais atvejais. Tuo atveju, jei nebÅ«tų pilnai tenkinami ieÅ¡kovų reikalavimai, ieÅ¡kiniai galėtų bÅ«ti tenkinami iÅ¡ dalies ir iÅ¡registruojama antrinė hipoteka Kotedžams (duomenys neskelbtini). 38.14.

Kotedžai (duomenys neskelbtini) yra įkeisti ne tik pirminiu įkeitimu pagal 2007-01-16 kreditavimo sutartį, kuria finansuota kotedžų statyba, bet ir su kotedžų statybos finansavimu nesusijusiÄ 2007-01-08 kredito linijos sutartį. Pagal 2008-04-18 susitarimo Nr. K-2300-2007-17/3 dėl 2007-01-08 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-17 sÄ lygų pakeitimo 1.1. p. sumažintas kredito linijos limitas, o pagal 1.2. p. antriniu įkeitimu įkeisti Kotedžai (duomenys neskelbtini). Bloginant UAB „Neto“ kreditavimo sÄ lygas yra padidinami UAB „Neto“ įsipareigojimai - papildomai įkeičiamas turtas bankui. 38.15.

Banko veikimas neatitinka bankinei veiklai taikomų standartų. Tokio netinkamo banko veikimo pasekoje pažeidžiami ieÅ¡kovų interesai - iÅ¡ Kotedžų (duomenys neskelbtini) siekiama iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ , atsiradusį ne iÅ¡ Å¡ių kotedžų statybos finansavimo. 38.16. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė CK 4.1941 straipsnio 4 dalies ir 4.195 straipsnio 3 dalies pažeidimų. Tokia teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai siekė pasibylinėti, nepagrįsta, nes ieÅ¡kinius nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė dar 2013 metais. 38.17.

Kuomet bankas pateikia kreditorių susirinkimui balsuoti ir savo balsų dėka patvirtina tokias turto realizavimo kainas, kurios visiÅ¡kai neatitinka to paties banko nurodytų turto verčių bankroto bylos UAB „Neto“ inicijavimo metu, ieÅ¡kovų vertinimu, rodo nesÄ Å¾iningÄ banko elgesį. Toks banko elgesys buvo nulemtas bÅ«tent fakto, kad antriniu įkeitimu tam pačiam bankui buvo įkeisti visi UAB „Neto“ objektai, kurie buvo įkeisti tam pačiam bankui pagal atskiras kreditavimo sutartis pirminiu įkeitimu. 38.18.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad hipoteka iÅ¡registruotina dėl to, kad banko reikalavimas galėjo bÅ«ti patenkintas iÅ¡ kito įkeisto ir skolininkui priklausiusio turto. 38.19. Banko pasiÅ«lyta ir nustatyta pardavimo kaina, buvo nepagrįstai žema, tačiau įkeistas turtas buvo realizuotas už 7 395 871 Lt, t.y. gauta 940 129 Lt mažiau, nei paties Banko balsais buvo patvirtinta turto pardavimo kaina. Banko veiksmai sprendžiant dėl realizavimo kainos ir dalies turto perėmimo kainos nelaikytini sÄ Å¾iningais ir pripažintini kaip pažeidžiantys svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko interesus. 38.20.

Bankas turėjo perimti turtÄ už kainÄ , kuriÄ pats pasiÅ«lė ir už kuriÄ kreditorių susirinkime balsavo. Tokiu bÅ«du dabartinis banko reikalavimas turėtų bÅ«ti daugiau kaip 940 tÅ«kst. Lt mažesnis, o vertinant ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes – banko reikalavimas apskritai turėtų neegzistuoti. Pirmosios instancijos teismo nutartyje neįvertintos aplinkybės dėl kotedžo (duomenys neskelbtini) nepardavimo. 38.21. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimus dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

Tenkinus reikalavimus dėl hipotekos iÅ¡registravimo, tenkintini reikalavimai ir dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo. 38.22. Teisė pateikti prieÅ¡taravimus iÅ¡ esmės gali apspręsti notaro sprendimÄ neiÅ¡duoti vykdomųjų įrašų. Jei bÅ«tų suteikta galimybe pasinaudoti tokia teise, vykdomieji įraÅ¡ai greičiausiai nebÅ«tų iÅ¡duoti, kadangi pateikus prieÅ¡taravimus iki Å¡iol nėra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as pagal 2013-10-07 praneÅ¡imÄ Nr. 354. 38.23. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė argumentus dėl pirmiausiai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Neto“ turto.

IeÅ¡kovai pateikė neginčijamus įrodymus, kad vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo metu už tÄ pačiÄ prievolę buvo įkeistas UAB „Neto“ priklausantis turtas – dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Nerealizavus skolininko turto buvo iÅ¡duodami vykdomieji įraÅ¡ai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal tÄ pačiÄ prievolę iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto. Å ios aplinkybės egzistavo ir vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo metu, todėl vykdomieji įraÅ¡ai yra iÅ¡duoti neteisėtai.

39. Atsakovė Luminor Bank, AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 39.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog hipoteka nėra pasibaigusi CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto nustatytu pagrindu. Pažymėtina, jog prievolės atsakovui iki Å¡iol pilnai neįvykdytos.

Tai, kad ieškovai yra pilnai atsiskaitę su BUAB „Neto“ pagal tarp šių šalių sudarytas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, neturi jokios įtakos hipotekos galiojimui, kadangi ne už ieškovės prievoles BUAB „Neto“ šis turtas yra įkeistas. 39.2. Ieškovai savo reikalavimams pagrįsti remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, suformuota bylose, kuriose nekilnojamojo turto pirkėjai – vartotojai reiškė reikalavimus dėl hipotekos išregistravimo, nes jie atsiskaitė su turto pardavėju, kuris, savo ruožtu, turėjo atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovai negali remtis nurodyta teismų praktika (pvz., LAT 2011-06-08 nutartimi Nr. 3K-3-261/2011), nes nagrinėjama byla ir bylos, kuriose buvo suformuota LAT praktika, skiriasi savo faktinėmis aplinkybėmis. LAT iÅ¡nagrinėtose bylose pirkėjai buvo tinkamai įvykdę savo įsipareigojimus, prisiimtus pirkimo-pardavimo sutartimis. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal pirkimo-pardavimo sutartis. 39.3. Atsakovas 2008-11-26 Sutikimu įsipareigojo atsisakyti Turto (duomenys neskelbtini), hipotekos kai pirkėjas sumokės 440’000 Lt sumÄ , bei Turto (duomenys neskelbtini), hipotekos kai pirkėjas sumokės 635’000 Lt sumÄ Ä¯ Banko nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, įsipareigojimų Bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-17 ir Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 vykdymui.

Tačiau Å¡ios Banko sÄ lygos ieÅ¡kovės įvykdytos nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad hipoteka minėto turto atžvilgiu bÅ«tų užbaigta ir iÅ¡registruota. 39.4. IeÅ¡kovė, sudarydama su UAB „Neto“ susitarimus dėl Turto (duomenys neskelbtini), bei Turto (duomenys neskelbtini), įsigijimo elgėsi neatsakingai, nerÅ«pestingai, taip pat ir nesÄ Å¾iningai hipotekos kreditoriaus Banko atžvilgiu. IeÅ¡kovei B. P. buvo žinoma, kad tiek Turtas (duomenys neskelbtini), tiek Turtas (duomenys neskelbtini), yra įkeisti Bankui už UAB „Neto“ prievoles.

Å i informacija nurodyta 2008-10-02 Preliminarios kotedžo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. T18B 7.2.1. punkte, be to duomenys apie įkeitimÄ skelbiami vieÅ¡uose registruose - Nekilnojamojo turto registre bei Hipotekos registre. Atidus, rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo, tuo labiau turtÄ Ä¯sigyjantis investiciniais tikslais ir turintis panaÅ¡aus pobÅ«džio sandorių sudarymo patirties, privalėjo pasidomėti kokiomis sÄ lygomis hipotekos kreditorius atsisakys jo planuojamo įsigyti nekilnojamojo turto įkeitimo dar prieÅ¡ sumokėdamas visÄ kainÄ už įsigyjamÄ turtÄ . 39.5.

IeÅ¡kovei taip pat neabejotinai buvo žinomas ir Banko 2008-11-26 sutikimų turinys. Å ie sutikimai yra minimi 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutartyse (1.3.1, 1.4.1 p.). Notarė L. PeÅ¡tenienė nurodė, jog supažindino ieÅ¡kovę su Banko sutikimų turiniu. Bankas 2008-11-26 sutikimuose yra aiÅ¡kiai nurodęs sumas, kurias Bankui turi sumokėti Turto pirkėjas, ieÅ¡kovė Å¡ių sumų Bankui nesumokėjo. 39.6. IeÅ¡kovė mokėjimus už turtÄ atliko pažeisdama preliminariose ir pagrindinėse turto pirkimo – pardavimo sutartyse nustatytÄ tvarkÄ . 2008-10-02 Preliminarioje kotedžo pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. T18B (3.5.1 punktas) IeÅ¡kovei buvo nurodyta mokėjimus už TurtÄ (duomenys neskelbtini), atlikti į UAB „Neto“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke.

Tačiau IeÅ¡kovė tik 30‘000 Lt avanso sumÄ 2008-10-02 pervedė į nurodytÄ AB DNB banko sumÄ , o tÄ pačiÄ dienÄ 230‘000 Lt sumÄ dėl neaiÅ¡kių priežasčių pažeisdama preliminariosios sutarties sÄ lygas pervedė į UAB „Neto“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Hansabankas“ (naujas pavadinimas – Swedbank, AB) kaip ir 211‘000 Lt sumÄ 2008-10-09 dienÄ . 39.7. 2008-11-26 Banko sutikimo iÅ¡davimo metu Bankas nežinojo, kad ieÅ¡kovė už turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), yra atsiskaičiusi.

Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ to, kad 2008-11-26 sutikime nurodyta, jog „kreditorius atsisakys hipotekų tik pirkėjui sumokėjus 440.000 Lt sumÄ Ä¯ Å¡iame raÅ¡te nurodytÄ sÄ skaitÄ â€œ. Taigi Bankas laukė minėtos sumos pervedimo nežinodamas, kad Å¡i suma buvo sumokėta BUAB „Neto“ į kitame banke esančiÄ sÄ skaitÄ dar 2008-10-09. IeÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai ir prisiėmė sau rizikÄ , kad minėta sÄ lyga nebus įvykdyta ir jos turtas liks įkeistas už UAB „Neto“ prievoles.

Taip pat neatsakingai, nerÅ«pestingai ir nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovė elgėsi ir sudarydama sutartis dėl Turto (duomenys neskelbtini), įsigijimo. IeÅ¡kovė pati prisiėmė rizikÄ , kad nebus įvykdytos Banko sÄ lygos ir hipoteka ieÅ¡kovės turto atžvilgiu iÅ¡liks galioti. 39.8. IeÅ¡kovas buvo nerÅ«pestingas ir nesÄ Å¾iningas sudarant ir vykdant Turto pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovui buvo žinoma apie Turto įkeitimÄ AB DNB bankui už UAB „Neto“ prievoles. 2008-11-26 sutikime Nr. 3.1.-02/1381 dėl Turto pardavimo Bankas nurodė, kad atsisakys Turto hipotekos tik pirkėjui sumokėjus 303’850 Lt sumÄ Ä¯ Å¡iame sutikime nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas atsiskaitė už įsigytÄ TurtÄ pažeisdamas pagrindinėje 2008-11-28 Turto pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovas savo paraÅ¡u ant 2008-11-28 Pirkimo – pardavimo sutarties patvirtino, kad sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasekmes. 39.9. Hipotekos kreditoriaus nustatytos sÄ lygos, kurioms esant jis atsisakys hipotekos, ieÅ¡kovams buvo žinomos, ieÅ¡kovai Å¡ių sÄ lygų nepaisė, todėl jų teisės neturėtų bÅ«ti ginamos. 39.10. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad kotedžo adresu (duomenys neskelbtini) atveju BUAB „Neto“ galėjo laisvai disponuoti už šį turtÄ gautomis pajamomis, nes pagal 2007-08-17 susitarimÄ Nr. K-2300-2007-18/2 BUAB „Neto“ turėjo teisę panaudoti iÅ¡ turto pardavimo gaunamas pajamas ne didesnei nei 471‘000 Lt sumai darbų finansavimui. 39.11.

PrieÅ¡ingai nei nurodyta atskirajame skunde, ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumas yra akivaizdus. IeÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumas konstatuotas bÅ«tent sandorių sudarymo ir vykdymo kontekste. Å iuo atveju prezumpcijos taikymui nebÅ«tina ginčyti pačių sandorių. IeÅ¡kovė yra BUAB „Neto“ vienintelio akcininko ir vadovo V. P. motina, o ieÅ¡kovas – V. P. brolis. Esant tokiems artimiems giminystės ryÅ¡iams Å¡ie asmenys, sudarydami turto pirkimo-pardavimo sandorius, turėjo visas galimybes nustatyti tokias jų sudarymo ir vykdymo sÄ lygas, kurios bÅ«tų iÅ¡skirtinai palankios tik jiems, o ne hipotekos kreditoriui. 39.12.

Banko sutikimuose nėra nurodyta, kad Bankas sutinka su nuosavybės teisės perėjimu ieÅ¡kovams iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su pardavėju ar Banku. Dar daugiau, Sutikimuose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiomis sÄ lygomis Bankas atsisakys hipotekos. 39.13. IeÅ¡kovų teiginys, kad tai Bankas gali reikÅ¡ti pretenzijas notarei, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Notarę, kuri formino sandorius, pasirinko sandorių Å¡alys, vadinasi, bÅ«tent joms buvo suteikta atitinkama paslauga. Jei Å¡i paslauga buvo suteikta netinkamai, pretenzijas paslaugos teikėjui turi reikÅ¡ti jį pasirinkę asmenys. 39.14.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad CK 6.401 straipsnis nagrinėjamu atveju nėra taikomas. IeÅ¡kovės atžvilgiu Å¡i teisės norma nėra taikoma, nes ieÅ¡kovė 2 kotedžus su žemės sklypų dalimis įsigijo ne savo asmeninių ar Å¡eimos poreikių tenkinimui, o investiciniais tikslais. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė pripažino procesiniuose dokumentuose: „Nesėkmingai investavusi į vertybinius popierius nusprendžiau pinigus investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovės vartotoja. 39.15. IeÅ¡kovas įsigytame kotedže negyvena (atskirajame skunde nurodytas jo bei jo sutuoktinės A. P. adresas (duomenys neskelbtini)), taigi kotedÅ¾Ä jis pirko taip pat ne Å¡eimos reikmėms. 39.16. IeÅ¡kovai taip pat negali bÅ«ti laikomi statybos finansuotojais, kadangi Å¡io turto statybÄ finansavo Bankas. 39.17. IeÅ¡kovas atskirajame skunde be jokio pagrindo nurodo, kad antrinė kotedžo adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka turi bÅ«ti panaikinta bet kokiu pagrindu, kadangi jis nedavė sutikimo antrinei hipotekai.

IeÅ¡kovas tokį sutikimÄ davė pasiraÅ¡ydamas BÅ«simo bÅ«sto pirkimo sutartį. 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutarties 1.3 p. yra nurodyta tiek pirminė, tiek antrinė hipoteka, ir ieÅ¡kovas tokiÄ sutartį pasirašė nereikÅ¡damas jokių pretenzijų pardavėjui. Banko hipotekos yra galiojančios, todėl visi teiginiai dėl hipotekų iÅ¡registravimo tuo pagrindu, jog nebuvo ieÅ¡kovo sutikimo, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. 39.18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė Banko nesÄ Å¾iningumo įkeičiant turtÄ . 39.19.

IeÅ¡kovai nuosavybės teisę į turtÄ Ä¯gijo 2008-11-28. Todėl jie neturi jokios teisės ginčyti iki 2008-11-28 sudaryto hipotekos sandorio, kurio Å¡alimi jie netgi nebuvo. TokiÄ teisę turi tik sandorio Å¡alys bei asmenys, kurių interesai buvo pažeisti sandorio sudarymo metu, bet ne vėliau. IeÅ¡kovės preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos jau po antrinės hipotekos įregistravimo. IeÅ¡kovai tokio reikalavimo ieÅ¡kiniu neformuluoja, o BUAB „Neto“ su antrine hipoteka sutinka. IeÅ¡kovai apie antrinės hipotekos egzistavimÄ Å¾inojo, tam neprieÅ¡taravo, tai jiems netrukdė sudaryti 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutarčių. 39.20.

Tokio teisinio pagrindo hipotekos iÅ¡registravimui kaip „kreditoriaus nesÄ Å¾iningumas įkeičiant turtÄ â€œ teisės aktuose nėra, taigi vien tuo pagrindu hipoteka negali bÅ«ti iÅ¡registruota. 39.21. IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad kotedžai antrine hipoteka yra įkeisti pagal Kreditavimo sutartį, kuri neva visiÅ¡kai nesusijusi su kotedžų statybos finansavimu. Å is teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes 2007-01-08 kredito linijos sutartimi buvo finansuojamos visos BUAB „Neto“ veiklos, tame tarpe ir kotedžų statyba (tai buvo pagrindinė BUAB „Neto“ veikla). 39.22.

IeÅ¡kovų teiginys, neva tai Banko atstovė pripažino, kad antrinė hipoteka buvo nustatyta dėl nekilnojamojo turto krizės, tokiu bÅ«du perkeliant BUAB „Neto“ nekilnojamojo turto krizės padarinius, neatitinka tikrovės. 39.23. IeÅ¡kovai nepagrįstai remiasi CK 4.1941 straipsnio 4 dalimi ir 4.195 straipsnio 3 dalimi. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovai neįrodė ir nepagrindė aplinkybių, jog Bankas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė neekonomiÅ¡kai, ar kad Bankas praturtėjo skolininko sÄ skaita. 39.24.

IeÅ¡kovai nenurodė, kokie konkrečiai dokumentai jiems reikalingi, kokias aplinkybes jie įrodinės Å¡iais dokumentais. Dėl Å¡ių priežasčių jų praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo atmestas, bet tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia IeÅ¡kovų interesų pažeidimo. 39.25. Visi ieÅ¡kovų kaltinimai Bankui dėl sklypų pardavimo už neva tai per maÅ¾Ä kainÄ nebegali bÅ«ti pakartotinai nagrinėjami, kadangi kita byla pagal tuos pačius reikalavimus jau iÅ¡nagrinėta. 39.26. IeÅ¡kovai nenurodo jokių bankrutuojančios įmonės turto pardavimo pažeidimų, kuriuos atliktų Bankas, nepateikia jokių patikimų įrodymų, kad turto vertė buvo didesnė nei jų pardavimo kaina, todėl ieÅ¡kovų teiginiai dėl turto pardavimo už neva tai per maÅ¾Ä kainÄ ir Banko kaltės yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti. 39.27.

IeÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad Bankas privalėjo perimti pirmose varžytynėse neparduotÄ turtÄ už varžytynių kainÄ . Tokios pareigos Bankui nenustato jokie teisės aktai. 39.28. IeÅ¡kovai neįrodė aplinkybių, nustatytų CK 4.1941 straipsnyje. Jų teiginiai, neva tai Bankas buvo suinteresuotas įkeistÄ turtÄ parduoti už kuo mažesnę kainÄ , yra ne tik nepagrįsti, nes Bankas kaip tik yra suinteresuotas už įkeistÄ turtÄ gauti kuo didesnę kainÄ , kadangi tik tokiu atveju bus pilnai patenkintas Banko reikalavimas.

Tai ypač svarbu turint omeny, jog IeÅ¡kovai ginčija savo turimo turto hipotekÄ , taigi egzistuoja rizika, kad jeigu Bankas kitÄ Ä¯keistÄ turtÄ leis parduoti per pigiai, jo reikalavimo dalis taip ir liks nepatenkinta.

40. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 42. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovų B. P. ir M. P. atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. spalio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai atmesti, paliko nepakeistÄ .

Kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad hipotekos kreditoriaus (atsakovo) nustatytos sÄ lygos, kurioms esant jis atsisakys hipotekos, apeliantams buvo žinomos, apeliantai Å¡ių sÄ lygų nevykdė. Mokėjimo tvarkos nustatymas (sumos dydis, sÄ skaita, į kuriÄ reikia sumokėti) yra laikytinos sutarties sÄ lygomis, kurias bÅ«tina sutartyse numatyti tam, kad sutarčių vykdymo veiksmų atlikimas bÅ«tų aiÅ¡kus, o vien deklaratyvių teiginių nurodymas nesudaro pagrindo sutartis interpretuoti kitaip, nei jose aiÅ¡kiai nustatytos sÄ lygos.

Apeliacinės instancijos teismas sutiko su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog apeliantai turėjo pareigÄ atlikti mokėjimus į nurodytas sÄ skaitas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, sÄ lyga dėl mokėjimo tvarkos buvo iÅ¡reikÅ¡ta ir atsakovo sutikimuose dėl (duomenys neskelbtini). Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog atsakovo sutikimų turinys dėl mokėjimo tvarkos nustatymo buvo perkeltas į sutartis, kurių 2.3. punktuose aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog atitinkamų sumų mokėjimai turi bÅ«ti atliekami į BUAB „Neto“ specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB.

Nurodyti mokėjimai į Å¡iÄ sÄ skaitÄ nebuvo atlikti. Teismas nustatė, jog apeliantai laikytini pažeidusiais ginčo sutartis, kadangi mokėjimai buvo atlikti akivaizdžiai pažeidžiant mokėjimų tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog sandoris buvo sudarytas su Å¡eimos nariu. Apeliantę B. P. laikant ne vartotoja, o investuotoja, ji turėjo prisiimti rizikÄ ir savo iÅ¡ankstinių veiksmų padarinius. Nustatyta, jog apeliantė buvo investavusi įsigydama vertybinių popierių, kurių įsigijimÄ pati apeliantė yra patvirtinusi kaip investicijÄ .

Be to, apeliantė nurodė, jog nepasisekus investicijai, ji nusprendė investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ , apeliantė siekė sėkmingo investavimo įsigydama nekilnojamojo turto. Teismas vertino, jog apeliantė įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ nepasisekus investicijai į vertybinius popierius, be to, apeliantė įsigijo du kotedžus, nors siekiant tenkinti tik Å¡eimos interesus ir poreikius pakaktų ir vieno. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė dėl nurodytų aplinkybių negali bÅ«ti laikytina vartotoja, kadangi iÅ¡ visų aplinkybių matyti, jog nėra visų vartotojo kvalifikavimui reikalaujamų požymių.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.401 normos. Teisėjų kolegija taip pat sprendė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ pripažinti vykdomuosius įraÅ¡us negaliojančiais, kadangi pagrindinis reikalavimas dėl hipotekos iÅ¡registravimo pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.

43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų B. P. ir M. P. kasacinį skundÄ , 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties dalis atmesti ieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kinius dėl hipotekos nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimo ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija sprendė, kad vien teismų nustatytų aplinkybių (tai, kad pirkėja B. P. įsigijo du sublokuotus namus, ir tai, kad ji šį turtÄ Ä¯sigijo nepasisekus investicijai į vertybinius popierius) nepakanka konstatuoti, kad B. P. nėra vartotoja ir dėl to jai netaikomos CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatos. BylÄ nagrinėję teismai turėjo nustatyti, koks buvo B. P. tikslas įsigyti du kotedžus, o kilus abejonių dėl tikslo, teismas turėjo nustatyti ir įvertinti visas reikÅ¡mingas konkrečios sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties turinį, pobÅ«dį, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, galimus tikslus.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad teismai nepagrįstai neįvertino, kad, kaip minėta, ieÅ¡kovė B. P. pagal 2008 m. spalio 2 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį buvo sumokėjusi pardavėjai visÄ Ä¯sigyjamo turto kainÄ ne tik iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tačiau ir iki hipotekos kreditoriaus sutikimo parduoti turtÄ davimo momento, todėl jai sumokant visÄ Ä¯sigyjamo turto kainÄ negalėjo bÅ«ti ir nebuvo žinomos sÄ lygos, kuriomis bus panaikinta hipoteka, tuo tarpu ir pats hipotekos kreditorius neginčijo pirkimo–pardavimo sandorio, kaip sudaryto be jo sutikimo ar pažeidžiančio jo interesus.

IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama preliminariÄ jÄ kotedžo pirkimo–pardavimo sutartį, už įsigyjamÄ turtÄ Ä¯sipareigojo sumokėti pardavėjai UAB „Neto“ 470 000 litų (3.1 punktas), 30 000 litų įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 5 dienas po preliminariosios sutarties sudarymo (3.4.1 punktas), o likusiÄ 440 000 litų sumÄ â€“ per 30 dienų po pagrindinės sutarties sudarymo dienos, jeigu pirkėja naudojasi banko suteiktu kreditu (paskola) (3.4.2.2 punktas), arba ne vėliau kaip iki Pagrindinės sutarties sudarymo dienos, jeigu pirkėja nesinaudoja kreditu (paskola) (3.4.2.1 punktas).

Å ioje sutartyje buvo nurodyti du galimi atsiskaitymo bÅ«dai – mokėjimo pavedimu į pardavėjos sÄ skaitÄ banke arba grynaisiais pinigais į pardavėjos sÄ skaitÄ . Pardavėja įsipareigojo panaikinti kotedžo įkeitimÄ bankui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pirkėjui visiÅ¡kai sumokėjus nurodytÄ kainÄ (sutarties 6.1.4 punktas). UAB „Neto“ 2008 m. lapkričio 25 d. patvirtino, kad pirkėja, ieÅ¡kovė B. P., visiÅ¡kai atsiskaitė su pardavėja. Kasacinis teismas pažymėjo, jog jeigu byloje bÅ«tų nustatyta, kad B.

P. yra vartotoja, kuri atsiskaitymui su pardavėja UAB „Neto“ nesinaudojo kreditu (paskola), tuomet nebÅ«tų pagrindo konstatuoti, kad ji pažeidė preliminariosios sutarties nuostatas, atsiskaitydama su pardavėja už įsigyjamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ydama pagrindinę žemės sklypo ir sublokuoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovė jokių papildomų įsipareigojimų neprisiėmė, tuo metu ji jau buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi už įsigyjamÄ turtÄ su pardavėja.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad tokiu atveju bÅ«tų pagrindas vadovautis kasacinio teismo formuojama teisės aiÅ¡kinimo praktika dėl hipotekos pasibaigimo pagrindo vartotojui visiÅ¡kai atsiskaičius su bÅ«simo gyvenamojo namo pardavėju. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendė, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl reikalavimo iÅ¡registruoti hipotekÄ Å¾emės sklypui ir sublokuotam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto naikintina ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾intina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo 44. Apeliantė B. P. 2020 m. vasario 3 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais grindžia aplinkybę, jog ginčo pirkimo – pardavimo sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.

45. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

46. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad šie rašytiniai paaiškinimai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, be to, apeliantė iš esmės savo rašytiniuose paaiškinimuose pakartoja aplinkybes, susijusias su būtinumu pirkimo – pardavimo sutartį kvalifikuoti vartojimo sutartimi ir nurodytas atskirajame skunde, ieškovė nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad būtinybė pateikti šiuos rašytinius paaiškinimus iškilo tik po bylos išnagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų į bylÄ nepriima. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti. Dėl sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi 47.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008 m. spalio 2 d. apeliantė B. P. ir UAB „Neto“ sudarė 101,94 kv. m ploto kotedžo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su daline apdaila ir pavėsine, esančio adresu (duomenys neskelbtini), preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. T18B (t. I, b. l. 28-34); Å¡ios sutarties 3.1. ir 3.2 punktuose nustatyta, jog pagrindinės sutarties kaina lygi 470 000 Lt sumai su PVM, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti visi mokesčiai, pavėsinė automobiliui ir žemės sklypo dalis, ant kurios pastatytas kotedžas (b. t.

I, b. l. 28). 2008 m. spalio 2 d. preliminariosios sutarties 3.4.1., 3.4.2., 4.3. punktais apeliantė ir UAB „Neto“ susitarė, kad 30 000 Lt sumos dalį (avansÄ ) apeliantė įsipareigoja sumokėti pardavėjui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo preliminariosios sutarties sudarymo dienos, o likusiÄ pagrindinės sutarties dalį, t. y. 440 000 Lt, per 30 kalendorinių dienų nuo pagrindinės sutarties sudarymo dienos, o jeigu apeliantė naudotųsi banko suteiktu kreditu (paskola) ir jo nepakaktų, apeliantė įsipareigojo skirtumÄ sumokėti pardavėjui ne vėliau kaip iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos ir perduoti pardavėjui pavedimo kopijÄ su banko spaudu, patvirtinančiu, kad pavedime nurodyta suma sumokėta, tačiau pardavėjas turi teisę nereikalauti Å¡io įsipareigojimo įvykdymo (t.

I, b. l. 29). Sutarties 3.5. punkte nurodyta, kad apeliantė gali sumokėti į pardavėjo banko sÄ skaitÄ Luminor Bank, AB, (duomenys neskelbtini) arba grynaisiais pinigais į pardavėjo kasÄ (t. I, b. l. 29). Remiantis Å¡ios sutarties 6.1.4. ir. 7.2.1. punktais, apeliantė buvo įspėta, kad įregistravus kotedÅ¾Ä kaip nebaigtÄ statybÄ jis įkeistas sklypÄ finansuojančiam bankui, tačiau pardavėjas įsipareigojo panaikinti įkeitimÄ ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apeliantei iki galo sumokėjus 470 000 Lt (t.

I, b. l. 30, 31). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad 2008 m. lapkričio 28 d. buvo suraÅ¡ytas parduotų daiktų priėmimo–perdavimo aktas, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 67). 48. 2008 m. spalio 2 d. pavedimais apeliantė sumokėjo UAB „Neto“ 230 000 Lt sumÄ Ä¯ „Swedbank“, AB, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – už kotedžo pirkimÄ pagal sutartį T18B; 30 000 Lt sumÄ â€“ į Luminor Bank, AB, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – kotedžo pirkimas pagal sutartį T18B (t.

I, b. l. 45, 46); 2008 m. spalio 9 d. pavedimu apeliantė B. P. sumokėjo UAB „Neto“ 211 000 Lt sumÄ Ä¯ „Swedbank“, AB, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – už kotedžo pirkimÄ pagal sutartį T18B (t. I, b. l. 47). 49. 2008 m. lapkričio 28 d. B. P. ir UAB „Neto“ sudarė (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo, nebaigto statyti pastato – sublokuoto gyvenamojo namo (baigtumas 76 proc.), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 7-11). Å ios sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas turtui registravo hipotekÄ , apie tai praneÅ¡ta 2007 m. sausio 26 d., 2007 m. spalio 30 d. ir 2008 m. liepos 18 d. Hipotekos registro praneÅ¡imais (b. t. I, b. l. 7). 2008 m. lapkričio 26 d. atsakovas Luminor Bank, AB, raÅ¡tu Nr. 3.1.-02/1379 sutiko, kad nekilnojamieji daiktai bÅ«tų parduoti (t. I, b. l. 162). Nustatyta, jog toks atsakovo (kreditoriaus) sutikimas iÅ¡reikÅ¡tas ir pastarosios sutarties 1.3.1 punkte (t.

I, b. l. 7). Nekilnojamieji daiktai parduoti už 470 000 Lt, pardavėjo atstovas V. P. patvirtino, kad UAB „Neto“ 470 000 Lt iÅ¡ apeliantės gavo (t. I, b. l. 8). Sutarties 2.5. punkte nurodyta, kad žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 102 195 Lt, o gyvenamojo namo – 269 913 Lt (t. I, b. l. 8). Sutarties 4.2, 4.2.1, 4.2.2 punktais remiantis, pardavėjas įspėjo pirkėjÄ apie tai, kad parduodami daiktai yra įkeisti ir hipoteka seka paskui daiktÄ , kad yra sÄ lyga pervesti lėšas į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , skirtÄ pardavėjo skoloms pagal paskolos sandorius dengti.

Sutartyje nurodyta, kad bankas atsisakys hipotekos, kai bus pervesta 440 000 Lt suma, o pardavėjas pareiÅ¡kė, kad UAB „Neto“ atliks visus bÅ«tinus veiksmus, kad hipoteka bÅ«tų baigta (t. I, b. l. 8, 9). 50. 2008 m. lapkričio 26 d. Luminor Bank, AB, praneÅ¡imais Nr. 3.1.-02/1379, Nr. 3.1.-02/1381 ir Nr. 3.1.-02/1383 nurodė UAB „Neto“ ir notarams, jog neprieÅ¡tarauja, kad už ne mažesnę kaip 470 000 Lt sumÄ bÅ«tų parduotas įkeistas sublokuotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), su jam priskirtu žemės sklypu ar žemės sklypo dalimi, ir pranešė, kad 440 000 Lt kainos dalis bus pervesta į UAB „Neto“ specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , skirtÄ atsiskaityti su banku pagal 2007 m. sausio 16 d. kreditavimo ir kredito linijos susitarimÄ , atsisakys hipotekos lakÅ¡tuose nurodytų hipotekų su sÄ lyga, kad apeliantė sumokės 440 000 Lt į UAB „Neto“ specialiÄ jÄ Luminor Bank, AB, sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l. 162). 51. 2013 m. gegužės 31 d. ir 2013 m. spalio 24 d. Centrinės hipotekos įstaigos registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad sutartinė hipoteka 0,4004 ha žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2007 m. sausio 23 d. užtikrinti UAB „Neto“ 3 919 210 Lt prievolei pagal 2007 m. sausio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymo terminas – 2009 m. gruodžio 31 d.; sutartinė hipoteka sublokuotam gyvenamajam namui 6A1b, baigtumas 30 proc., esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kartu ir kitiems septyniems objektams tuo pačiu adresu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2007 m. birželio 27 d. užtikrinti UAB „Neto“ 3 919 210 Lt prievolei pagal 2007 m. sausio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymo terminas – 2009 m. gruodžio 31 d.; sutartinė hipoteka sublokuotam gyvenamajam namui 3A2b, baigtumas 32 proc., esančiam adresu (duomenys neskelbtini), sutartinė hipoteka sublokuotam gyvenamajam namui 5A2b, baigtumas 32 proc., esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kartu ir kitiems aÅ¡tuoniems objektams tuo pačiu adresu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2007 m. spalio 30 d. užtikrinti UAB „Neto“ 3 793 325 Lt prievolei pagal 2007 m. sausio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymo terminas – 2009 m. gruodžio 31 d.; sutartinė hipoteka 0,4004 ha žemės sklypui, sublokuotam gyvenamajam namui 3A2b, baigtumas 32 proc., ir kitiems devyniems objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2008 m. liepos 18 d. užtikrinti UAB „Neto“ 1 853 568 Lt prievolei pagal 2007 m. sausio 8 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-17, 2007 m. gegužės 3 d. susitarimÄ Nr. K-2300-2007-17/1, 2008 m. sausio 7 d. susitarimÄ Nr. K-2300-2007-17/2, 2008 m. balandžio 18 d. susitarimÄ Nr. K-2300-2007-17/3, prievolės įvykdymo terminas – 2009 m. balandžio 30 d.; sutartinė hipoteka 0,4004 ha žemės sklypo 6/8 dalims, sublokuotam gyvenamajam namui 6A1b, baigtumas 82 proc., plotas 140,32 kv. m ir kitiems Å¡eÅ¡iems objektams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2008 m. liepos 18 d. užtikrinti UAB „Neto“ 1 853 568 Lt prievolei pagal 2007 m. sausio 8 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-17, 2007 m. gegužės 3 d. susitarimÄ Nr. K-2300-2007-17/1, 2008 m. sausio 7 d. susitarimÄ Nr. K-2300-2007-17/2, 2008 m. balandžio 18 d. susitarimÄ Nr. K-2300-2007-17/3, prievolės įvykdymo terminas – 2009 m. balandžio 30 d.; sutartinė hipoteka 0,2625 ha žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2007 m. sausio 26 d. užtikrinti UAB „Neto“ 3 919 210 Lt prievolei pagal 2007 m. sausio 16 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-18 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, prievolės įvykdymo terminas – 2009 m. gruodžio 31 d. (t.

I, b. l. 75–112; t. VI, b. l. 26–31). 52. 2013 m. rugsėjo 18 d. – 2013 m. spalio 7 d. Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro notaras Saulius Svaldenis pranešė apeliantams B. P., M. P. ir BUAB „Neto“, kad gautas atsakovo Luminor Bank, AB, prašymas priverstinai išieškoti 1 570 601,75 Lt, 16 232,46 Lt iš įkeisto turto, Hipotekos registro (įkeitimo) identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini), t. y. iš žemės sklypų dalių ir kotedžų, esančių (duomenys neskelbtini) (b. t. II, b. l. 61–198; b. t.

III, b. l. 2–15; b. t. VI, b. l. 32). 2014 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė Vida Daugirdienė nustatė, kad apeliantės B. P. įkeisto parduodamo turto – 1/8 dalies 0,2625 ha žemės sklypo ir 140,32 kv. m nebaigto statyti sublokuoto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), vertė pagal UAB „Ober-Haus“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 1135 EKZ_2014 RVI KLAI yra 530 000 Lt (b. t. IV, b. l. 158–159).

53. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar 2008 m. lapkričio 28 d. ieškovės B. P. ir UAB „Neto“ sudaryta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti pastato – sublokuoto gyvenamojo namo (baigtumas 76 proc.), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.

54. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).

Taigi, teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas.

55. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarbus bÅ«simo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutarties bruožas yra tas, kad, sudarydamas CK 6.401 straipsnyje reglamentuotÄ sutartį, pirkėjas – fizinis asmuo – siekia patenkinti savo poreikį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Siekiant ginti tokio pirkėjo interesus, užtikrinant, kad jis patenkintų savo poreikį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , CK 6.401 straipsnio 5 dalyje nustatyta speciali pirkėjo nuosavybės įgijimo tvarka, besiskirianti nuo bendrosios CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnyje reglamentuotos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ perdavimo ir įgijimo tvarkos.

IeÅ¡kovės deklaravimas, kad jie atitinka vartotojų teisinį statusÄ , sukelia atsakovei pareigÄ paneigti vartojimo sutarties pobÅ«dį. Nustačius, kad ieÅ¡kovai nėra vartotojai, jiems negali bÅ«ti taikoma CK 6.401 straipsnio 5 dalies norma dėl nuosavybės teisės įgijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686-611/2015). Pažymėta, kad vartojimas nėra preziumuojamas tik dėl pirkėjo statuso, o vartojimo santykius lemia sutarties tikslas, kuris turi bÅ«ti nustatytas.

Kilus abejonių dėl fizinio asmens prekės (paslaugos) įsigijimo (naudojimo) tikslo, teismas turi vertinti visas reikšmingas konkrečios sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties turinį, pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, galimus tikslus ir pan. (CK 6.193 straipsnis) bei, remdamasis faktinių bylos duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma, spręsti, koks buvo sutarties tikslas. Jeigu nustatoma, kad fizinio asmens sudarytos sutarties tikslas taip pat buvo ir jo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos poreikių tenkinimas, tokia sutartis vartojimo sutartimi kvalifikuotina ir tokiam fiziniam asmeniui specialusis vartotojo teisių apsaugos mechanizmas taikytinas tuo atveju, kai yra pagrindas konstatuoti, jog įsigytos prekės (paslaugos) naudojimas ūkinės komercinės ar profesinės veiklos tikslui buvo visiškai nereikšmingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).

56. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė B. P. 2008 m. lapkričio 28 d. sudarė su UAB „Neto“ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei nebaigto statyti pastato – sublokuoto gyvenamojo namo (baigtumas 76 proc.), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 7-11) bei 2008 m. lapkričio 28 d. ieškovė su UAB „Neto“ sudarė 1/8 dalies žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), bei nebaigto statyti pastato – sublokuoto gyvenamojo namo (baigtumas 82 proc.), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 12-17). Teisėjų kolegija sprendžia, jog aplinkybė dėl tuo pat metu, t. y. 2008 m. lapkričio 28 d., sudarytų dviejų pirkimo – pardavimo sutarčių, kuriomis ieÅ¡kovė įsigijo ne vienÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ â€“ sublokuotÄ gyvenamÄ jį namÄ (kotedÅ¾Ä ), tačiau du, esančius adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog ieÅ¡kovė įsigijo du kotedžus, nors siekiant tenkinti tik Å¡eimos interesus ir poreikius pakaktų vieno kotedžo visiÅ¡kai.

57. Be to, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, bankroto byloms nagrinėti yra nustatyta speciali procedÅ«ra, įtvirtinta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme. Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

Å ie įrodinėjimo ypatumai taikytini ir sprendžiant turtinius ginčus, kuriuose viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra BUAB „Neto“, t. y. bankrutavusi įmonė, todėl teismas savo iniciatyva bÅ«damas aktyvus bei vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi sprendžia esant bÅ«tina surinkti duomenis apie apeliantės turimÄ nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, jog apeliantė B.

P. nuosavybės teise nuo 1998 m. spalio 15 d. turi 1/2 pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei nuo 2008 m. vasario 15 d. turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog šį gyvenamosios paskirties nekilnojamÄ jį turtÄ apeliantė nuosavybės teise turėjo jau sudarant ginčo 2008 m. lapkričio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė tiek sudarytoje ginčo 2008 m. lapkričio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartyje, tiek byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose (2013 m. birželio 13 d. pateiktame ieÅ¡kinyje, 2018 m. liepos 9 d. pateiktame atskirajame skunde, 2019 m. sausio 2 d. pateiktame kasaciniame skunde) savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodo bÅ«tent (duomenys neskelbtini).

58. Susipažinus su pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu taip pat nustatyta, jog pati ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad ji nesėkmingai investavusi į vertybinius popierius nusprendė pinigus investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliantė nurodė, jog dėl Å¡ios priežasties ji įsigijo iÅ¡ UAB „Neto“ du nebaigtus statyti kotedžus (pastatus – sublokuotus gyvenamuosius namus) su atitinkamomis žemės sklypų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini), (b. t. I, b. l. 2 – 3). Pagrįstai tikėtina, jog nepasisekus investicijai į vertybinius popierius, apeliantė siekė sėkmingo investavimo įsigydama nekilnojamojo turto.

59. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas nustatytas aplinkybes, t. y. kad ieÅ¡kovė teigė, jog įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ nepasisekus investicijai į vertybinius popierius, tai, kad ji įsigijo du kotedžus bei tai, jog sudarant ginčo pirkimo – pardavimo sutartis ji jau nuosavybės teise turėjo ne vienÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o ginčo pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos ne siekiant patenkinti ieÅ¡kovės poreikį į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neatitinka vartotojo požymių ir negali bÅ«ti laikoma vartotoja. Atskirojo skundo argumentai, jog apeliantė laikytina vartotoja vien dėl to, kad nekilnojamasis turtas buvo įgytas Å¡eimos tikslais ir Å¡eimos poreikių tenkinimu, laikytini nepagrįstais dėl minėtų priežasčių.

60. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė dėl nurodytų aplinkybių neatitinka vartotojo požymių ir negali būti laikoma vartotoja. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės atžvilgiu netaikė CK 6.401 normos.

61. Apeliantė kartu su reikalavimu pripažinti hipotekÄ pasibaigusia reiÅ¡kia iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ pripažinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä negaliojančiu. IÅ¡vestinis reikalavimas – reikalavimas neatsiejamai susijęs su pagrindiniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ anksčiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, kadangi, kaip jau konstatuota, pagrindinis reikalavimas (dėl hipotekos iÅ¡registravimo) pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, pati apeliantė iÅ¡ esmės pripažįsta, jog tai yra iÅ¡vestinis reikalavimas. Dėl procesinės baigties 62. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl reikalavimo iÅ¡registruoti hipotekÄ Å¾emės sklypui ir sublokuotam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto, todėl jos dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 63. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

64. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų atskirasis skundas atmetamas, ieÅ¡kovų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

65. Atsakovė Luminor Bank, AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) praÅ¡o priteisti 1 452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei 1 573 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų bylÄ nagrinėjant kasaciniame teisme (iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ).

66. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog priimamu procesiniu sprendimu ieškovų visi pareikšti reikalavimai yra atmesti, sprendžia, kad atsakovės Luminor Bank, AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) visos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis.

67. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad sujungti trys ieÅ¡kiniai, atsakovė Luminor Bank, AB (teisių perėmėjas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) teikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ bei atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ , praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas ir protingas, todėl priteistinas iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis, t. y. po 1 512,50 Eur (3 025 Eur (1 452 Eur + 1 573 Eur) / 2) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

68. Kasacinis teismas patyrė 31,78 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 1 d. pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis po 15,89 Eur (31,78 Eur / 2) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų (apeliantų) B. P. ir M. P. į valstybės biudžetÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarties dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės B. P. ieÅ¡kiniai dėl hipotekos nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimo ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (juridinio asmens kodas 304870069) lygiomis dalimis po 1 512,50 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvylika eurų ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 15,89 Eur (penkiolika eurų ir 89 centus) ir iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 15,89 Eur (penkiolika eurų ir 89 centus). Å ios priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Teisėjos Danguolė Martinavičienė Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė