2024-01-10 Nr. AB-2113-3-62-3-02957-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-29-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02957-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.; 43.5.9.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakevecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti 2023 m. birželio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymą Nr. A-1718 dėl detaliojo plano patvirtinimo.

Pareiškėjai nurodė, kad skundo padavimo terminą skaičiuoja nuo 2023 m. rugsėjo 16 d., kai jie gavo 2023 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raštą Dėl kultūros paveldo – Linkuvos dvaro sodybos fragmentų teritorijoje esančių statinių paėmimo visuomenės poreikiams, kuriame nurodyta, kad numatoma paimti visuomenės poreikiams, be kita ko, ir jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Skunde pareikštas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, jei teismas manys, kad šis terminas yra praleistas.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. spalio 25 d. pateiktoje nuomonėje dėl termino atnaujinimo nurodė, kad ginčijamo detaliojo plano procesas buvo viešinamas remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų nustatyta tvarka, ginčijamas įsakymas buvo paskelbtas 2023 m. birželio 5 d., įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 9 d., todėl terminas skundui paduoti yra praleistas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą; grąžino pareiškėjų atstovei 23 Eur žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjai atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 1 ir (ar) 2 punktuose nustatytus reikalavimus, leidžiančius jiems kreiptis į teismą siekiant panaikinti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo.

Teismas pažymėjo, kad informacija apie Linkuvos dvaro sodybos fragmentų teritorijos detaliojo plano projekto pradžią, jo tikslus, visuomenės supažindinimas su juo ir konsultavimasis, viešo svarstymo procedūros vykdytos remiantis Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) nustatyta tvarka. Iš atsakovo pridėtos viešinimo ataskaitos, nenuasmeninto siuntų registro nustatyta, kad Nuostatų nustatyta tvarka įvairiais etapais informacija apie detaliojo projekto rengimą, jo sprendinius, svarstymą viešinta Nuostatuose nustatyta tvarka, informacija apie parengtus detaliojo plano sprendinius išsiųsta registruotais laiškais, kurie pareiškėjams (arba asmenims, iš kurių nuosavybės teises į šį turtą pareiškėjai įgijo vėliau) įteikta 2022 m. kovo 18 d. Iš atsakovo pridėtos informacijos nustatyta, kad tiek dienraštyje „Kauno diena“, tiek atsakovo interneto svetainėje ir seniūnijoje esančiuose skelbimuose buvo nurodyta, kada vyks viešasis svarstymas, pateikta nuoroda, per kurią galima jungtis į nuotoliniu būdu vykstantį svarstymą. Protokolas patvirtina, kad viešasis svarstymas ir įvyko tuo laiku, apie kurį visuomenė informuota iš anksto, o pareiškėjai (ankstesni savininkai) nėra nurodyti sąraše svarstyme dalyvavusių asmenų, nėra gauti ir pareiškėjų skundai ar pranešimai dėl su teritorijų planavimu ar atsakovės veiksmais susijusių sprendimų.

Teismas konstatavo, kad Linkuvos dvaro sodybos fragmentų teritorijos detaliojo plano projekto sprendiniai buvo išviešinti, apie vykdomas teritorijų planavimo procedūras turto savininkams pranešta, taigi, pareiškėjai (ar tuometiniai turto savininkai) objektyviai galėjo žinoti apie jų galimai pažeidžiamas teises, tačiau nedalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose, sprendinių ir (ar) sprendimų neskundė, neginčijo, nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad aptartų veiksmų negalėjo atlikti dėl kokių nors svarbių priežasčių. Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, kad pareiškėjai neįrodė atitinkantys Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose nustatytas sąlygas, suteikiančias jiems teisę kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja B. A. G. nuosavybės teisę į dalį ūkinio pastato įgijo 2023 m. vasario 28 d., T. S. – nuo 2023 m. liepos 21 d., A. R. – nuo 2023 m. birželio 27 d., tačiau jie yra ankstesnių turto savininkų – S. D., D. S., J. B. B. ir J. B. teisių perėmėjai ir negali turėti ar įgyti daugiau teisių, nei turėjo ankstesni nuosavybės turėtojai: jei ankstesni nuosavybės teisių turėtojai, prasidėjus teritorijų planavimo procedūroms apie kurias buvo informuoti, neįgijo Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1–2 punktuose nustatytų pagrindų skųsti sprendimą, kuriuo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas, ši teisė negali atsirasti ir vėlesniems nuosavybės teisių perėmėjams.

Apibendrindamas nurodytus argumentus, teismas sprendė, kad pareiškėjų skundą atsisakytina priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu – skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas taip pat nurodė, kad ginčijamas įsakymas Teritorijų planavimo dokumentų registre (www.tpdr.lt) paskelbtas 2023 m. birželio 5 d. (TPD reg. Nr. T00089380), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos interneto svetainėje esančioje informacinėje sistemoje (www.tpdris.lt) paskelbta 2023 m. birželio 5 d. (Nr. K-VT-19-21-439), Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje (www.kaunas.lt) – 2023 m. birželio 5 d. Atsižvelgęs į ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas vertino, kad terminas skundui pateikti baigėsi 2023 m. liepos 5 d. Teismas nurodė, kad pareiškėjai su skundu dėl 2023 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. A-1718 panaikinimo kreipėsi į teismą 2023 m. spalio 17 d., todėl terminas paduoti skundą teismui yra praleistas. Teismas vertino, kad nėra pagrindo pripažinti, jog skundo padavimo terminą pareiškėjai praleido dėl objektyvių ir nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas pastebėjo, kad pareiškėjai T. S., A. R. nuosavybės teisę į ūkinį pastatą įgijo jau po ginčijamo sprendimo patvirtinimo, tad, būdami atidūs ir rūpestingai turėjo ir galėjo patikrinti duomenis apie žemės sklypą, kuriame įsigyja nekilnojamojo turto.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą priimti.

Pareiškėjų teigimu, (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkė D. S. dalyvavo vieninteliame organizuotame susitikime dėl viešinimo procedūrų, kuris neįvyko dėl pateikto protesto, todėl pareiškėjai tikėjosi būti informuoti apie planavimo procedūrų eigą, tačiau atsakovas jokios informacijos pareiškėjams neteikė. Pareiškėjų teigimu, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalimi jie nebuvo nusišalinę nuo ginčijamos situacijos sprendimo.

Pareiškėjai taip pat mano nepraleidę termino ginčyti 2023 m. birželio 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymą Nr. A-1718, kadangi apie jį sužinojo tik 2023 m. rugsėjo 16 d. Teismui vertinant, kad skundo pateikimo terminas yra praleistas, pareiškėjai prašo atsižvelgti į jų galimybes susipažinti apie ginčijamo akto paskelbimą ir atnaujinti terminą paduoti skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir pateiktą praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą konstatavęs, kad jie neturi teisės kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikinimo, kadangi jie nedalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose ir neteikė skundų, kaip numatyta Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjai neįrodė atitinkantys Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytą sąlygų, suteikiančią jiems teisę kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo patvirtinant teritorijų planavimo dokumentą.

Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta suinteresuotos visuomenės atstovų, kitų suinteresuotų fizinių ir juridinių asmenų teisė kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikinimo.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo, pareiškimo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011, 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020). Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje nepagrįstai vertino pareiškėjų materialinį teisinį suinteresuotumą pateikti skundą teismui, todėl nepagrįstai atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjai praleido skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo tenkinti jų prašymą šį terminą atnaujinti.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, jeigu sprendime dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo nenustatyta vėlesnė jo įsigaliojimo data. Teritorijų planavimo įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teritorijų planavimo dokumentai registruojami Teritorijų planavimo dokumentų registre. Teisėkūros pagrindų įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 20 straipsnio 12 dalyje numatytų teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų įregistravimas ir paskelbimas Teritorijų planavimo dokumentų registre laikomas oficialiu jų paskelbimu. Taigi, paminėti teisės aktai nustato specialiąją teisės aktų ir jais patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų paskelbimo tvarką.

Byloje nustatyta, kad ginčijamas įsakymas dėl detaliojo plano patvirtinimo Teritorijų planavimo dokumentų registre (www.tpdr.lt) paskelbtas 2023 m. birželio 5 d. Atsižvelgus į aukščiau aptartas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas skundui pateikti baigėsi 2023 m. liepos 5 d. Pareiškėjai su skundu dėl 2023 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. A-1718 panaikinimo kreipėsi į teismą 2023 m. spalio 17 d. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjai praleido skundo padavimo terminą. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjai nenurodė jokių svarbių, nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą dėl termino atnaujinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai žinojo apie vykstantį teritorijų planavimo procesą, todėl teisėjų kolegijos manymu, jiems buvo sudarytos visos sąlygos būti aktyviems ir domėtis savo teisėmis, tačiau pareiškėjai, siekdami įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs. Nors teismas padarė procesinį pažeidimą nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodydamas pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą išnagrinėjimo rezultato, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šis pažeidimas neturi įtakos galutiniam procesiniam teismo sprendimui ir nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti jam iš naujo spęsti šį klausimą, kadangi nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstyti argumentai patvirtina, jog teismas nagrinėjo prašymą dėl skundo termino atnaujinimo ir pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjai nenurodė jokių aplinkybių, objektyviai užkirtusių kelią laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisinę gynybą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų B. A. G., B. N., V. N., V. M., D. D., J. D., T. S., V. S., I. Š., A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė