300f416b-de0f-475a-8ad8-e481d6030be3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16/2010Procesinio sprendimo kategorija: 110.2Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2010 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Labbis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-2936-254/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Labbis“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pripažinimo neteisėtais.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Labbis“ pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo dienos ir sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Finansų valdymo ir apskaitos (Kauno miesto savivaldybės administravimo) sistemos pirkimas, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo numeris 76512) pirkimo procedÅ«ras, uždrausti Kauno miesto savivaldybės administracijai paskelbti Pirkimo laimėtojÄ ir sudaryti Finansų valdymo ir apskaitos (Kauno miesto savivaldybės administravimo) sistemos pirkimo, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nurodė, kad atsakovas 2009 m. birželio 17 d. paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žFinansų valdymo ir apskaitos ( Kauno miesto savivaldybės administravimo) sistemos pirkimas, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugos“. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2009 m. rugsėjo 3 d. sprendimu UAB „Labbis“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atmetė. Dėl Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėjas 2009 m. rugsėjo 9 d. pateikė vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pretenzijÄ . 2009 m. rugsėjo 10 d. gavo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos raÅ¡tÄ , jog UAB „Labbis“ pretenzija atmesta.

IeÅ¡kovo nuomone, neuždraudus atsakovui tęsti Konkurso procedÅ«ras, ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba taptų beprasmė, o galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas apskritai pasidarys nebeįmanomas. Be to, prašė atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodė, kad praÅ¡ymas grindžiamas tik prielaidomis ir abstrakčiais motyvais, nepateikiant jokių juos patvirtinančių įrodymų dėl tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atsiradimo.

Atsakovo argumentai dėl Europos SÄ jungos finansavimo praradimo nėra pagrįsti. Visus projekto pakeitimus jis turi derinti su jį įgyvendinančia institucija, o pastaroji turi teisę, bet ne visais atvejais privalo, imtis kokių nors veiksmų net ir tada, kai projektas įgyvendinamas nesilaikant projekto finansavimo sÄ lygų. Sumokėtos lėšos galėtų bÅ«ti pareikalautos grÄ Å¾inti iÅ¡imtinais atvejais, jeigu bÅ«tų nustatyta atsakovo akivaizdžiai neteisėti veiksmai. Atsakovas turėjo tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedÅ«rų laikÄ , įvertinant ir pretenzijų pateikimo ar procedÅ«rų sustabdymo laikotarpį, todėl argumentai, kad nesuspės iki 2009 m. spalio mėnesio sudaryti sutarties nepagrįsti.

Atsakovas tęsia pirkimo procedÅ«ras pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus, nes priėmė sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Finansų valdymo ir apskaitos (Kauno miesto savivaldybės administravimo) sistemos pirkimas, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo numeris 76512) pirkimo procedÅ«ras, uždraudė Kauno miesto savivaldybės administracijai paskelbti Pirkimo laimėtojÄ .Atskiruoju skundu Kauno miesto savivaldybės administracija prašė Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti bei pateikė praÅ¡ymÄ užtikrinti atsakovo interesus ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinosios apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ bendrai 2 500 000 Lt sumai, jeigu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonių bus patenkintas.

Atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus. Reikalavimo užtikrinimo priemonės turi užtikrinti tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo interesų apsaugÄ . Pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas sustabdžius perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t.y. sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Atsakovas yra vieÅ¡ojo administravimo institucija, tad negali bÅ«ti nepaisoma ir viešųjų interesų.

Be to, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras atsakovas patirs didesnius nuostolius, negu ieÅ¡kovas. Atsakovas iki 2010 m. sausio 1 d. privalo apskaitÄ vesti kaupimo principu, todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nespės laiku atlikti apskaitos reformos ir įdiegti reikalingos Finansų valdymo ir apskaitos sistemos. Tvarkant jÄ rankiniu bÅ«du, reikės papildomų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių. Jeigu pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymas užsitęs apie 6 mėn., Å¡ie nuostoliai sudarys 354 000 Lt. Be to, projektas 85 % finansuojamas iÅ¡ Europos socialinio fondo, kurio agentÅ«rai atsakovas pateikė paraiÅ¡kÄ nurodęs, kad planuojama pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo data 2009 m. spalio mėn. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡kils grėsmė prarasti 2 538 057,50 Lt ES finansavimÄ . Be to, atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o stabdyti pirkimo procedÅ«ras, siekdamas papildomos finansinės naudos.

Jeigu nebus pasiraÅ¡yta pirkimo sutartis, atsakovas nuo 2010 m. vasario 8 d. privalės pratęsti sutartį su ieÅ¡kovu, o nuo 2010 m. sausio 1 d. užsakyti veikiančios programos patobulinimus, todėl nuostoliai dėl to sudarys ne mažiau kaip 14 211,60 Lt. Tiekėjų pasiÅ«lymai galioja ne trumpiau kaip iki 2009 m. spalio 15 d., todėl, pasibaigus jų galiojimo laikui, jie galės atsisakyti tiekti prekes ir paslaugas pasiÅ«lymuose nurodytomis sÄ lygomis.Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino ir nutarė klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Labbis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies, įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Finansų valdymo ir apskaitos (Kauno miesto savivaldybės administravimo) sistemos pirkimas, jos diegimo ir priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo numeris 76512) pirkimo procedÅ«ras, ir uždrausti paskelbti Pirkimo laimėtojÄ ; atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkinti iÅ¡ dalies bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Labbis“ per 10 dienų įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 368 212 Lt, kurie užtikrintų atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos nuostolių, galimų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimÄ , arba pateikti tokios pat sumos banko garantijÄ .

Nurodė, kad praÅ¡omas sustabdyti konkursas nėra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis dėl galimo finansavimo praradimo turi bÅ«ti itin sparčiai užbaigtas, todėl iÅ¡ dalies tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Spręsdamas dėl atsakovo praÅ¡ymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , teismas nurodė, kad Å¡alys 2009 m. vasario 8 d. pasirašė verslo apskaitos, planavimo ir analizės sistemos LABBIS III ir biudžetinių įstaigų nekilnojamojo ir kito ilgalaikio turto apskaitos priežiÅ«ros paslaugų sutartį.

Užsitęsus pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymui mažiausiai 6 mėnesiams, atsakovas patirs papildomas finansines iÅ¡laidas dėl sutarties su ieÅ¡kovu pratęsimo bei ieÅ¡kovo įdiegtos programos tobulinimo. Atsakovas paskaičiavo, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudarytų ne mažiau kaip 14 211,60 Lt. Teismo nuomone, pagrįstai galima prognozuoti, kad užsitęsus pirkimo procedÅ«rai ir neįdiegus nuo 2010 m. sausio 1 d. apskaitos vedimo kaupimo principu, teks apskaitÄ tvarkyti rankiniu bÅ«du. Atsakovas paskaičiavo, kad tai sudarys papildomai per mėnesį 59 000 Lt, o užsitęsus pirkimo procedÅ«roms ne mažiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesius – 354 000 Lt.

Teismo nuomone, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Labbis“ per 10 dienų įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 368 212 Lt atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui arba pateikti tokios pat sumos banko garantijÄ (CPK 147 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad neturi pagrindo laikyti realiais atsakovo nurodytus nuostolius dėl grėsmės prarasti ES struktÅ«rinių fondų 2 538 057, 50 Lt finansavimÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Tarp atsakovo praÅ¡omo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra priežastinio ryÅ¡io. Apie bÅ«tinybę buhalterinę apskaitÄ vesti kaupimo bÅ«du atsakovas žinojo jau nuo VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo įsigaliojimo 2008 m. sausio 1 d. Pagal pirminę Å¡io įstatymo redakcijÄ , tokiu bÅ«du apskaita turėjo bÅ«ti vedama nuo 2009 m. sausio 1 d., vėliau Å¡is terminas buvo nukeltas.

Iki jau minėto pirminio termino atsakovas jokių veiksmų neatliko, konkursÄ paskelbė tik 2009 m. birželio 17 d. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pats atsakovas nepagrįstai ilgai delsė ir neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų įgyvendinti VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo reikalavimai, todėl nuostoliai gali atsirasti dėl jo paties veiksmų. Be to, atsakovas turėjo numatyti, kad dėl konkurso gali kilti ginčų ir planuoti konkursÄ taip, kad bÅ«tų pakankamai laiko. Net ir tuo atveju, jeigu sutartis su tiekėju bÅ«tų pasiraÅ¡yta 2009 metų spalio mėnesį, atsakovas iki 2010 m. sausio 1 d. nespėtų įdiegti buhalterinės apskaitos sistemos dėl FVAS pritaikymo ir diegimo, nes tam, kad pritaikyti sistemÄ atsakovo poreikiams, bÅ«tina jÄ iÅ¡bandyti, tikrinti, ar nėra klaidų, jas iÅ¡taisyti, apmokyti atsakovo darbuotojus, parengti naudojimosi vadovÄ .

Kadangi ir įdiegus sistemÄ atsakovas neplanuoja mažinti darbuotojų skaičiaus, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įpareigotas užtikrinti atsakovo darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimÄ . Atsakovo nurodyta 14 211,60 Lt nuostolių suma, kuriÄ jis privalės mokėti už programinės įrangos priežiÅ«rÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip nuostoliai, nes už programinės įrangos priežiÅ«rÄ atsakovas turės mokėti ir laimėjusiam tiekėjui. Teismo įpareigojimas pateikti atsakovo nuostolių, galimų dėl paties atsakovo kaltės, atlyginimo užtikrinimÄ yra iÅ¡kreipiama Å¡alių interesų pusiausvyra, nes ieÅ¡kovas yra įpareigojamas prisiimti atsakovo nepagrįsto neveikimo pasekmes.2.

Teismas, taikydamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , rėmėsi vien tik ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kovas neturi nekilnojamojo turto, tačiau nei CPK, nei teismų praktikoje nėra numatyta, kad nekilnojamojo turto turėjimas yra kriterijus spręsti, ar juridinio asmens turtinė padėtis yra gera. IÅ¡ ieÅ¡kovo balanso matyti, kad jis turi 1 957 508 Lt vertės trumpalaikio turto, jo trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 659 464 Lt, įmonė per 2009 metų Å¡eÅ¡is mėnesius turi 579 813 Lt pelno.

Teismo nurodyta įmokėti į depozitinę sÄ skaitÄ nuostolių suma ieÅ¡kovui nėra didelė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis nebus pajėgus jÄ sumokėti. Be to, 2009 metais, nepaisant Å¡alyje esančios ekonominės situacijos, ieÅ¡kovo valdomas turtas padidėjo, todėl nėra grėsmės, kad jis nesugebės atlyginti nuostolius, kurie gali atsirasti. Tai, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, patvirtina ir ta aplinkybė, kad bankas „Swedbank“ 2009 m. rugsėjo 24 d. susitarimu įsipareigojo ieÅ¡kovui suteikti 1 000 000 Lt banko garantijÄ .

Be to, atsakovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl bÅ«tinybės užtikrinti jo galimus nuostolius, nepagrindė aplinkybės, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki.3. Atsakovas neįrodė praÅ¡omo užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo dydžio realumo. Be to, teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas įrodė aplinkybes dėl 354 000 Lt galimų nuostolių atsiradimo, tačiau įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 368 212 Lt arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad nesutinka su apeliantu, kad pritaikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimas nėra susijęs su byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Be to, nepagrįsti apelianto argumentai, kad atsakovas delsė ir laiku nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nuo 2010 metų buhalterinę apskaitÄ vesti kaupimo principu. Tik 2009 m. balandžio 14 d. paaiÅ¡kėjo, kad FVAS įsigijimo finansavimas galimas iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų. Apelianto teiginiai, kad net ir tuo atveju, jeigu sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡yta 2009 m. spalio mėnesį, atsakovas nespėtų jos įdiegti, yra pagrįsta tik prielaidomis.

Be to, nuostoliai, susiję su iÅ¡laidomis žmogiÅ¡kiesiem iÅ¡tekliams, yra paskaičiuoti tik minimaliai, įvertinus tik tai, kad darbuotojams reikės dirbti dvi papildomas valandas, o byla bus nagrinėjama 6 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovui neturint nekilnojamojo turto, jo nuostolių dengimas gali bÅ«ti apsunkintas. Apeliantas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra gera ir, jam priėmus nepalankų teismo sprendimÄ , jis galės atlyginti nuostolius. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad teismas, pripažinęs mažesnę nuostolių sumÄ , taikė nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ didesnei, nes iÅ¡ nutarties matyti, kad teismas laikė pagrįstomis dvi sumas, tai yra 14 211,60 Lt ir 354 000 Lt, kurios bendrai sudaro teismo nurodytÄ 368 212 Lt sumÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, įstatymų leidėjas nustatė galimybę teismui, pritaikančiam laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinti Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , jų interesų pusiausvyrÄ , pareikalaujant atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.). CPK 147 straipsnyje nurodyta teismo taikoma priemonė užtikrina galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ .

Jos paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovui galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebÅ«tina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad skirdamas CPK 147 straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones, teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje neiÅ¡vengiamai atsiras.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Bylos duomenimis, atsakovas praÅ¡ymÄ pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , motyvavo tuo, jog sustabdžius konkurso procedÅ«ras, o taip pat uždraudus atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su vieÅ¡uoju pirkimu, atsakovas gali laiku neužbaigti vykdomo vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų, prarasti ES finansavimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 147 straipsnis nenumato konkrečių kriterijų, pagal kuriuos teismas nustato galimų atsakovo nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dydį, tačiau pažymėtina, kad visais atvejais, esant pagrindui taikyti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismas nusprendžia, koks atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydis konkrečioje situacijoje bÅ«tų teisingas, ekonomiÅ¡kas, nepažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo principų bei neužkirstų ieÅ¡kovui galimybės ginti savo interesus teisme (CPK 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 7, 17 str., 145 str. 2 d., 185 str.).

Atsižvelgdama į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir mastÄ , įvertindama tai, kad Å¡iomis priemonėmis suvaržoma atsakovo galimybė vykdyti konkursÄ , dėl kurio jis gali patirti nuostolius, siekdama iÅ¡laikyti ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyrÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje konkrečioje faktinėje situacijoje atsakovo reikalavimas užtikrinti galimus jo nuostolius yra pakankamai pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nustatytas galimų nuostolių, susijusių su programinės įrangos patobulinimais ir priežiÅ«ra bei papildomomis žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudomis, dydis atitinka pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei užtikrina ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pats apeliantas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra gera, kad jis neturėtų sunkumų atlyginti nuostolius, jeigu tokie susidarytų dėl jo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kad bankas yra įsipareigojęs suteikti jam iki 1 000 000 Lt banko garantijÄ .

Ä®vertinusi Å¡ias apelianto nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 368 212 Lt sumÄ arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ , pernelyg neapsunkins ieÅ¡kovo, tačiau leis byloje iÅ¡laikyti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir neapsunkinti vienos iÅ¡ Å¡alių labiau už kitÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 368 212 Lt atsakovo nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 368 212 Lt atsakovo nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ , palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Egidijus Žironas