300f0971-fa79-4a2e-babe-a52d414aaaf0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2S-368-278/2018teisėja Irena Stulgienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-37-3-0087-2018-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

  (S)                                                                                             3.1.18.2.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2170-233/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Domdeira“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Domdeira“, ieÅ¡kinio užtikinimui, prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 6 108,22 Eur vertės atsakovui A.

V. priklausantį turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma pakankamai didelė, atsakovas yra fizinis asmuo, jo turto dydis nežinomas, todėl atsakovas A. V. gali paslėpti savo turtÄ , jį perleisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2018 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino.

4. Sprendė, kad reikalavimas pareikÅ¡tas bankroto administratoriaus ginant bankrutuojančios įmonės, tuo pačiu ir jos kreditorių interesus gauti kreditorinių reikalavimų maksimalų patenkinimÄ Ä¯monės bankroto proceso metu.

5. Darė iÅ¡vadÄ , jog nesant duomenų apie atsakovo turtÄ , teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutartį. Nurodo, kad bankroto administratorius neturi jokio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimų dėl jam jau perduoto ar gamyboje sunaudoto inventoriaus neperdavimo ir tuo pagrindu tariamai atsiradusios žalos atlyginimo.

Teigia, jog administratoriui turtas perduotas pasiraÅ¡ytais perdavimo-priėmimo aktais, pagal balansÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, o inventorius, kuris buvo sunaudotas gamyboje, 2017-11-20 teismo nutartimi pripažintas beverčiu. Tvirtina, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris, kaip juridinis asmuo, pasibaigė 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. vasario 7 d. nutartyje teismas, iÅ¡taisydamas raÅ¡ymo apsirikimÄ , nepasisakė dėl ieÅ¡kinio padavimo netinkamam teismui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovo teiginiai dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio nėra svarbÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. Pažymi, jog A. V. nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, kad jis turi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teigia, jog nėra perduoti administratoriui visi įmonės dokumentai, o ieÅ¡kinyje nurodytas neperduotas turtas gali bÅ«ti vertingas ir jį galima parduoti už įsigijimo kainÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ .

Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl apelianto A. V. teiginių dėl, jo manymu, nepagrįsto ieÅ¡kinio, nes šis klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje, tenkinus ieÅ¡kinį, sprendimo įvykdymo grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėdamas ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Domdeira“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiu apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, nesant duomenų apie atsakovo turtÄ , todėl egzistuoja procesinio sprendimo neįvykdymo grėsmė.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada sutinka, nes nagrinėjamoje byloje yra ginamas vieÅ¡as interesas, todėl ir teismas privalo imtis priemonių, siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto A. V. argumentais dėl procesinės teisės pažeidimo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus teismui, kuris egzistavo iki 2017 m. gruodžio 31 d., Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje minėto teiginio neturi pagrindo vertinti, nes konkrečiu atveju yra nagrinėjamas ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, o ne dėl ieÅ¡kinio priimtinumo.

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, apeliantas A. V., nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę (CPK 12 str., 178 str.). Duomenų, kad apelianto turtinė padėtis paneigia ieÅ¡kinio sumai esant didelei, nenustatyta. Kadangi Å¡is ginčas nesuteikia teisės teismui bÅ«ti aktyviam procese, nėra pagrindo teismui savo iniciatyva rinkti įrodymus apie apelianto A. V. turtinę padėtį ir Å¡ių įrodymų kontekste vertinti skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (CPK 185 str.).

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui apeliantas savo atskirajame skunde nenuginčijo (CPK 178 str.), todėl konstatuotina, jog atskirajame skunde nurodyti teiginiai nepaneigia teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                           Birutė Valiulienė