300e1963-aead-4987-b777-eaaacd69e22c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4630-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00924-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.12.2.; 2.4.2.13.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2018 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovėms I. I., E. I., jų atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei BalčiÅ«nienei, atsakovui A. I., atsakovo atstovui advokatui Zigmantui Benečiui, trečiajam asmeniui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių I. I., E. I. ieÅ¡kinį atsakovui A. I., tretysis asmuo A. I., dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ namų valdos, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. I., kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų valdos registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtės po ½ dalį. Å iuo adresu yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena atsakovas A. I., kuris praeityje yra buvęs gyvenamojo namo bendrasavininku, tačiau savo nuosavybės teises į ½ gyvenamojo namo ir kitus namų valdos statinius bei žemės sklypÄ perleido ilgamečiam iÅ¡laikymo savo vaikams įsiskolinimui padengti dar 2005-12-06.

Atsakovas yra buvęs I. I. sutuoktinis ir yra E. I. bei suinteresuoto asmens A. I. tėvas. Atsakovas faktiÅ¡kai gyvena ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ gyvenamajame name. TeisiÅ¡kai atsakovas neturi teisinio pagrindo gyventi jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dar nuo 2005-12-06, tačiau gyvena ten faktiÅ¡kai. Dėl atsakovo netinkamo elgesio namuose jo buvusios sutuoktinės ir vaikų atžvilgiu, daugybę metų besitęsiančio piktnaudžiavimo alkoholiu, agresyvaus elgesio ir nuolatinio kitokio prieÅ¡ingo geros moralės normoms elgesio namuose, nesibaigiančių konfliktų, ieÅ¡kovės neturi galimybės naudotis nekilnojamuoju turtu savo pasirinkimu, nusprendė teikti ieÅ¡kinį dėl atsakovo iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai nesutinka iÅ¡sikraustyti, todėl jis iÅ¡keldintinas teismo tvarka. Atsakovo buvimas gyvenamajame name pažeidžia jų teises ir interesus netrukdomai naudotis savo nuosavybe, kaip įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje. Akcentuotina, jog atsakovas deÅ¡imtmečiais praeityje ir dabar niekada neprisidėjo ir neprisideda prie gyvenamojo namo iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros ar remonto ir su tuo susijusių iÅ¡laidų nei pinigais, nei darbu ar kitokia pagalba. Pažymėtina, dėl atsakovo keliamo triukÅ¡mo kreipėsi į policijÄ ne kartÄ , paskutinis įvykis buvo 2017-11-15 namuose.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad neteisios ieÅ¡kovės, kad ½ gyvenamojo namo ir kitus namų valdos statinius bei žemės sklypÄ perleido ilgamečiam iÅ¡laikymo savo vaikams įsiskolinimui padengti dar 2005-12- 06. Kaip matyti iÅ¡ nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, tik ½ gyvenamojo namo ir kiti namų valdos statiniai buvo perleisti iÅ¡laikymo savo vaikams įsiskolinimui padengti.

Žemės sklypÄ dukrai E. I. ir sÅ«nui A. I. jis padovanojo. Kai gyvenamojo namo dalį ir kitus namų valdos statinius perleido vaikams ir kai padovanojo jiems žemės sklypÄ , jiems tapus viso turto bendraturčiais su motina I. I., jam vaikai pažadėjo leisti gyvenamajam name gyventi iki mirties. Gyvenamajame name turėjo ir dabar turi kambarį, kuriame gyvena, laiko savo asmeninius daiktus ir naudojasi juo. BÅ«na nesutarimų kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje, tačiau smurto nevartoja, nėra alkoholikas. IeÅ¡kovės iÅ¡kvietė policijÄ tik dėl to, kad nesutarimo metu paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, kuriuo naudojasi.

Nesutinka, kad dešimtmečiais praeityje ir dabar niekada neprisidėjo ir neprisideda prie gyvenamojo namo išlaikymo, priežiūros ar remonto ir su tuo susijusių išlaidų nei pinigais, nei darbu ar kitokia pagalba. Kiek turi jėgų ir pinigų, prie gyvenamojo namo išlaikymo prisidėjo ir dabar prisideda.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovių atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byla sudėtinga, tačiau teisine prasme ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas neturi jokių teisių į bÅ«stÄ , kuriame Å¡iuo metu vis dar yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Bylos duomenys patvirtina, kad po pusę namo nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovės. Ginčas yra privatus dėl privačios nuosavybės. Atsakovas jokių papildomų teisinių apsaugos priemonių Å¡ioje byloje neturi.

Teisių į gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovas neturi. IeÅ¡kovė I. I. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dukra pavargo nuo atsakovo elgesio. Namuose negali bÅ«ti, namuose rauginamas vynas. Sutiktų pati iÅ¡sikelti, jeigu atsakovas jai iÅ¡nuomotų butÄ . IeÅ¡kovė E. I. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nedirba, norėtų apginti mamÄ , kad ji ramiai gyventų. Nebuvo įsipareigoję suteikti atsakovui kambario gyvenimui. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad namÄ buvo palikusi motina iÅ¡ anksčiau. Jam buvo žadėta, kad bus leista gyventi. Duoda pinigų bÅ«stui iÅ¡laikyti, kiek sako, tiek ir duoda. Pinigus duoda grynais. Po to įvykio kai buvo nubaustas, policija kviesta nebuvo. Alkoholinių gėrimų nuo naujų metų negeria. Atsakovo atstovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės privalėjo įrodyti, kad nuosavybės teisė pažeidžiama. Å iuo atveju nėra įrodymų, kad nuosavybė yra pažeidžiama.

Tai, kad atsakovas kažkÄ blogai padarė, buvo iÅ¡gėręs, nėra pagrindas konstatuoti, kad buvo pažeista nuosavybės teisė į turtÄ . Tretysis asmuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad yra tėvo pusėje, kadangi nenori, kad tėvas bÅ«tų iÅ¡keldintas iÅ¡ buvusių tėvo namo. Tėvas jam padovanojo žemės sklypo dalį. Pradžioje namo dalis taip pat buvo padovanota jam, tačiau jis jÄ perleido motinai. Gyvena kartu name, name yra trys atskiri įėjimai.

Vartoja vaistus, kurie slopina ir apramina. TriukÅ¡mÄ ir konfliktus girdi. Mano, kad tėvas ir Å¡iais metais buvo iÅ¡gėręs. Tėvas ir motina vartojo smurtÄ vienas kito atžvilgiu. Susitarimo dėl leidimo tėvui gyventi nebuvo, tačiau mama sakė, kad teismo sprendimas yra formalumas, atsakovas gyvens Å¡iame name. Dėl dovanojimo galimai suklydo, kadangi tai buvo labai seniai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovėms nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). I. I. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2005-12-06 Sutartis Nr. 8560, o E. I. – 2003-12-17 Apylinkės teismo nutartis Nr. 0031/02/00341. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi šie statiniai, o taip pat ir šiame žemės sklype esantys kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso E. I. ir trečiajam asmeniui A. I. (2013-07-16 Dovanojimo sutarties Nr. 1654 pagrindu). Bylos duomenimis ieškovė I. I. ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, o ieškovė E. I. ir tretysis asmuo yra jų vaikai. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad namas atsakovo buvo paveldėtas.

5. CK 4.37 str. 1 d. numato, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. CK 4.38 str. 1 d. numato, jog nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. CK 4.93 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad niekas negali paimti iÅ¡ savininko nuosavybės prievarta, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Pagal CK 4.95 str. savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, o CK 4.98 str. numato, jog savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 6.612 str. numato, kad savavaliÅ¡kai užėmę gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y. įsikėlę į jÄ be nuomos sutarties, asmenys iÅ¡keldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

6. Pagal kasacinio teismo praktikÄ iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (LAT 2003-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, 2008-04-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas.

Jeigu šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Tuo atveju, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 str.), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (LAT 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

7. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes:

1) tai, kad jis yra turto savininkas, 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (LAT 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011, 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008).

8. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kovėmis bÅ«tų sudaręs nuomos, panaudos ar kitÄ sutartį, kuri leistų jam teisėtai gyventi aptartame ieÅ¡kovėms priklausančiame turte, byloje nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad 2017 m. lapkričio 11 d. atsakovas namuose triukÅ¡mavo, todėl buvo kviesta policija, tretysis asmuo nurodė, kad mano, jog tėvas ir Å¡iais metais buvo iÅ¡gėręs, bylos duomenys patvirtina, kad buvusių sutuoktinių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki.

9. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad iškeldinimas būtų neproporcinga priemonė pažeidžianti jo interesus, neįrodė, kad teisėtai naudojasi ieškovėms priklausančiu turtu.

10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturėdamas teisinio pagrindo užima ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir ieÅ¡kovės, kaip daiktų savininkės, negali visa apimtimi įgyvendinti savo nuosavybės teisių ir turimu turtu naudotis, darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja aukščiau nurodytos actio negatoria sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, kadangi ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui nuosavybės teise, kuris iÅ¡keldinimui prieÅ¡tarauja.

11. Nors teismas tenkina ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ esmės tenkina pagrindinį reikalavimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį, todėl joms priteistina iÅ¡ atsakovo 37,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 93 str. 1 d.), t. y. po 18,75 Eur kiekvienai.

12. IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ taip pat priteistina ir 50 proc. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už ieÅ¡kovėms teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , t. y. 160,88 Eur, taip pat 6,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Kitų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teismas iÅ¡ atsakovo nepriteisia, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turės ieÅ¡koti kito bÅ«sto, Å¡iuo metu nedirba, vadovaudamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Visos likusios antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje apmokamos valstybės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡keldinti atsakovÄ A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovėms I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovei E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovių I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 18,75 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų kiekvienai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 160,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 88 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300) 6,65 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 65 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Alfredas Juknevičius