300b9d65-e528-4f6f-8780-5508373fde5b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla           Nr. ATP-176-312/2016           Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-14990-2015-2           Procesinio sprendimo kategorija: 3.9; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 18 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau tekste – suinteresuota institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

K. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto savivaldybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. SAVADN-37749966-15 panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, panaikinimo, n u s t a t ė : 2015 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu I. K. sumokėti 14 Eur dydžio baudÄ pagal ATPK 1241 str. 4 d. už tai, kad I.

K. 2015 m. balandžio 1 d., apie 12.44 val., Vilniuje, Rinktinės g. 50, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 8 p., vairuodama automobilį „Nissan Note“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. SAVADN-37749966-15 I.

K. už šį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d., paskyrė 43 Eur dydžio baudÄ . Nesutikdama su priimtu nutarimu, I. K. padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto savivaldybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. SAVADN-37749966-15 panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad padarytas pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, todėl pagal ATPK 2602 str. 1 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. registruotu laiÅ¡ku administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbovietės adresu – L.

R. v. k., (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas transporto priemonės savininkei, t. y. I. K.. PaÅ¡to siunta pristatyta 2015 m. rugpjūčio 7 d. Nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo I. K. įteikimo dienos (2015 m. rugpjūčio 7 d.) per įstatyme numatytÄ terminÄ administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo. Darbovietė apie I. K. atostogas informacijos nepateikė bei administracinio teisės pažeidimo protokolo, kaip neįteikto, negrÄ Å¾ino. Ä®vertinęs turimÄ informacijÄ apie baustumÄ , pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į byloje esančius objektyvius įrodymus, paskyrė I.

K. baudÄ . I. K. teiginys, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. priimtas nutarimas buvo gautas ir įteiktas darbovietėje tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d., prieÅ¡tarauja faktui, kurį įrodo Lietuvos paÅ¡to siuntos iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įteiktas 2015 m. rugsėjo 14 d. I. K. privalėjo domėtis bylos eiga nuo tada, kai tik padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Suinteresuota institucija I. K. yra suraÅ¡iusi 15 administracinių teisės pažeidimų protokolų.

Be to, jos darbovietė nepateikė įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo grÄ Å¾intas institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 1241 str. 4 d. numatyta atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Kai ATPK 1241 str. 4 d. (iÅ¡skyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). ATPK 2571 str. 1 d. numatoma, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju, ATPK 1241 str. 4 d. numatytas pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo Å¡io pažeidimo padarymu, akivaizdoje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (I. K.) nedalyvaujant (b. l. 6). TÄ pačiÄ dienÄ Å¡is protokolas buvo iÅ¡siųstas I. K. į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini) (L. R. v. k.) (b. l. 5). Å i siunta 2015 m. rugpjūčio 7 d. įteikta vyr. specialistei R. R. (b. l. 20). I. K. nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo suteiktos kasmetinės atostogos (b. l. 39), po atostogų ji dirbti pradėjo 2015 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 37).

Akivaizdu, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir siuntimo, tiek jo gavimo darbovietėje metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atostogavo, todėl procesiniai dokumentai jam negalėjo būti įteikti tinkamai. I. K. teigė atostogų metu apie gautus jai adresuotus dokumentus jokios informacijos negavusi, kad informacija atostogų metu būtų perduota adresatui, nepatvirtino ir darbovietė. I. K. grįžus po atostogų, administracinio nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2015 m. rugsėjo 10 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė priėmė nutarimÄ , kuriuo I. K. pagal ATPK 1241 str. 4 d. paskyrė 43 Eur baudÄ (b. l. 4). TÄ pačiÄ dienÄ Å¡is nutarimas buvo iÅ¡siųstas tuo pačiu darbovietės adresu I. K. (b. l. 3). Siunta 2015 m. rugsėjo 14 d. įteikta vyr. specialistei R. R. (b. l. 24). TÄ pačiÄ dienÄ procesiniai dokumentai perduoti I. K. (b. l. 38). Nors teismo posėdžio metu I. K. nurodė, kad dokumentus gavo 2015 m. rugsėjo 10 d., vėliau ji pripažino, kad galėjo supainioti datas (b. l. 33).

Nepaisant to, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra kilusių prieÅ¡taravimų dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo (I. K. tvirtina, kad jį gavo kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d., tuo tarpu, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pozicija yra kitokia – gavus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu ir iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad I.

K. atostogauja, siunta buvo grÄ Å¾inta siuntėjui, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriui, apie tai jį informuojant telefonu, kÄ siuntėjas kategoriÅ¡kai neigia), akivaizdu, kad apie Å¡io dokumento suraÅ¡ymÄ I. K. tinkamai informuota nebuvo ir laiku įvykdyti administracinio nurodymo neturėjo objektyvios galimybės. Kad pažeidėja nevengė administracinės atsakomybės patvirtina ir tas faktas, kad vos tik gavusi procesinius dokumentus (2015 m. rugsėjo 14 d.), ji sumokėjo 14 Eur dydžio baudÄ , t. y. tokiÄ , kokia buvo numatyta skiriant administracinį nurodymÄ .

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad I. K. administracinio teisės pažeidimo bylos eiga pati turėjo domėtis nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi apie padarytÄ pažeidimÄ ji galėjo ir nežinoti, kÄ ji ir patvirtino teismo posėdžio metu. Be to, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir bendraisiais teisės principais, asmuo turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie padarytÄ teisės pažeidimÄ . Tai, kad I. K. jau ne pirmÄ kartÄ padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nagrinėjamu atveju, jokios reikÅ¡mės neturi.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kadangi administracinio teisės pažeidimo teisena turi bÅ«ti baigiama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui savo noru įvykdžius administracinį nurodymÄ (ATPK 2601 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                 Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė