300aeb72-d42e-4015-966e-efa90b7aea6e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienėCivilinė byla Nr. 2S-2191-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10479-2011-1                           Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.3..; 110.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 16 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje dėl teisės artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaiku, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovei A. L. (byloje dalyvauja institucija, duodanti iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti jos ir vaikaičio D.

L. bendravimo tvarkÄ : kiekvieno mėnesio antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 19 val. ji praleidžia su vaikaičiu savo namuose, suteikti jai teisę pasiimti vaikaitį iÅ¡ mokyklos, gauti informacijÄ apie vaikaičio pasiekimus ir ugdymÄ mokykloje bei kituose bÅ«reliuose, kuriuos vaikaitis lanko, suteikti jai teisę gauti informacijÄ apie vaikaičio sveikatos bÅ«klę iÅ¡ gydymo įstaigų ir tinkamai rÅ«pintis vaikaičio sveikata, užtikrinant vaikaičio sveikÄ vystymÄ si ir augimÄ , Å v.

Kalėdų ir Å v. Velykų antrÄ dienÄ vaikaitis praleidžia su ja, vasaros atostogų 1 dienÄ vaikaitis praleidžia su ja, įskaitant ir teisę ne trumpesnes kaip 14 dienų atostogas užsienyje, ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites informavus atsakovę, vaikaitis 3 dienas rudens, pavasario ir Å v. Velykų atostogų praleidžia su ja, prieÅ¡ savaitę informavus ir suderinus su atsakove, ji ir vaikaitis žiemos atostogų 1 savaitę praleidžia su ja, prieÅ¡ savaitę informavus ir suderinus su atsakove, tikrÄ jÄ vaikaičio gimimo dienÄ ji turi teisę su juo praleisti 3 valandas, jį pasveikinti, įteikti dovanÄ , su juo nepertraukiamai bendrauti, ji, informavusi atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas, turi teisę paimti vaikaitį ir jį vestis į kultÅ«rinius renginius (teatrÄ , operÄ , kitÄ , kt.), istorinę ar kultÅ«rinę vertę turinčias vietas (muziejus, meno galerijas, parkus ir kt.).

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes jai bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val. bylos nagrinėjimo metu, įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes jai paimti vaikaitį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir nuvesti jį gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su vaikaičio sveikatos priežiÅ«ra. Nurodė, kad, siekiant iÅ¡saugoti vaiko ir jo artimųjų giminaičių iÅ¡ tėvo pusės ryšį, yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir tol, kol bus nagrinėjama byla, įpareigoti atsakovę leisti jai matytis su vaikaičiu.

D. L. yra lankęsis pas stomatologÄ , kuris nurodė, jog siekiant, kad vaiko dantys augtų sveiki ir tiesÅ«s, jam reikalinga dantų plokÅ¡telė, tačiau jai nėra žinoma, ar rekomenduotas veiksmas buvo atliktas, ar jos vaikaičiui buvo nupirkta ir įdėta dantų plokÅ¡telė. Siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos vaiko tinkamam vystymuisi, taip pat galimiems sveikatos sutikimams atsirasti ar plėtotis ateityje, bylos nagrinėjimo metu atsakovė įpareigotina leisti jai paimti vaikaitį iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir nuvesti vaikÄ gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su D.

L. sveikatos priežiÅ«ra.              Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės V. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. įpareigojo atsakovę A. L. leisti ieÅ¡kovei V. L. bendrauti su vaikaičiu D. L. 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val., įpareigoti atsakovę A. L. sudaryti galimybes ieÅ¡kovei V. L. paimti vaikaitį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nuvesti jį gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio D.

L. sveikatos priežiÅ«ra. Teismas, remdamasis tuo, kad tėvai turi sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus, kad siekiant iÅ¡vengti žalos vaiko tinkamam vystymuisi, taip pat galimiems sveikatos sutrikimams atsirasti, bei norinti apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, nustatė laikinÄ nepilnamečio vaiko bendravimo su ieÅ¡kove tvarkÄ .              Atsakovė A. L. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Nurodo, kad teismo nutartis priimta nepraneÅ¡us apie tai jai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus vaiko užimtumo vidurinėje mokykloje, vaiko dalyvavimo popamokinėje veikloje, mokslo Balio Dvariono muzikos mokykloje, todėl yra neteisėta, neįmanoma įgyvendinti. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka vaiko interesų, užkerta keliÄ jį profesionaliai ugdyti bei lavinti. IeÅ¡kovė praÅ¡o laikinÄ bendravimo su vaikaičiu tvarkÄ nustatyti ne todėl, jog jai bÅ«tų trukdoma bendrauti su vaikaičiu, o todėl, kad ieÅ¡kovė nori bendrauti su vaikaičiu dažniau, nei tai dėl jos vaikaičio užimtumo yra įmanoma.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi vien tik ieÅ¡kovės interesais matyti vaikaitį dažniau. D. L. 5 dienas per savaitę nuo 8 val. iki 12.45 val. lanko mokyklÄ , po pamokų yra užimtas užsiėmimais chore, Balio Dvariono muzikos mokykloje, baseine, galimai papildomai mokysis anglų kalbos. Neskaitant D. ugdymo užimtumo laiko, jis privalo atlikti ir namų darbus. Vaikas yra ypatingai gabus muzikai, puikiai valdo instrumentÄ , tačiau mokantis groti muzikos instrumentu privalo įdėti daug darbo, tobulinti grojimo technikÄ .

Minėti užsiėmimai ugdo D. kaip asmenybę ir negali bÅ«ti pakeisti į bendravimÄ su ieÅ¡kove vien todėl, kad teismas priėmė nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs vaiko interesų. D. anksčiau su ieÅ¡kove praleisdavo ženkliai daugiau laiko, tačiau didėjant mokymosi krÅ«viams, bendravimas su ieÅ¡kove tapo retesnis. Nustatyta ieÅ¡kovės bendravimo su vaikaičiu tvarka turėtų užimti tiek laiko, kad vaikas galėtų lankyti mokyklÄ , dalyvauti popamokinėje veikloje, lankyti Balio Dvariono muzikos mokyklÄ , spėtų padaryti užduotus namų darbus, valandÄ per dienÄ groti fortepijonu, bent vienÄ valandÄ per dienÄ pažaisti su žaislais ir liktų tokio amžiaus vaikui reikalingo laiko iÅ¡simiegoti.

Atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ , įvykdyti teismo nutartį yra neįmanoma, o pasimatymai su ieÅ¡kove vietoj vaikui ypatingÄ reikÅ¡mę turinčių muzikos užsiėmimų prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Savaitgaliais D. pageidauja pabÅ«ti su ja, eiti pasivaikščioti, į koncertus ar spektaklius, o vykdant teismo nutartį ieÅ¡kovė praleistų daugiau laiko su vaiku nei su ja, t. y. savo motina. Vaikas yra sveikas ir gali lankyti mokyklÄ , dėl regėjimo gydytojas yra nurodęs vaikui sėdėti vidurinėje eilėje.

Teismo nutarties dalis, susijusi ieÅ¡kovės teise paimti vaikaitį ir jo gyvenamosios vietos, nuvesti gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiÅ«ra, yra naikinta, nes nėra reikalinga ieÅ¡kovei tokiÄ teisę suteikti. IeÅ¡kovei turėtų bÅ«ti suteikta teisė matytis su vaikaičiu kartÄ per mėnesį, t. y. kiekvieno mėnesio vienÄ pasirinktÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį, nuo 12 val. iki 18 val. D., sužinojęs, jog jo močiutė padavė jÄ Ä¯ teismÄ , bendrauti su ieÅ¡kove iÅ¡ viso nenori.

             IeÅ¡kovė V. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovė tik fragmentiÅ¡kai pažymi, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau nenurodo argumentų, dėl kurių minėta nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, prieÅ¡ingai, ji nurodo, kad sutinka, jog ji turi teisę bendrauti su vaiku ir nurodo, jog bÅ«tų protinga jai leisti bendrauti su vaiku vienÄ kartÄ per mėnesį.

Aplinkybė, kad siÅ«lydama bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsakovė nesiekia nuginčyti teismo nutartimi patvirtintos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, bet pateikia galimÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku ateityje, t. y. iÅ¡ esmės pasisako dėl ieÅ¡kinio dalyko, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepasisako dėl ginčo esmės. Siekiant iÅ¡saugoti vaiko ir jo artimųjų giminaičių iÅ¡ tėvo pusės ryšį yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė prašo teismo nutartį panaikinti, nenumatant jokių išimčių, tačiau skundo dėstomojoje dalyje atsakovė sutinka, jog jai turėtų būti suteikta teisė bendrauti su vaikaičiu, be to, ji iš esmės sutinka ir su ieškinio reikalavimu. Prie skundo yra pateikiamos tik pažymos iš mokymo bei ugdymo įstaigų, tačiau nėra nurodomas tikslus vaiko užimtumas jo lankomuose būreliuose, nėra nurodoma, kokiu laiku vyksta užsiėmimai, kuriuo metu vaikas yra laisvas nuo visų užsiėmimų.

Be to, teismas, leisdamas jai su vaiku bendrauti 2 dienas per savaitę, konkrečių savaitės dienų nenurodė, t. y. teismo nutartis neįpareigoja vaiko bendrauti su ja jo užimtumo laiku. Kadangi atsakovė bendravimo su vaiku jai sÄ lygų nesudaro, ji kreipėsi į teismÄ , o tol, kol bendravimo su vaiku tvarka nėra nustatyta, prašė sudaryti bent minimalias galimybes bendrauti su vaikaičiu. Ji neabejoja, jog D. yra sveikas, kad dantų deformacija nėra kliÅ«tis vaikui lankyti mokyklÄ , tačiau ji nori atlikti vaiko specifinę apžiÅ«rÄ , o ne nustatyti, ar vaikas yra sveikas ir gali lankyti mokyklÄ .

             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).              Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria leista ieÅ¡kovei bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val.

Nutarties dalis, kuria leista ieÅ¡kovei nuvesti vaikÄ pas gydytojÄ bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiÅ«ra, pripažintina nepagrįsta, kadangi nėra pagrindo tokiÄ teisę ieÅ¡kovei suteikti, atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl teisės artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaiku, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, t. y. ieÅ¡kovė siekia, jog atsakovė, jos vaikaičio mama, bÅ«tų įpareigota sudaryti sÄ lygas bendrauti vaikaičiui su ja, t. y. giminaite iÅ¡ tėvo pusės, nustatyti bendravimo su vaikaičiu tvarkÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes ieÅ¡kovei bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val. bylos nagrinėjimo metu, įpareigoti atsakovę sudaryti galimybes ieÅ¡kovei paimti vaikaitį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir nuvesti jį gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su vaikaičio sveikatos priežiÅ«ra, ir pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, konstatavęs, kad siekiant iÅ¡vengti žalos vaiko tinkamam vystymuisi, taip pat galimiems vaiko sveikatos sutrikimams atsirasti bei norinti apsaugoti nepilnamečio interesus, bÅ«tina nustatyti laikinÄ nepilnamečio bendravimo su močiute tvarkÄ .

Atsakovė dėl Å¡ios teismo nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia tuo, kad teismo nutartis priimta nepraneÅ¡us apie tai jai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus vaiko užimtumo, todėl yra neįmanoma įgyvendinti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka vaiko interesų, užkerta keliÄ jo profesionaliam ugdymui bei lavinimui, kad vaikas yra sveikas, kad D., sužinojęs, jog jo močiutė padavė jÄ Ä¯ teismÄ , bendrauti su ieÅ¡kove iÅ¡ viso nenori. Å ie atskirojo skundo argumentais pripažinti pagrįstais iÅ¡ dalies.Pagal CPK 144 str. 1 d. redakcijÄ , galiojusiÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tėvai (jei jų nėra – globėjai (rÅ«pintojai) turi sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su artimais giminaičiais, jei tai atitinka vaiko interesus (CK 3.172 str.). Laikina artimo vaiko giminaičio bendravimo su vaiku tvarka yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (įpareigojimo atsakovei leisti ieÅ¡kovei bendrauti su vaikaičiu) tikslas- apginti nepilnamečio interesus, kad CK 3.3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų paneigta vaiko teisė bendrauti su artimu vaiko giminaičiu iÅ¡ tėvo pusės, kad pati ieÅ¡kovė nurodo, jog vaikas anksčiau žymiai daugiau laiko praleisdavo su močiute, t. y. kad vaikui yra įprasta bendrauti su savo močiute, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys apie tai, jog ieÅ¡kovės bendravimas su vaikaičiu prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Remiantis tuo, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tarp Å¡alių kilęs ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės yra nustatoma konkreti nepilnamečio vaiko ir jo artimo giminaičio bendravimo tvarka, kad teismo nustatyta ieÅ¡kovės ir jos vaikaičio bendravimo tvarka galios tik laikinai, kad ieÅ¡kovė neginčija ieÅ¡kovės, nepilnamečio vaiko močiutės, teisės bendrauti su vaiku, negalima daryti iÅ¡vados, jog teismas neteisėtai ir nepagrįstai įpareigojo atsakovę leisti ieÅ¡kovei bendrauti su vaikaičiu 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val.

Nesutiktina su atsakovės atskirojo skundo argumentu, jog atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ , įvykdyti teismo nutartį yra neįmanoma, o pasimatymai su ieÅ¡kove vietoj vaikui ypatingÄ reikÅ¡mę turinčių užsiėmimų prieÅ¡tarauja vaiko interesams, kadangi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ bendravimo tvarkÄ : 2 dienas per savaitę nuo 15 val. iki 19 val., nenurodė, kuriomis savaitės dienomis ieÅ¡kovė ir nepilnametis vaikas turi bendrauti, t. y. vaikui nėra užkirsta galimybė lankyti popamokinius užsiėmimus (muzikos mokyklÄ , chorÄ , baseinÄ , papildomai mokytis anglų kalbos), nes Å¡alys gali susitarti dėl ieÅ¡kovės ir vaiko bendravimo, atsižvelgdamos į vaiko užimtumÄ .

Pažymėtina, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kovės bendravimas su nepilnamečiu neatitiktų vaiko interesų, ar atsirastų duomenų, jog toks bendravimas kenkia vaikui, atsakovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę su motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ apsaugos priemonę kitÄ ar jÄ panaikinti.Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog jos vaikas yra sveikas ir gali lankyti mokyklÄ , dėl regėjimo gydytojas jam yra nurodęs vaikui sėdėti vidurinėje eilėje, todėl teismo nutarties dalis, susijusi ieÅ¡kovės teise paimti vaikaitį ir jo gyvenamosios vietos, nuvesti gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiÅ«ra, yra neteisėta.

Su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu sutiktina, kadangi CK 3.165 str. 1 d. numato, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, kad tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis, t. y. įstatymas numato, jog pareigÄ rÅ«pintis vaikų sveikata pirmiausia turi vaiko tėvai. Byloje nėra pareikÅ¡ti jokie ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su tuo, kad vaiko motina netinkamai vykdo įstatyme nustatytÄ pareigÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieÅ¡kinio dalyku, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę sudaryti galimybes ieÅ¡kovei paimti vaikaitį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nuvesti jį gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiÅ«ra. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, panaikinant nutarties dalį, susijusiÄ su ieÅ¡kovės teise paimti vaikaitį ir jo gyvenamosios vietos, nuvesti gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio sveikatos priežiÅ«ra.Taip pat atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nepranešęs apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kinęs vaiko užimtumo vidurinėje mokykloje, vaiko dalyvavimo popamokinėje veikloje, mokslo Balio Dvariono muzikos mokykloje, kad nutartis dėl to yra neįgyvendinama.

Ä®vertinus tai, jog atsakovei nebuvo atimta galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikti nepilnamečio vaiko užimtumÄ patvirtinančius įrodymus, konstatuotina, kad minėti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336-339 str., n u t a r i a : Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovė A. L. įpareigota sudaryti galimybes ieÅ¡kovei V. L. paimti vaikaitį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nuvesti jį gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su nepilnamečio D. L. sveikatos priežiÅ«ra. Atmesti ieÅ¡kovės A. L. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovę V. L. sudaryti galimybes jai paimti vaikaitį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir nuvesti jį gydytojo apžiÅ«rai bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su vaikaičio sveikatos priežiÅ«ra.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Dalia Višinskienė