300adbbe-fa0c-440c-bbea-e39c74abb744 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-1640-806/2017  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13967-2017-9  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui,kaltinamajai R.

B., jos gynėjui advokatui ArÅ«nui Petrauskui,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė :           R. B. 2017 m. kovo 23 d., apie 13.45 val., BaltruÅ¡aičio gatvėje, ties pastatu Nr. 3, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį SEAT ALHAMBRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1.80 promilės etilo alkoholio).Apklausta teisme kaltinamoji R. B. parodė, kad vyko renginys, jis užsitęsė. Neplanavo niekur važiuoti, iÅ¡gėrė kokteilio, savijauta buvo gera. Sulaukė skambučio, kad yra pasiÅ«ta dukros suknelė, nusileido į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir atsisėdo už vairo. Važiavo, suko į kairę, jau mirksėjo Å¡viesoforas ir jÄ , R.

B. sustabdė policija. PareigÅ«nai liepė papÅ«sti, papÅ«tė, važiavo tikrinti kraujÄ . Gailisi, jai, R. B. labai gėda, labai atsipraÅ¡o. Iki Å¡ito įvykio girdėjo, kad už vairavimÄ apsvaigus yra taikoma baudžiamoji atsakomybė. Naujų nusikalstamų veikų nedarys. Ankstesni administraciniai pažeidimai buvo padaryti iÅ¡ skubėjimo, po įvykio padarė iÅ¡vadas, daugiau jokių pažeidimų nedarys. Automobilis su kurio važiavo buvo pakaitinis, jos, R. B. buvo servise. Su mama gyvena atskirai, mama gyvena su tėčiu, su ja bendrauja nuolatos, bendrauja ir telefonu, ji padeda auginti anÅ«kus.

Pasak R. B., automobilis jai reikalingas darbe, jai yra priskirti klientai iÅ¡ kitų miestų. Ji, R. B. turi du nepilnamečius vaikus, jos dukra sportuoja, turi 8 treniruotes per savaitę, važiuoja į LatvijÄ , BaltarusijÄ , automobilis jai yra labai reikalingas. Jos, R. B. automobilio vertė yra 8 000 Eur, su kurio važiavo įvykio metu, pakaitinio automobilio vertė yra 20 000 Eur. Savo poelgį vertina labai blogai, viskÄ apgalvojo, jai, R. B. yra gėda, suvokė kÄ padarė.Apklausta teisme liudytoja J. D. parodė, kad ji yra R.

B. mama. Kai ji, J. D. sužinojo, tai jai buvo Å¡okas, ji R. B. barė, aiÅ¡kino pastarÄ jai, ji viskÄ suprato. Praėjo daugiau negu du mėnesiai po įvykio, ji, J. D. labai pergyvena, R. B. viskÄ suprato, padarė iÅ¡vadas. PraÅ¡o R. B. perduoti jai, J. D. pagal laidavimÄ . Jos gyvena netoli viena nuo kitos, ji, J. D. bendrauja su anÅ«kais, dukrÄ auklės. Pasak J. D., ji yra pensininkė, 40 metų dirbo vaikų darželio auklėtoja. Automobilio nevairuoja. Jai, J. D. dėl sveikatos bÅ«klės kartais reikalinga priežiÅ«ra, jÄ prižiÅ«ri dukra ir vyras.

Gali bÅ«ti dukros laiduotoja, dukra nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ji, J. D. yra neteista, nebausta. Dukra jos, J. D. klauso, pastaroji viskÄ suprato, daugiau taip nepadarys.Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R.

B. parodė, 2017-03-22 dalyvavo renginyje, kuris vyko iki paryčių, jame vartojo alkoholį. Kovo 23 dienÄ niekur važiuoti neplanavo, todėl draugai atvyko pas jÄ , R. B. ir jie vartojo alkoholinius gėrimus. Ji, R. B. iÅ¡gėrė apie du alkoholinius kokteilius, kurių sudėtyje buvo brendis ir Coca-cola. Tarp 12-13 val. jai, R. B. paskambino ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti pasiÅ«tÄ dukros suknelę, nes ateinantį savaitgalį turėjo vykti į MinskÄ , kur dukra turėjo dalyvauti Å¡okių varžybose.

Važiuoti reikėjo į Laisvės pr. 77, Vilniuje. Jautėsi gerai, t. y. nesijautė girta, todėl ramiai nusileido į automobilių stovėjimo aikštelę ir sėdo prie automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Šitas automobilis nėra jos, R. B., jį gavo kaip pakaitinį dėl to, kad po eismo įvykio, įvykusio 2017-03-12 jos automobilį pasiėmė draudimo bendrovė, kurioje draudžia savo automobilį o jos paėmė taisymui. Tam, kad neliktų visiškai be automobilio, draudimo bendrovė davė jai, R.

B. pakaitinį automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuoti jai, R. B. reikėjo iki Laisvės pr. 77, Vilniuje. Laisvės pr. - BaltruÅ¡aičio g. sankryžoje, suko į kairę, degant geltonam Å¡viesoforo signalui. Tik pravažiavus sankryÅ¾Ä , iÅ¡girdo pro garsiakalbį nurodymÄ jai, R. B. sustoti ir pro galinio matymo veidrodėlį pamatė iÅ¡ galo privažiavusį policijos automobilį. Ji, R. B. sustabdė vairuojamÄ automobilį. Prie jos, R. B. priėjo policijos pareigÅ«nas, paprašė paduoti dokumentus.

Po to, policijos pareigūnas atnešė alkotesterį ir pasakė papūsti į jį. Papūtė. Alkotesteris parodė 1,9 promiles. (b. l. 22)Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad 2017-03-23, dirbant su vyriaus. patruliu N. P., apie 13 val. 45 min., Baltrušaičio g., Vilniuje, patikrinimui sustabdė automobilį „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) jai alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 (patikros sertifikato Nr. 0510312) pagalba buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas.

R. B. paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi valandas. Minėta pilietė buvo pristatyta į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujui priduoti, po to moterį pristatė į 2 PK. (b. l. 10)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A-2863/2017(01) nurodyta, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 % (promilės) etilo alkoholio. (b. l. 24)Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 rodmenų duomenimis, 2017-03-23, 13.52 val., R. B. nustatytas 1,91 promilių girtumas. (b. 1. 27)Pažymoje iÅ¡ VÄ® „REGITRA“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „SEAT ALHAMBRA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „DNB bankas“. (b. l. 6)Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kaina yra 20760 eurų. (b. l. 8)Teisiamajame posėdyje kaltinamosios motina J. D. prašė perduoti kaltinamÄ jÄ R. B. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ .Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str. Nustatyta, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ ji padarė pirmÄ kartÄ .

Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo posėdyje nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika žala nėra padaryta. R. B. yra 39 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡siskyrusi, turi du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra mažametis, užsiimantis aktyvia sportine veikla, abu nepilnamečius vaikus augina viena, turi finansinių įsipareigojimų bankui, neteista, administracine tvarka bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos, nagrinėjamo nusikaltimo padarymo dienÄ turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už greičio virÅ¡ijimÄ .

Administraciniai teisės pažeidimai neduoda pagrindo teigti, kad R. B. yra piktybinė Kelių eismo taisyklių arba kitų teisės normų pažeidėja, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Anksčiau už vairavimÄ esant neblaiviai R. B. bausta nebuvo. Kaltinamoji Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), turi 15 metų darbo staÅ¾Ä , darbovietės charakterizuojama teigiamai, yra lojali, pareiginga ir atsakinga darbuotoja, drausminių nuobaudų niekada neturėjo, 2012 m. gavo padėkÄ iÅ¡ valdybos pirmininko už ilgametį, nuoÅ¡irdų darbÄ ir pasveikinimÄ deÅ¡imties metų darbo jubiliejaus proga, 2012 m. buvo apdovanota kaip 2012 metų darbuotoja ir gavo padėkÄ iÅ¡ valdybos pirmininko už iniciatyvumÄ , profesionalumÄ ir nuopelnus įgyvendinant bei puoselėjant „(duomenys neskelbtini)“ grupės tikslus ir vertybes, 2017 m. gavo padėkÄ iÅ¡ valdybos pirmininko už ilgametį, nuoÅ¡irdų darbÄ ir pasveikinimÄ penkiolikos metų darbo jubiliejaus proga.

Å ios kaltinamÄ jÄ ir jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje yra praÅ¡ymas laiduotoja paskirti kaltinamosios motinÄ J. D., kuri sutiko bÅ«ti R. B. laiduotoja. Nustatyta, kad J. D. prieÅ¡ sulaukiant pensinio amžiaus, dirbo vaikų darželyje, aplinkinių ir Å¡eimos narių charakterizuojama teigiamai, nuolat bendrauja su dukra, kadangi gyvena tame pačiame mieste, todėl labai dažnai susitinka, Å¡iai dienai gana dažnai prisideda ir prie dukros vaikų auginimo, J.

D. gali kontroliuoti dukros elgesį, nes turi galimybę pačioje anksčiausioje stadijoje atpažinti žalingus dukros įpročius, nors pastaroji turi jau ir savo vaikus, J. D., kaip mamos, žodžio klausanti ir jÄ pačiÄ vertina kaip autoritetÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Laidavimo užstatas neskirtinas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad BK 72 str. normos negali bÅ«ti taikomos mechaniÅ¡kai, todėl nukrypimas nuo BK 72 str. nuostatų tam tikrais atvejais gali bÅ«ti pateisinamas. Å iuo atveju R. B. padarė tyčinį nusikaltimÄ ir automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Pagal bylos duomenis, minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), valdytojas (duomenys neskelbtini). (b. l. 6). Kaip paaiÅ¡kino teisme kaltinamoji R. B. ji įvykio metu vairavo pakaitinį automobilį, kadangi jos automobilis buvo servise, o jos automobilio vertė 8000 eurų.

VÅ¡Ä® ,,Empreksis“ automobilio SEAT ALHAMBRA 2.0 T DI Reference vidutinė transporto priemonės kaina su PVM 20760 eurų, be PVM 17156 eurų. BK 72 str. 5 d. numato plačius pagrindus teismui taikyti ir turto vertės konfiskavimÄ . Tačiau automobilio vertė negali bÅ«ti kriterijus, pagal kurį teismas sprendžia dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo ir taikymo, nes kaltininko nusikalstama veika nuo jo vairuoto automobilio vertės netampa nei mažiau, nei daugiau pavojinga. Tačiau be kita ko, Å¡iame kontekste svarbu pažymėti, kad aptariamo turto konfiskavimo klausimas negali bÅ«ti vienodai sprendžiamas tose situacijose, kai nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis priklauso pačiam pažeidėjui, ir tose – kai Å¡i priemonė priklauso kitam asmeniui, nes turi bÅ«ti įvertintas ir turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės kaltininkui tikslas, kuris suvokiamas kaip galimybės kaltininkui atėmimas ir toliau naudojant Å¡iÄ priemonę, daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne tik jo nubaudimas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta bausmės paskirtis – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . R. B. teisiama pirmÄ kartÄ , už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam baudžiama pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų nusikaltimÄ , dėl nusikalstamos veikos prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsižvelgtina ir į R. B. iÅ¡skirtinai teigiamÄ charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės. Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ teismas jau paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R.

B. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kas atsilieps pastarajai tiek atliekant darbines funkcijas, tiek tenkinant Å¡eimos narių - ypač mažametės dukters poreikius, pastaroji viena augina du nepilnamečius vaikus, R. B. turi ir finansinių įsipareigojimų pagal suteiktus kreditus. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas vertina, kad Å¡iuo atveju automobilio ar jo vertės konfiskavimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å i papildoma bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju pasiektų ne bausmės tikslus, o tik pablogintų R. B. Å¡eimos narių gerovę, materialinę padėtį.Vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a : R. B., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir bylÄ nutraukti.Perduoti R.

B. pagal laidavimÄ laiduotojai J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. B. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo R.

B. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti R. B. ir J. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                                   Â