300ac577-4ab1-41a8-b6df-e97221cce2b6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A11-197-670/2019; Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00041-2019-4; Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.9.10 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. ir jo atstovui advokatui L. J., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams D.

J. ir L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalį. Teismas nustatė: A. S. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 290 straipsnio 8 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad A.

S. (medžiotojo bilieto Nr. 060555, medžiotojo selekcininko kvalifikacija suteikta 2001 m. balandžio 18 d.), 2018 m. lapkričio 21 d., nuo 16 val. iki 21 val. Jurbarko r., Stakių k., medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . Tauriojo elnio patinÄ sumedžiojo graižtviniu Å¡autuvu Sauer 303, 3006 Sprigfield, Nr. R031287/261817DE. Kadangi taurusis elnias prieÅ¡ jį pakraunant į transporto priemonę nebuvo atžymėtas medžioklės lape, laikoma, kad gyvÅ«nas sumedžiotas neteisėtai.

A. S. dalyvavo neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime į transporto priemonę ir gabenime. Kartu neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no pakrovime ir gabenime dalyvavo R. M. ir V. S.. Taurusis elnias buvo gabenamas automobiline priekaba Nr. JA 733, priklausančia medžiotojų klubui „Girios“, kuri buvo tempiama automobiliu JEEP Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, 58.2.3 punkto reikalavimus. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ -Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas D.

J. palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir parodė, kad A. S. padarė administracinį nusižengimÄ ir jam yra suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas ir apie tai neįraÅ¡yta medžioklės lape. 2018 m. lapkričio 21 d. asmenys teisę medžioti turėjo, medžioklės vadovas buvo R. M.. Ä®raÅ¡yti į medžioklės lapÄ apie sumedžiotÄ Å¾vėrį privalo medžioklės vadovas, tačiau gyvÅ«nÄ sumedžiojęs asmuo taip pat yra atsakingas už teisingÄ duomenų įraÅ¡ymÄ .

Kad medžiotojas atsako už sumedžiotÄ Å¾vėrį taisyklėse konkretaus punkto nėra. Automobilio priekaba sumedžiojant gyvÅ«nÄ panaudota nebuvo, ji buvo panaudota vėliau (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 08 min. 09 sek. – 12 min. 00 sek). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. dalyvavo medžioklėje. Medžioklės vadovas R. M. informavo koks žvėris bus medžiojamas, patikrino medžiotojų bilietus.

Apie 18 val. jis paskambino medžioklės vadovui, kad suÅ¡alo, paprašė atvažiuoti jo paimti. Atvykęs vadovas pasakė, kad sumedžiojo stirniukÄ ir elniukÄ ir, kad reikės nuvažiuoti į namelį paimti priekabÄ . Jis vadovui pasakė, kad tÄ dienÄ iÅ¡Å¡ovęs nebuvo. Paėmę priekabÄ ir dar trečiÄ medžiojusį asmenį pakrovė gyvÅ«nus ir važiavo į lupyklÄ , kuri randasi medžioklės ploto vieneto teritorijoje. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino blaivumÄ , surinko dokumentus, ginklus ir iÅ¡kvietė aplinkos apsaugos pareigÅ«nus, kurie surašė protokolÄ .

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3. punkto jis nepažeidė, kadangi tÄ dienÄ jis žvėries nesumedžiojo, jo negabeno ir neapdorojo. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiÅ¡kinime buvo nurodęs, kad sumedžiojo žvėrį, taip pasielgė norėdamas pasidalinti atsakomybe su vadovu. Tai nebuvo melagingi parodymai, bet noras padėti. Nuo 2018 m. lapkričio 1 d. pasikeitė taisyklės, žvėrį į medžioklės lapÄ reikia įraÅ¡yti prieÅ¡ jį pakraunant į transporto priemonę.

Jis iÅ¡ savo Å¡autuvo paskutinį kartÄ Å¡ovė 2018 m. lapkričio 11 d., tai buvo patvirtinta ir balistinės ekspertizės (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 12 min. 23 sek. – 26 min. 25 sek). Teismo posėdyje liudytojas M. U., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. patruliavo kartu su kolege V. J., apie 21 val., Stakių k., pastebėjo automobilį su priekaba, jį sustabdė, patikrino dokumentus, paėmė telefonus, priekaboje buvo sumedžioti gyvÅ«nai.

Kas sumedžiojo žvėris jie paaiÅ¡kinimų neėmė ir aplinkybių nesiaiÅ¡kino, bet iÅ¡kvietė gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nus, kurie atvykę surašė protokolus. Automobilio bagažinėje dar rado iÅ¡dorotÄ stirnos jauniklį (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 26 min. 48 sek. – 33 min. 05 sek). Teismo posėdyje liudytojas T. K., dirbantis Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. vakare, jam paskambino virÅ¡ininkas D.

J. ir pasakė, kad Jurbarko rajone yra sulaikyti medžiotojai. Jis kartu su D. J. ir T. G. nuvyko į vietÄ , buvo trys medžiotojai, tai R. M., A. S. ir V. S.. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad sustabdė automobilį su priekaba, į medžioklės lapus nebuvo įraÅ¡yti žvėrys, priekaboje buvo tauriojo elnio patinas ir du kiÅ¡kiai, o automobilyje rado pradėtÄ apdoroti stirnos patinÄ . IÅ¡ medžiotojų paėmė medžiotojų bilietus, ginklus, paėmė paaiÅ¡kinimus. Medžiotojai tÄ patį vakarÄ nurodė, kad sumedžiojo skirtingus gyvÅ«nus, o vėliau parodymus pakeitė ir nurodė, kad visus žvėris tÄ vakarÄ sumedžiojo R.

M.. Didelio sutrikimo tarp medžiotojų nebuvo galima įžvelgti, nes atvykus į vietÄ V. S. atsipalaidavęs miegojo automobilyje (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 34 min. 40 sek. – 40 min. 14 sek). Teismo posėdyje liudytojas T. G., dirbantis Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ D. J., kad sulaikyti medžiotojai neįrašę žvėrių į medžioklės lapÄ . Atvyko į Jurbarko rajonÄ , buvo sustabdyti tys asmenys, priekaboje matėsi elnias, du kiÅ¡kiai, o bagažinėje rado stirnos patinÄ .

AiÅ¡kinosi aplinkybes, su R. M. važiavo į atliekų iÅ¡metimo aikÅ¡telę, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad malkinėje buvo paslėpta galva su ragais. PaaiÅ¡kinimų iÅ¡ sustabdytų žmonių neėmė, medžiotojai sakė, kad R. M. nuÅ¡ovė stirnÄ , A. S. elniÄ , o V. S. kiÅ¡kius. A. S. ir kiti asmenys tÄ vakarÄ sumedžioti taurųjį elniÄ turėjo teisę. TÄ dienÄ licencijos apyvartoje nebuvo. Sumedžiojus taurųjį elniÄ pareiga įraÅ¡yti į lapÄ kyla medžioklės vadovui, teisės aktai nenumato, kad įraÅ¡yti žvėrį į medžioklės lapÄ turi žvėrį sumedžiojęs asmuo.

PaaiÅ¡kinimus iÅ¡ A. S. paėmė kolega (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 41 min. 00 sek. – 49 min. 01 sek). Liudytojas V. S., teismo posėdžio metu parodė, kad jam taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Praėjusių metų lapkričio antroje pusėje svečio teisėmis važiavo į medžioklę, R. M. buvo vadovas, patikrino dokumentus, surašė į medžioklės lapÄ , paaiÅ¡kino kÄ medžioti, parodė bokÅ¡telį. Sutarė, kad medžios iki 19 val.

Sėdėdamas sumedžiojo 2 kiÅ¡kius, atvyko R. M. su A. S., automobilis buvo su gyvÅ«nais, įdėjo kiÅ¡kius, važiuojant R. M. pasakė, kad sumedžiojo du gyvÅ«nus ir, kad važiuos įkelti elniÄ , nuvažiavo iki tos vietos ir važiavo į lupyklÄ . Pakeliui buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų, po 1,5 -2 val. atvyko aplinkos apsaugos inspektoriai, rašė paaiÅ¡kinimus. Jie nelabai suprato kodėl juos sustabdė, žvėrys limituoti, viskas sumedžiota teisingai, todėl nutarė visus sumedžiotus žvėris pasidalinti, kad visi bÅ«tų sumedžioję po lygiai.

Medžioklėje taip bÅ«na, kad pasidalina žvėrimis, buvo stresas, telefonai paimti, nesuprato kuo kaltinami ir padarė tokiÄ klaidÄ . Anksčiau buvo licencijos, atvykus į lupyklÄ reikėdavo pildyti lapÄ , dabar pasikeitė tvarka. Sužinojus ko nepadarė ir supratę kuo yra kaltinami, dabar sako taip kaip yra (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 50 min. 48 sek. – 01 val. 00 min. 04 sek). Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. su kolegomis A.

S. ir V. S. sutarė, kad vyks medžioti į medžiotojų klubo „Girios“ teritorijÄ . Atvykę į medžioklės vietÄ , užpildė medžioklės lape reikiamÄ informacijÄ , paaiÅ¡kino kÄ galima medžioti. Paleido V. S. prie bokÅ¡telio, prie sekančio bokÅ¡telio A. S., o jis nuvažiavo toliau. Sumedžiojęs stirniukÄ Ä¯dėjo į maÅ¡inÄ , važiavo link A. S., pastebėjo elnių bandÄ , nuÅ¡ovė antrametį patinÄ su ragais, nuvažiavo link A. S., nuvyko į lupyklÄ ir prisikabino priekabÄ , tada nuvažiavo paimti V.

S., visi trys nuvažiavo prie elnio, pakrovė ir važiavo į lupimo vietÄ , juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino dokumentus, pareigÅ«nas pasakė, kad nėra supildyti dokumentai. Jie paėmė ginklus, surinko telefonus, pasakė, kad padarytas pažeidimas, nes pasikeitusi medžioklės tvarka. Pagal galiojusias taisykles turėjo pareigÄ Ä¯raÅ¡yti žvėris medžioklės vieneto teritorijoje, ir jie iÅ¡ jos iÅ¡vykę nebuvo. Kaip medžioklės vadovas privalėjo žinoti taisykles, jų teisių aprojimas, t. y. telefonų surinkimas sukėlė stresÄ , kol laukė aplinkos pasaugos darbuotojų sutarė, kad pasidalins sumedžiotais žvėrimis, tokie parodymai buvo duoti stresinėje bÅ«senoje.

PareigÅ«nams suraÅ¡ius protokolus ir vėliau susipažinus su teisės aktais aiÅ¡kino aplinkybes taip kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. Taurųjį elniÄ turėjo teisę sumedžioti, nes limitas buvo pakankamas. Praeityje dirbo aplinkos apsaugos institucijoje, licencijos yra panaikintos, apie taisyklių pasikeitimus skelbiama teisės aktų registre. Priekaba tauriojo elnio sumedžiojimui nebuvo naudojama. Nuslėpti tauriojo elnio sumedžiojimo fakto jis neturėjo pagrindo. (2019 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 01 val. 00 min. 04 sek.

– 01 val. 00 min. 20 sek). Liudytoja V. J., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK parodė, kad patruliuojant, netoli Stakių kaimo, sustabdė automobilį su priekaba kurioje buvo sumedžioti laukiniai gyvÅ«nai, elnias ir du kiÅ¡kiai. Vairuotojo papraÅ¡yta pateikti medžioklės lapÄ , ginklo korteles, medžioklės leidimus. Medžioklės lape nebuvo įraÅ¡yti sumedžioti gyvÅ«nai, iÅ¡kvietė gyvosios gamtos pareigÅ«nus. Ji klausė kas sumedžiojo žvėris, tačiau koks buvo atsakymas neprisimena.

Prašė medžiotojus savo telefonus padėti jų tarnybiniame automobilyje. Asmenys bendravo ramiai, nesimatė, kad yra stresinėje būsenoje (2019 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 00 min. 35 sek. –05 min. 07 sek). Byloje pateikti ir ištirti šie rašytiniai įrodymai: 2019 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-134-2019 (b. l. 1-2); Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2018 m. lapkričio 21 d. patikrinimo aktas Nr. 243, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 21 d. medžiotojas A.

S. sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ , o duomenys apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ nebuvo pažymėti medžioklės lape prieÅ¡ pakraunant gyvÅ«nÄ Ä¯ transporto priemonę (b. l. 3); 2018 m. lapkričio 21 d. A. S., V. S. ir R. M. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad medžioklės metu A. S. paleido du Å¡Å«vius ir sumedžiojo elnio jauniklį, V. S. sumedžiojo du kiÅ¡kius ir R. M. sumedžiojo stirnos jauniklį. (b. l. 5-7); 2018 m. lapkričio 22 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko D.

J. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Jurbarko r., Stakių k., buvo sulaikyti trys medžiotojai, tai R. M., V. S. ir A. S.. Medžioklės lape nebuvo įrašų apie sumedžiotus ir gabenamus gyvÅ«nus. R. M. tÄ vakarÄ vairavo automobilį JEEP Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjus transporto priemonę rastas iÅ¡dorotas (be vidaus organų ir galvos) stirnos patinas, o prie automobilio prikabintoje priekaboje buvo pakrauti tauriojo elnio patinas ir du pilkieji kiÅ¡kiai (b. l. 13); 2018 m. lapkričio 21 d.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. U. tarnybinis protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 21 d. patruliuojant kartu su patrule V. J., Jurbarko r., Stakių k. ribose buvo sulaikyti trys medžiotojai, jie gabeno sumedžiotus žvėris, kurie nebuvo įraÅ¡yti į medžioklė lapÄ (b. l. 16-17); 2018 m. lapkričio 28 d. A. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad medžioklės dienÄ apie 18-19 val. girdėjo du Å¡Å«vius, vėliau atvažiavo medžioklės vadovas ir pasakė, kad jis sumedžiojo elniukÄ ir reikia važiuoti prie namelio paimti priekabÄ . (b. l. 35); 2018 m. lapkričio 28 d.

V. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad medžioklės dienÄ jis sumedžiojo du pilkus kiÅ¡kius (b. l. 36); 2018 m. lapkričio 28 d. R. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 21 d. medžioklės metu jis nuÅ¡ovė stirnos jauniklį ir elnio patinÄ (b. l. 37); A. S. universiteto MiÅ¡kų ir ekologijos fakulteto iÅ¡vada dėl neteisėtai sumedžiotų laukinių gyvÅ«nų amžiaus nustatymo, nurodyta, kad stirnos patinas yra 2,5 metų amžiaus ir tauriojo elnio patinas 1,5 metų amžiaus (b. l. 26).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas. Už šį nusižengimÄ numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1 800 Eur. Taip pat už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų bei privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

A. S. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 21 d., Jurbarko r., medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete graižtviniu Å¡autuvu Sauer 303, 3006 Sprigfield, sumedžiojo tauriojo elnio patinÄ . Kadangi gyvÅ«nas nebuvo pažymėtas medžioklės lape, todėl laikoma, kad gyvÅ«nas sumedžiotas neteisėtai bei dalyvavo neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime į transporto priemonę ir gabenime. Tokiais veiksmais jis pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau-Taisyklių), (patvirtintų 2000 m. birželio 27 d.

Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258), 58.2.3. punktÄ , kuriame nurodyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį. Administracinės atsakomybėn patrauktas A. S. su administracinio nusižengimo protokolu nesutinka, nes jis nesumedžiojo žvėries, jo nedorojo ir negabeno. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad medžioklės dienÄ 2018 m. lapkričio 21 d. A. S. kartu su V. S. ir R. M. medžiojo medžiotojų klubo „Girios“ medžioklės ploto vienete, medžiotojai turėjo teisę sumedžioti taurųjį elniÄ , nes medžiotojų klubas nebuvo iÅ¡naudojęs tauriųjų elnių sumedžiojimo limito.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad medžioklės dienÄ buvo sumedžioti du pilkieji kiÅ¡kiai, stirnos patinas ir taurusis elnias. Bylos nagrinėjimo metu A. S. nurodė, kad jis medžioklės dienÄ jokio žvėries nesumedžiojo. Tokias aplinkybes patvirtina ir 2018 m. lapkričio 28 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, kad tÄ dienÄ jis nieko nesumedžiojo, o elniÄ sumedžiojo R. M. (b. l. 35), tačiau A. S. ankstesniame, t. y. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

5) buvo nurodęs, kad medžioklės dienÄ jis sumedžiojo elniÄ . Bylos nagrinėjimo metu jis paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės skiriasi, nes sulaikius policijos pareigÅ«nams jautė didelę įtampÄ ir norėjo pasidalinti atsakomybe su medžioklės vadovu. Apklausti liudytojai V. S. ir R. M. taip pat patvirtino, kad medžioklės dienÄ A. S. nieko nesumedžiojo, o elniÄ ir stirnos patinÄ sumedžiojo R. M.. Å ioje byloje teismas remiasi ir 2019 m. balandžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų nutarimu administracinio nusižengimo byloje A11.-196-384/2019 (nutarimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 10 d.), kuriame nurodyti R.

M. parodymai apie tai, kad taurųjį elniÄ sumedžiojo jis, o A. S. medžioklėje nieko nesumedžiojo. 2018 m. gruodžio 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6027)-ISI-6996 nurodyta, kad nustatyti negalima ar graižtviniu Å¡autuvu Sauer 303, 3006 Sprigfield, Nr. R031287/261817DE buvo Å¡auta po jo paskutinio valymo. Tokiu bÅ«du vadovaujantis atlikto tyrimo rezultatais negalima daryti iÅ¡vados kad iÅ¡ minėto Å¡autuvo buvo Å¡auta medžioklės dienÄ . Taisyklių 22 straipsnyje numatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus, kurių medžioklė limituojama, iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant sumedžiotų gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiota.

Medžiojant medžioklės bÅ«dais tykojant arba sėlinant, Å¡i informacija į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡oma prieÅ¡ iÅ¡gabenant gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos arba prieÅ¡ pradedant dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas. Taisyklių 23 punkte numatyta, kad už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Å iuo atveju medžioklės vadovas buvo R.

M. ir jo pareiga buvo įraÅ¡yti duomenis į medžioklės lapÄ apie sumedžiotus gyvÅ«nus, tačiau to padaryta nebuvo. Nustatyta, kad A. S. su medžioklės vadovu R. M. kartu važiavo į medžiotojų namelį paimti priekabos elnio pargabenimui, tačiau automobilį vairavo R. M. ir Å¡is automobilis tempė priekabÄ , į kuriÄ buvo pakrauti sumedžioti žvėrys, o A. S. buvo tik kartu važiavęs asmuo. Vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, teismas visas abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad A. S. protokole nurodytoje vietoje ir laiku neteisėtai sumedžiojo taurųjį elniÄ ir dalyvavo neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio pakrovime bei gabenime. NepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones teismas vertina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad A.

S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina. IÅ¡ A. S. paimtas medžioklinis Å¡autuvas „Sauer 303“ Nr. R031287/261817, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui. Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,- n u t a r ė: nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ A. S. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimui įsiteisėjus, medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ â€žSauer 303“ Nr. R031287/261817 (kalibras-.30-06 Springfield), grÄ Å¾inti jo savininkui A. S. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėjas Raimundas Klimaitis