300a18a8-e883-47c8-a33a-b1703ef2e9f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                 Civilinė byla Nr. 2A-393-125/2013Teisėja Regina Bertašienė                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-00220-2012-0)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 52.2;

                                       114.4 (S)                                                                                                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Čiukuras“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A., trečiajam asmeniui S. S. dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 14 921,84 Lt įsiskolinimÄ už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007-05-18 Å¡alys sudarė numatomų statybos darbų rangos sutartį Nr. 07-06/01, pagal jÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), apdailos ir santechnikos darbus. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai. Kadangi atsakovė gyvena užsienyje, priėmimo–perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau butu atsakovė naudojasi, todėl laikytina, kad atlikti darbai faktiÅ¡kai perimti. Atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti pagal jai iÅ¡raÅ¡ytÄ 2007-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CIU Nr. 0000620 22 452,71 Lt, 2007-06-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CIU Nr. 0000635 28 814,47 Lt, 2008-02-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CIU Nr. 0000871 12 124,18 Lt, 2008-03-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CIU Nr. 0000875 2 430,48 Lt.

Atsakovė visos 65 821,84 Lt sumos nesumokėjo, į siųstus raginimus nereagavo ir liko skolinga 14 921,84 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „Čiukuras“ iÅ¡ atsakovės I. A. priteisė 10 604,26 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei I. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Čiukuras“ priteisė 870 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovės I. A. į valstybės biudžetÄ priteisė 338,77 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Sumažino 2012-01-11 nutartimi taikytų ir 2012-04-17 nutartimi keistų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir paliko galioti atsakovės I. A. turto areÅ¡tÄ už 10 604,26 Lt iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, kokių darbų pagal sutartį ieÅ¡kovė yra nepadariusi. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė teismui nepagrindė nurodytų aplinkybių, jos argumentas dėl darbų neatlikimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Laikytina, kad ieÅ¡kovė atliko visus darbus pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį. Atsakovė nurodė, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, dėl kieno kaltės Å¡ie trÅ«kumai atsirado. Duomenų, kad trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti, ar duomenų, kurie pagrįstų, kad dėl atsiradusių darbų trÅ«kumų bÅ«tų galima mažinti atlygį už darbÄ , atsakovė teismui nepateikė. Todėl Å¡is atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nors ieÅ¡kovė ir praleido sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , tačiau atliktus darbus atsakovė faktiÅ¡kai priėmė ir jais naudojasi, todėl pastarosios argumentai, kuriais neigiama pareiga apmokėti priimtus kokybiÅ¡kai atliktus darbus jų atlikimo termino aspektu, yra nepagrįsti ir dėl to atmestini. Abiejų rangos sutarties Å¡alių nepasiraÅ¡ymo darbų priėmimo–perdavimo akte faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovė neturi pareigos jų apmokėti.

Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo–priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali bÅ«ti laikomas pagrindu Å¡alims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Nors darbų priėmimas–perdavimas pagal CK 6.644 str. 1 d. ir 6.662 str. nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovė rangovės darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai rodo, jog Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 str.) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina.

Ä®statymas numato, kad užsakovė privalo sumokėti rangovei sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 str. 1 d.). Todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už buto vidaus apdailos atlikimÄ sulygtÄ kainÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 50 900 Lt. Ginčo dėl sumokėtos pinigų sumos nėra. Darbų kaina ar jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai nustatomi rangos sutartyje (CK 6.653 str. 1 d.). Ä® rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas (CK 6.653 str. 2 d.).

Pagal sutarties 2.1 p. sulygta darbų kaina – 61 504,26 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovė jai turėjo sumokėti 65 821,84 Lt, t. y. 4 317,58 Lt daugiau nei numatyta sutartyje. Tačiau ieškovė teismui nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad ji atliko sutartyje nenustatytus darbus, dėl to atsirado papildomos išlaidos. Be to, sutarties 2.3 p. numatyta, kad visais atvejais, atsiradus nenumatytiems darbams, įforminamas papildomas šalių susitarimas. Ieškovė teismui tokio šalių susitarimo nepateikė.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 4 317,58 Lt yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovei kyla pareiga atsiskaityti tik už darbus, kurie numatyti sutartyje. Atsakovė sumokėjo 50 900 Lt, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 10 604,26 Lt skola.Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ iÅ¡ jos, atsakovės, į valstybės biudžetÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos, atsakovės, naudai visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese.

Atsakovė nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai ieÅ¡kovės įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeldamas jai, atsakovei, bei netinkamai taikė vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, numatančias darbų atlikimÄ , priėmimÄ , sutarties nutraukimÄ , kainos sumažinimÄ bei apmokėjimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Pasak atsakovės, CK 6.676 str. 2 d. numato, kad atsakovės pareiga atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus atsiranda tik po to, kai ieÅ¡kovė tuos darbus atlieka ir juos perduoda atsakovei, o atsakovė juos priima, sutarties 4.2 p. numatyta, kad atsakovė atsiskaito per 10 dienų pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ sutarties 6 p. numatyta tvarka.

Tai, atsakovės nuomone, reiÅ¡kia, kad, visų pirma, turi bÅ«ti nustatoma, kad darbai atlikti, o po to – kad jie perduoti užsakovui. BÅ«tent rangovo pareiga yra įrodyti darbų atlikimo faktÄ ir jų perdavimÄ užsakovui. Teismas Å¡iuo atveju pažeidė įrodinėjimo taisykles ir įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl neatliktų darbų perkėlė jai, atsakovei. IeÅ¡kovė nepateikė jokio darbų atlikimo ir jų perdavimo akto, jokių įrodymų, kad visus sutartyje numatytus darbus atliko. Pagal CK 6.680 str., kai darbai neatlikti ar atlikti netinkamai, vartotojas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis.

Pagal CK 6.334 str. 1 d. 2 p. tokiu atveju vartotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinti darbų kainÄ tiek, kiek Å¡ie darbai neatlikti ar atlikti netinkamai. Vartotojui pasinaudojus Å¡ia teise, rangovo pareiga yra įrodyti, kad jis visus darbus atliko ir juos atliko tinkamai arba kad kaina sumažinta per daug. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje tokių aplinkybių net neįrodinėjo. Teismo iÅ¡vada, kad visi darbai buvo atlikti, nes atsakovė daiktu naudojasi pagal paskirtį, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, jiems prieÅ¡tarauja.

Ji, atsakovė, bylos nagrinėjimo metu buvo nurodžiusi, kad Å¡iame bute nei ji, nei kas nors kitas negyvena, nes butas dėl neatliktų ir netinkamai atliktų darbų yra netinkamas normaliai gyventi. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra, ieÅ¡kovė nurodytų aplinkybių nepaneigė ir net nebandė to padaryti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ji neatliktus darbus bÅ«tų atlikusi, o trÅ«kumus bÅ«tų iÅ¡taisiusi. Tai, atsakovės nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nepradėjo naudotis daiktu pagal paskirtį ir kad darbai nebuvo atlikti ir priimti.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad nagrinėjant bylÄ nekilo ginčas dėl darbų atlikimo fakto, t. y. atsakovė pripažino darbų atlikimo faktÄ , tačiau ginčijo darbų atlikimo tinkamumÄ . Tai, kad darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, patvirtina ir teismui pateikti susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu duomenys. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra įrodymų apie darbų atlikimÄ , yra nepagrįstas. Teismas teisingai sprendė, kad termino įvykdyti sutartį praleidimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų nutraukusi 2007-05-18 sutartį.

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumų. Atsakovė neteikė jokių įrodymų, kad darbų trÅ«kumai tebeegzistuoja ar kad iÅ¡vis yra darbų trÅ«kumai, kad ji faktiÅ¡kai bÅ«tų sumažinusi darbų kainÄ , kodėl ji tariamus trÅ«kumus vertina bÅ«tent nesumokėta 10 604,26 Lt suma. IeÅ¡kovės nuomone, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ , į tai, kad statybos darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti, atsakovė nuolat dalimis mokėjo už darbus, byloje nėra įrodymų apie tai, kad darbų trÅ«kumai Å¡iuo metu egzistuoja, kodėl tariami trÅ«kumai atsakovės įvertinti bÅ«tent 10 604,26 Lt suma, skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.PrieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 str., teisingai nustatė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė, kokių darbų pagal sutartį ieÅ¡kovė yra nepadariusi, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai ir dėl to buvo pagrindas mažinti atlygį už darbÄ , todėl atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už buto vidaus apdailos atlikimÄ sulygtÄ kainÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis ir jų motyvacija. Pati apeliantė klaidingai interpretuoja įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ tarp Å¡alių reglamentuojančias nuostatas, daro subjektyvias, nepagrįstas iÅ¡vadas.Atsakovei paaiÅ¡kintina, kad pagal CPK 178 str. įtvirtintÄ nuostatÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, prieÅ¡ingai, nei atsakovė nurodo apeliaciniame skunde, bÅ«tent ji, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, privalėjo įrodyti savo teiginius, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį neatliko visų darbų, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, dėl to ji nutraukė sutartį su ieÅ¡kove, sumokėdama tik už realiai atliktus darbus.

To atsakovė nepadarė. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-05-18 Å¡alys sudarė numatomų statybos darbų rangos sutartį Nr. 07-06/01, pagal jÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), apdailos ir santechnikos darbus. Å ios sutarties 2.1 p. numatyta, kad sutarties darbų kaina yra 61 504,26 Lt, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ , atsakovė už darbus pagal sutartį ieÅ¡kovei mokėjo dalimis laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėn. iki 2010 m. sausio mėn. ir sumokėjo iÅ¡ viso 50 900 Lt, to neginčija ir pati atsakovė.

IÅ¡ pateiktų susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu duomenų matyti, kad atsakovė buvo nepatenkinta buto grindimis, tapetais ir durimis, tačiau teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra duomenų, kad tariami trÅ«kumai, susiję su grindimis, tapetais ir durimis, atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovė, teigdama, kad ne visi darbai buvo atlikti ir darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad liko nebaigtų buto apdailos ir santechnikos darbų pagal sutartį, kad ieÅ¡kovė darbus atliko netinkamai, nekokybiÅ¡kai.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad, kaip nurodo atsakovė, ji bÅ«tų nutraukusi 2007-05-18 sutartį, faktiÅ¡kai sumažinusi darbų kainÄ , kodėl ji tariamus atliktų darbų trÅ«kumus vertina bÅ«tent ieÅ¡kovei nesumokėta 10 604,26 Lt suma. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atliktus darbus atsakovė faktiÅ¡kai priėmė ir jais naudojasi, todėl pastarosios argumentai, kuriais neigiama pareiga apmokėti priimtus kokybiÅ¡kai atliktus darbus, yra nepagrįsti ir dėl to atmestini.

Abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo–perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovė neturi pareigos jų apmokėti.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai neturi jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nesudaro teisinio pagrindo jį naikinti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.), taip pat nėra pagrindo keisti skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                             Bronius Valius Teisėjai                                                                                                          ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                         Â