3009d155-7854-4fe7-a3af-ba2d5be65dcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. T-306-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25926-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS miesto apylinkės TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) L. S. ir jo atstovės advokatės Eglės TamaÅ¡auskaitės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 iÅ¡davimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-788-276/2016 kaltinamojo A. Š. (A. Š.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį nutraukta, esant jo atsakomybę šalinančiai aplinkybei, numatytai BK 28 straipsnio 2 dalyje. Ta pačia nutartimi nukentėjusiojo L. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi prokurorės ir nukentėjusiojo L.

S. apeliaciniai skundai atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinė dalis dėl civilinių ieškinių išsprendimo pakeista, nurodant, kad L. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-988/2020 tenkino prokurorės ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo L.

S. apeliacinius skundus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, pripažinti A. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Å . bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir bÅ«ti joje užsiregistravusiam; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, A. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti L. S. padarytÄ turtinę žalÄ 3 675 EUR. Nuosprendžiu iÅ¡ A. Å . Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 2 099,38 EUR turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajam L. S. – 3 675 EUR turtinei žalai ir 5 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Taip pat iÅ¡ A. Å . nukentėjusiajam L. S. priteista 1 400 EUR proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nuteistojo A. Š. kasacinis skundas atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 19 d. gautas nukentėjusiojo L. S. ir jo atstovės advokatės Eglės Tamašauskaitės prašymas dėl vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 išdavimo dalyje dėl reikalavimų, susijusių su priteistos neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimu. Prašyme pažymėta, kad pagal apeliacinės instancijos teismo nuosprendį (įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-988/2020), nuteistasis A.

Å . įpareigotas L. S. padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 3 675 EUR, atlyginti per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau priteistos neturtinės žalos (5 000 EUR) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 400 EUR) atlyginimas nėra atidėtas, t. y. gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas nedelsiant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat praÅ¡yme nurodyta, kad vykdomasis raÅ¡tas pagal patiektÄ praÅ¡ymÄ iki Å¡iol nėra iÅ¡duotas. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Pažymėtina, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas tik vienas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdomasis raÅ¡tas prarastas, tai iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomojo raÅ¡to dublikatas. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ paduodamas bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-988/2020, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 ir pripažinus A.

Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiojo L. S. naudai priteista – 3 675 EUR turtinei žalai ir 5 000 EUR neturtinei žalai atlyginti, nustatant kad turtinė žala turi bÅ«ti atlyginta per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat iÅ¡ A. Å . nukentėjusiajam L. S. priteista 1 400 EUR proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 3 675 EUR turtinės žalos ir 5 000 EUR neturtinės žalos bei 1 400 EUR procesinių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo A.

Å . nukentėjusiojo L. S. naudai. TÄ pačiÄ dienÄ vykdomasis raÅ¡tas kartu su nuosprendžio nuoraÅ¡u iÅ¡siųstas nukentėjusiojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (analogiÅ¡kas adresas nurodytas ir teismui pateiktame praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo), iÅ¡aiÅ¡kinant teisę dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo kreiptis į pasirinktÄ antstolių kontorÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡duoti naujo vykdomojo raÅ¡to Å¡iuo atveju teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi vykdomasis raÅ¡tas jau buvo iÅ¡duotas.

Kita vertus, teismas nustatė, kad vokas su L. S. siųstais dokumentais grįžo neįteiktas (telefonu AB „Lietuvos paÅ¡to“ darbuotojai nurodė, kad vokas, nepavykus jo įteikti gavėjui, į teismÄ grÄ Å¾intas 2020 m. kovo 10 d.), ir įvykus techninei klaidai, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO buvo užregistruotas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-357-1035/2020 (registruota 2020 m. balandžio 16 d.). Nagrinėjamu atveju, voko su pareiÅ¡kėjui siųstais dokumentais rasti nepavyko, todėl teismas neturi galimybės patikrinti, ar tikrai grÄ Å¾intame voke buvo asmeniui teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Byloje nėra jokių kitų pažymų, patvirtinančių vykdomojo raÅ¡to įteikimÄ ar neįteikimÄ pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vykdomųjų bylų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininko A. Å . atžvilgiu yra tik viena, kurioje kreditoriumi yra Vilniaus teritorinė ligonių kasa, iÅ¡ieÅ¡kojimo kuris Å¡ioje byloje bÅ«tų vykdomas nukentėjusiojo L.

S. atžvilgiu nėra, todėl Å¡iuo atveju darytina iÅ¡vada, jog nukentėjusysis jam iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, visgi, nėra gavęs. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms nukentėjusiajam L. S. tikslinga iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 dublikatÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a: nukentėjusiojo L. S. ir jo atstovės advokatės Eglės TamaÅ¡auskaitės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 iÅ¡davimo tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡duoti L. S. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016, dublikatÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Giedrė Telksnienė