300994df-83e3-4e4e-b4b5-32aa6f85abd3 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-192-182/2015 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00149-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 50.15; 52.2; 52.5 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 27 d. Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant vertėjai JÅ«ratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:Baltarusijos Respublikos pilietis M.

K. 2015-02-27, apie 20 val. 40 min., vykdamas automobiliu Ford Siera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu S. K. vardu, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ , deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimÄ automobilio bagažinės dvigubame dugne ir balkyje po galine sėdyne, specialiai įrengtose slėptuvėse, buvo rasta paslėpta nedeklaruota 100 pakelių po 20 vnt. cigarečių „Queen menthol“ su filtru ir BY banderolėmis, kurių vertė 251 Eur (6,66 MGL), tuo jis pažeidė EB Tarybos reglamento Nr. 1186/2009 40, 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda).Pažeidėjas kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę baudÄ , nekonfiskuojant automobilio.Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Transporto priemonės savininkas S. K.

į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai.Pažeidėjo kaltę be visiÅ¡ko jo prisipažinimo kaltu įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5VK8001319, Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, nuotraukos, liudytojo muitinės pareigÅ«no V. V. parodymai, duoti teisme, kuris patvirtino, kad cigaretės muitinio tikrinimo metu automobilyje buvo rastos dvejose specialiai įrengtose slėptuvėse, tai yra, bagažinės dvigubame dugne ir balkyje po galine sėdyne, kÄ pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kt. bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. K., nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 251,00 Eur (6,66 MGL), t. y., virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 50 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kontrabanda yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir didžiausiÄ Å¾alÄ nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Ä®vertinama tai, kad pažeidėjas pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio minimali bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 str.).Ä®statymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui. Ta aplinkybė, kad automobilis, kuriuo gabenta kontrabanda, nėra pažeidėjo nuosavybė, nėra kliÅ«tis jį konfiskuoti, kadangi pagal ATPK 26 str. nuostatas ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.Aukščiausias Teismas teismų praktikoje yra konstatavęs, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015).Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir teismų praktikÄ teismas sprendžia, jog transporto priemonės savininkas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nes buvo pakeistos automobilio konstrukcijos, automobilyje buvo įrengtos slėptuvės, o tai liudija, kad pažeidimui sÄ moningai ir iÅ¡ anksto rengtasi.

Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, taip pat tai, kad M. K. gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ , kontrabandai slėpti panaudojo specialiai įrengtas slėptuves, tuo apsunkindamas kontrabandos suradimÄ , mano, jog siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, tikslinga skirti papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ . Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 26 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a :M. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirti 1448 eurų (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su nedeklaruotų 100 pakelių cigarečių „Queen menthol“ su filtru ir BY banderolėmis, kurių vertė 251 Eur (6,66 MGL), bei transporto priemonės Ford Siera, valst.

Nr. 6101CAO, registruotos S. K. vardu, konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Nina ButnorienėPapildoma informacija: Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (VMI, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097, sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).