3008bb47-abe3-4c2b-99cf-ecf5eced4248 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1860-527/2014;proceso Nr. 2-56-3-00295-2014-9;procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2; 126.1; 126.2; 126.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė,sekretoriaujant Editai Vazgienei,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aidrita“ iÅ¡kėlimo (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė UAB ,,INDEBT“ (reikalavimo teises perėmusi iÅ¡ UAB „SKANIA LIETUVA“) ir UAB ,,Daitrada“) ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2014-04-08 pateikė teismui ieÅ¡kinį (b. l. 5–8), praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2012-12-11 Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei UAB „Rimansta“ iÅ¡ skolininkės UAB „Aidrita“ 2 250,60 Lt skolos pagal 2012-09-06 Puspriekabės nuomos sutartį Nr. RIMU2/09/06, 1 541 Lt baudos, 282,13 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 31 Lt žyminio mokesčio bei 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo, tačiau kreditorė priteistų sumų neatgavo. 2013-06-04 Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo priteisė ieÅ¡kovei UAB „Rimansta“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Aidrita“ ir A.

M. 4 618,74 Lt skolos pagal 2012-09-06 Puspriekabės nuomos sutartį Nr. RIMU2/09/06 ir Laidavimo sutartį, 3 000 Lt baudos, 293,09 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7 911,83 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 237 Lt bylinėjimo išlaidų. Atsakovė, nepadengusi ir šios skolos, bendroje sumoje liko įsiskolinusi 15 393,97 Lt. 2014-02-19 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/02/19-2, įskaitant visus jos priedus, UAB „Rimansta“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „CONLEX“.

Kauno apygardos teismo 2014-05-02 nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta UAB „SCANIA LIETUVA“, kuri pasiÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“ (1 t., b. l. 77). PareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovė pagal 2012-04-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20001007 liko nesumokėjusi 11 398,57 Lt.Kauno apygardos teismo 2014-08-25 nutartimi (2 t., b. l.

50) savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kiantis trečiasis asmuo UAB „SCANIA LIETUVA“ pakeistas į UAB ,,INDEBT“.Kauno apygardos teismo 2014-09-04 nutartimi (2 t., b. l. 130) trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukta UAB ,,Daitrada“, administratoriumi praÅ¡anti paskirti UAB ,,TURTO VALDYMAS“. 2014-09-04 gautame pareiÅ¡kėjos (kreditorės) praÅ¡yme nurodoma, kad atsakovės skola 17 846,33 Lt ir 1 535 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu, iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau atsakovė iki Å¡iol sprendimo neįvykdė. PraÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ tenkintinas, atsakovės bankroto administratoriumi skirtina UAB ,,TURTO VALDYMAS“. Dėl įmonės nemokumoLietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius, tačiau, pradedant šį procesÄ , t. y. iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ , nustatė Å¡ias reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registrui teikto 2010-12-31 balanso (1 t., b. l. 89), atsakovės bendra turto vertė tuo metu sudarė 519 682 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 416 839 Lt, t. y. virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kaip matyti iÅ¡ Veiklos rezultatų ataskaitos pagal 2010-12-31 duomenis (b. l. 90), atsakovės veikla jau tada buvo nuostolinga (78 278 Lt nuostolių).

Nustatyta, jog atsakovės veikla buvo nuostolinga ir 2009 metais (47 247 Lt nuostolių). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės vadovo teismui pateikto 2013-12-31 balanso (1 t., b. l. 108) ir Pelno (nuostolių) ataskaitos, atsakovės veikla buvo pelninga (61 874 Lt pelno), atsakovės bendra turto vertė sudarė 228 086 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 80 738 Lt, t. y. nevirÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, kaip matyti ir iÅ¡ 2014-06-30 balanso (2 t., b. l. 12), atsakovės bendra turto vertė sudarė 198 731 Lt, o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 55 071 Lt, t. y. taip pat nevirÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Teismas, vadovaudamasis ieÅ¡kovės pateiktais bei savo iniciatyva surinktai įrodymais, nustatė, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra nors ir ne tokie dideli, kaip nurodė ieÅ¡kovė, tačiau gerokai didesni nei 2014-06-30 balanse (55 071 Lt) ir didesni nei 2013-12-31 balanse (80 738 Lt) nurodytas per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų dydis..Teismas kaip neįrodytÄ atmeta ieÅ¡kovės teiginį atskirajame skunde, kad atsakovės skolinių įsipareigojimų suma sudaro net 235 702,46 Lt (38 073,57 + 166 884,23 + 30 744,66) ir kad vien įregistruotų turto areÅ¡tų suma sudaro 197 628,89 Lt (24 565,53 + 60 000 + 26 091,70 + 37 700 + 18 527 Lt = 166 884,23; areÅ¡tai pagal teismo įsakymus: 20 059,14 + 10 685,52 = 30 744,66; 166 884,23 + 30 744,66 = 197 628,89).

Ä®vertinus Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o (2014-09-01 duomenimis) iÅ¡samiÄ informacijÄ (2 t., b. l. 72–81) nustatyta, kad pagal VMI reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuota atsakovės turto už: 37 700 Lt pagal 2012-04-17 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 26 091,70 Lt pagal 2013-02-05 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 60 000 Lt pagal 2013-05-03 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), be to, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014-09-01 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pritaikytas areÅ¡tas 2 047,45 Lt sumai.

Kaip matyti iÅ¡ antstolės J. J. 2014-09-02 ir 2014-10-06 atsakymų į teismo paklausimÄ (2 t., b. l. 91; 3 t., b. l. ), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta 2013-10-02 sprendimÄ Nr. (23.17-08)320-5087 grÄ Å¾inus VMI su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, tuo metu skolininkės neiÅ¡ieÅ¡kota suma buvo 20 566,84 Lt, 2014-06-30 atsakovė Å¡ioje vykdomojoje byloje nebuvo skolinga iÅ¡ieÅ¡kotojai, iÅ¡skyrus vykdymo iÅ¡laidas (apie kurias bus pasisakyta vėliau). Be to, iÅ¡ VMI 2014-10-01 pažymos (3 t., b. l. 73a) nustačius, jog atsakovė Å¡iuo metu turi tik 1 385,20 Lt mokestinę nepriemokÄ VMI, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė 123 791,70 Lt sumÄ (37 700 + 26 091,70 + 60 000) į atsakovės skolas įtraukė visiÅ¡kai nepagrįstai.

Tačiau, teismo iniciatyva įvertinus 2014-09-01 Turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei antstolės A. M. 2014-10-14 atsakymÄ Ä¯ teismo užklausimÄ , pagrįsta laikytina ir 718 Lt (vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 336,45 Lt skolos pagal 2014-05-09 sprendimÄ Nr. (23.31-08-320A-51885) iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI naudai) skola pagal 2014-09-01 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, jog, antstolės J. J. (bÅ«tent kuri nurodyta kaip turto areÅ¡to aktus priėmusi institucija) pateiktais 2014-07-09 duomenimis (2 t., b. l. 90), antstolės kontoroje buvo vykdomas tik vienas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ VMI vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 11,97 Lt sumai.

Atsakovės direktorius nurodė 2014-08-21 mokėjimo nurodymu Å¡iÄ 11,97 Lt sumÄ sumokėjęs (2 t., b. l. 82), o, kaip matyti iÅ¡ antstolės J. J. padėjėjo 2014-09-03 atsakymo į teismo paklausimÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos pirmiausia bus iÅ¡ieÅ¡kotos vykdomųjų bylų bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, jog pagal surinktus duomenis jokia skola kreditorei VMI pagal 2014-06-30 balanso duomenis nenustatyta, iÅ¡skyrus antstolės J. J. paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (apie kurias bus pasisakyta vėliau), o Å¡iuo metu skola VMI yra 1 385,20 Lt bei 718 Lt antstolės A.

M. vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Kaip matyti iÅ¡ antstolės J. J. pateikto 2014-07-09 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (2 t., b. l. 92–94), atsakovė Å¡iai antstolei 2014-06-30 buvo skolinga 6 065 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau 2014-07-09 iÅ¡ieÅ¡kojus 595,35 Lt, skola sumažėjo iki 5 469,65 Lt Å¡iuo metu. Be to, kaip matyti niÅ¡ antstolės 2014-10-15 raÅ¡to, bendras vykdymo iÅ¡laidų įsiskolinimÄ antstolei J. J. Å¡iuo metu sudaro 5 607,68 Lt.IeÅ¡kovė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad pagal priimtus teismo įsakymus areÅ¡tuota atsakovės turto už 30 744,66 Lt (t. y. 20 059,14 + 10 685,52).

Å iai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė creditinfo ataskaitÄ , kurios lape Nr. 6 ties antstolių informacija nurodyta: raginimo data – 2014-02-10, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 20 059,14 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB ,,Daitrada“, bylos numeris – (duomenys neskelbtini); raginimo data – 2013-12-17, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 10 685,52 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB ,,Rimansta“, bylos numeris – (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡samios informacijos (2014-09-01 duomenimis), skirsnyje ,,6.

Turto areÅ¡to aktas (duomenys neskelbtini)“, antstolė 2014-03-05 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė aktÄ turto areÅ¡to, kurio mastas – 24 565,53 Lt, kreditorius – UAB ,,Daitrada“. Antstolės T. G. (bÅ«tent kuri nurodyta kaip turto areÅ¡to aktÄ (duomenys neskelbtini) priėmusi institucija – 2 t., b, l. 76–78) pateiktais 2014-09-03 ir 2014-10-06 duomenimis (2 t., b. l. 99; 3 t., b. l.

96) nustatyta, jog pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovės UAB ,,Daitrada“ naudai suma sudaro 19 381,33 Lt skolos, 594,06 Lt metinių palÅ«kanų, apskaičiuotų iki 2014-06-30, viso 19 975,06 Lt, bei 3 341 Lt vykdymo iÅ¡laidų. UAB ,,Daitrada“ pateiktais duomenimis nustatyta, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės (solidariai su A. M.) yra priteista UAB ,,Daitrada“ ne tik 17 846,33 Lt skola bei 1 535 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (kuriuos sudėjus gaunama bÅ«tent 19 381,33 Lt suma), bet ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos 17 846,33 Lt sumos nuo 2013-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nors atsakovės direktoriaus su 2014-08-14 raÅ¡tu pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e (2 t., b. l.

39) jokia skola kreditorei UAB ,,Daitrada“ nenurodyta, tačiau, atsižvelgiant į antstolės T. G. pateiktus duomenis bei į pačios atsakovės pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2013-12-31 dienai (1 t., b. l. 110), kuriame skola pagal Tauragės apylinkės vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodyta 19 381,33 Lt (17 846,33 Lt skola bei 1 535 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų), preliminariai konstatuotina, jog atsakovė (solidariai su A. M.) kreditorei UAB ,,Daitrada“ 2014-06-30 buvo skolinga ne tik 19 381,33 Lt sumÄ , bet ir procesines palÅ«kanas už 8 mėnesius, paskaičiuotas nuo 17 846,33 Lt sumos, t. y. 594,06 Lt, arba 19 975,06 Lt bendroje sumoje (17 846,33 + 1 535 + 594,06) bei 3 341 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei T.

G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo metu yra skolinga 20 236,47 Lt (19 381,33 + 855,14 palÅ«kanų už 11,5 mėn.) bei 3 341 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei T. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ to, kas nustatyta, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė be jokio teisėto pagrindo prie atsakovės skolų du kartus priskaičiuoja 24 565,53 Lt ir 20 059,14 Lt sumas, kaip įsiskolinimÄ tai pačiai kreditorei UAB ,,Daitrada“.Be to, vadovaujantis su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, konstatuotina ir tai, jog atsakovė ieÅ¡kovei UAB ,,CONLEX“, kuri reikalavimo teises į 15 393,97 Lt sumÄ 2014-02-19 sutartimi perėmė iÅ¡ UAB ,,Rimansta“, Å¡iuo metu yra skolinga 15 393,97 Lt, kÄ pripažino atsakovės direktorius 2013-12-31 kreditorių sÄ raÅ¡e (1 t., b. l. 110) ir kÄ iÅ¡ dalies pripažįsta su 2014-08-14 raÅ¡tu pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e (2 b. l. 10, 39), nurodydamas tik 14 753,56 Lt skolÄ Å¡iuo metu.

Å ioje vietoje pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi creditinfo ataskaita, be teisėto pagrindo atsakovės skolÄ kreditoriams padidino dar papildoma 10 685,52 Lt suma ,,pagal teismo įsakymus“ (nurodyta creditinfo ataskaitos lape Nr. 6 ties antstolių informacija: raginimo data – 2013-12-17, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 10 685,52 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB ,,Rimansta“, bylos numeris – (duomenys neskelbtini)), kadangi, vadovaujantis antstolės J. J. pateiktais 2014-07-09 duomenimis (2 t., b. l.

90) bei ieÅ¡kovės su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktais įrodymais, matyti, jog antstolės kontoroje pagal UAB ,,Rimansta“ naudai priimtus sprendimus bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro 15 575,16 Lt, t. y. 4 925,61 Lt (4 604,73 Lt skolos ir 320,88 Lt palÅ«kanų) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir 10 649,55 Lt (10 148,83 Lt skolos ir 500,72 Lt palÅ«kanų) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai yra tik Å¡iek tiek didesnė suma nei ieÅ¡kovės nurodytas atsakovės skolos jai dydis (15 393,97 Lt) (paskaičiuotas ir pagal 2012-12-11 teismo įsakymÄ , ir pagal 2013-06-04 teismo sprendimÄ už akių bendroje sumoje) dėl tos priežasties, kad iÅ¡ieÅ¡komos procesinės palÅ«kanos 821,6 Lt sumoje (320,88 + 500,72) antstolės yra paskaičiuotos vėlesnei datai, nei ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises iÅ¡ UAB ,,Rimansta“, priėmimo–perdavimo aktu prie 2014-02-19 sutarties (1 t., b. l.

12) perleidusios reikalavimo teises tik į 640,41 Lt palÅ«kanas. Tačiau didesnių antstolės paskaičiuotų procesinių palÅ«kanų suma teismas nedidina įsiskolinimo ieÅ¡kovei, atsižvelgdamas į tai, kad pati ieÅ¡kovė savo skolÄ nurodė tik tokio dydžio, kuri buvo perimta sutartimi iÅ¡ UAB ,,Rimansta“. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos creditinfo ataskaitos (1 t., b. l. 124–130), atsakovės 38 073,57 skolinių įsipareigojimų sumÄ sudaro: 15 393,97 Lt skola UAB ,,CONLEX“ (1 t., b. l. 125), 11 648,57 Lt skola UAB ,,SCANIA LIETUVA“, 8 073,46 Lt UAB ,,HANSE TRAILER“, 1 793,81 Lt skola UAB ,,OMNITEL“, 66,9 Lt skola ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ir 1 096,86 Lt UAB ,,TELE2“ (1 t., b. l. 126).

Atsakovės vadovas 2013-12-31 kreditorių sÄ raÅ¡e (1 b. l. 110) nurodė atsakovės 80 737,77 Lt skolas: 15 393,97 Lt UAB ,,Rimansta“, 19 381,33 Lt UAB ,,Daitrada“, 16 927 Lt UAB ,,Liventa“, 9 128,79 Lt UAB ,,HANSE TRAILER“, 11 97 Lt VMI, 11 398,57 Lt UAB ,,SCANIA LIETUVA“, 6 832 Lt UAB ,,Lukrenta“, 212 Lt UAB ,,Apskaitos darbai“ ir 1 452,14 Lt SoDrai. Atsakovės vadovo su 2014-08-14 raÅ¡tu pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e (2 b. l. 10, 39) pripažįstama atsakovės 11 398,57 Lt skola UAB ,,SCANIA LIETUVA“, 9 128,79 Lt UAB ,,HANSE TRAILER“, 16 927 Lt skola UAB ,,Liventa“, 1 372,33 Lt skola VMI ir 1 490,48 Lt skola SoDrai.

Nors į šį sÄ raÅ¡Ä neįtrauktas įsiskolinimas UAB ,,Daitrada“, kaip jau minėta, antstolės T. G. pateikti duomenys 2014-06-30 datai patvirtina 19 976,21 Lt (17 846,33 + 1 535 + 594,88) atsakovės skolos faktÄ UAB ,,Daitrada“ ir 3 341 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei tai, jog Å¡iuo metu atsakovė Å¡iai kreitorei yra skolinga 20 236,47 Lt (19 381,33 + 855,14) ir 3 341 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei T. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nors atsakovės direktorius nepripažįsta creditinfo ataskaitoje nurodytos 1 793,81 Lt skolos UAB ,,OMNITEL“, 66,9 Lt skolos ERGO Insurance SE Lietuvos filialui ir 1 096,86 Lt UAB ,,TELE2“, teismas, atsakovės direktoriui nepateikus duomenų, patvirtinančių Å¡ių skolų nepagrįstÄ Ä¯traukimÄ Ä¯ creditinfo ataskaitÄ arba jos sumokėjimÄ , vadovaudamasis ieÅ¡kovės pateikta creditinfo ataskaita, prie pradelstus atsakovės įsiskolinimus kreditoriams vertina ir skolas UAB ,,OMNITEL“ (1 793,81 Lt), ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (66,9 Lt) bei UAB ,,TELE2“ (1 096,86 Lt) buvimo faktÄ .

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-04-02 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1389-169/2009 nutarė išieškoti iš atsakovės 18 389 Lt skolos ir 138 Lt žyminio mokesčio kreditorei UAB ,,Livena“, viso 18 527 Lt. Kaip matyti iš Turto arešto aktų registro išrašo išsamios informacijos, skirsnyje ,,1. Turto arešto aktas (duomenys neskelbtini)“, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-04-02 nutartimi buvo pritaikytas atsakovės turto areštas, kurio mastas – 18 527 Lt, kreditorius – UAB ,,Livena“.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡samios informacijos, skirsnyje ,,2. Turto areÅ¡to aktas (duomenys neskelbtini)“, antstolė 2009-06-02 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė aktÄ turto areÅ¡to, kurio mastas – 20 000 Lt, kreditorius – UAB ,,Livena“; tačiau 2009-09-25 pakeisto turto areÅ¡to mastas – 16 000 Lt. Kaip matyti iÅ¡ antstolės J. J. 2014-09-02 ir 2014-10-06 raÅ¡tų (2 t., b. l. 91, 3 t., b. l. ), atsakovės neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis UAB ,,Livena“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu sudaro ir 2014-06-30 sudarė 8 397,21 Lt.

Antstolės pateiktais duomenimis 8 529,79 Lt skola iÅ¡ieÅ¡kota laikotarpiu nuo 2009-08-12 iki 2012-08-02. Nors pati atsakovė kreditorių sÄ raÅ¡e buvo nurodžiusi, jog skola UAB ,,Liventa“ (teisingas pavadinimas – UAB ,,Livena“) 2013-12-31 duomenimis yra 16 927 Lt, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovės skola kreditorei UAB ,,Livena“ tiek 2014-06-30 sudarė, tiek Å¡iuo metu sudaro 8 397 Lt (16 927 – 8 397). Be to, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės J.

J. vykdymo iÅ¡laidos tiek 2014-06-30 sudarė, tiek Å¡iuo metu sudaro 894,39 Lt.Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o (2014-09-01 duomenimis) iÅ¡sami informacija (2 t., b. l. 78–79) taip pat patvirtina preliminarų 6 111,3 Lt atsakovės skolos UAB ,,Divio“ faktÄ . Nors, kaip matyti iÅ¡ teismui atsakovės direktoriaus pateikto skolos grafiko (2 t., b. l. 142), Å¡i skola yra iÅ¡dėstyta iki 2015-01-19, tačiau, kaip 2014-09-16 praneÅ¡ime nurodė UAB ,,Divio“ l. e. p. direktorė K. M. (3 t., b. l. 31), joks 6 111,3 Lt skolos iÅ¡dėstymo grafikas nebuvo sudarytas. 2014-10-08 rate papildomai paaiÅ¡kinta, jog Å¡is grafikas buvo tik kaip pasiÅ«lymas, jei atsakovė bÅ«tų pervedusi 4 000 Lt.

Be to, pažymėtina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-11 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės Å¡iai kreditorei yra priteista 5 750 Lt skola, 361,30 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-08-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 183 Lt žyminio mokesčio ir 605 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Be to, kaip matyti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡samios informacijos 2014-07-10 duomenimis (1 t., b. l. 140–143), skirsnyje ,,6.

Turto areÅ¡to aktas (duomenys neskelbtini)“, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2273-343/2013 2013-08-08 nutartimi areÅ¡tavo atsakovės turtÄ , nenurodydamas jo masto, kreditorius – UAB ,,Lukrenta“. LITEKO duomenimis nustačius, jog Kauno apygardos teismo 2013-10-04 nutartimi bankroto bylÄ atsakovei iÅ¡kelti buvo atsisakyta, akivaizdu, jog Å¡is areÅ¡tas, vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis, nustojo galioti ir turėjo bÅ«ti iÅ¡registruotas, kÄ patvirtina ir Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o iÅ¡sami informacija 2014-09-01 duomenimis (2 t., b. l. 72–81).

Tačiau pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013-10-04 nutarties, joje nurodyta, jog ieÅ¡kovė UAB ,,Lukrenta“ ieÅ¡kinį grindė aplinkybe, jog atsakovės skolos suma jau tada sudarė 13 583,46 Lt. Nustatyta, jog 2014-09-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės kreditorei UAB „Lukrenta“ 13 583,41 Lt nuomos mokesčio, 1 753,70 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 15337,11 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 15 337,11 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-23 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei žyminio mokesčio: 115 Lt ir 302,50 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 417,50 Lt.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, nustatydamas skolos Å¡iai kreditorei UAB ,,Lukrenta“ dydį 2014-06-30, vadovaujasi ne atsakovės direktoriaus nurodyta 6 832 Lt skolos suma (1 t., b. l. 110), o 15 337,11 Lt (skola už nuomÄ su palÅ«kanomis), nurodyta teismo įsakyme.Be to, nustatyta, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės kreditorei BTA Insurance Company“ SE, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, filialo kodas (duomenys neskelbtini), priteista 681,52 Lt skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 681,50 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54 Lt žyminio mokesčio.2014-10-15 turto areÅ¡to duomenimis taip pat nustatyta, jog Turto areÅ¡to aktu (duomenys neskelbtini) antstolė N. Å . vykdomoji byla, Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-01 UAB ,,VILNIAUS DOBILAS“ 186002035) naudai areÅ¡tavo (apribotas disponavimas) atsakovės turto už 27 018,93 Lt pagal Trakų r. 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos surinktus duomenis, preliminariai nustatė 2014-06-30 datai šiuos atsakovės įsipareigojimus kreditoriams 100 451,03 Lt sumai (15 393,97 + 8 397 + 9 128,79 + 19 975,06 + 11 398,57 + 1 452,14 + 15 337,11 + 1 793,81 + 66,9 + 1 096,86 + 212 +6 111,3 + 6 065 + 3 341 + 681,52): UAB ,,Rimansta“ 15 393,97 Lt, UAB ,,Livena“ 8 397 Lt, UAB ,,HANSE TRAILER“ 9 128,79 Lt, UAB ,,Daitrada“ 19 975,06 Lt, UAB ,,SCANIA LIETUVA“ 11 398,57 Lt, SoDrai 1 452,14 Lt, UAB ,,Lukrenta“ 15 337,11 Lt, UAB ,,OMNITEL“1 793,81 Lt, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 66,9 Lt, UAB ,,TELE2 1 096,86 Lt, UAB ,,Apskaitos darbai“ 212 Lt, UAB ,,Divio“ 6 111,3 Lt, antstolei J.

J. 6 065 Lt vykdymo iÅ¡laidų, antstolei T. G. 3 341 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje 681,52 Lt.Be to, teismas iÅ¡ į bylÄ pateiktų ir teismo surinktų duomenų preliminariai nustatė Å¡iuos atsakovės įsipareigojimus kreditoriams Å¡iuo metu ne mažesnei nei 130 561,31 Lt sumai (1 385,2 Lt + 15 393,97 + 8 397 + 9 128,79 + 20 236,47 + 11 398,57 + 1 527,70 + 15 337,11 + 417,5 + 1 793,81 + 66,9 + 1 096,86 + 6 960,3 + 5 457,68 + 3 341 + 718 + 735,52 + 27 018,93):

VMI 1 385,20 Lt, UAB ,,CONLEX“ (reikalavimo teisės perimtos iš UAB ,,Rimansta“) 15 393,97 Lt, UAB ,,Livena“ 8 397 Lt, UAB ,,HANSE TRAILER“ 9 128,79 Lt, UAB ,,Daitrada“ 20 236,47 Lt, UAB ,,INDEBT“ (reikalavimo teises perėmė iš UAB ,,SCANIA LIETUVA“) 11 398,57 Lt, SoDrai 1 527,70 Lt, UAB ,,Lukrenta“ 15 337,11 + 417,5Lt + proc. palūkanos, UAB ,,OMNITEL“1 793,81 Lt, ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 66,9 Lt, UAB ,,TELE2“ 1 096,86 Lt, UAB ,,Divio“ 6 111,3 Lt + 61 Lt procesinių palūkanų + 183 Lt žym. mokesčio + 605 Lt advokato išlaidų, viso 6 960,3 Lt, ir antstolei J.

J. - 5 607,68 Lt vykdymo iÅ¡laidų, antstolės T. G. vykdymo iÅ¡laidos 3 341 Lt, antstolės A. M. vykdymo iÅ¡laidos 718 Lt,BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, -735,52 Lt (681,52 + 54) ir UAB ,,VILNIAUS DOBILAS“ 27 018,93 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, atsakovės skolas kreditoriams preliminariai nustatęs ne vien tik pagal atsakovės direktoriaus pateiktÄ 2014-06-30 balansÄ ir kreditorių sÄ raÅ¡us (1 t., b. l. 110; 2 t., b. l. 36), bet ir pagal teismo iniciatyva papildomai surinktus duomenis, konstatuoja preliminariais duomenimis nustatytÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams 100 451,03 Lt sumÄ 2014-06-30 datai bei Å¡iuo metu esantį atsakovės įsiskolinimÄ (pradelstas skolas) kreditoriams ne mažesnei nei 130 561,31 Lt sumai.Kadangi į įmonės 2014-06-30 balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovės turto vertės, kurios Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo, 1/2 dalis sudaro 99 365,5 Lt (198 731 / 2), o nustatytos atsakovės pradelstų įsiskolinimų kreditoriams sumos tiek 2014-06-30 duomenimis, tiek Å¡iuo metu šį dydį virÅ¡ija, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iki 2014-10-15 nesugebėjo pateikti teismo reikalautų duomenų, pagrindžiančių po 2010-12-31 pagerėjusiÄ finansinę bÅ«klę, konstatuodamas atsakovės nemokumÄ , Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu iÅ¡kelia atsakovei bankroto bylÄ .Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 4 d.).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).IeÅ¡kovė atsakovės bankroto administratoriumi siÅ«lo paskirti UAB „Bankroto bankas“, tretieji asmenys – UAB „Ius Positivum“ ir UAB ,,TURTO VALDYMAS“.

Pažymėtina, jog atsakovės skola yra ieÅ¡kovei UAB „CONLEX“ yra 15 393,97 Lt, trečiajam asmeniui UAB „Scania Lietuva“ (kurios reikalavimo teises perėmė UAB ,,INDEBT“)– 11 398,57 Lt, o UAB ,,Daitrada“ – 20 236,47 Lt. Teismas sprendžia, kad kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra didesnis, tuo labiau, kurio reikalavimas nėra perpirktas iÅ¡ kito kreditoriaus (kai tuo tarpu ir ieÅ¡kovės, ir UAB „Scania Lietuva“ reikalavimai yra perpirkti), turi ir didesnį materialinį suinteresuotumÄ , kad bankroto procedÅ«ros metu administratorius kaip įmanoma aktyviau, skaidriau ir operatyviau vykdytų savo pareigas, kas neabejotinai sudarytų didesnes galimybes ir visų kitų trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.

Teismas įvertina ir tai, jog ieÅ¡kovas, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ioje byloje neveikė pakankamai aktyviai, nevyko į teismo posėdžius ir nebendradarbiavo su teismu, kuris pats turėjo rinkti atsakovo nemokumÄ patvirtinančius įrodymus. Tai, teismo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent ne ieÅ¡kovo, o trečiojo asmens UAB ,,Daitrada“ pasiÅ«lytas administratorius labiausiai atstovaus kreditorių interesams. Duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl Å¡io bankroto administratoriaus gebėjimo skaidriai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti atsakovės bankroto administravimo procedÅ«ras – nesurinkta.

Å is administratorius yra įraÅ¡ytas į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä (2 t., b. l. 127), yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę (2 t., b. l. 122), pateikė savo sutikimÄ administruoti atsakovę bei deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (2 t., b. l. 128–129), o jo kandidatÅ«ra yra suderinta su LR Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (2 t., b. l. 175). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 290–292 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aidrita“ (juridinio asmens kodas 300605408, reg.:

Druskininkai, Ateities pl. 10-34) bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „TURTO VALDYMAS“, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA182 (adresas: 03213 Vilnius, Aguonų g. 5).Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei.Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos, ieÅ¡kovui, tretiesiems asmenims, atsakovei ir bankroto administratoriui.Pavesti bankrutuojančios atsakovės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, o taip pat Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu tvarka suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                              Jolita Cirulienė