30073c1c-49ab-468f-a04a-eef44a70c660 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBaudž. byla Nr. 1S-881-174/2014Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00567-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam L.

M. ir vykdyti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir n u s t a t ė: Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, L. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant vienerius metus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiu priteista solidariai iÅ¡ L. M., M. J., S. B. ir E. Å . nukentėjusiajam P. Z. 488 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 29 d.Nuteistasis L. M. 2013 m. lapkričio 19 d. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrÄ , 2013 m. lapkričio 21 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , kitų pažeidimų darymÄ .2014 m. rugpjūčio 6 d.

Probacijos tarnyba teikime siÅ«lė nuteistajam L. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino – panaikino nuteistajam L. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo L.

M. elgesys yra piktybiÅ¡kas, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nevykdo Probacijos tarnybos jam nustatytų įpareigojimų tęsti mokslÄ , įgyti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , mokytis be įsiskolinimų (nesimoko, iÅ¡brauktas iÅ¡ moksleivių sÄ raÅ¡o dėl skolų), ieÅ¡kotis darbo (nedirba, neregistruotas Darbo biržoje, nors yra sveikas, darbingas asmuo). Visa tai įvertinęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo L.

M. elgesys yra piktybiÅ¡kas, jis nėra motyvuotas keisti savo blogo elgesio, dėl to nebus pasiekti probacijos tikslai. Skundu nuteistasis L. M. praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį. Nuteistasis L. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu mokosi, anksčiau nebuvo buvęs įkalinimo įstaigoje, todėl teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę gali jį „suluoÅ¡inti fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai“.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir L.

M. panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ bei nusprendė vykdyti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, todėl tenkinti nuteistojo L. M. skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte inter alia numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu L.

M. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo dvejiems metams ir trims mėnesiams – vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas dvejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnio l dalies 3 punkte ir 5 punkte numatytas auklėjamojo poveikio priemones, t. y. 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, taip pat elgesio apribojimus, įpareigojant vienerius metus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei 6 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis L.

M. su probacijos tvarka ir sÄ lygomis buvo supažindintas 2013-11-21. Probacijos tarnyba 2014-08-06 su teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. M., kadangi jis pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, 2 kartus vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, nevykdė Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių – tęsti mokslÄ , mokytis be įsiskolinimų ir įgyti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nes buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokyklos moksleivių sÄ rašų, kadangi turėjo daugelio dalykų akademinius įsisikolinimus, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimÄ ir buvo nubaustas pagal Lietuvos Repsublikos administracinių teisės peždimų kodekso (tolaiu – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , be to, pagal 2014-07-31 gautÄ informacijÄ , L.

M. Estijoje 2014-05-27 buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla.Klaipėdos apygardos teismas, susipažinęs su pateikta L. M. asmens byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis L. M. sistemingai darė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio pažeidimus. Probuojamasis L. M. nevykdė teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes 2013-11-23 ir 2014-01-18 nustatytu laiku jis nebuvo namuose. Å ie duomenys nustatyti, vadovaujantis Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-11-25 Probacijos tarnyboje gauta informacija iÅ¡ Å ilalės rajono policijos komisariato, jog 2013-11-23, apie 1.20 val., (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, policijos pareigÅ«nai pastebėjo L.

M., jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas. L. M. pasiaiškinime nurodė, kad šventė draugo gimtadienį. Dėl šio pažeidimo 2013-11-28 L. M. buvo raštiškai įspėtas dėl teisinių pasekmių, kylančių dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo bei administracinių teisės pažeidimų, ir buvo suaktyvinta jo priežiūra, įpareigojant Probacijos tarnyboje lankytis 2 kartus per mėnesį. 2014-01-22 Probacijos tarnyboje gauta informacija iš Šilalės rajono policijos komisariato, kad patikrinimo metu 2014-01-18, apie 23.55 val., L.

M. buto durų niekas neatidarė. Pasiaiškindamas dėl šio pažeidimo L. M. 2014-01-31 paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu namuose miegojo ir nieko negirdėjo. 2014-02-11 Probacijos skyriuje gauta informacija iš Šilalės rajono policijos komisariato, kad policijos pareigūnai 2014-02-08, apie 2.40 val., Šilalėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, pastebėjo L. M., kuris, pastebėjęs pareigūnus, pabėgo. Šie duomenys užfiksuoti tyrėjo T. R. 2014-02-08 tarnybiniame pranešime, kuriame nurodoma, kad jis atpažino L.

M., nors pastarasis teigė, jog nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo. Be to, kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos pateiktų duomenų, L. M. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytos privalomos vykdyti bendrosios probuojamųjų pareigos, t. y. nevykdė Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytos pareigos pateikti mokyklos charakteristikÄ apie mokymosi rezultatus per pirmÄ pusmetį. Nors, kaip konstatuota Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-23 nutartyje, kuria teismas netenkino Probacijos tarnybos 2014-02-11 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam L.

M. panaikinimo dėl anksčiau minėtų pažeidimų (dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pasisakyta ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-07 nutartyje, kuria atmestas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros skundas ir palikta galioti apylinkės teismo 2014-04-23 nutartis), šie L. M. padaryti įpareigojimų pažeidimai neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis jam skirtų įpareigojimų nevykdo tyčia ir itin piktybiškai, tačiau, kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų, nuteistasis L.

M. 2014-07-02 buvo nubaustas administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje esant neblaiviam, paskiriant jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nors Å¡is pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, nėra vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų, L. M. Estijoje 2014-05-27 buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir jis buvo sulaikytas 2014-07-25 Estijoje kelte VIKING XPRS dėl kvepalų vagystės iÅ¡ kosmetikos parduotuvės, paleistas 2014-05-27.

Tai patvirtina Probacijos tarnybos teismui pateikta Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2014-08-11 pažyma Nr. IP/05643/035/LT/14. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu patikrinus Å¡iÄ informacijÄ buvo nustatyta, kad už vagystę Estijoje teismas (Harju Maakohus; Liivalaia kohtumaja) 2014-05-27 L. M. priėmė nuosprendį (bylos numeris 1-14-4617), kuris įsiteisėjo 2014-06-04, juo jam paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams (duomenys iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį – L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta (duomenys neskelbtini)). Be to, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo L. M. asmens byloje esančių duomenų, Å¡iuo metu jis nesimoko, nes buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokyklos moksleivių sÄ rašų, niekur nedirba. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina, kad L. M. įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų, o anksčiau jo padaryti įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidimai bei Probacijos tarnybos Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių pažeidimai nevertinti kaip itin piktybiÅ¡ki, tačiau atsižvelgiant į tai, kad po Å¡ių pažeidimų padarymo L.

M. buvo baustas administracine tvarka ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis užsienyje padarė tyčinį nusikaltimÄ (vagystę) ir už Å¡io nusikaltimo padarymÄ 2014-05-27 buvo nuteistas Estijoje, akivaizdu, kad visas laikotarpis nuo nuteistojo L. M. įraÅ¡ymo į Probacijos tarnybos registrÄ rodo, kad jo požiÅ«ris į teismo nustatytų įpareigojimų tinkamÄ vykdymÄ ir visas Probacijos tarnybos Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priežiÅ«ros priemones buvo itin atsainus.Klaipėdos apygardos teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs probuojamojo L.

M. asmens byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju probacija neužtikrino L. M. resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros. Tai yra, probacija buvo siekta, kad probuojamojo priežiÅ«ra bÅ«tų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo L. M. resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, tačiau probuojamasis L. M. probacijos laikotarpiu ne tik pakankamai atsainiai reagavo į teismo nustatytų įpareigojimų ir Probacijos tarnybos Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių vykdymÄ , bet ir buvo nubaustas admnistracine tvarka bei nuteistas Estijoje už tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis L. M., kaip pats nurodo, nepaisant jauno amžiaus, realiai nesiekė pakeisti savo elgesio, nesiekė elgtis pagal civilizuotoje visuomenėje priimtas elgesio normas ir stengtis pilnavertiÅ¡kai integruotis į visuomenę.Nors probacijos priemonės buvo tinkamai individualizuotos, t. y. probuojamajam taikant priemones buvo atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus, tačiau L. M. savo elgesiu leido suprasti, jog visa tai jam nereikalinga.

Remdamasis tuo, kas aptarta anskčiau, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis L. M. iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nededa reikiamų pastangų, kad pradėtų gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ , nepriima pagalbos iÅ¡ probuotojų. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nuteistojo L.

M. skundÄ tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo L. M. skundÄ ir palikti galioti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė