30047da0-058f-4492-b09b-90c8a027ecdf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-495-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09441-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs H. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutarties proceso atnaujinimo klausimu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo H. Å . ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laodika“ naudai 32176,27 EUR žalai atlyginti.

2. Atsakovas H. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-15110-608/2018 remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 9 punktu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo H. Å . praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15110-608/2018.

4. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu teismas nurodė, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, tačiau atsakovas neįvardija asmenų, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ ir dėl kurių materialiųjų teisių ar pareigų galimai pasisakė teismas 2018-08-20 sprendimu už akių.

5. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nurodė, kad nėra nustatyta, kad teismas 2018-08-20 sprendime už akių padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindas dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo atveju netaikytinas. IeÅ¡kinio byloje reikalavimai atsakovui buvo grindžiami aplinkybe, jog atsakovas, kaip įmonės vadovas, laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl UAB „Laodika“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nuolat didino bendrovės kreditorinius reikalavimus. 2018-08-20 sprendime už akių teismas pasisakė tiek dėl atsakovo neteisėtų veiksmų („atsakovas, kaip įmonės vadovas, neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui ir leido didėti ieÅ¡kovo skoloms“), tiek dėl žalos („minėta bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma laikytina bankrutavusios įmonės žala“), tiek dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos („minėtÄ Å¾alÄ Ä¯monė patyrė dėl to, kad jos valdymo organai laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo“).

Teismas taip pat nurodė, jog nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (64 b. l.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovas H. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ byloje Nr. eA2-3839-933/2019.

7. Skunde nurodė, kad nagrinėdamas CPK 366 str. 1 d. 7 p., teismas nevertino aplinkybės, kad praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kur sprendimas buvo priimtas už akių, t.y. atsakovui nežinant ir nedalyvaujant byloje, nors ieÅ¡kovo atstovė bankroto administratorė turėjo visus jo kontaktinius duomenis – telefono numerį, el.paÅ¡to adresÄ , tačiau nusprendė į teismÄ kreiptis atsakovui nežinant ir nieko jam nepraneÅ¡usi. Todėl procesinių dokumentų įteikimas pagal CPK 123 str. 3 d. negali bÅ«ti pripažintas tinkamu dokumentų įteikimu.

Palikus galioti 2019 m. sausio 23 d. nutartį, bus pažeistas vienas esminių civilinio proceso principų – audiatur et altera pars (tebÅ«nie iÅ¡klausyta ir antroji pusė), nes praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo atsakovas negalėjo fiziÅ¡kai iÅ¡dėstyti visų pagrindų ir pateikti visų dokumentų, kuriuos bÅ«tų galėjęs pateikti teismui, jeigu sprendimas nebÅ«tų priimtas už akių arba atnaujintame procese civilinėje byloje. Teismas labai formaliai vertino proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje pagrindus ir neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ Å¡ioje srityje, kuri numato, kad proceso atnaujinimas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Nors vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių.

Teismas netinkamai įvertino vadovo veiksmus ir atsakomybę. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Atsakovas nesutinka ir su teismo priteista suma. Teismas tik lakoniÅ¡kai nurodė „atsakovas, kaip įmonės vadovas, neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui ir leido didėti ieÅ¡kovo skoloms“, „minėta bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma laikytina bankrutavusios įmonės žala“, „minėtÄ Å¾alÄ Ä¯monė patyrė dėl to, kad jos valdymo organai laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo“, tačiau tai yra tik bendro pobÅ«džio teiginiai, kurių neiÅ¡aiÅ¡kinimas gali atsakovui sukelti didelę finansinę žalÄ .

Įmonės veikla buvo sustabdyta, nebuvo prisiimami nauji įsipareigojimai, tad kokiais būtent veiksmais (ar neveikimu) buvo sukelta žala nėra aišku.

8. BUAB „Laodika“ bankroto administratorė atsiliepimu prašė skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį palikti napakeistÄ . Nurodė, kad buvęs vadovas H. Å . neteikė UAB „Laodika“ finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2009 iki 2016 metų VÄ® Registrų centrui, taip pat esant UAB „Laodika“ nemokiai, H. Å . nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo tarpu kreditorius valstybės institucija, t.y. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

BÅ«damas įmonės vadovu, H. Å ., neteikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. H. Å . nevykdė 2016-12-14 Vilniaus apygardos teismo nustatytų įpareigojimų perduoti įmonės dokumentų ir turto, teismo nustatytais terminais, todėl teko kreiptis į teismÄ , kad vadovui paskirtų baudÄ už BUAB „Laodika“ dokumentų ir turto neperdavimÄ . Bendra BUAB „Laodika“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma sudaro 32 176,27 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-23 nutartimi teisingai įvertino faktinių aplinkybių visumÄ , ju turinį, bei teisingai taikė teisės normas.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (įei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , teiktų jai paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, negynė bendrovės interesų, nevykdė pareigos kreiptis j teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jo sÄ moningas neveikimas pažeidė UAB „Laodika“ įmonės kreditorių interesus, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti įmonės kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra praleidęs terminÄ paduoti praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o apeliacinio skundo pateikimo galimybės jam nenumato įstatymas.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas atsakovo atžvilgiu priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė iÅ¡ H. Å . ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Laodika“ naudai 32 176,27 EUR žalai atlyginti, kuri yra lygi visų teismo patvirtintų ir nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumai.

12. Teismas sprendimÄ už akių motyvavo tuo, kad teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laodika“ susidarė nuo 2009 metų. UAB „Laodika“ savo įsipareigojimų kreditoriams nevykdo nuo 2009 metų, tačiau atsakovas, kaip įmonės vadovas, neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui ir leido didėti ieÅ¡kovo skoloms. Atsakovas laikotarpiu nuo 2009 metų iki bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo 2016 m. sausio 14 d. taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d. numatytos pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės atsakomybės dokumentus.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 32 176,27 EUR sumai. Minėta bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma laikytina bankrutavusios įmonės žala Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 str. 1 d. prasme. ŽalÄ Ä¯monė patyrė dėl to, kad jos valdymo organai laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovo veiksmai nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonė ilgÄ laikÄ nebevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, pripažintini kaip neatitinkantys protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

13. Tačiau svarstant atsakingo asmens už savalikį nesikreipimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį. Byloje bÅ«tina nustatyti, kuria apimtimi sumažėjo ir kuria – padidėjo kreditorių reikalavimų sumos nuo privalėjimo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016). Kreditorių reikalavimų dydžių padidėjimas yra reikÅ¡mingas apskaičiuojant padarytÄ Å¾alÄ dėl nesikreipimo laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

14. Tačiau nagrinėjamu atveju priimdamas sprendimÄ už akių teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir tiesiog priteisė iÅ¡ buvusio vadovo visÄ likusiÄ nepatenkintų kreditorinių reikalavimų sumÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad byloje yra priimtas galimai nepagrįstas sprendimas iÅ¡ atsakovo priteistinos sumos dalyje, atsakovas turi bÅ«ti iÅ¡klausytas procese ir tai yra pakankamas pagrindas procesÄ byloje atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., n u t a r i a : SkundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-15110-608/2018. Teisėjas Virginijus Kairevičius