3003d45d-45d7-4a8b-8934-de4f082fdddf · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-193-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00336-2013-6)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.6.6, 1.2.4.8.2, 2.3.6.4.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. liepos 18d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjui V. Kersnauskui,nukentėjusiajai J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirb. (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., ir n u s t a t ė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. P. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis, muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2013m. balandžio 28d, apie 2030 val., vakare, kaltinamasis E. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio Å¡eimyninio konflikto metu užsipuolė savo sutuoktinę-pil. J. P., kuriai tyčia rankomis sugriebė už kaklo, o po to vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė pastarajai ir į veido sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai J.

P. buvo padarytos kraujosruvos kakle ir kairiojo skruosto-paakio srityje, kas nukentėjusiajai J. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis E. P. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013m. balandžio 28d., vakare, iÅ¡gėręs grįžo į namus. Tarp jo ir sutuoktinės J. P. įvyko žodinis konfliktas, nes jis žmonai priekaiÅ¡tavo dėl to, kad Å¡i neprižiÅ«rinti jo močiutės daržo, tačiau valgo jame užaugintas daržoves.

Konflikto metu buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, jie ginčijosi. BÅ«damas labai supykęs, jis su rankomis buvo suėmęs žmonai už kaklo, tačiau greitai paleido, ir vienÄ kartÄ su rankos delnu trenkė jai į veido sritį. Jis žmonos atsiprašė ir labai gailisi dėl savo smurtavimo prieÅ¡ savo sutuoktinę. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. P. prisipažino padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu pagarsintu nukentėjusiosios J.

P. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 7), ir kitais išvardintais byloje esančiai įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu (b.l. 30), teismo medicinos specialisto išvada(b.l.

7) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis E. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto nukentėjusiosios J.

P. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. balandžio 28d. apie 2030 val., į namus grįžo jos vyras E. P., kuris buvo iÅ¡gėręs. Vyras buvo kažko labai susinervinęs, jÄ užsipuolęs virtuvėje, ėmė priekaiÅ¡tauti, kad ji neprižiÅ«rinti jo močiutės daržo, tačiau valgo jame užaugintas daržoves. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis koliojosi necenzÅ«riniais žodžiais. Po to jos vyras E. P., nuėjęs į kambarį, atsinešė jos drabužius, kuriuos numetė ant grindų, sakydamas, kad jis sunkiai dirba, o ji tik perkanti drabužius.

Jai pradėjus juoktis, vyras jÄ puolė, rankomis sugriebė už kaklo, tačiau ji sutuoktinį atstÅ«mė. Tada jos sutuoktinis E. P. vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė jai į veido sritį. Jai pradėjus verkti, konfliktas baigėsi, kurio daugiau niekas nematė. Vyras smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ , tačiau ji į policijÄ anksčiau kreipusis nebuvo(b.l. 6). Smurtavimo artimoje aplinkoje aplinkybes nukentėjusioji J. P. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju E. P. metu(b.l. 10).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013m. balandžio 30d., 1743 val., buvo užregistruotas pil. J. P. telefoninis praneÅ¡imas apie prieÅ¡ dvi dienas įvykusį sutuoktinio smurtavimo namuose prieÅ¡ jos asmenį faktÄ (b.l. 30).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintos byloje esančios teismo specialisto iÅ¡vados matyti, kad, 2013m. balandžio 30d. atlikus nukentėjusiosios J. P. asmens medicininę apžiÅ«rÄ dėl jos nusiskundimų, prieÅ¡ jÄ pavartojus fizinį smurtÄ Å¡eimoje, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais 2 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros.

Nukentėjusiajai J. P. dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 7).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis E. P., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ J. P., ko pasekoje pastarajai buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., t.y. nežymus kito žmogaus sužalojimas, padarytas jį muÅ¡ant ar kitaip smurtaujant(nežymus sveikatos sutrikdymas).2013m. birželio 03d. baudžiamoji byla Nr. 1-172-161/2013m.

Ukmergės raj. apyl. teismui buvo perduota su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurio pagrindu 2013m. birželio 05d. Ukmergės raj. apyl. teisme buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas(teisėja E. Z.), kaltinamajam E. P. už padarytÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., paskyrus laisvės apribojimo bausmę(b.l. 37-39). Ä®statymas numato, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme(LR BPK 422 str. 1d.).

Kadangi 2013m. birželio 25d. teisme buvo gautas nuteistojo E. P. praÅ¡ymas, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamojo įsakymo procesas yra nutrauktinas, t.y. teismo baudžiamasis įsakymas yra laikytinas neįsiteisėjusiu, kuris jokių teisinių pasekmių nelemia. Kaltinamojo E. P. reikalavimu surengtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme yra vykdytinas bendra tvarka pagal LR BPK V dalyje nustatytas taisykles.2013m. liepos 11d. surengto teismo posėdžio metu jame dalyvavusi pil.

Z. P., gyv. A. B. gt. Nr. 8A, Ukmergės m., pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo E. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamÄ jį jai perdavus pagal laidavimÄ LR BK 40 str. pagrindu(b.l. 54-55).Ä®statymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ , visumai. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys(LR BK 40 str. 3d.).

IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad pil. Z. P. yra artimas kaltinamojo E. P. Å¡eimos narys, t.y. motina. Pasak pačios laiduotojos Z. P., ji savo sÅ«nų-kaltinamÄ jį E. P. užaugino ir pastoviai bendrauja tarpusavyje, palaikydama labai glaudžius santykius, o taip pat nuolatos bendrauja ir su savo vaikaičiais-sÅ«naus trimis nepilnamečiais vaikais. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pil. Z. P. teistumÄ ar baudimÄ administracine tvarka, todėl, atsižvelgiant į pil. Z. P., kaip galimos laiduotojos, asmenybę, jos artimÄ giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali bÅ«ti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam E. P..

Pats kaltinamasis E. P. anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina jo atsakomybę. Nors kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , padarytos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobÅ«dį ir paties kaltinamojo asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kaip dirbantis asmuo, tinkamai pasimokė iÅ¡ savo netinkamo poelgio, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sÄ lygų visuma, sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaltinamasis E. P. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu.

Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ (LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).Ä®statymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriama eilė baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo E. P. asmenybę, jo, kaip dirbančio asmens, užimtumÄ ir jam inkriminuojamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Kaltinamojo E. P. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d., 422 str. 2d. teismas n u s p r e n d ė:

Teismo baudžiamojo įsakymo procesÄ pil. E. P. atžvilgiu pagal LR BK 140 str. 1d. nutraukti.Patvirtinti pil. Z. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo E. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .KaltinamÄ jį E. P. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., ir perduoti jį pagal laidavimÄ pil. Z. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo E. P. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. P., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. P., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti pil.

Z. P., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis