3003cfed-7b29-4246-a867-a6652923cd17 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15934-800/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07053-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.9.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ atstovei R. R., atsakovo UAB „Resna“ atstovei advokatei Ritai Petručionytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Resna“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Resna“ 736,17 Eur skolÄ , 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto valda“ naudai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė kad UAB „BÅ«sto valda" yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 56,27 kv.m bendro ploto, esančios daugiabučiame gyvenamajame name adresu - (duomenys neskelbtini). 2006-05-05 Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-8, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda", 2012-05-05 Susitarimu Nr. 53-10-51 "Dėl 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo", 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 "Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos", ieÅ¡kovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausančios patalpos. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovei priklausančios patalpos, ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. 2012 metais, namui, kuriame yra ir atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, buvo atliktas stogo remontas, kurio bendra suma 36 230.31 Eur (125 096,00 Lt). Atsakovei už šiuos atliktus darbus buvo priskaičiuota 736,17 € (2541,85 Lt) suma.

Tačiau už darbus atsakovė nesusimokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 52-54) nurodė, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra.

Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekiant iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes. Rangos sutartimi viena Å¡alis (Å¡iuo atveju rangovas UAB „BÅ«sto valda") įsipareigoja 1) atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (Å¡iuo atveju užsakovo „UAB Resna") užduotį ir 2) perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK CK 6.644 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas „Busto valda" įsipareigojo atlikti tam tikrÄ darbÄ , tačiau jis buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, tinkamai neįformintas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas. IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda" ieÅ¡kinyje teigia, kad „[...] bÅ«dama namo administratoriumi veikia namo savininkų vardu ir yra įgaliotas sudaryti sutartis ir veikti, kaip užsakovas". Pažymi ir tai, kad atliktų darbų aktas buvo papildomai pasiraÅ¡omas dviejų gyventojų, todėl pasak ieÅ¡kovo tai patvirtina faktÄ , jog namo gyventojai dalyvavo aktyviai bei tai, kad darbai atilikti pilnai ir organizuoti įstatymuose nustatyta tvarka.

Tokie argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi neaiÅ¡ku kokiais pagrindais iÅ¡skyrė bÅ«tent tik du namo gyventojus, kurie pasirašė 2012-10-09 atliktų darbų aktÄ . Pagal sutartį administruojamas ir prižiÅ«rimas visas namas, apmokėti turi taip pat visi gyventojai proporcingai bendrosios nuosavybės daliai, todėl darbų priėmimo aktÄ turi pasiraÅ¡yti taip pat visi gyventojai, kadangi tokiu bÅ«du gali iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , jog sutinka su atliktų darbų kokybe. Kadangi UAB „BÅ«sto valda" nebaigė tvarkymo darbų, rangos sutartyje sulygti darbai perduoti darbų perdavimo-priėmimo aktu nebuvo, kas sÄ lygoja faktÄ , kad nenustatytas tinkamų darbų atlikimas, todėl UAB „Resna" neprivalo sumokėti už netinkamai atliktus darbus.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė tas pačias atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas, nesutikimo su ieÅ¡kiniu aplinkybes, jokių naujų argumentų ar įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė UAB „Resna“ yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 5). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. A-4866, „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos (b.l. 30), susitarimas „dėl 2006-05-05 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo ( b.l. 31-32), administravimo, priežiÅ«ros ir paslaugų tiekimo sutartis Nr. 78, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Resna“ ( b.l. 33-36) patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybė pavedė vykdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ .

IÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ 2012-11-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BV2713, matyti, kad stogo remonto kaina už atsakovams tenkančiÄ turto dalį yra 736,17 Eur (2541,85 Lt). IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniui pagrįsti taip pat pateikė atliktų darbų aktÄ , o taip pat rangos sutartį, kt. dokumentus, patvirtinančius atliktų stogo remonto darbų teisėtumÄ Â (b.l. 7, 83-84, 85-90).Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali bÅ«ti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). CK 4.76 str. apibrėžia bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant, kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl mokesčio už stogo remontÄ priteisimo. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).Pagal CPK 142 straipsnį atsakovas civilinėje byloje privalo suformuluoti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, o pagal CPK 178 straipsnį atsakovas civilinėje byloje turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Atsakovo UAB „Resna“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė UAB „Resna“ ieÅ¡kinio nepripažįsta ir dėl to, kad statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, stogas nėra tinkamai suremontuotas, nes nėra sudėti sniego gaudytuvai, be to atliktų darbų priėmimo aktÄ pasirašė ne visi namo gyventojai t.y. bendraturčiai.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija iÅ¡sakyta ieÅ¡kinyje, kad atsakovės argumentas, jog pasirašė ne visi namo bendraturčiai yra nepagrįstas. UAB „BÅ«sto valda" bÅ«dama namo administratoriumi veikia namo savininkų vardu ir yra įgaliotas sudaryti sutartis ir veikti, kaip užsakovas. CK 6.662 straipsnio 1 dalis nurodo, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ). Tas pats straipsnis įtvirtina, jog atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus.

CK 6.694 straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Pažymėtina, kad pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2 dalies 4 punktÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Be to, 2 dalies 5.5 punktas įtvirtina, jog administratorius organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimÄ . Å iame punkte taip pat įtvirtinama, kad administratorius su atrinktais paslaugų tiekėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos. Taigi, UAB „BÅ«sto valda" veikdama, kaip užsakovas gyventojų vardu buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ su rangovu. Dėl Å¡ios priežasties, laikytinas nepagrįstas argumentas, kad atliktų darbų aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti visi namo gyventojai.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ taip pat mano, kad nepagrįstas atsakovės argumentas, dėl atliktų darbų kokybės. Byloje ieÅ¡kovų pateiktas atliktų darbų aktas, patvirtina, kad sniego gaudytuvai iÅ¡ skardos profilių yra įrengti. Atsakovė UAB „Resna“ į civilinę bylÄ nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Tai, kad atsakovės manymu sniego gaudytuvai sumontuoti netinkamai ir neatlieka savo paskirties, nėra pagrindas netenkinti ieÅ¡kinio. Teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 736,17 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius faktinius duomenis, ieÅ¡kovė patyrė 22,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas, 157,30 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų teismui parengimÄ .

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 7,18 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str. n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ UAB „Resna“, juridinio asmens kodas: 134711188, 736,17 Eur ( septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur, 17 ct) skolos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, 157,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus, 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, UAB „BÅ«sto valda“, į.k. 132125543, naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Resna“, juridinio asmens kodas: 134711188, 7,18 Eur (septynis eurus 18 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. (Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Živilė Janavičienė