3002ced1-e52f-4f74-9d26-29061d81c8fd · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                               Civilinė byla Nr. e2S-1739-513/2015Teisėja Raimonda Pauparienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01781-2015-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                       3.1.18.1; 3.3.2.2; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A.

R. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Z. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. R. ir A. S. dėl paskolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 8 688,60 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės A. R. 1 448,10 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 521,32 Eur delspinigių. IeÅ¡kinio įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, taip pat turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas juos ir (ar) trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 8 688,60 Eur sumos, taip pat areÅ¡tuoti atsakovės A.

R. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas jÄ ir (ar) trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 1 969,42 Eur sumos.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Teismas motyvavo, jog pagal susiklosčiusiÄ teisminę praktikÄ , esant turtiniam ginčui ir praÅ¡ant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos.

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . CK 6.251 str. įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, atsakovai gera valia ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti prievoles, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia. Tokie faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).Atskiruoju skundu apeliantai praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį.

Argumentuoja, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove ar gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , siekia perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones vertina kaip perteklines, pernelyg suvaržančias atsakovus. IeÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieÅ¡kovė nenurodė civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų keturių sÄ lygų viseto, taip pat neteisingai nurodė faktines ginčo aplinkybes ir žino, kad pinigai jai bus grÄ Å¾inti, kai atsakovė atgaus teismo nuosprendžiu jai priteistÄ pavogtų pinigų sumÄ .

Nesuprantamu apeliantai vertina ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Apeliantai nurodo, jog yra įsitikinę, kad iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ bus priimtas juos tenkinantis sprendimas.IeÅ¡kovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantai nepateikė įrodymų, jog jų finansinė padėtis leidžia (leis) įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Apeliantai neneigia paskolų sutarčių sudarymo fakto, tačiau ginčija praÅ¡omos priteisti skolos dydį. Paskolos sutartys pateiktos kartu su ieÅ¡kiniu, jose aiÅ¡kiai nurodytos paskolintų pinigų sumos.

Baudžiamasis procesas dėl atsakovės A. R. kaltinamajam R. B. yra nutrauktas, nes padarytÄ Å¾alÄ G. Å . jai atlygino. Tačiau atsakovė A. R. Å¡ių pinigų ieÅ¡kovei neperdavė, taigi vengia perduoti ir slepia turtÄ .         Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamam įvykdymui.

CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgÄ Nr. AC-34-2, publikuotÄ â€žTeismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).Teismas pažymi, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 str.).Nagrinėjamu atveju, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, reikalavimų turinį, praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantai nepaneigė ieÅ¡kovės argumentų bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog nepritaikius ginčo priemonių nebus galima ateityje įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo, jog bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Apeliantai nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę, finansinę padėtį, taip pat nenurodė, kaip taikytos priemonės suvaržo jų teises ir pan. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliantų argumentai dėl ginčo paskolos sutarčių sudarymo aplinkybių, susitarimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus ir kt. nevertintini.Nustatyta, jog Å¡alių ginÄÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo 2015-09-10 priimdamas preliminarų sprendimÄ , juo priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. R. ir A.

S. ieÅ¡kovei Z. V. 8 688,60 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 688,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė iÅ¡ atsakovės A. R. 1 448,10 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 521,32 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 969,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2015-10-21 (LITEKO). Duomenų, jog apeliantai (ar kuris iÅ¡ jų) teikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2015-09-10 preliminariame sprendime teismas nenurodė ginčijama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo tvarkos (CPK 150 str. 3 d., 427 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog dėl ginčo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti, nurodytina, jog 2015-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2019-367/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki preliminaraus sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.), todėl jį įvykdžius suinteresuoti asmenys turėtų kreiptis į teismÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįrodytus, o skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantų atskirasis skundas atmestinas, todėl jie neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Irma Čuchraj