300258aa-ebd7-450d-adef-b495ff0bcd90 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                               Civilinė byla Nr. 2S-1161-232/2016              Teisminio proceso Nr.2-68-3-19813-2015-9                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.3; 3.3.2.2 (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2016 m. birželio 30 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Fucus“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® „Registrų centras“, tretiesiems asmenims: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei miÅ¡kų tarnybai, UAB „Kagema“ dėl statinio iÅ¡registravimo, žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia,                                                                    n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009-08-11 pažymÄ Nr. (100)-11.22.342 apie statinio statybÄ , rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ be esminių nukrypimų nuo projekto; įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr.); pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-03-05 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-266-(14.49.2) „Dėl valstybinės žemės sklypo EiÅ¡iÅ¡kių pl. 21, Vilniuje, kadastrinis Nr., iÅ¡nuomojimo UAB „Fucus“; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-03-05 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-60-(14.49.57), kuria UAB „Fucus“ iÅ¡ Lietuvos valstybės iÅ¡sinuomojo 1,4717 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , esantį EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

Atsakovas UAB „Fucus“ prašė Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti, nes atsakovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimÄ Nr. 3R-17(AG-419/01-2015), kuriuo pareiÅ¡kėjo UAB „Fucus“ 2015-12-23 skundas atmestas, ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti bei panaikinti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymÄ Nr. 234-15-V „Dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2014 m. gruodžio 17 d.

Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų taisymo akto Nr. 1412-002-T ir Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2015 m. gegužės 22 d. pažymos apie grafinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis (Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmentas) Nr. 58222 pripažinimo negaliojančiais“. Nurodė, jog administracinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai patikrinimo akte Valstybinė miÅ¡kų tarnyba konstatavo, kad žemės sklype statinių nėra ir tuo, kaip viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, remdamasi priėmė įsakymÄ dėl žemės sklypo grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastrÄ .

Å ioje civilinėje byloje bus nustatinėjamas statinių žemės sklype egzistavimo faktas. IeÅ¡kovė įrodinėja savo ieÅ¡kinio reikalavimus remdamasi aukščiau minėto įsakymo priėmimo faktu bei patikrinimo akto iÅ¡vadomis dėl statinių nebuvimo žemės sklype. Ä®sakymo priėmimo faktÄ patvirtinančius dokumentus teismas priėmė kaip papildomus įrodymus, galinčius patvirtinti reikÅ¡mingas Å¡ios civilinės bylos aplinkybes. Tuo tarpu dėl Å¡ių dokumentų turinio teisėtumo ir pagrįstumo bus sprendžiama atsakovo skundo pagrindu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Jei Vilniaus apygardos administracinis teismas patenkintų atsakovo skundÄ , t. y. panaikintų aukščiau minėtÄ Ä¯sakymÄ , toks teismo sprendimas turėtų reikÅ¡mę ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimui Å¡ioje civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-932-433/2016 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Fucus“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® „Registrų centras“ , tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei miÅ¡kų tarnybai, UAB „Kagema“ dėl statinio iÅ¡registravimo, žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5600-643/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Fucus“ skundÄ atsakovui Valstybinei miÅ¡kų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.                Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme iÅ¡kelta administracinė byla Nr. eI-5600-643/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Fucus“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei miÅ¡kų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimÄ Nr. 3R-17(AG-419/01-2015), kuriuo pareiÅ¡kėjo UAB „Fucus“ 2015-12-23 skundas atmestas, ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti bei panaikinti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymÄ Nr. 234-15-V „Dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2014 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų taisymo akto Nr. 1412-002-T ir Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2015 m. gegužės 22 d. pažymos apie grafinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis (Valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų schemos fragmentas) Nr. 58222 pripažinimo negaliojančiais“. Teismas nurodė, kad esminis klausimas, kuris turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Å¡ioje civilinėje byloje, ar ginčo sklype, kuris yra iÅ¡nuomotas atsakovui UAB „Fucus“ yra pastatai.

IeÅ¡kovas, aplinkybes, jog ginčo sklype nėra pastatų įrodinėja (be kitų pateiktų įrodymų) ir faktais, kad Valstybinė miÅ¡kų tarnyba 2015-11-05 priėmė įsakymÄ Nr. 234-15-V bei, kad 2015-10-22 buvo suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 947, kur užfiksuoti patikrinimo rezultatai. Å ių aplinkybių kontekste teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjama civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5600-643/2016, nes administracinėje byloje priimtas sprendimas ir jame nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡iai civilinei bylai. III.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti UAB „Fucus“ praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sÄ lygų atitikties Lietuvos Respublikos žemės įstatyme bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintiems reikalavimams.

Administracinėje byloje, dėl kurios sustabdyta Å¡i civilinė byla bus svarstomi klausimai, susiję tik su ginčo sklypo grÄ Å¾inimu į Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastrÄ . Todėl akivaizdu, kad civilinėje ir administracinėje bylose nagrinėjami ginčai yra visiÅ¡kai nesusiję, ieÅ¡kinyje reikalavimai nėra grindžiami administracinėje byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis ir tai neriboja teismo galimybių nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimų, įvertinant visus įrodymus, kuriais grindžiamos ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos aplinkybės. Vilniaus miesto apylinkės teismas turi visas procesines priemones pats nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, tame tarpe ir aplinkybę, ar ginčo sklype yra statinys.

Pažymėjo, jog teismas nepagrindė, kodėl jis negali nustatyti Å¡ioje byloje reikÅ¡mingų aplinkybių. Be to įvertintina svarbi aplinkybė, kad sustabdžius civilinę bylÄ užsitęs teismo procesas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė tenkinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2016-03-08 atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad materialiniai teisiniai padariniai, galintys kilti, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas patenkintų ieÅ¡kinį nurodytoje byloje t.y. ginčo žemės sklypo grÄ Å¾inimas į Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastrÄ , neturi tiesioginio poveikio atsakovo UAB „Fucus“ teisinei padėčiai Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje t.y. statinių ginčo žemės sklype galimo neturėjimo ir nenaudojimo faktui.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje yra Civilinio proceso kodekso 163 str. 3 p. taikymo sÄ lygos. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atsiliepimu prašė tenkinti apelianto atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti nutartį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties teisėtumo, ar valstybinės žemės sklypas iÅ¡nuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas Å¡is žemės sklypas, atitikties LR Žemės įstatymo 9 str. 6 d. 1 p. bei LR CK 6.551 str. 2 d. dalyje įtvirtintiems imperatyviems teisės aktų reikalavimams.

Administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės yra susijusios su žemės sklypo, grÄ Å¾inimu į miÅ¡kų valstybės kadastrÄ , nes minėta teritorija atitinka teisės aktuose miÅ¡kui keliamus reikalavimus, kartu nėra duomenų, kad tai bÅ«tų žmogaus įveisti želdynai, todėl tarp Å¡ių bylų negalima įžvelgti prejudicinio ryÅ¡io. Sustabdžius civilinę bylÄ bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas civilinės bylos nagrinėjimas, bÅ«tų pažeisti proceso operatyvumo ir administracinės bylos nepertraukiamumo nagrinėjimo principai.

Atsakovas UAB „Fucus“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ 2016-03-08 atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad administracinėje byloje bus sprendžiamas įsakymo, kuris buvo priimtas pagal patikrinimo akto iÅ¡vadas teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atitinkamai administracinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai patikrinimo akte Valstybinė miÅ¡kų tarnyba konstatavo, kad žemės sklype statinių nėra ir tuo, kaip viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių remdamasi priėmė įsakymÄ dėl žemės sklypo grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastrÄ .

Nagrinėjamoje civilinėje byloje bus nustatinėjamas statinių žemės sklype egzistavimo faktas. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė įrodinėja savo ieÅ¡kinio reikalavimus remdamasi įsakymo priėmimo faktu bei patikrinimo akto iÅ¡vadomis dėl statinių nebuvimo žemės sklype. Atsižvelgiant į tai, dėl ieÅ¡kovės reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumo civilinėje byloje bus galima spręsti tik iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ pagal atsakovo pateiktÄ skundÄ dėl įsakymo panaikinimo.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                 Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).           Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.          Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .          Pagal CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, kt.).

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi bÅ«tina bylos sustabdymui sÄ lyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas, turintis esminę reikÅ¡mę CPK 163 str. 3 p. taikymui. Todėl stabdant bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylÄ , o stabdant bylÄ vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. – ir kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje bei kodėl jie negali bÅ«ti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai.             Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje, iki kurios iÅ¡sprendimo buvo sustabdytas Å¡ios bylos nagrinėjimas, pareiÅ¡kėjas UAB „Fucus“ ginčija Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimÄ Nr.3R-17(AG-419/01-2015), kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo 2015-12-23 skundas dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymo Nr.234-15-V „Dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2014-12-17 Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų taisymo akto Nr.1412-002-T ir Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2015-05-22 pažymos apie grafinius Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis Nr.58222 pripažinimo negaliojančiais“ panaikinimo.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais: 2009-08-11 pažymÄ Nr. (100)-11.22.342 apie statinio statybÄ , rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ be esminių nukrypimų nuo projekto; įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registruoti ir Nekilnojamojo turto registro pastatÄ -sandėlį (unikalus Nr.); pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-03-05 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-266-(14.49.2) „Dėl valstybinės žemės sklypo EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, kadastrinis Nr., iÅ¡nuomojimo UAB „Fucus“; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-03-05 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-60-(14.49.57), kuria UAB „Fucus“ iÅ¡ Lietuvos valstybės iÅ¡sinuomojo 1,4717 ha kitos paskirties žemės sklypÄ , esantį EiÅ¡iÅ¡kių pl. 21, Vilniuje.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės bus sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties teisėtumo, nagrinėjama ar valstybinės žemės sklypas išnuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas šis žemės sklypas. Taigi, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamos civilinės bylos esminis klausimas, ar ginčo sklype, kuris yra išnuomotas atsakovui UAB „Fucus“ yra pastatai.

Administracinėje byloje iÅ¡ esmės bus sprendžiamas Valstybinės miÅ¡kų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymo Nr.234-15-V, priimto pagal 2015-10-22 Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje aktÄ , kur užfiksuoti patikrinimo rezultatai (įskaitant patikrinimo metu nustatytÄ faktÄ , jog žemės sklype pastatų nėra), teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė aplinkybes, jog ginčo žemės sklype pastatų nėra be kitų pateiktų įrodymų grindžia aukščiau nurodytais administraciniais aktais.

       Remdamasis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eI-5600-643/2016 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovui Valstybinei miÅ¡kų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinėje byloje Nr. eI-5600-643/2016 nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (CPK 178 str., 185 str.).

Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pastarÄ jÄ civilinę bylÄ sustabdyti.          Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                        Liuda Uckienė