2024-04-10 Nr. AB-5720-3-61-3-00239-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-163-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00239-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (tretieji suinteresuoti asmenys: Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija), dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)ATP-B-2023-16816 ir 2024 m. sausio 22 d. sprendimą Nr.(8.1Mr); įpareigoti suteikti advokatą patraukiant baudžiamojon atsakomybėn Generalinės ar kitų prokuratūrų darbuotojus ir visus pareigūnus perdavusius pareiškėjo 2023 m. lapkričio 20 d. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos padarymo pareigūnams, kurių veiksmai buvo skundžiami; priteisti iš atsakovų 5000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde taip pat teikė procesinius prašymus atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, išreikalauti informaciją, kviesti liudytoją, sujungti bylas, atnaujinti jau išnagrinėtą bylą.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Teismas sprendė, kad pateiktame skunde ginčo aplinkybės nėra aiškiai nurodytos, todėl pareiškėjas turi patikslinti skundą. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia tik viešojo administravimo srities ginčus. Tad pareiškėjas šalindamas trūkumus turėtų į tai atsižvelgti ir nekelti reikalavimų, kurie nepriskirti administracinių teismų kompetencijai. Be to, teismas, įvertinęs skundo trūkumų pobūdį, pareiškėjui pasiūlė kreiptis į profesionalų teisininką (advokatą ir pan.) dėl teisinės pagalbos jam suteikimo, bei nurodė, jog pareiškėjas papildomai turėtų pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

Regionų administraciniame teisme 2024 m. vasario 1 d. gautas pareiškėjo A. Ž. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį, kuria teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas konstatavo, kad 2024 m. sausio 25 d. nutartis yra neskundžiama atskiruoju skundu, nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, ji neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Teismas akcentavo, kad administracinių teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog nutartis dėl trūkumų šalinimo atskiruoju skundu nėra skundžiama.

II. Pareiškėjas A. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį.

Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti Regionų administracinį teismą bylą nagrinėti atsižvelgiant į visus pareiškėjo skunde nurodytus prašymo punktus; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išaiškinti, ar teisėjos E. P. veiksmai nepažeidė pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, dirbtinai sudarant kliūtis ar naudojant psichologinį spaudimą, atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymas riboja pareiškėjo teisę gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą apginant savo teises teismuose.

Pareiškėjas teigia, kad atskirasis skundas buvo paduotas per įstatyme numatytą terminą ir jame skundžiama rašytinio proceso tvarka priimta nutartis, proceso šalims nedalyvaujant, kaip numato ABTĮ. Teigia, kad skunde prašymai išdėstyti aiškiai. Tai, kad skunde nesuformulavo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka laiko mažareikšmiu trūkumu. Pareiškėjas skundžia konkrečius Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimus. Tretieji asmenys į bylą įtraukti siekiant parodyti pasekmes dėl galimo tyčinio neveikimo.

Teisėja, nesusipažinusi su prašomais išreikalauti dokumentai ir bylos esme, paskyrė terminą skundo trūkumams pašalinti, konkrečiai nenurodžiusi, kas jame (skunde) jos netenkina ir kurie konkretūs skundo punktai nėra teismingi Regionų administraciniam teismui. Teisėja E. P. nesivadovauja teismų praktika ir nėra geranoriškai nusiteikusi lygiateisiškam teismo procesui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutarties, pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos nuomone, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kuriam paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ ketvirtajame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys ar jų dalys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-45-556/2021).

Nustatyta, kad pareiškėjas atskiruoju skundu siekia apskųsti pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį, kuria pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. vasario 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, konstatavęs, kad dėl 2024 m. sausio 25 d. nutarties atskirasis skundas, vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, negali būti paduodamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis, kuria pareiškėjui nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti atskiruoju skundu nėra skundžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-502/2020). Tokia nutartis pati savaime jokių neigiamų pasekmių skundą padavusiam asmeniui negali sukelti ir dėl to negali būti laikoma užkertančia kelią bylos eigai. Tokios nutarties motyvacija ir pagrįstumas gali būti tikrinami sprendžiant teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-296-756/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra akivaizdu, kad nesant sąlygų, nustatytų ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartis atskiruoju skundu negalėjo būti skundžiama, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą skundžiama 2024 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakyti priimti.

Atitinkamai nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo vertinti kitus išvestinius pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimus, susijusius su skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos veiksmų vertinimu. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad vien ta aplinkybė, jog teisėja priėmė pareiškėjui nepatinkančią nutartį, nesudaro teisinio pagrindo išvadai, jog nagrinėdama šią konkrečią bylą teisėja būtų sudariusi kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą. Pareiškėjas nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų ar pagrįstų argumentų. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja kaip nors nederamai elgėsi. Pareiškėjas turi teisę pašalinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi nurodytus skundo trūkumus ir toliau ginti savo interesus teismine tvarka.

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius