300029cc-ac91-4ac6-8d29-c8d8911fe8ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Nijolės SuÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. P., jo atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai MerkevičiÅ«tei, atsakovės atstovei Gintarei NorkÅ«naitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

P. skundÄ atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Å . dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. P. prašė panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – Komisija) 2012-02-24 sprendimo Nr. S-250-(2.5) dalį dėl atsisakymo pradėti tyrimÄ bei įpareigoti KomisijÄ iÅ¡nagrinėti G. P. praÅ¡ymÄ pripažinti, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos narys G.

P. savo elgesiu 2011-10-06 Vilkaviškio Aušros gimnazijoje, nepažeidė Valstybės politikų elgesio kodekso nuostatų; panaikinti sprendimo dalį dėl B. Š. veiksmų, kuriais ji galimai pažeidė įstatymo nuostatas; Vilniaus apygardos administracinio teismo prašė pripažinti, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkė B. Š. pažeidė Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių bei 11 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas.

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija (toliau – Etikos komisija) 2011-11-28 priėmė sprendimÄ â€žDėl tarybos nario G. P.“, kuriame konstatavo, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos narys G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu patvirtintų Valstybės politikų elgesio kodekso (toliau – Kodekso) 4 straipsnio 6 punkte įtvirtintus principus. Etikos komisija apsiribojo svarstymu, nurodydama pareiÅ¡kėjui deramai elgtis visuomenėje, laikytis visuotinai pripažįstamų dorovės, moralės ir etikos normų.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis ir savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas E. J., 2011-10-06 lankėsi Aušros gimnazijoje, diskutavo dėl vadovėlių trūkumo. Buvo sujaudintas dėl gimnazijos darbuotojų išsisukinėjimo ir aplaidaus požiūrio į savo pareigas. Iš prigimties yra garsiakalbis, tačiau pokalbio metu nerėkė, nešūkavo, keiksmažodžių nevartojo, kaip kad yra teigiama.Etikos komisijos pirmininkė B. Š. dirba biudžetinėje įstaigoje – Vilkaviškio rajono Alvito pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) kalbos mokytoja.

PareiÅ¡kėjo nuomone, B. Å ., vadovaudama Etikos komisijos posėdžiams, kuriuose buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo elgesys dėl vykdomos VilkaviÅ¡kio savivaldybės tarybai pavaldžios įstaigos – VilkaviÅ¡kio AuÅ¡ros gimnazijos ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos struktÅ«rinio padalinio – Å vietimo skyriaus veiklos kontrolės, nuo jų nenusiÅ¡alindama, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Ä®statymo) numatytÄ pareigÄ vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, bei pareigÄ asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, nusiÅ¡alinti nuo kontrolės, tyrimų komisijų ar kitų tokio pobÅ«džio institucijų darbo, jeigu tai sukelia interesų konfliktÄ .Pagal VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus veiklos nuostatus, patvirtintus VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-02 įsakymu Nr. B-Ä®V-912, Å vietimo skyrius kontroliuoja tiek Etikos komisijos pirmininkės darbovietę – Alvito pagrindinę mokyklÄ , tiek turi tiesioginės įtakos ir B.

Å . darbo sÄ lygoms toje darbovietėje, t. y. atestuoja mokytojus. Etikos komisijos pirmininkė aktyviai dalyvavo nagrinėjant pareiÅ¡kėjo elgesį. Be to, Etikos komisijos posėdyje dalyvavo žurnalistai, tuo buvo pažeistas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-05-30 sprendimu Nr. B-TS-61 patvirtintų VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos nuostatų 12.4 punktas. LaikraÅ¡tyje „Santaka“ 2011-11-15 buvo publikuota pareiÅ¡kėjo garbę ir orumÄ pažeidžianti neteisinga informacija apie „atviros akistatos su komisijos nariais, pedagogais ir spaudos darbuotojais pabÅ«gusį politikÄ â€œ.B.

Š., būdama Etikos komisijos pirmininkė, privalėjo įvertinti visas galimas interesų konflikto grėsmes ir jų vengti. Viena iš realių grėsmių B. Š. suinteresuotumas būti tinkamai atestuota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus kaip Vilkaviškio rajono Alvito pagrindinės mokyklos mokytoja, o kita – B. Š. suinteresuotumas, priėmus palankius sprendimus Vilkaviškio Aušros gimnazijai, siekti įgyvendinti karjeros galimybes Vilkaviškio Aušros gimnazijoje.

PareiÅ¡kėjo nuomone, B. Å . veikė interesų konflikto situacijoje.PareiÅ¡kėjo nuomone, Komisija, netenkindama pareiÅ¡kėjo 2012-01-23 kreipimosi, nepagrįstai atsisakė ir nevykdė Lietuvos Respublikos vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo) 29 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos pareigos. Pažymėjo, kad Komisija anksčiau nenagrinėjo ginčo tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu klausimu, todėl neturėjo pagrindo atsisakyti pradėti tyrimÄ .PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Atsakovė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad Komisijos motyvai pateikti skundžiamame raÅ¡te bei pažymėjo, kad Komisija nėra kompetentinga institucija, galinti atlikti tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų atitikties Kodekso nuostatoms. Komisija ne tik negali pati atlikti tyrimo dėl savivaldybės tarybos nario elgesio, kuriuo jis galimai pažeidžia Kodekso reikalavimus, bet ir gavusi duomenų apie tai, turi perduoti Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡tirti atitinkamiems politikų elgesio kontrolės subjektams.

Komisijai Ä®statymo 22 straipsnio 3 dalis suteikia iÅ¡skirtinę teisę revizuoti kitų institucijų atliktus tyrimus tik Ä®statymo, bet ne Kodekso taikymo kontekste.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pagrįstų duomenų apie B. Å . galimÄ suinteresuotumÄ , vertinant jo elgesį bei svarstant dėl rekomendacijų pateikimo Å¡vietimo skyriaus vedėjai. Komisija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo praneÅ¡ime iÅ¡dėstytus argumentus, nusprendė, kad Etikos komisijoje vertintas pareiÅ¡kėjo elgesys, nesusijęs su B.

Å . darboviete.              Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų dėl B. Å . suinteresuotumo. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad B. Å . buvo suinteresuota juo, kaip asmeniu, nes buvo svarstomi ir vertinami pareiÅ¡kėjo, o ne AuÅ¡ros gimnazijos ar Alvito mokyklos veiksmai. B. Å . – Etikos komisijos pirmininkė, todėl jos pareiga aktyviai vesti posėdį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo B. Å . atsiliepime nurodė, kad Etikos komisijos 2011-11-28 sprendimas Nr. 2 buvo priimtas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus tyrimo medžiagÄ . Alvito pagrindinė mokykla nesusijusi su AuÅ¡ros gimnazija, todėl tai negali bÅ«ti laikoma interesų konflikto situacija. B. Å . paaiÅ¡kino, kad yra atestuota Pedagogų profesinės raidos centre, o ne VilkaviÅ¡kio Å¡vietimo skyriuje. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo atgrumentai dėl B. Å . karjeros darymo AuÅ¡ros gimnazijoje, su kuria ji prieÅ¡ 20 metų nutraukė darbo sutartį.

B. Å . dirba mokytoja Alvito pagrindinėje mokykloje ir darbu yra patenkinta.              B. Å . teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad neturėjo jokio suinteresuotumo nei AuÅ¡ros gimnazija, nei Alvito mokykla.              Skundo dalis atmestina, dalis – nutrauktina. Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos sprendimo, įforminto 2012-02-24 raÅ¡tu Nr. S-250-(2.5), kuriuo Komisija nepradėjo tyrimo dėl B.

Å . veiksmų ir G. P. veiksmų atitikties Kodekso nuostatoms, teisėtumo ir pagrįstumo. RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012-01-31 kreipėsi į KomisijÄ su praÅ¡ymu (Komisijoje gautu 2012-02-03 registracijos Nr. G.300-12-51), praÅ¡ydamas pripažinti, kad Etikos komisijos pirmininkė B. Å . pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies bei 11 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas bei prašė pripažinti, kad VilkaviÅ¡kio savivaldybės tarybos narys G. P., savo elgesiu 2011-10-06 VilkaviÅ¡kio AuÅ¡ros gimnazijoje, nepažeidė Kodekso nuostatų (b. l. 39-43).

             Komisija 2012-02-14 posėdžio (pasitarimo) protokole Nr. IN-17-(1.3) bendru sutarimu nutarė nepradėti tyrimo dėl B. Š. veiksmų bei nekvestionuoti Etikos komisijos priimto sprendimo dėl G. P. veiksmų atitikties Kodekso nuostatoms ir patiems analogiško tyrimo nepradėti (b. l. 65).              Komisija 2012-02-24 sprendime Nr. S-250-(2.5) „Dėl Jūsų pranešimo“ nurodė, kad vadovaudamasi Vyriausiosis tarnybinės etikos komisijos įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, 2012-02-14 posėdyje nusprendė nepradėti tyrimo dėl B.

Å . veiksmų. Dėl praÅ¡ymo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nepažeidusiu Kodekso nuostatų nurodė, kad Komisija nėra apeliacinė instancija dėl savivaldybių tarybų etikos komisijų priimtų sprendimų ir nėra įgaliota vertinti jų pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, Savivaldybių tarybų etikos komisijų sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami. Dėl B. Å . veiksmų, kuriais ji galimai pažeidė Ä®statymo nuostatas, nurodė, kad nėra pagrindo pradėti tyrimo. Situacija, kai B.

Å ., dirbdama vienoje savivaldybės biudžetinėje įstaigoje, vertino pareiÅ¡kėjo elgesio atitiktį Kodekso nuostatoms, jam galimai nepagarbiai elgusis su kitos biudžetinės įstaigos darbuotojais, nelaikytina interesų konflikto situacija, kaip jÄ apibrėžia Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatos. Be to, Komisijai nėra suteikti įgalinimai vertinti administracijos darbuotojų elgesio ir veiksmų (b. l. 66-67).              Dėl Komisijos atsisakymo pradėti tyrimÄ bei įpareigojimo KomisijÄ iÅ¡nagrinėti G.

P. praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjas teigia, kad Komisija nepagrįstai atsisakė ir vengė vykdyti įstatymuose numatytas pareigas.             Komisijos veiklÄ reglamentuoja Ä®statymas ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymas.Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 20 straipsnyje nustatyta, kad Komisija tiria praneÅ¡imus ir skundus (toliau – praneÅ¡imai) dėl asmenų veikos atitikties teisės aktų reikalavimams, nurodytus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose, iÅ¡skyrus praneÅ¡imus dėl valstybės ir savivaldybių institucijų (kaip kolegialių institucijų) veiklos, prokurorų ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Minėta įstatymo norma pateikia išimtį, kuria apribojama Komisijos kompetencija, t. y. Komisija neturi teisės tirti pranešimų dėl savivaldybių institucijų (kaip kolegialių institucijų) veiklos. Pareiškėjas pranešime, prašydamas pripažinti, kad savo elgesiu 2011-10-06 Vilkaviškio Aušros gimnazijoje nepažeidė Kodekso nuostatų, nurodė, kad jam kilo pagrįstų abejonių, ar Etikos komisijos 2011-11-28 sprendimas „Dėl tarybos nario G. P.“ yra teisingas ir objektyvus.

Taigi, pareiškėjas iš esmės nesutiko Etikos komisijos sprendimu, kuriuo jis pripažintas pažeidusiu Kodekso nuostatas.              Vietos savivaldos įstatymo 12 straipsnyje reglamentuojamos savivaldybės tarybos veiklos formos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. Savivaldybės tarybos posėdžiams klausimus rengia savivaldybės tarybos komitetai (toliau – komitetai) ir komisijos savo posėdžiuose, savivaldybės tarybos narių frakcijos ir grupės pasitarimuose, tarybos nariai, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės meras ir savivaldybės administracijos direktorius.

Vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės taryba savo įgaliojimų laikui sudaro Administracinę komisijÄ ir Etikos komisijÄ . Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad komisijų nuostatus tvirtina savivaldybės taryba. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-05-30 sprendimu Nr. B-TS-61 patvirtinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos nuostatai, kurių 2 punkte nustatyta, kad Etikos komisijÄ sudaro savivaldybės taryba savo įgaliojimų laikui, t. y. 2011-2014 m. savivaldybės tarybos kadencijos laikotarpiui.

Etikos komisijos sprendimas laikytinas kolegialios savivaldybių institucijos priimtu sprendimu, kurio Komisijai pagal Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 20 straipsnį, nesuteikta teisė tirti. Kodekso 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad valstybės politikų elgesio, kuriuo pažeidžiami Å¡iame kodekse nustatyti valstybės politikų elgesio principai ir nuostatos, tyrimÄ atlieka institucijos, kurioje valstybės politikas eina pareigas, veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos komisijos savivaldybių tarybose – savivaldybių tarybų sprendimu iÅ¡ jų narių ir gyvenamųjų vietovių bendruomenių atstovų sudarytos etikos komisijos.

Kodekso 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyti valstybės politikų elgesio kontrolės subjektai, t. y. valstybės politikų elgesio, kuriuo pažeidžiami Å¡iame kodekse nustatyti valstybės politikų elgesio principai ir nuostatos, tyrimÄ atlieka institucijos, kurioje valstybės politikas eina pareigas, savivaldybių tarybose – savivaldybių tarybų sprendimu iÅ¡ jų narių ir gyvenamųjų vietovių bendruomenių atstovų sudarytos etikos komisijos. Komisija prie kontrolės subjektų nėra priskirta.Kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad parlamentinių politinių partijų ir jų pavaduotojų, kurie nėra Seimo ar savivaldybių tarybų nariai arba nėra paskirti į Vyriausybės nario pareigas, elgesio, kuriuo pažeidžiami Å¡iame kodekse numatyti valstybės politikų elgesio principai ir nuostatos, tyrimÄ atlieka Komisija.

Taigi, Komisija nėra įgaliota atlikti tyrimo dėl savivaldybės tarybos narių elgesio. PareiÅ¡kėjo G. P., kaip politiko, elgesio atitiktis Kodekso nuostatoms Etikos komisijoje buvo svarstomas jam bÅ«nant VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos nariu. Kodekso nuostatos imperatyviai apibrėžia kontrolės subjektus, o Komisija Å¡iuo atveju, nelaikytina kontrolės subjektu. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad Komisija teisėtai ir pagrįstai nusprendė atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pripažinti jį nepažeidusiu Kodekso nuostatų, kadangi pareiÅ¡kėjo praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso Komisijos kompetencijai (Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kodekso 7 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad Komisijos (Etikos komisijos) priimti sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad Komisijos prašė atlikti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ pareigÄ . Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje pateikiamos sprendimų rÅ«Å¡ys, kuriuos Komisija priima atlikusi tyrimÄ . Å iuo atveju, Komisija, kaip neturinti kompetencijos pareiÅ¡kėjo reikalavimams spręsti, dėl anksčiau sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių tyrimo neatliko, todėl ir negalėjo, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 29 straipsnio nuostatomis, priimti sprendimo, t. y. tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir pripažinti, kad jis nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Valstybės politikų elgesio kodekso ar kito teisės akto, reglamentuojančio tarnybinės etikos ir elgesio normas, nuostatų.

Ä®statymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu yra gauta pagrįsta informacija apie tai, kad asmuo nevykdo Å¡io įstatymo reikalavimų, valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų vadovai ar jų įgalioti atstovai savo iniciatyva arba Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pavedimu atlieka pavaldaus asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, tarnybinės veiklos patikrinimÄ . Apie patikrinimo rezultatus informuojama Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, kuri turi teisę vertinti atliktų patikrinimų iÅ¡vadas.

Jeigu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija nesutinka su valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje atlikto tyrimo iÅ¡vada, ji turi teisę tyrimÄ pavesti atlikti pakartotinai arba pati atlikti tyrimÄ ir priimti sprendimÄ .             PareiÅ¡kėjas remiasi Å¡ia teisės norma, tačiau nevertina jos kompleksiÅ¡kai, o apsiriboja tik paskutiniu sakiniu, kuris turi bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai su visa norma. Teismo vertinimu, savivaldybių institucijoms, atlikus patikrinimÄ ir apie tai praneÅ¡us Komisijai, pastaroji, nesutikdama su tyrimo iÅ¡vada, turi teisę tyrimÄ pavesti atlikti pakartotinai arba pati atlikti tyrimÄ ir priimti sprendimÄ .

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjui kreipusis su praÅ¡ymu, jo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertintinos pagal Kodekso nuostatas, o vertintinos remiantis Ä®statymo nuostatomis. Kaip matyti, Etikos komisija 2011-11-28 sprendimu Nr. 2 pripažino pareiÅ¡kėjÄ pažeidus Kodekso 4 straipsnio 6 punkte įtvirtintus principus (b. l. 10-11). Todėl taikytinos specialiosios normos – Kodekso nuostatos. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.              Dėl B.

Å . veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Komisijos sprendimo dalį dėl B. Å . veiksmų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad B. Å . veikė interesų konflikto situacijoje. Interesų konflikto sÄ voka yra apibrėžta Ä®statyme, kurio 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad interesų konfliktu laikoma situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimÄ , privalo priimti sprendimÄ ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimÄ , kurie susiję ir su jo privačiais interesais.

Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį privatus interesas yra suprantamas kaip asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, (ar jam artimo asmens) asmeninis turtinis ar neturtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos sprendimams atliekant tarnybines pareigas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 6 dalį asmeninis suinteresuotumas, savo ruožtu, pasireiškia kaip valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas, turtinė ar neturtinė nauda arba kitas panašaus pobūdžio interesas.

Komisija tyrimo dėl B. Å . veiksmų nepradėjo, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu pareiÅ¡kėjas nepateikia duomenų, be kurių neįmanoma pradėti praneÅ¡imo tyrimo, taip pat jeigu praneÅ¡imo tekstas yra neįskaitomas, praneÅ¡imas netiriamas. PareiÅ¡kėjas praneÅ¡ime nurodė, kad B. Å ., vadovaudama Etikos komisijos 2011-11-10 ir 2011-11-28 posėdžiams, pažeidė Ä®statymo nustatytÄ pareigÄ vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, bei pareigÄ asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, nusiÅ¡alinti nuo kontrolės, tyrimų komisijų ar kitų tokio pobÅ«džio institucijų darbo, jeigu tai sukelia interesų konfliktÄ .

IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas B. Å . elgesį sieja su interesų konfliktu dėl to, kad ji dirbdama Alvito pagrindinės mokyklos mokytoja ir bÅ«dama Etikos komisijos pirmininkė, priėmė palankų sprendimÄ VilkaviÅ¡kio AuÅ¡ros gimnazijai, siekdama įgyvendinti karjeros galimybes VilkaviÅ¡kio AuÅ¡ros gimnazijoje. B. Å . Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius paneigė, nurodydama, kad savo karjeros nesieja su VilkaviÅ¡kio AuÅ¡ros gimnazija, o yra atestuota Pedagogų profesinės raidos centre. PareiÅ¡kėjas nei Komisijai, nei teismui nepagrindė, kaip buvo asmeniÅ¡kai suinteresuota B.

Å .. Nagrinėjamu atveju, ji veikė kaip Etikos komisijos pirmininkė, kurios įgaliojimai apibrėžti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos nuostatuose. Teismas sutinka su Komisijos vertinimu, kad B. Å ., dirbdama vienoje savivaldybės biudžetinėje įstaigoje, vertino pareiÅ¡kėjo elgesio atitiktį Kodekso nuostatoms, jam galimai nepagarbiai elgusis su kitos biudžetinės įstaigos darbuotojais, negali bÅ«ti pripažinta interesų konflikto situacija. PareiÅ¡kėjo įvardytos aplinkybės neatitinka Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatų, apibÅ«dinančių interesų konfliktÄ .

PareiÅ¡kėjas nei teismui, nei Komisijai nepateikė jokių duomenų, leidžiančių pradėti tyrimÄ . Taigi, teismas neturi pagrindo vertinti Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų. Kitų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė, apsiribodamas skundo, adresuoto Komisijai, perteikimu, taigi, iÅ¡ esmės Komisija dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų pasisakė ir teismas neturi pagrindo nesutikti su Komisijos atliktu aplinkybių vertinimu. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pareiškėjo prašymo Vilniaus apygardos administracinio teismo pripažinti B. Š. pažeidus Įstatymo nuostatas.              Įstatymo 22 straipsnyje pateikiamos kontrolės institucijos ir pareigūnai prie kurių teismas nėra priskirtas. Tik Komisijai Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymu suteikta teisė pripažinti, kad asmuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Valstybės politikų elgesio kodekso ar kito teisės akto, reglamentuojančio tarnybinės etikos ir elgesio normas, nuostatas.

Teismui tokia teisė nėra suteikta, todėl teismas negali veikti ultra vires ir priimti sprendimų, kurie jo kompetencijai nepriskirtini. Atsižvelgus į tai, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Skundo dalį dėl reikalavimo Vilniaus apygardos administracinį teismÄ pripažinti, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos pirmininkė B.

Å . pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių bei 11 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, nutraukti, kitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                          Nijolė SuÅ¡inskienė                                                                  Donatas Vansevičius