2fff8a33-dd16-40e3-a573-ec6a54538bd1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-370-610/2015 Proceso numeris 1-41-1-01470-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2. (S)                                                                                                                                                                     N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                       Marijampolė                                                                           2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Onai Dirsienei, kaltinamajam A.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-12-30 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. l/a su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmę sumažinant ¼ galutinė bausmė – 3 mėn. l/at.; 2. 2005-12-21 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.

– 2 m. 8 mėn. l/at.; 2012-03-05 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. – vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn. įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 25 val. per mėnesį visuomenės labui.; 2012-09-17 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. – vieÅ¡aisiais darbais 4 mėn. įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 val. visuomenės labui; 2013-07-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 641str. paskirtÄ bausmę sumažinant 1/3 paskirta galutinė bausmė – 1 m. l/at., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn. 2014-01-28 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str.2d ir LR BK 145 str. 1d., 63 str. 64 str. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Panevėžio apygardos teismo 2014-04-11 nuosprendžiu pakeistas 2014 01 28 nuosprendis paskirta galutinė 1(vienerių) metų ir 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, , 2015 04 20 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas nutarimas lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, 3 mėn. 5 d., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d.,               Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,NUSTATĖ: A. A. apgaulės bÅ«du veikdamas bendrai kartu su kitais, nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent : 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 17 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėtai laikomo mobilaus ryÅ¡io telefono, paskambinus į V.

S. priklausantį fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigÅ«nu, V. M., apgaule iÅ¡viliojo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriais pasinaudojant tiksliai nenustatytam asmeniui, 2014-09-08, tiksliai nenustatytu laiku, 781,97 € (2700 Lt), priklausantys V. S., buvo pervesti į I. V. iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ D. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios tÄ pačiÄ dienÄ 781,97 € (2700 Lt) buvo pervesti į A.

A. iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ D. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-08 apie 18 val., nenustatytam asmeniui, prisijungus per kompiuterinę sistemÄ kurios IP(duomenys neskelbtini) su UAB „Moment credit“ buvo sudaryta greitojo kredito sutartis 289,62€ (1000 Lt) sumai gauti, taip pat 2014-09-08 apie 19 val., nenustatytam asmeniui, prisijungus per kompiuterinę sistemÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini), su UAB „4Finance“ sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 289,62€ (1000 Lt) sumai. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014-09-08 289,62€ (1000 Lt) iÅ¡ V.

S. sÄ skaitos buvo pervesti į D. D. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du A. A. savo ir kitų asmenų naudai įgijo 781,97 € (2700 Lt), priklausančius V. S., bei 289,62 € (1000 Lt) priklausančių UAB „Moment credit“, bei 289,62€ (1000 Lt), priklausančius UAB „4Finance“. A. A. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymiai.Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis A. A. kaltės nepripažino. Parodė, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose turėjo parduoti du telefonus.

Paskambinę nuteistieji klausė ar parduoda, patvirtinus pageidavo telefonus apžiÅ«rėti. Juos nunešė į valgyklÄ ir parodė. Telefonus pardavė nuteistajam iÅ¡ 22 bÅ«rio, kas pirko telefonus ir pervedė į sÄ skaitÄ pinigus nežino. Pirkėjas užtikrino, kad nebus jokių problemų, juo pasitikėjo. Kadangi nenorėjo nuteistieji susitikti, kažkokių įtarimų turėjo. Bendravo telefonu. Kad pinigai iÅ¡ nukentėjusios nežinojo, apie tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

Paskambinęs D. gavo iÅ¡ jo banko sÄ skaitÄ , 1000 litų skolai grÄ Å¾inti. GautÄ sÄ skaitÄ taip pat telefonu padiktavo kitiems nuteistiesiems. Po 1-2 dienų paskambinęs D. sužinojo, kad pinigai pervesti, po to iÅ¡ jo sužinojo, kad sÄ skaita užblokuota, tada suprato, kad įvykdytas sukčiavimas. Bendraudamas su D. dėl sÄ skaitos jam sakė, kad parduos telefonus ir, kad pinigus turi pervesti draugas. Su D. iki pinigų pervedimo dėl sÄ skaitos bendravo prieÅ¡ dvi tris dienas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio pozicijos neturi.

Liudytojas I. V. parodė, kad 2014 rugsėjo mėnesį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) PN . Bendravęs su D. Å .. Buvo prašęs jo banko sÄ skaitos, reikėjo pardavus telefonÄ pinigams gauti. D. Å . sakė, kad pardavus telefonÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai tada Å¡is turėjo pervesti į jo pataisos namuose esančiÄ sÄ skaitÄ parduotuvėje apsipirkti. D. Å . sÄ skaitos numerį perdavė ir kitiems nuteistiesiems, tačiau pinigais sÄ skaitoje galėjo disponuoti tik jis. Buvo skambinę iÅ¡ kito lokalinio sektoriaus ir nurodę, kad sÄ skaitoje yra pinigų, tačiau skambinusiems nurodė aiÅ¡kinti su D.

Å .. Po to paskambino ir pačiam D. Å . , Å¡is patvirtino, kad jam skambino ir jis su minėtais asmenimis kalbėjo. Nežino ar D. Å . perdavė elektroninės bankininkystės duomenis minėtiems asmenims ar pats atliko pavedimus. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo nepažįsta. Liudytojas D. Å . parodė, kad yra davęs sÄ skaitos numerį I. V.. PraÅ¡ydamas sÄ skaitos I. V. sakė, kad jam asmuo yra skolingas pinigų, pinigai bus pervesti į sÄ skaitÄ , kuriuos turės iÅ¡gryninti ir paduoti atvykusiam žmogui.

I. V. taip pat perdavė prisijungimo kodÄ ir slaptažodį, kad galėtu pasižiÅ«rėti ar sÄ skaitoje yra pinigai. Po sÄ skaitos perdavimo I. V., po 2-3 dienų į sÄ skaitÄ buvo pervesti 1000 litų, juos iÅ¡grynino ir perdavė nepažįstam asmeniui. Daugiau su I. V. nebendravo. Po kurio laiko, galimai po mėnesio paskambino asmuo iÅ¡ nežinomo numerio ir pasakė, kad sÄ skaitoje yra pinigai, kuriuos nori susigrÄ Å¾inti, kadangi pervesti per klaidÄ . SÄ skaitos nepasitikrino, minėtam asmeniui padiktavo savo internetinės bankininkystės prisijungimo kodÄ , slaptažodį bei vienÄ kodÄ iÅ¡ kortelės, kokio konkrečiai kodo reikėjo nurodė paskambinęs asmuo, tuo metu minėtas asmuo prisijunginėjo prie banko sÄ skaitos.

A. A. nepažįsta. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. buvo perskaityti liudytojo D. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jam padėjo dirbti asmuo vardu A.(A. A.), gyvenęs (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nepamena. Minėtas asmuo pasiskolino iÅ¡ jo pinigų, dalį pinigų gražino, tačiau liko skolingas apie 289,62€ (1000 Lt). Rugpjūčio mėnesį paskambinęs A. pasakė, kad nori grÄ Å¾inti skolÄ . Taip pat minėjo, kad skolÄ perves iÅ¡ moters sÄ skaitos. D. D., nusiuntė savo sÄ skaitos numerį į A.

A. telefono, tos pačios dienos vakare patikrino sÄ skaitÄ ir pamatė, kad pervesti 289,62€ (1000 Lt) iÅ¡ moters sÄ skaitos, suprato, kad A. grÄ Å¾ino skolÄ . LikusiÄ pinigų sumÄ , t.y. 781,97 € (2700 Lt), D. D. panaudojo savo reikmėm, nes manė, kad jo užsakovas, A. A., pervedė pinigus už atliktus darbus. Apklausiamas papildomai D. D. patvirtino, kad D. D. sakė, jog pinigai bus pervesti iÅ¡ moters sÄ skaitos, tačiau pavardės neminėjo.  (B.l. 168-170,176, tomas 1)Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. buvo perskaityti nukentėjusios V.

S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-09-08 apie 17 val. į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyras ir prisistatęs policijos tyrėju ir apgaule iÅ¡gavo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojant buvo paimti du greitieji kreditai po 289,62€ (1000 Lt), bei su asmeninėmis V. S. lėšomis, t.y. 810,65 € ( 2799 Lt), dalis kreditų pinigų buvo pervesti kitiems asmenims, bei papildyta Tele 2 sÄ skaita. (B.l. 7, tomas 1)D. D. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2014-09-08 D.

Å . perveda D. D. 781,97 € (2700 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Skola“, bei tÄ pačiÄ diena V. S. pavedimas 1000 lt sumai. (B.l. 155, tomas 1)Swedbank pateikta informacija apie prisijungimus prie nukentėjusios banko sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2014 09 07 iki 2014 09 10, matyti, kad prie sÄ skaitos jungtasi tiktai 2014 09 08 val. nuo 17 val. 10 min. iki 22 val. 15 min., 2014 09 09 prisijungimas blokuotas(B.l. 18-19, tomas 1).Nukentėjusios V. S. naudojamo fiksuoto ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis( B.l. 73-75, tomas 1), tarnybiniu praneÅ¡imu(b.l. 126, tomas 1) nustatyta, kad 2014 09 08 į jos telefonÄ skambinta 16 val. 53 min. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta 3496 sekundes, skambinusio asmens naudotas mobilaus ryÅ¡io telefonas jungėsi prie bokÅ¡to veikiančio (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje. 2014-11-28 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatytas abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuris per IP adresus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jungėsi prie nukentėjusiosios bankininkystės. Numeris jungėsi per Tele 2 bazinę stotį, kuri yra (duomenys neskelbtini). (B.l. 67, tomas 1).Tarnybiniu praneÅ¡imu bei liudytojo D.

D. naudojamo abonentinio numerio išklotinėmis nustatyta, kad liudytojo D. D. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2014 09 08 laikotarpyje nuo 2014 09 08 17 val. 20 min. iki 2014 09 08 21 val. 50 min. ir 2014 09 09 nuo 07 val. 59 min. iki 13 val. 12 min. bendrauta(tame tarpe SMS) su mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. apklausos protokole užfiksuotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) galima techninė klaida, matyti, kad skaičiai sutampa, neteisingai nurodyta tiktai dviejų skaičių seka(B.l. 83-89, tomas 1).

D. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2014-09-08 iÅ¡ V. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2700 lt D. Å ., o iÅ¡ jo sÄ skaitos tÄ pačiÄ dienÄ pinigai pervesti D. D.. (B.l. 138, tomas 1)UAB „4finance“ pateikta informacija nustatyta, kad iÅ¡ kokio IP adreso paimti kreditai nukentėjusios vardu(b.l. 46 tomas1)UAB „Moment Credit“ pateikta informacija nustatyta, kad iÅ¡ kokio IP adreso paimti kreditai nukentėjusios vardu(b.l. 50 tomas1)Kaltinamasis A. A. parodydamas iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose.

Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sÄ skaitos, jÄ gavo bei perdavė kitiems nuteistiesiems, kad į jÄ bÅ«tu pervesti pinigai, kaltę neigė aiÅ¡kindamas, kad į jo gautÄ D. D. sÄ skaitÄ , turėjo bÅ«ti pervesti pinigai už neteisėtai parduotus mobilaus ryÅ¡io telefonus, kas atliko pavedimus nežino. Teismas tokį kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų.

Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš tikrinant bylos įrodymus perskaitytų liudytojo D. D. parodymų, bei jo naudoto telefono išklotinių su A. A. naudoto telefono abonento numeriu intensyviai bendravo būtent 2014 09 08 nuo 17 val. 20 min., nukentėjusios fiksuoto ryšio telefono išklotinėmis nustatyta, kad jos elektroninės bankininkystės duomenys apgaule gauti 2014 09 08 paskambinus iš mobilaus ryšio telefono veikusio Marijampolės pataisos namų zonoje, 2014 09 08 16 val. 53 min. bei bendrauta 3496 sekundes(58,26 min).. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusia iki pinigų pervedimo praėjo visiškai nedidelis laiko tarpas.

Kaltinamojo veiksmų laikas gaunant liudytojo D. D. sÄ skaitos duomenis iÅ¡ esmės sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų naudojimu, kreditų gavimu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. A. A. parodė, kad bendraudamas su D. D. pastarajam nurodė, kad parduos telefonus bei pinigus perves draugas, tuo tarpu iÅ¡ tikrinant bylos įrodymus perskaitytų liudytojo D.

D. parodymų, matyti, kad Å¡is liudytojas nurodė, jog A. A. pasakė, jog pinigai bus pervesti iÅ¡ moters sÄ skaitos. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, kokiu tikslu reikalinga liudytojo D. D. sÄ skaita, žinojo, kad sÄ skaita bÅ«tina užvaldant svetimÄ turtÄ , jo veiksmai buvo bÅ«tina sÄ lyga apgaule įgyjant svetimus pinigus.             Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.).

Tai iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie jų pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimÄ su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) PN, t. y. jau sulaukęs amžiau, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiÅ¡kė tuo, kad jis surado asmenį, kuris leistų pasinaudoti jo banko sÄ skaita pinigams pervesti ir paimti, panaudojo apgaulės bÅ«du įgytus pinigus savo naudai , panaudodamas skolai padengti, taip pat bankų sÄ skaitų numerius perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas neteisėtai apgaulės bÅ«du įgytais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis atlikdavo finansines operacijas, pervesdamas pinigus į kaltinamojo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. A. ir įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu bÅ«du Å¡ie pinigai iÅ¡ nukentėjusios gaunami. Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. suprato, jog veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtÄ vaidmenį, panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus. Visi bendrininkai atsako už bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių.

Kaltinamojo veika atitinka numatytos LR BK 182 str. 1d. požymius. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad tuo pačiu metu ir tokiu pačiu bÅ«du neteisėtai buvo užvaldyta nukentėjusiajai V. S. priklausantys sÄ skaitoje buvę pinigai, be to naudojantis jos duomenimis paimti greitieji kreditai, visi veiksmai kaltinamajam inkriminuoti pagrįstai.              V. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Civilinė ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (1t. b.l.

14) prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1114,75 eurų turtinę žalÄ dėl neteisėtai iÅ¡ sÄ skaitos paimtų piniginių lėšų, taip pat paimto ir D. D. sÄ skaitÄ pervesto 289,62 eurų kredito, 14,48 eurų vertės Tele 2 sÄ skaitos papildymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad vienÄ iÅ¡ kreditų amenys pasisavinti nespėjo, todėl jį grÄ Å¾ino, kitÄ paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾ino savo lėšomis. Baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti(BPK 109 str.) Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės(kaltinimo ribose) nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusios turtÄ , pinigus pervedant į D.

D. sÄ skaitÄ , nukentėjusiajai buvo padaryta 3700 litų (1071,59 eur) turtinė žala. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas bei jo atžvilgiu byla nenagrinėta dėl kitos dalies piniginių lėšų užvaldymo apgaule, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys A. A. reiÅ¡kiamas nepagrįstai. Be to kaip matyti iÅ¡Â D. D. pateikto mokėjimo nurodymo, 2015 09 14 jis pervedė V. S. 724 eurus, neteisėtai į jo sÄ skaitÄ pervestų pinigų dalį, todėl dėl A. A. tyčinės veikos likusi neatlyginta žala yra 347,59 eurai, Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo( LR BPK 109 str.

CK 6.263 str. ).Teismas atsižvelgdamas į nustatytÄ kaltinamojo A. A. dalyvavimo bendroje veikoje pobÅ«dį ir laipsnį, nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.              Kaltinamasis A. A. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , bausmės atlikimo metu neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ . Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ).

Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, tačiau Å¡iuo metu įsidarbinęs, darbdavio charakterizuojamas teigiamai(B.l. 119, tomas 2) individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, sprendžia, kad jam turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už vidurkį.             Veika padaryta laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminu pataisos namuose.

Nuosprendžio priėmimo dienai bausmės terminas pasibaigęs, nėra pagrindo taikyti BK 64 str. nuostatų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

             KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. A. bausmės vykdymui suimti.             V. S. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 347,59 eurus turtinės žalos iÅ¡ A. A..              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius