2ffe2bb7-b72e-436f-a2e5-66435b06ba3f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-695-298/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00239-2020-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.9.10. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O., suinteresuotam asmeniui A. O., gim. 1956-02-26, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : A. O. 2020 m. kovo 15 d., apie 20 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Å umsko kelio postÄ atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias skaičiuojami importo muitai ir mokesčiai arba taikomi draudimai ir apribojimai.

Atlikus automobilio ir keleivio bagažo tikrinimÄ , priekinėje automobilio panelėje, galinėje automobilio dalyje už Å¡oninės apdailos ir atsarginiame rate buvo surastos paslėptos cigaretės. Viso rasta 840 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė su privalomais mokesčiais 3082,80 Eur. Å iuo asmens veiksmu buvo pažeistas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktas, t. y. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. O. parodė, jog iÅ¡siskyręs, dirba statybose neoficialiai. Supranta kuo kaltinamas, kaltu prisipažįsta, gailisi. Automobilis priklauso jo tėvui, nes jis daugiausia važinėja. Nusprendė nuvažiuoti į BaltarusijÄ pas giminaičius. Neperspėjo, kad gabens nelegalias prekes. Ä®rengtų slėptuvių nebuvo. Gailisi. Tėvui buvo Å¡okas, kad be automobilio atvažiavo, po to teko prisipažinti, kad jis uždarytas saugojimo aikÅ¡telėje.

Buvo pirmas kartas, tai daugiau nepasikartos, praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ ir praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 6 mėn., automobilį gražinti tėvui, jo mama turi neįgalumÄ . PaaiÅ¡kino, jog jis nebuvo pasiruošęs ir jis pats parodė muitinės pareigÅ«nams, kur veža ir kiek veža. Kadangi jis pirmÄ kartÄ padarė tokį nusižengimÄ , todėl jis nesutinka dar ir automobilio vertę sumokėti, tai jam bÅ«tų per daug. Suinteresuotas asmuo A. O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad asmuo yra jo sÅ«nus, gyvena su žmona ir sÅ«numi.

Jų Å¡eima turi 2 automobilius, nors vienas yra sugedęs ir nenaudojamas, tai faktiÅ¡kai vienas automobilis. Važinėja į darbÄ su Å¡iuo automobiliu, žmonÄ irgi turi vežioti. Turi dokumentus apie žmonos neįgalumÄ . Tiksliai nepamena kada pirktas automobilis, gal prieÅ¡ 8 metus, tada litais mokėjo 3000. Dabar minėtas automobilis kainuoja gal 1000-1500 eur. Retkarčiais automobiliu naudojasi sÅ«nus, kai papraÅ¡o (turėjo atsiklausti jo visada), nebuvo tokių nusižengimų. Kartais važinėja į BaltarusijÄ , pas jo brolį.

Jam nebuvo žinoma, kad jis gabens kontrabandÄ . Pabarė, kad jis blogai daro. Jiems reikalingas automobilis, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, iÅ¡ pensijos nelabai gali nusipirkti kito. Neturi ir žmona jokių pajamų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus pasiimdavo automobilį, kartÄ du į savaitę, negali pasakyti kiek kartų važiuodavo į BaltarusijÄ . SÅ«nus tÄ kartÄ tik pasakė, kad važinės, bet kad į BaltarusijÄ važiuos – jis nežinojo. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R.

J. teismo posėdžio metu prašė nubausti A. O. straipsnio sankcijos ribose, konfiskuoti cigaretes ir priteisti automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ . Nusižengimas įrodytas: A. O. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad jis gailisi dėl pažeidimo, jog vežė cigaretes, bet jam kiti sakę, jog taip dauguma daro ir jis tuo susigundė, nes bedarbis, augina mažametę dukrÄ ; paaiÅ¡kinimu teisme; administracinio nusižengimo protokolu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; asmens paso kopija; transporto priemonės dokumento kopija ir techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu; iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, transporto priemonės vidutinės kainos duomenimis.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. O. 2020 m. kovo 15 d. apie 20 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Å umsko kelio postÄ atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravęs, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias skaičiuojami importo muitai ir mokesčiai arba taikomi draudimai ir apribojimai, tačiau atlikus automobilio ir keleivio bagažo tikrinimÄ , priekinėje automobilio panelėje, galinėje automobilio dalyje už Å¡oninės apdailos ir atsarginiame rate buvo surastos paslėptos cigaretės - viso rasta 840 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė su privalomais mokesčiais 3082,80 Eur.

Å ie A. O. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje. A. O. pripažino padaręs nusižengimÄ , gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (840 pakelių cigarečių) ir vertę (3082,80 Eur) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

O. asmenybę, kai yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta nei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra baustas už administracinius nusižengimus, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. ANK 208 straipsnio 4 dalies sankcija taip pat numato galimybę už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimÄ .

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad cigaretes A. O. gabeno paslėpęs automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje automobilio panelėje, galinėje automobilio dalyje už Å¡oninės apdailos ir atsarginiame rate, tokiu bÅ«du apsunkindamas jų aptikimÄ . Gabentų cigarečių kiekis yra didelis – 840 pakelių.

Tokį cigarečių kiekį be transporto priemonės panaudojimo slapta pergabenti per Å umsko kelio postÄ , kuriame nuolat vykdomas į Lietuvos RespublikÄ atvykstančių transporto priemonių patikrinimas, A. O. bÅ«tų neįmanoma. Taigi, automobilį A. O. naudojo kaip priemonę siekdamas palengvinti kontrabandos pergabenimÄ . Bylos duomenimis, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam A. O., bet jo tėvui. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų pagrindų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui ar teisėtam valdytojui. ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Akcentuotina, kad automobilio konfiskavimas yra numatytas, tik kaip administracinio poveikio priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma priemonė, bÅ«tina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, t. y. atsižvelgtina į kontrabandinių prekių kiekį, vertę, konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-18-2014). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už teisės pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir, kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2AT-36-2014). Å i nuostata taikytina ir administracinio poveikio priemonių atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-461-365/2019). Nuo 2020 sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja ANK 29 straipsnio 5 dalies norma yra analogiÅ¡ka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 daliai, kuri taip pat reglamentuoja turto konfiskavimÄ .

Dėl minimos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekse numatytos turto konfiskavimo nuostatos yra susiformavusi gausi ir aiški teismų praktika. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat, ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-186-942/2018, Nr. 2K-262-489/2017).

Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2009-04-10 nutarimai).

Teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijai, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o jos dalis (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-560-312/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-108-851/2018). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl turto konfiskavimo baudžiamosiose bylose, kai iÅ¡ieÅ¡koma ne visa, o tik dalis konfiskuotino daikto vertės siekiant proporcingumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, manytina, kad analogiÅ¡ka praktika bus formuojama ir administracinių nusižengimų bylose.

Ä®vertinus teismų praktikÄ ir A. O. turtinę padėtį (nedirbantis, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ ), akivaizdu, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (1700 Eur) atitinkančios visos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes jos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepajėgtų įvykdyti, jam bÅ«tų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog taikant ANK 29 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ A. O. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 800 Eur. Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiktų balansÄ tarp A. O. turtinės padėties, jo asmenybės, padaryto nusižengimo sunkumo bei administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : A. O. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skirti jam 3500 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – 840 pakelių cigarečių „NZ Gold“, konfiskavimÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. O. valstybės naudai dalį automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 800 Eur.

GrÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ , saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje, savininkui ar teisėtam valdytojui. Pritaikius ANK 675 straipsnį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikai) mėnesių. Pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 20112081342. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis