2ffe266e-2a65-4e67-b4e5-3dfc99c03486 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-397-802/2015Proceso Nr. 2-28-3-00014-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:34.3.; 128.2.; 116.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.kovo 24 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjo R. B. atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei (buv. Jurčikonienė), nedalyvaujant pareiškėjui R.

B., suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,              nustatė:              PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po mamos A. B. mirties faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (b.l.2-3).                     PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė V.Kavaliauskienė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo vienintelis mirusiosios A. B. sÅ«nus, tÄ patvirtino liudytojai. Mirus mamai perėmė visus bute, kuriame gyveno su ja kartu, buvusius namų apyvokos ir apstatymo daiktus, ir juos valdo kaip savÄ turtÄ iki Å¡iol, kadangi Å¡ie su jo žinia yra iÅ¡vežti ir sudėti pas draugÄ . PareiÅ¡kėjas buvo ir pas notarÄ , ketindamas susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, tačiau kadangi neturėjo pakankamai lėšų, dokumentai nebuvo sutvarkyti. Kitų įpėdinių ir ginčo dėl paveldimo turto nėra.                     PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko.

Apie posėdį jam žinoma (b.l.25), dalyvauti jame nepageidauja (pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai posėdžio metu).                    Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija į teismo posėdį neatvyko. Å aukimas įteiktas (b.l.27). Teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame jis pareiÅ¡kimo tenkinimui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.15-16).                       PareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl pareiÅ¡kėjo atstovei dėl to sutinkant byla nagrinėta be neatvykusių asmenų (LR CPK 443 str. 5 d.).                                 PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.             BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teismo posėdyje dalyvavusios pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų B.

K. J. ir V. B. parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-11-27 mirė A. B., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.12), iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini) (b.l.8, liudytojų parodymai posėdžio metu). Palikėja testamento nepaliko, todėl jos turtas paveldimas pagal įstatymÄ (LR CK 5.2 str. 2 d.). R. B., yra palikėjos sÅ«nus ir pirmos eilės įpėdinis (b.l.5,6, LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie bÅ«tų priėmę palikimÄ ar galėtų pretenduoti į palikėjui priklausiusį turtÄ , taip pat nėra (pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu).

Mirus palikėjai A. B. liko tik kilnojamasis turtas - namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjos asmeniniai daiktai ir piniginės lėšos Swedbank, AB banko sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų B. K. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodymais nustatyta, kad mirus palikėjai likusiu turtu - namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, turtu rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi iki Å¡iol palikėjos sÅ«nus R.

B.. Pastarasis į notarÄ kreipėsi, tačiau dėl lėšų stokos paveldėjimo dokumentai nebuvo pradėti tvarkyti ir byla nebuvo užvesta. Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas nuo palikimo atsisakęs nebuvo, turtu rÅ«pinosi, naudojo jį ir prižiÅ«rėjo kaip savÄ . Å iuo metu turtas taip pat yra jo žinioje, nors pats pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos bÅ«klės yra socialinės institucijos priežiÅ«roje. Notaro biuro iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad mirus palikėjai paveldėjimo byla neužvesta (b.l.9).

Å ios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos praÅ¡omam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po A. B., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2013-11-27, mirties palikimÄ priėmė R. B., a.k(duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (LR CK 5.3 str., 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).                  PareiÅ¡kėjas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo (b.l.4), todėl Å¡ios iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos.                    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,              nusprendžia:                    PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

        Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. B., a.k(duomenys neskelbtini), mirusios 2013-11-27, iki mirties gyvenusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimÄ priėmė R. B., a.k(duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti         Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.             Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.                                 Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

               Teisėja        Eridana Paltanavičienė