2ffe1ae4-e9a7-4331-bc10-43503c85d6d2 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Ingrida Kirsnytė                                              Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-306-719/2013                                                                                        Proceso Nr. 4-08-3-00429-2013-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Skundžiama 2013-05-28 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodydamas, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti, turi bÅ«ti konfiskuotas iÅ¡ bet kurio savininko.

Nutartyje apylinkės teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pasikeitė konfiskuojamo daikto (Å¡iuo atveju automobilio) savininkas, neleidžia teigti, jog konfiskuotinas daiktas iÅ¡nyko, dėl ko toks daiktas turi bÅ«ti konfiskuojamas.Apeliaciniu skundu K. R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2013-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo teisėtai, pirkdama Å¡iÄ transporto priemonę iÅ¡ E. V. buvo pareikalavusi pateikti Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijÄ , Transporto priemonės nuvežimo akto kopijÄ , Transporto priemonės priėmimo - perdavimo akto kopijÄ , o be to Å¡iuose dokumentuose buvo pažymėta, jog E. V. galimai padarė pažeidimÄ ir jam gresia atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str.

Skunde pabrėžiama ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013-03-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje pripažino E. V. kaltu pagal ATPK 1302 str., tačiau Å¡iame sprendime nenurodė jokių motyvų, kodėl E. V. veiksmai nėra kvalifikuojami pagal ATPK 129 str. Apeliantė teigia, jog pirkdama automobilį negalėjo žinoti, jog E. V. veiksmai iÅ¡ ATPK 129 str. bus perkvalifikuoti į ATPK 1302 str. Mano, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog už automobilio pirkimÄ sumokėjo sutartÄ kainÄ bei 2013-03-19 oficialiai sudarant pirkimo pardavimo sutartį VÄ® „Regitra“ jokie draudimai ar ribojimai nebuvo nustatyti, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta.Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 1302 str. numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 str. pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 str. trečiojoje dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog E. V. 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal ATPK 1302 str. paskiriant 20 parų areÅ¡tÄ su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. IÅ¡ byloje esančio 2013-02-14 Transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog E. V. 2013-02-14 administracinio teisės pažeidimo metu buvo transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, o be to, iš kitos bylos medžiagos matyti, jog K. R. pastarojo automobilio savininke registruota tik 2013 m. kovo 19 d. Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog 2013-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kuria išaiškinta transporto priemonę konfiskuoti iš bet kurio savininko, yra neteisėta, nes K.

R. yra teisėta Å¡io automobilio savininkė, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime „Dėl ATPK 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Apygardos teismas taip pat atmeta ir apeliacinio skundo argumentus dėl 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo ydingumo jame nepasisakant dėl E. V. veiksmų perkvalifikavimo iÅ¡ ATPK 129 str.

į 1302 str., kadangi nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas tik 2013-05-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, juo labiau skundÄ nagrinėjančiam teismui nėra suteikta teisė revizuoti jau įsiteisėjusių teismo sprendimų (kaip matyti iÅ¡ Teismų sistemos „Liteko“ 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 9 d.)Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį palikti nepakeistÄ ir K. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                  ArtÅ«ras Ridikas