2ffe13b8-a15a-4bdf-9cdb-121e3643ca2a · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1- 23-636/2014      Teisminio proceso Nr.1-73-1-00036-2013-7        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio mėn. 14 d.                                                                              MažeikiaiMažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G.,sekretoriaujant G.

N.,dalyvaujant prokurorei O. A.,dalyvaujant nukentėjusiajai I. V. ir jos atstovui advokatui E. S., nedalyvaujant AB „ L.“ atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju, gyv.

D. g., S. kaime, Mažeikių rajone, neteistas, administracinėmis baudomis nebaustas, Lietuvos respublikos asmens tapatybės kortelė Nr.10958753, iÅ¡duota 2005-11-11 Mažeikių rajono Policijos komisariato migracijos poskyrio (73 ),yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 281 str. 1d. Teismas , iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : K. M. B. 2013 m. sausio 09 d. apie 17.00 val., Mažeikių mieste, Gamyklos-Ventos gatvių sankryžoje, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas K.

B. priklausantį automobilį VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 ir 38 punkto reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių kitų asmenų ir jų turto saugumui, artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, esančios nereguliuojamoje sankryžoje ir apvažiuodamas ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį praleisti per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusios pėsčiosios automobilį, kliudė jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ I.

V., padarydamas nukentėjusiajai kairės veido pusės kaulų (skruostikaulio, smilkinkaulio, skruostinės ataugos, kaktikaulio, akiduobės sienos, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio srities) lūžius bei kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės antyje, galvos smegenų sukrėtimÄ , veido kairės pusės poodines-minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas, 21 danties ( virÅ¡utinio kairės pusės pirmo kandžio) iÅ¡narinimÄ , stuburo krÅ«tininės dalies V slankstelio kÅ«no 1° kompresinį lūžį, kairės Å¡launies sumuÅ¡imÄ su Å¡oninio pavirÅ¡iaus kraujosruva.K.

M. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, labai nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad tai įvyko 2013-01-09, apie 17.00 val. Jis važiavo iÅ¡ darbo namo Gamyklos gatve, buvo tamsu, krito Å¡lapdriba. Pirekyje jo automobilis parodė posÅ«kį į deÅ¡inę, stabtelėjo ir ėmė sukti, jis padidino greitį ir važiavo į priekį, bet staiga perėjoje pamatė žmogaus siluetÄ , stabdė, tačiau buvo vėlu ir moterį partrenkė. Kliudė bamperiu moters kojas. IÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos, sustojo kita maÅ¡ina.

Moteris buvo sÄ moninga, bendravo. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , moteris buvo nuvežta į ligoninę, jis taip pat nuvažiavo, moteriai buvo nustatyti rankos kojų bei veido sumuÅ¡imai. Pasikeitė su moterimi telefonų numeriais, susitarė, kad bendraus, kad atlygins jai gydymo iÅ¡laidas. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, sutinka, kad moteris patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . SiÅ«lė jai 3000 litų, bet moteris neėmė, ji kalbėjo apie 5000-7000 lt, sakė, kad tai negalutinė suma. Jo paties atlyginimas yra 1600 litų, dirba tyrėju daugiau kaip metus laiko yra baigęs M.

R. universitetÄ . Nukentėjusiosios atsiprašė kelis kartus, nuvežė gėlę, prašė atleidimo, juk jo nusikaltimas netyčinis. Bandė tartis dėl žalos atlyginimo, siÅ«lė 3000 lt, kuriuos turėjo su savimi, ji neėmė, sakė mažoka, žadėjo pagalvoti. Ir tuos pinigus pasiskolino, nes santaupų neturi, tikrai norėjo susitarti, tačiau nepavyko, nesusitarė dėl galutinės sumos. Žalos tikrai nevengia, tik nesutinka su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau jo dydį palieka spręsti teismui(IIt.b.l.21-22).Nukentėjusioji I.

V. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2013-01-09 po darbo, apie 17 val. Ji ilgokai stovėjo ties sankryža , kad saugiai pereiti į kitÄ gatvės pusę. Kai įsitikino, kad jÄ praleidžia, nes priekyje važiavusi maÅ¡ina sustojo, bandė eiti. Matė nuo policijos atvažiuojančiÄ M. maÅ¡inÄ , tikėjo, kad ji sustos, tačiau ties perėjos viduriu pajuto smÅ«gį ir atsipeikėjo nepažįstamo vaikino glėbyje. Buvo iÅ¡kviesta greitoji, policija, ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl net nejautė didelio skausmo, nors skaudėjo visur.

Kai nuvežė į priėmimÄ , konstatavo žandikaulio lūžimÄ ir su greitÄ jÄ buvo iÅ¡vežta į KlaipėdÄ . Ten pragulėjo savaitę laiko, po to gydėsi ambulatoriÅ¡kai. BÅ«sena blogėjo, negalėjo ilgai paeiti, jautė judesių ribotumÄ , visapusiÅ¡kÄ silpnumÄ , traumatologas Ž. nustatė stuburo lūžimÄ , vėl gulėjo Klaipėdoje 10 dienų, po to dar gydėsi Palangos reabilitacinėje ligoninėje „ Linas“. M.atvažiavo, kai ji grįžo iÅ¡ ligoninės ir pasiÅ«lė jai tris tÅ«kstančius dalimis.

Nežinojo kaip elgtis, bijojo imti, nes nebuvo susidūrusi su tokia situacija. M. buvo atėjęs su mama ir jos drauge, M. pasiteiravo, kaip jos sveikatėlė, o mama pradėjo šaukti, kad jie ne milijonieriai, kad surinkę jai tuos tris tūkstančius. Mamos draugė pasakė, kad, jei dabar neims tų 3000 lt, tai M. išvažiuos į užsienį ir ji nieko negaus. Iš draudimo kompanijos gavo 7000 lt neturtinės žalos atlyginimo ir 350 lt turtinės žalos. M. jos atsiprašė. Jis jai pasiūlė 3000 lt, ji atsakė , kad mažoka, konkrečios sumos neįvardijo, M.pasakė, kad pasitars su bankais dėl paskolos gavimo.

Neturtinė žala susideda iš dvasinių išgyvenimų, fizinių skausmų, buvo patirti nepatogumai, ortopedinio diržo nešiojimas, tas mėtymas po ligoninę iš kelių kartų, akyse dvejinasi, riboti judesiai, iki šiol nesijaučia sveika, neperneša krūvių, veidas sužalotas akivaizdžiai, traukia akį, anksčiau taip nebuvo, dantis išmuštas. Iki avarijos buvo pakankamai sveika. Tikrai buvo pasiryžusi tartis, 3000 lt jai pasirodė mažokai, laukė kiek pasiūlys daugiau(IIt.b.l.22-24 ).L.

R. B. teismo posėdyje parodė, kad abu su sÅ«numi ėjo pas I. pasikalbėti, manė susitaikyti, nešėsi pinigų pagal iÅ¡gales. Su I. nesusitarė, pinigų ji iÅ¡Â jų neėmė, bet ji susidarė įspÅ«dį, kad I. apsimeta, jai susidarė įspÅ«dis, kad iÅ¡Â jos vaiko nelaimės grynai norima pasipelnyti. Kenčia visi, kas jiems atlygins tai, kÄ jie patyrė. KÄ jos vaikui reikia iÅ¡gyventi, jis naktimis nemiega, gyventi nebesinori, kÄ tėvai kenčia. SÅ«nus atvežė ir siÅ«lė nukentėjusiajai 3000 lt, bet ji atsisakė paimti.

Ji sakė, kad dar tebesigydo ir jokių pinigų iÅ¡ jų neims. SÅ«nų gali charakterizuoti tik teigiamai. Savo praÅ¡ymÄ atiduoti pagal laidavimÄ patvirtina. Nedirba, augina neįgalų sÅ«nų 13 metų, pragyvena iÅ¡ Å«kio ir vyro neįgalumo pensijos. I. pinigų neėmė, ji nesakė, kad mažai, ji sakė, kad nebaigtas gydymas. M. jos klausė visada, ji tikrai turi jam įtakos, jų ryÅ¡ys yra labai artimas. Tikrai gali garantuoti už savo vaikÄ , nes jam įtakos tikrai turi( b.l.24-25 ).Liudytoja A.

V. teismo posėdyje parodė, kad ji yra M. mamos draugė. Žino, kas M. nutiko, jis paprašė, kad ji važiuotų kartu, kad paliudyti, jog vyko derybos, Nuvažiavo pas nukentėjusiÄ jÄ , ji pakvietė vidun, visi susėdo, nukentėjusioji priklaupė. M. siÅ«lė taikytis, siÅ«lė 3000 lt, , ji sakė, kad mažoka. Matydami, kad nukentėjusioji nenori tartis, iÅ¡važiavo. Nukentėjusioji juos sutiko draugiÅ¡kai, pakvietė į kambarį, bet kai iÅ¡girdo pinigų sumÄ , tai yra 3000 lt, jos veidas pasikeitė, ji supyko ir daugiau nėjo į kalbas( IIt.b.l.25-26 ).L.

M. K. teismo posėdyje parodė, kad datos neatsimena, bet jau buvo žiema, apie 17 val., jis su kolegomis P. M. ir A. A. važiavo namo ir ties Ventos gatvės sankryža pajuto maÅ¡inų kamÅ¡tį bei pamatė sankryžoje stovintį kolegos M. B. automobilį, mirksintį avariniais žibintais. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pamatė Marių ir nepažįstamÄ moterį, kuriÄ jis apkabinęs vedė link Å¡aligatvio. Abu buvo labai persigandę, sutrikę, M. paaiÅ¡kino, kad moterį partrenkęs sankryžoje.

M. sakė, kad moterį partrenkė einant per perėjÄ , nes jos nepastebėjęs ( b.l.27 ). Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo žiema, apie 17 val., jis su kolegomis važiavo namo ir ties Ventos gatvės sankryža pajuto maÅ¡inų kamÅ¡tį. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė M. ir nepažįstamÄ moterį , kuriÄ jis apkabinęs vedė link Å¡aligatvio. M. paaiÅ¡kino, kad moterį partrenkė sankryžoje . Jis paskambino policijai bei iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

M. rÅ«pinosi nukentėjusiÄ jÄ , klausė, ar neskauda, ramino jÄ ( IIt.b.l.27-28).L. P. M. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo žiema, apie 17 val., jis su kolegomis važiavo namo ir pamatė sankryžoje stovintį kolegos M. B. automobilį, mirksintį avariniais žibintais, sustojo iÅ¡siaiÅ¡kinti, gal reikia pagalbos. M. su A.iÅ¡lipo ir nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jam nutiko, o jis nuvairavo maÅ¡inÄ Ä¯ kelkraÅ¡tį. Grįžę vaikinai papasakojo, kad M. perėjoje partrenkęs moterį. M.

M. vedė, kažkiek jÄ prilaikydamas apkabinęs, ėjo ji pati (IIt.b.l.28 ).K. M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 281 str.1d., nes jis , vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata( IIt.b.l.34-39). K. M. B. padaryta veika įrodyta Å¡iais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais :- kaltinamojo M. B. visiÅ¡ku prisipažinimu ir parodymais teismo posėdžio metu, kaip jis parodė, kad 2013-01-09 per neatsargumÄ partrenkė perėjoje moterį( IIt.b.l.21-22 );- nukentėjusiosios I.

V. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji patvirtino, kad 2013-01-09 apie 17 val. M. V. jÄ Â pėsčiųjų perėjoje partrenkė automobiliu, vėliau jis siÅ«lė jai 3000 lt neturtinės žalos atlyginimui, bet ji Å¡iuos pinigus bijojo imti ( IIt.b.l.22-23 );- liudytojos R. B. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji parodė, kad ėjo su sÅ«numi M. pas I. V. tartis dėl žalos atlyginimo, siÅ«lė jai tris tÅ«kstančius litų, bet ji atsisakė paimti ( IIt.b.l.24-25 );- liudytojos A. V. parodymais teismo posėdžio metu, kai ji parodė, kad buvo kartu su Mariumi, jo mama pas I.

V., M. pasiÅ«lė taikytis, siÅ«lė tris tÅ«kstančius litų, ji atsakė, kad mažoka ( IIt.b.l.25-26 ); - liudytojo M. K. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis patvirtino, kad tada M. paaiÅ¡kino, kad moterį partrenkęs sankryžoje ( IIt.b.l.27 );- liudytojo A. A. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad tada M. paaiÅ¡kino, kad moterį partrenkęs sankryžoje( IIt.b.l.28 ); - liudytojo  P. M. parodymais teismo posėdžio metu, kai jis parodė, kad  vaikinai, grįžę į maÅ¡inÄ , papasakojo, kad M. perėjoje partrenkęs moterį ( IIt.b.kl.28 );- iÅ¡ 2013 01 09 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad oro sÄ lygos yra prieblanda, sninga , kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is- užvažiavimas ant pėsčiojo, kelio dangos bÅ«klė – Å¡lapia, padengta sniegu, automobilis VW vento VIN (duomenys neskelbtini) stovi Ventos g. deÅ¡inėje važiuojamojoje dalyje, 9,18 m atstumu nuo kairės važiuojamosios dalies kelkraščio, 14,80 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos( It.b.l.6-9);- iÅ¡Â 2013 01 09 autoavarijos schemos matyti automobilio važiavimo kryptis, I.

V. ėjimo kryptis, kelio ženklų iÅ¡sidėstymas( It.b.l.10 );- iÅ¡ 2013 01 09 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad automobiliui apgadinimų nenustatyta ( It.b.l.11 );-iÅ¡ 2013 01 10 Lietuvos draudimo raÅ¡to matyti, kad jie praÅ¡o informacijos, reikalingos draudimo iÅ¡mokos klausimui spręsti ( It.b.l.12 );- iÅ¡ 2013 01 15 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK raÅ¡to draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ matyti, kad nurodoma informacija apie įvykį, kad buvo užvažiavimas ant pėsčiojo, vairuotojas, vairuodamas automobilį nereguliuojamoje sankryžoje, partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ , transporto priemonės vairuotojas M.

B., eismo įvykio kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinęs nebuvo, nukentėjusioji I. V. 2013 01 09 iÅ¡vežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę(It.b.l.13 );- iÅ¡ 2013 04 02 Lietuvos draudimo raÅ¡to matyti, kad jie nurodo, jog nukentėjusioji I. V. dėl žalos atlyginimo į juos nesikreipė ( It.b.l.15,16 );- iÅ¡ 2013 04 09 Lietuvos draudimo raÅ¡o matyti, kad jie praneÅ¡a, kad , atsižvelgus į I. V. patirtų sužalojimų sunkumÄ , patirtus nepatogumus dėl sužalojimo, patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobÅ«dį, yra paskaičiuota 7000 lt draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti It.b.l.18); - iÅ¡ 2013 02 20 specialisto iÅ¡vados Nr. G 47/13(13 ) matyti, kad I.

V. nustatyta kairio skruostikaulio lūžimas, kairės Å¡launies sumuÅ¡imas ir kraujosrÅ«va; sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais metu ; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku, galimai autoįvykio metu; veido kaulų lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų, sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ( It.b.l.33 );- iÅ¡ 2013-03-22 specialisto iÅ¡vados Nr. G5-47/13 (13 ) matyti, kad I. V. nustatyta: kairio skruostikaulio lūžimas, kairės Å¡launies sumuÅ¡imas ir kraujosrÅ«va, VI-to krÅ«tinės slankstelio IIlaipsnio komnpresinis lūžimas be neurologinės simptomatikos ; sužalojimai apdaryti kontaktų su kietais bukais daiktais metu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, t.y. autotraumos, įvykusios 2013-01-09 17.00 val.; sužalojimai sukėlė sveikatos sutrikdymÄ daugiau negu 10 dienų; sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ( It.b.l.35 );- iÅ¡ 2013 01 15 liudytojo V.

R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013-01-09 apie 17 .00 val. jis matė, kad Gamyklos - Ventos gatvių sankryžoje jam iÅ¡ kairės pusės atvažiuoja automobilis, kuris lenkia jo sustojusį automobilį prie pėsčiųjų perėjos jam iÅ¡ kairės pusės, o tada pamatė, kad tas lenkiantis automobilis su automobilio priekiu partrenkia moterį. Moteris užkrito ant kapoto, o po to nukrito prieÅ¡ automobilio priekį ( It.b.l.43 );- iÅ¡Â 2013 03 04 liudytojos I. V. parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2013-01-09, įžengus į pėsčiųjų perėjÄ , buvo trenksmas, pajuto smÅ«gį į kairę kojÄ , po smÅ«gio daugiau nieko nebepamena. Vėliau prie jos buvo jÄ partrenkęs vairuotojas , to automobilio, kuris buvo sustojęs jÄ praleisti, vairuotojas( IIt.b.l.45-46 );- iÅ¡ 2013 04 04 liudytojos I.

V. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad ji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 40 000 lt neturtinės ir 390,98 lt turtinės žalos atlyginimui, jaučiasi blogai. Jai M. B. apie draudimÄ sakė, vėliau ji gavo iÅ¡ draudimo paketÄ , bet jo neužpildė, nes blogai jautėsi, be to, jos gydymas dar nebuvo baigtas. Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji gali kreiptis į draudimo bendrovę ir kad jai draudimas gali atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ( It.b.l.49 );- iÅ¡ pateiktų mokėjimų kvitų matyti iÅ¡laidos kurias I.

V. patyrė gydymuisi ( It.b.l.54-56);- iÅ¡ 2013 03 27 liudytojo M. K. apklausos matyti, kad jis parodė, kad 2013 01 09 apie 17 val.jis pamatė, kad sankryžoje yra jo kolegos M. B. automobilis Ventos, suprato, kad įvyko kažkas negero. Matė, kaip M. B. nuo žemės, nuo asfalto, pakelia tamsiai apsirengusiÄ Â moterį. M.visÄ tÄ laikÄ buvo prie nukentėjusiosios ir su ja bendravo ( It.b.l.58 );- iÅ¡Â 2013 03 28 liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2013 01 09 apie 17 val. pamatė, kad Ventos- Gamyklos gatvių sankryžoje yra juodos spalvos automobilis VW vento, kuriuo važinėjasi jo kolega M.

B., matė, kaip M. B., apkabinęs moterį per liemenį veda nuo važiuojamosios kelio dalies ant vejos ( It.b.l.60 );- iÅ¡ 2013 04 03 liudytojos A. V. parodymų matyti, kad ji parodė, kad 2013 kovo mėnesį kartu su M. mama R. nuvažiavo pas nukentėjusiÄ jÄ moterį. N. M. pasakė, kad gali duoti už patirtÄ Å¾alÄ 3000 lt, o ji paklausė, kodėl ji nesikreipia į draudimo ebndrovę, nes jie apmokės už patirtÄ Å¾alÄ . Matėsi, kad M. pasiÅ«lyta suma jos visai netenkina. M. dar pasakė, kad aÅ¡ jums siÅ«liau, o jÅ«s nesutinkate, kÄ jau čia padarysi.

Tada ji pradėjo emocionaliai, aÅ¡ tarsiuos, bet kadangi ji jau nepriėmė pasiÅ«lytų pinigų, tai M. nusprendė iÅ¡eiti lauk iÅ¡ buto. M. nori su nukentėjusiÄ ja moterimi susitaikyti ir padėti kiek iÅ¡gali, jis labai pergyvena dėl įvykusio įvykio( It.b.l.62 );- iÅ¡ 2013 04 03 liudytojos R. B. apklausos matyti, kad ji parodė, kad jai M. pasakė, kad įvyko avarija ir partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ moterį. Jis pranešė draudimui. M. važiavo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, jai siÅ«lė tris tÅ«kstančius litų. 2013 03 06 M., ji ir A.

V. nuvažiavo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, M. pradėjo I. sakyti, kad jis yra surinkęs 3000 lt ir jis tiek gali atlyginti tÄ padarytÄ Å¾alÄ , I. atsakė kad ne. I. leido suprasti, kad ženkliai per maža yra ta suma Važiuodami pas I., neturėjo tikslo daryti jai spaudimÄ , tiesiog norėjo draugiÅ¡kai susitarti, atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . Ji nukentėjo, bet M. to specialiai nedarė, jos atsiprašė, rÅ«pinosi ja ( It.b.l.64-65 );- iÅ¡ 2013 04 04 liudytojo P. M. apklausos matyti, kad jis parodė, kad jis pačio eismo įvykio nematė ( It.b.l.67 );- iÅ¡ 2013 04 03 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas K.

B. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas L. B. vardu, Lietuvos studento pažymėjimai, išduoti A. B. vardu( It.b.l.68-71 );- iš 2013 04 03 pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad R. B. šeima susideda iš 4 asmenų, tame tarpe ir iš M. B. ( It.b.l.72 );- iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. B. girtumas 2013 01 09 nustatytas nebuvo (It.b.l.81 );- iš 2013 01 15 specialisto išvados matyti, kad M. B. 2013 01 09 d. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta ( It.b.l.82 );- iš 2013 03 98 M.

B. charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai (It.,b.l.84 ); - iÅ¡ 2013 01 17 įtariamojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, parodė, kad 2013 01 09 apie 17 val. Gamyklos- Ventos gatvių sankryžoje pėsčiųjų perėjoje kliudė tamsiai apsirengusiÄ moterį ( It.b.l.88 );- iÅ¡ 2013 04 02 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad M. B. dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai, jis norėjo atlyginti nukentėjusiajai žalÄ 3000 lt, bet ji neėmė, o savo sumos nenurodė, ir vis teigė, kad jis pats turi jai siÅ«lyti sumÄ .

Didelę žalÄ atlyginti jis neturi galimybės, kadangi neseniai pradėjo dirbti darbe, gyvena kartu su tėvais, mama yra bedarbė, tėvukas turi invalidumÄ , jis jiems padeda finansiÅ¡kai, mažasis brolis turi neįgalumÄ , o kitas brolis mokosi Kauno kolegijoje,jų Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki ( It.b.l.92-93 );- iÅ¡ 2013 04 09 ir 2013 04 15 Lietuvos draudimo raÅ¡tų matyti, kad  Lietuvos draudimas 2013 04 15 sprendimu kompensavo I. V. už gydymo paslaugas ir medikamentus 325,27 lt, už kelionė iÅ¡laidas -34,50 lt, už neturtinę žalÄ - 7000 litų( It.b.l.104 );- iÅ¡ 2013 04 07 M.

B. praÅ¡ymo matyti, kad jis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų terminÄ , laiduotoja paskirti jo mamÄ R. B.( It.b.l.105 );- iÅ¡Â gimimo liudijimo nuoraÅ¡o matyti, kad M. B. mama yra R. B. (It.b.l.106) );- iÅ¡ 2013 04 17 M. B. charakteristikų matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai (It.b.l.107-108 ); - iÅ¡ 2013 04 17 praÅ¡ymo dėl kaltinimo perdavimo pagal laidavimÄ matyti, kad kaltinamojo M. B. motina R. B. praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį M.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ ( It.b.l.109 );- iÅ¡ 2013 04 16 R. B. charakteristikos matyti, kad ji charakterizuojama teigiamai ( It.b.l.110 );- iÅ¡ 2013 04 17 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad R. B. yra nedirbanti ( It.b.l.111 );- iÅ¡ 2013 04 17 socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad R. B. 2012 01-2013-03 gavo 512 lt šalpos iÅ¡mokas ( It.b.l.112 );- iÅ¡ 2013-04 15 Lietuvos draudimo praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ Â matyti, kad I.

V. viso iÅ¡mokėta 7.359,77 lt ( It.b.l.162 ); - iÅ¡ 2013 04 26 Lietuvos draudimo praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ matyti, kad  valstybinei ligonių kasai jie  kompensavo I. V. gydymo iÅ¡laidas 4 631,53 lt ( It.b.l.163);- iÅ¡ 2013 07 01 R. B. praÅ¡ymo matyti, kad ji praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų terminÄ ( It.b.l.164 );- iÅ¡ 2013 07 01 M. B. praÅ¡ymo matyti, kad jis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės , perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato jo mamai R.

B. ( It.b.l.165 );- iš 2013 04 15 eksperto išvados matyti, kad I. V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jai kompensuojama 7000 lt neturtinė žala, 180,27 lt medikamentai, 145 lt paslaugos, 34,50 lt kelionės išlaidos ( IIt.b.l.5 );- iš 2013-09-25 Lietuvos draudimo rašto matyti, kad  I. V. kompensuota 771,02 lt turtinės žalos( IIt.lb.l.6 ); - iš 2013 09 25 gydytojo eksperto išvados matyti, kad I. V. kompensuojama 771,02 lt gydymo išlaidų ( IIt.b.l.7-8 );- iš 2013 11 04 Lietuvos draudimo rašto ir eksperto išvados matyti, kad I.

V. kompensuojama už negautas pajamas 762,04 lt ( IIt.b.l.9-10 ); - iÅ¡ 2013 04 23 Lietuvos draudimo raÅ¡to matyti, kad  draudimas atlygino valstybinei ligonių kasai 4.631,53 lt ( IIt.b.l.11 );- iÅ¡ 2013-09-25 Lietuvos draudimo raÅ¡to ir 2013 09 25 eksperto iÅ¡vados matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai draudimas atlygino 7.411,48 lt ligos paÅ¡alpÄ (IIt.b.l.12 -13);- iÅ¡ 2014 02 20 komisijinės ekspertizės akto matyti, kad I. V. autoįvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ( IIt.b.l. 34-42 ).

K. M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės  yra tos, kad prisipažino padaręs šiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( BK 59 str. 1d. 2p. 3 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad padarytas nesunkus, neatsargus nusikaltimas, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir į žalingas pasekmes, kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai.Prokurorė praÅ¡o kaltinamÄ jį M.

B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ vieneriems metams, atiduoti prižiÅ«rėti motinai R. B., nukentėjusioji I. V. ir jos atstovas advokatas E. S. su tuo sutinka, kaltinamasis M. B. praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju nustatant motinÄ R. B., R. B. praÅ¡o atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jÄ paskiriant laiduotoja, nurodo, kad turi įtakos savo sÅ«naus elgesiui, jie kartu gyvena, ji įtakoja jį geram elgesiui.Nukentėjusioji I.

V. ir jos atstovas advokatas E. S. prašo priteisti iš kaltinamojo M. B. 40 000 litų neturtinės žalos, nes ji patyrė dvasinių išgyvenimų, fizinio skausmo, gydėsi ligoninėse, iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes, mano kad ši suma yra ir protinga, ir teisinga.Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti C. K.( toliau- CK ) 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme.

Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už sveikatos sutrikdymÄ asmenį partrenkus perėjoje ir padarius jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neturtinės žalos dydis vidutiniÅ¡kai yra nuo 2 000 iki 10 000 Lt (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-644/2012,2K-350/2012, 2K-370/2013), taip pat pasitaiko atvejų, kai kitose eismo įvykio bylose nukrypstant nuo minėtos praktikos ribų priteisiama 15 000 Lt neturtinės žalos dydis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2013).

Nors teismų praktika yra nevienoda, yra besiformuojanti, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečiÄ situacijÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-644/2012). Laikytina, kad nukentėjusioji praÅ¡o neproporcingai didelės neturtinės žalos IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad neturtinė žala I. V. buvo padaryta nesunkiai sutrikdant jos sveikatÄ . Įvertintina padarytos neturtinės žalos pasekmės- tai, kad I.

V. teko ilgai gydytis, gulėti ligoninėse, reabilitacijos įstaigose, patirti tiek fizines, tiek dvasines kančias, negalėjimÄ bendrauti, normaliai gyventi  autoįvykio pasekmes ji junta iki Å¡iol, žalÄ padariusio asmens kaltę, nuteistojo asmenybę- charakterizuojamas teigiamai, jo turtinę padėtį – jo paaiÅ¡kinimu, gauna 1600 lt algos, dirba neseniai, turi padėti neįgaliam tėvui, neįgaliam broliui, bedarbei motinai ir besimokančiam broliui studentui bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, laikytina, kad iÅ¡ kaltinamojo M.

B. priteistina 3000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. V.. Atsižvelgtina į visus įstatyme nurodytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, pagrindinį dėmesį skiriant žalos pasekmėms. Laikytina, kad padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai I. V. įvertintina 10 000 Lt. Įvertinus tai, kad 7000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai yra atlyginusi draudimo bendrovė, priteistina nukentėjusiajai iš M. B. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti I. V.. Kadangi draudimo bendrovė atlygino I.

V. jos patirtÄ turtinę žalÄ , toje dalyje jos civilinis ieÅ¡kinys netenkintinas.BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, pažymėtina, kad BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kuriÄ jis realizuoja įvertinęs visus byloje esančius įrodymus.

Sprendžiant BK 40 straipsnio taikymo klausimÄ , yra bÅ«tinas ir tinkamo laiduotojo parinkimas, kuriam keliamas reikalavimas atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-435/2011 ). Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali bÅ«ti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje.

Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimÄ neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-329/2013 ).

IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. B. anksčiau neteistas( It.b.l.73 ), administracine tvarka nebaustas( It.b.l.73 ), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra (It.b.l.79), charakterizuojamas teigiamai, laikytina, kad tai buvo atsitiktinis neatsargus nusikaltimas, jis dėl jo labai gailisi, nuoÅ¡irdžiai iÅ¡gyvena, nuo pat įvykio pradžios stengėsi padėti nukentėjusiajai, teiravosi dėl jos sveikatos, pats kreipėsi į draudimo bendroves ne vienÄ kart dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo ir apie tai pranešė nukentėjusiajai, buvo pasiryžęs pagal savo iÅ¡gales atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalÄ 3000 litų, buvo nuvykęs pas jÄ Ä¯ namus, bet, nukentėjusiosios aiÅ¡kinimu, ji pabijojo imti siÅ«lomÄ pinigų sumÄ neturtinei žalai atlyginti, darytina iÅ¡vada, kad jis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiosios patirtÄ Å¾alÄ , tik nebuvo apspręsta suma, nors M.

B. pats kreipėsi į draudimo bendrovę, rÅ«pinosi, kad nukentėjusioji gautų draudimo iÅ¡mokas, nukentėjusioji neprieÅ¡tarauja, kad M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų atleistas pagal laidavimÄ , teismas laiko, kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Laikytina, kad  laiduotoja M. B. motina R. B. yra tinkamas laiduotojas, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, iÅ¡augino tris vaikus, sÅ«nus M.

B. gyvena su tėvais ir broliais, ir mama R. B. turi tiesioginę betarpiÅ¡kÄ Ä¯takÄ savo sÅ«naus M. B. tinkamam elgesiui formuoti, ji įsipareigoja bÅ«ti laiduotoja ir prižiÅ«rėti sÅ«nų M. B.. K. R. B. turtinė padėtis yra sunki, ji augina neįgalų sÅ«nų, iÅ¡laiko studentÄ sÅ«nų, turi neįgalų vyrÄ ir pati yra bedarbė, užstatas netaikytinas.Pagal baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-294/2012 ).

Kadangi nukentėjusioji I. V. turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai jÄ atstovaujant baudžiamojoje byloje, advokato iÅ¡laidos sudaro du tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų, tai įrodo advokato pateiktais pinigų priėmimo kvitais, 2300 lt priteistina iÅ¡Â Â M. B. nukentėjusiajai I. V.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos B. P. Kodekso 297 str. –307 str., B. K. 40 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje padarymo ir perduoti M.

B. pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato motinai R. B.. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡Â M. B. nukentėjusiajai I. V. tris tÅ«kstančius litų( 3000 lt ) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡Â M. B. nukentėjusiajai I. V. du tÅ«kstančius tris Å¡imtus litų (2300 lt ) patirtų advokato iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , skundÄ paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                  S. G.