2ffd8192-bf43-4c1a-8017-e414221ab247 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-4-307/2021 Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00776-2008-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.2; 1.2.14.7.2; 1.2.29.1.3; 2.4.6.5.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Agatai Minkel, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevastjanovui, gynėjams advokatui Stasiui Sandai, advokatui Mariui Liatukui, advokatui Virgilijui Kaupui, nuteistajam R.

L. (R. L.), asmenims, kuriems baudžiamoji byla nutraukta, J. K., V. K., civilinių ieÅ¡kovų atstovams advokatui Olegui Å ibkovui, advokatei G. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. L. (R. L.) gynėjo advokato Stasio Sandos, V. K., dėl kurio byla nutraukta, gynėjo advokato Mariaus Liatuko, J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, gynėjo advokato Virginijaus Kaupo ir civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) bankas“ atstovo advokato Olego Å ibkovo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį –(2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartis dėl 180 000,00 Lt gavimo (UAB „R.“)) – laisvės atėmimo bausme dvejiems metams; – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „R.“ 2005 m. gruodžio 5 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 – pagaminimo ir pateikimo bankui) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės apimtos ir R. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (dėl 2007 m. vasario 23 d. susitarimo prie kredito sutarties padidinti kredito sumÄ nuo 180 000,00 Lt iki 300 000,00 Lt (86 886,01 Eur), ir papildomų 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur)) gavimo – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių; – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – (dėl netikro dokumento – 2007 m. vasario 21 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 12 – pagamino pateikimo ir bankui) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams dešimčiai mėnesių. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (2006 m. birželio 6 d. UAB „A.“ kredito sutartis dėl 140 000,00 Lt (40 546,80 Eur)) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams dešimčiai mėnesių; – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikro dokumento – 2006 m. birželio 5 d. paprastojo vekselio 140 000,00 Lt sumai – pagamino ir pateikimo bankui) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams dešimčiai mėnesių. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (2006 m. rugsėjo 28 d. UAB „T.“ kredito sutartis dėl 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) kredito) – laisvės atėmimo bausme dvejiems metams; – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „T.“ 2006 m. rugsėjo 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kreiptis dėl kredito į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ – pagaminimo ir pateikimo bankui) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (netikro dokumento – 2006 m. rugsėjo 28 d. paprastojo vekselio 150 000,00 Lt sumai – pagamino ir pateikimo bankui) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir R. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 29 d. I. L. (I. L.) kredito sutartis dėl 36 00,00 Lt (10 426,32 Eur)) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams.

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (2007 m. balandžio 17 d. B. G. kredito sutartis dėl 35 000,00 Lt (10 136,70 Eur) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (2007 m. balandžio 25 d. J. V. kredito sutartis dėl 38 000,00 Lt (11 005,56 Eur)) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (2007 m. liepos 30 d. UAB „As.“ kredito sutartis dėl 440 000,00 Lt (127 432,81 Eur)) – laisvės atėmimo bausme trejiems metams.

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (2007 m. liepos 5 d. UAB „S.“ kredito sutartis dėl 490 000,00 Lt (141 913,81 Eur)) laisvės atėmimo bausme trejiems metams. – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį – dėl pagaminimo ir bankui pateikimo netikro dokumento – UAB „S.“ 2007 m. spalio 3 d. akcininko sprendimo kreiptis dėl kredito į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktÄ paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. gruodžio 18 d. UAB „M.“ kredito sutartis dėl 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur)) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių; – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2008 m. sausio 9 d. UAB „M.“ kredito sutartis dėl 130 000,00 Lt (37 650,60 Eur)) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių;

– pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2008 m. kovo 7 d. UAB „M.“ overdrafto sutartis AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ dėl 70 000,00 Lt (20 273,40 Eur)) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikro dokumento – UAB „M.“ 2008 m. vasario 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kreiptis dėl kredito – pagaminimo ir pateikimo bankui) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams;

– pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikro dokumento – 2008 m. kovo 7 d. laidavimo sutarties Nr. 1 (laiduotojas E. S.)) pagaminimo ir pateikimo bankui – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; – pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl 2008 m. kovo 7 d. laidavimo sutarties Nr. 2 (laiduotojas D. K.) pagaminimo ir pateikimo bankui) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktÄ už nusikalstamas veikas, susijusias su kredito paėmimu AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir R.

L. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – (2009 m. kovo 5 d. paskolos sutartis tarp G. K. bei J. J. su O. D. (O. D.) dėl 120 000,00 Lt paskolos) – laisvės atėmimo bausme vieneriems metams dešimčiai mėnesių. – pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji A. U.) – laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir R.

L. paskirta subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant R. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiems padarytÄ neturtinę žalÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. R. L. iÅ¡teisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikro dokumento – 2006 m. vasario 10 d. akcininkų susirinkimo protokolo, kuriuo buvo nuspręsta bendrovės vadovu paskirti O.

K. – pagaminimo ir pateikimo bankui), nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas ). A. M. ir R. L. iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl veikos prieÅ¡ J. J.) neįrodžius, kad jie padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). R. L. baudžiamoji byla pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji D. K.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nukentėjusiųjų A. R., V. T., J. G., B. G. ir D. K. naudai iÅ¡ R. L. priteista po 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti, jiems taip pat pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apeliacinių skundų dėl R. L. iÅ¡teisinimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikro dokumento – 2006 m. vasario 10 d. akcininkų susirinkimo protokolo, kuriuo buvo nuspręsta bendrovės vadovu paskirti O. K. – pagamino ir pateikimo bankui), A.

M. ir R. L. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl veikos prieÅ¡ J. J.) ir baudžiamosios bylos R. L. pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji D. K.) nutraukimo suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su R.

P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketindamas jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, Å¡iuo tikslu sukÅ«rė konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikdamas įgavo M. K.-V. pasitikėjimÄ , žadėdamas didelį darbo užmokestį ir direktoriaus pareigas, 2005 m. balandžio 4 d. pagal UAB „R.“ vienintelio akcininko susirinkimo protokolÄ M.

K.-V.fiktyviai paskyrė UAB „R.“ direktore, 2005 m. lapkričio 9 d. pateikė pastarajai pasiraÅ¡yti sutartį, pagal kuriÄ perleido jai UAB „R.“ akcijas, po to R. L. įtikino M. K.-V., jog įmonei atsirado pasiÅ«lymas pirkti stomatologinę kėdę, tačiau nepakanka lėšų ir bÅ«tina vykti į bankÄ dėl kredito paėmimo, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamino netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „R.“ 2005-12-05 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2“, kurio turinys leido suprasti, kad įmonės akcininke M.

K.-V.nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ su praÅ¡ymu dėl kredito verslo plėtojimui suteikimo, toliau 2005 m. gruodžio 1 d. kartu su R. P. nuvežė M. K.-V.į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pateikė praÅ¡ymÄ suteikti 180 000,00 Lt kreditÄ ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ â€“ „UAB „R.“ 2005-12-05 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2“, bei M. K.-V., esant suklaidintai, Å¡i pasirašė vekselį 180 000,00 Lt sumai, po to pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ suteikė UAB „R.“ 180 000,00 Lt kreditÄ , kurį R.

L. kartu su R. P. panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas 180 000,00 Lt turtinę žalÄ .

2. R. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti gaunant iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kito asmens vardu kreditÄ , kurio neketino grÄ Å¾inti, 2005 m. balandžio 4 d. fiktyviai įdarbinęs M. K.-V.UAB „R.“ direktore, savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamino netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „R.“ 2005-12-05 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2“, kurio turinys leido suprasti, kad įmonės akcininke M.

K.-V.nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ su praÅ¡ymu dėl kredito verslo plėtojimui suteikimo, po to jis (R. L. ) šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2005 m. gruodžio 1 d. pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur vadovaujantis Å¡iuo netikru dokumentu 2005 m. gruodžio 14 d. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „R.“ neteisėtai buvo suteiktas 180 000,00 Lt kreditas.

Dėl to R. L. Å¡iais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei M. K.-V. padarė didelę 180 000,00 Lt turtinę žalÄ .

3. Be to, R. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, kartu su R. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudoti jį savo reikmėms, Å¡iuo tikslu sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikė: 2007 m. vasario 21 d. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamino netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 12, 2007-02-21.“, kurio turinys leido suprasti, jog įmonės akcininkė M.

K.-V.nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ su praÅ¡ymu dėl kredito verslo plėtojimui suteikimo, kreipėsi į M. K.-V., apgaulingai jÄ Ä¯tikindamas, kad pinigų verslui nepakako ir bÅ«tina padidinti apyvartines lėšas ir kreiptis į bankÄ kreditui gauti, o R. P. leidus suprasti M. K.-V., kad atsisakymo atveju M. K.-V.2005 metais paimtÄ kreditÄ mokės pati, 2007 m. vasario 14 d. R. L. kartu su R. P. nuvežė M. K.-V.į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur pateikė 2007 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.“ apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000,00 Lt bei netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 12“ (kuris pagal jame nurodytÄ 2007 m. vasario 21 d. datÄ neatitiko tikrovės), po to AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. 1 padidino UAB „R.“ kredito sumÄ nuo 180 000,00 Lt iki 300 000,00 Lt, papildomai suteikiant 120 000,00 Lt kreditÄ , kurį R.

L. kartu R. P. panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas 120 000,00 Lt turtinę žalÄ .

4. Be to, R. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl to buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti gaunant iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kito asmens vardu kreditÄ , kurio neketino grÄ Å¾inti, fiktyviai įdarbinęs M. K.-V.UAB „R.“ direktore, savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamino netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „R.“ 2007-02-21 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 12”, kurio turinys leido suprasti, jog įmonės akcininke M.

K.-V.nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ su praÅ¡ymu dėl kredito verslo plėtojimui suteikimo ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2007 m. vasario 14 d. jis pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur vadovaujantis Å¡iuo netikru dokumentu pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ UAB „R.“ buvo neteisėtai suteiktas kredito padidinimas 120 000,00 Lt sumai. Å iais veiksmais R.

L. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei M. K.-V. padarė didelę 120 000,00 Lt turtinę žalÄ .

5. Be to, R. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. VII1-1968 redakcija) pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe, kartu su R. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudoti jį savo reikmėms, tam tikslui sukÅ«rė konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikė: 2005 m. gruodžio 22 d.

R. P. pasiraÅ¡ius preliminariÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „A.“ akcininkais A. L. ir V. L., žadėdamas darbÄ direktoriaus pareigose, įgavo O. K. pasitikėjimÄ , 2006 m. kovo 3 d. įdarbino pastarÄ jį UAB „A.“ direktoriumi, po to R. L. 2006 metų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skenerio pagalba nuskenavęs V. L. ir A. L. paraÅ¡us, kuriuos spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdino ant jo sukurto dokumento pavadinimu „UAB „A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo PROTOKOLAS Nr. 2006/02-01 2006-02-10 Vilnius“, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , taip pat nuskenuotus paraÅ¡us spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdino ant 2006 m. birželio 5 d. paprastojo 140 000,00 Lt vekselio skiltyje „LAIDUOTA“ po užraÅ¡ais „A.

L.“ ir „V. L.“, tokiu bÅ«du suklastodamas vekselį 140 000,00 Lt sumai. 2006 m. birželio 5 d. R. L., pasinaudodamas savo brolio I. L. pasitikėjimu bei žadėdamas, kad praÅ¡omÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ paskolÄ atiduos, įtikino pastarÄ jį bankui įkeisti Å¡iam nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to su O. K., kuris buvo suklaidintas, nuvykęs į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur V.

K. ir J. K. pateikė suklastotÄ vekselį, netikrÄ dokumentÄ â€žAkcininkų susirinkimo protokolÄ â€œ, vadovaujantis kuriais 2006 m. birželio 6 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ suteikė 140 000,00 Lt kreditÄ , kurį jis kartu su R. P. iÅ¡leido savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas didelę 140 000,00 Lt turtinę žala.

6. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl to buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti gaunant iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kito asmens vardu kreditÄ , kurio neketino grÄ Å¾inti, 2005 m. gruodžio 22 d. R. P. pasiraÅ¡ius preliminariÄ akcijų prikimo-pardavimo sutartį su UAB „A.“ akcininkais A.

L. ir V. L., 2006 metų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skenerio pagalba nuskenavęs V. L. ir A. L. paraÅ¡us bei spalvoto spausdintuvo pagalba juos iÅ¡spausdinęs ant 2006 m. birželio 5 d. paprastojo 140 000,00 Lt vekselio skiltyje „LAIDUOTA“ po užraÅ¡ais „A. L.“ ir „V. L.“. Tokiu bÅ«du R. L. suklastojo dokumentÄ ir šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ 2006 m. birželio 5 d. pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje.

Vadovaujantis Å¡iuo netikru dokumentu 2006 m. birželio 6 d. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ buvo neteisėtai suteiktas 140 000,00 Lt kreditas. Å iais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ buvo padaryta didelė 140 000,00 Lt turtinė žala ir 140 000,00 Lt turtinę žalÄ patyrė V. L. ir A. L..

7. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertes svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudoti jį savo reikmėms, tam tikslui sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikė: 2006 metų vasaros laikotarpiu užmezgęs draugiÅ¡kus ryÅ¡ius su E. G. ir bendravimo metu įgavęs pastarojo pasitikėjimÄ , įkalbėjo E. G. kartu su juo įsteigti autoservisÄ , nors to realiai daryti nesiruošė, bei kreiptis į bankÄ kreditui Å¡iam verslui gauti, po to, suradęs parduodamÄ Ä¯monę UAB „T.“, 2006 m. rugpjūčio 21 d.

E. G. vardu įgijo UAB „T.“ akcijas. Pasinaudojęs tuo, kad UAB „T.“ akcininkų pasikeitimas dar nebuvo įregistruotas VĮ Registro centre paruošė įsakymÄ , kad įmonės direktoriumi nuo 2006 m. rugsėjo 11 d. skiriamas E. G.. R. L. laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 21 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d. savo namuose – adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2006 m. rugpjūčio 21 d. UAB „T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp V.

T., J. G. ir E. G., skenerio pagalba nuskenavęs buvusių Å¡ios įmonės akcininkų V. T. ir J. G. paraÅ¡us bei spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdinęs juos ant jo sukurto dokumento pavadinimu „UAB „T.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2006 m. rugsėjo mėn. 20 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., PROTOKOLAS“, pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurio turinys leido suprasti, jog įmonės akcininkai susirinkimo metu nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ su praÅ¡ymu dėl kredito suteikimo.

Toliau tęsdamas savo veiksmus R. L. ant 2006 m. rugsėjo 28 d. paprastojo vekselio, 150 000,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) sumai, eilutėje „LAIDUOTA“ nuskenuotus V. T. ir J. G. paraÅ¡us iÅ¡spausdino prie V. T. ir J. G. anketinių duomenų ir taip suklastojo dokumentÄ â€“ vekselį 150 000,00 Lt sumai, pagal kurį laiduotojais už AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ suteiktÄ kreditÄ 150 000,00 Lt sumai turėjo tapti V. T. ir J. G.. Toliau naudodamasis įgytu E. G. pasitikėjimu, vis melagingai žadėdamas kartu įkurti automobilių remonto verslÄ , įkalbėjo E. G. kreiptis į bankÄ gauti kreditÄ Å¡io verslo plėtojimui ir pateikė pasiraÅ¡yti minėtÄ vekselį, kurį E. G., bÅ«damas suklaidintas, pasirašė.

Tęsdamas savo iÅ¡ anksto suplanuotus veiksmus, 2006 m. rugsėjo 20 d. R. L. kartu su E. G. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur UAB „T.“ direktoriaus E. G. vardu užpildė paraiÅ¡kÄ dėl tikslinio kredito, skirto odontologinei įrangai pirkti, gavimo, nurodė UAB „T.“ direktoriui E. G. Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ pasiraÅ¡yti, kuriÄ jau buvo pasiraÅ¡iusi R. L. fiktyviai įmonėje įdarbinta finansininkė A.

N., bei E. G. įdavęs UAB „T.“ antspaudÄ , liepė uždėti jį ant paraiÅ¡kos, pastarajam bÅ«nant suklaidintam ir atlikus Å¡iuos veiksmus, R. L. Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ kartu su anksčiau jo pagamintais netikrais ir suklastotais dokumentais – UAB „T.“ akcininkų susirinkimo protokolu bei vekseliu 150 000,00 Lt sumai pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kuris pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „T.“ neteisėtai suteikė 150 000,00 Lt kreditÄ , kurį iÅ¡grynindamas UAB „T.“ vardu iÅ¡duotos mokėjimo kortelės pagalba, R.

L. panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas 150 000,00 Lt turtinę žalÄ .

8. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad jis pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti gaunant iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kito asmens vardu kreditÄ , kurio neketino grÄ Å¾inti, 2006 m. rugpjūčio 21 d. E. G. vardu įsigijo UAB „T.“ akcijas, po to savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 21 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d. nuo UAB „T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp V.

T., J. G. ir E. G., skenerio pagalba nuskenavęs buvusių Å¡ios įmonės akcininkų V. T. ir J. G. paraÅ¡us bei spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdinęs juos ant jo sukurto dokumento pavadinimu „UAB „T.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2006 m. rugsėjo mėn. 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., PROTOKOLAS“, pagamino netikrÄ dokumentÄ , kurio turinys leido suprasti, jog įmonės akcininkai susirinkimo metu nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ su praÅ¡ymu dėl kredito suteikimo verslo plėtojimui.

Šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2006 m. rugsėjo 20 d. jis pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kuriuo vadovaujantis pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „T.“ neteisėtai buvo suteiktas 150 000,00 Lt kreditas. Å iais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei V. T. ir J. G. buvo padaryta didelė 150 000,00 Lt turtinė žala.

9. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad jis pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl to buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti kito asmens vardu iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ gaunant kreditÄ , kurio neketino grÄ Å¾inti, 2006 m. rugpjūčio 21 d. E. G. vardu įsigijo UAB „T.“ akcijas, po to savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 2006 m. rugpjūčio 21 d. iki 2006 m. rugsėjo 20 d. nuo UAB „T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp V.

T., J. G. ir E. G., skenerio pagalba nuskenavęs buvusių Å¡ios įmonės akcininkų V. T. ir J. G. paraÅ¡us bei spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdinęs juos ant 2006 m. rugsėjo 28 d. paprastojo 150 000,00 Lt vekselio eilutėje „LAIDUOTA“ prie V. T. ir J. G. anketinių duomenų, suklastojo dokumentÄ â€“ paprastÄ jį 150 000,00 Lt vekselį, pagal kurį laiduotojais už AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ suteiktÄ 150 000,00 Lt kreditÄ tapo V. T. ir J. G.. R. L. toliau naudodamasis E. G. pasitikėjimu, pateikė Å¡iam pasiraÅ¡yti minėtÄ vekselį, kurį E. G., bÅ«damas suklaidintas, pasirašė.

Šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ 2006 m. rugsėjo 20 d. R. L. pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur vadovaujantis Å¡iuo dokumentu pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „T.“ neteisėtai buvo suteiktas 150 000,00 Lt kreditas. Å iais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei V. T. ir J. G. buvo padaryta didelė 150 000,00 Lt turtinė žala.

10. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, tam tikslui sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikė: pasinaudodamas įgytu savo brolio I.

L. pasitikėjimu ir jį įtikindamas, kad yra mokus grÄ Å¾inti bankui kreditÄ , jis 2006 m. gruodžio 20 d. pateikė I. L. pasiraÅ¡yti užpildytÄ kredito praÅ¡ymÄ dėl 36 000,00 Lt vartojamojo kredito ir iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ 2006 m. gruodžio 29 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat piktnaudžiaudamas V. B. pasitikėjimu, žadėdamas kad jam labai reikalingas kreditas bus tikrai grÄ Å¾intas ir įtikindamas pastarÄ jį, kad laidavimo procedÅ«ra yra tik formalumas, pateikė V.

B. pasiraÅ¡yti informacijÄ apie laiduotojÄ bei tÄ pačiÄ vartojimo kredito sutartį, toliau suklastojo savo sesers M. L. paraÅ¡Ä informacijoje apie laiduotojÄ ir vartojimo kredito sutartyje, nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur pateikė I. L. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ suteikti 36 000,00 Lt kreditÄ , informacijÄ apie laiduotojus su suklastotu M. L. paraÅ¡u bei apgaulės bÅ«du iÅ¡gautu V. B. paraÅ¡u, kur neteisėtai pagal 2006 m. gruodžio 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I.

L. buvo suteiktas 36 000,00 Lt kreditas, kurį jis (R. L.) nurodęs I. L. nuimti nuo sÄ skaitos grynais, panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ didelę 36 00,00 Lt žalÄ .

11. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, jis tam tikslui sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikė, pasinaudodamas įgytu B.

G. pasitikėjimu ir apgaulingai įtikindamas jį, kad padės jam rasti darbÄ , 2007 m. balandžio 12 d. pateikė B. G. pasiraÅ¡yti užpildytÄ kredito praÅ¡ymÄ dėl 35 000,00 Lt vartojamojo kredito iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ gavimo ir iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ 2007 m. balandžio 17 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs L. Å . pasitikėjimu, kuris taip pat ir dėl amžiaus negalėjo suprasti pateikiamų dokumentų turinio bei pasekmių, pateikė L.

Å . pasiraÅ¡yti informacijÄ apie laiduotojÄ bei tÄ pačiÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), antru kredito laiduotoju praÅ¡yme įrašė M. L., suklastojęs jos paraÅ¡Ä informacijoje apie laiduotojÄ ir vartojimo kredito sutartyje, po ko jis (R. L.) nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur pateikė B. G. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ suteikti 35 000,00 Lt kreditÄ bei jau pasiraÅ¡ytÄ informacijÄ apie laiduotojus su suklastotu M.

L. paraÅ¡u, po to 2007 m. balandžio 17 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai suteikė B. G. 35 000,00 Lt kreditÄ , kurį nurodydamas B. G. nuimti nuo sÄ skaitos grynais, panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ didelę 35 000,00 Lt žalÄ .

12. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo bei kito asmens naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad minėtas kreditas nebus grÄ Å¾intas, tam tikslui sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikė: 2007 m. balandžio 19 d. pateikė J.

V. pasiraÅ¡yti užpildytÄ kredito praÅ¡ymÄ dėl 38 000,00 Lt vartojamojo kredito iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ gavimo ir iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ 2007 m. balandžio 25 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), užpildė informacijÄ apie laiduotojas M. L. ir Ž. G., suklastodamas jų paraÅ¡us informacijoje apie laiduotojus ir kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuos dokumentus pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui, po to jo (R.

L.) nurodymu J. V. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur jai 2007 m. balandžio 25 d. neteisėtai pagal vartojimo kredito sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini) suteikė 38 000,00 Lt kreditÄ , kurį jo (R. L.) nurodymu J. V. nuimdama nuo banko sÄ skaitos iÅ¡grynino bei 15 000,00 Lt perdavė jam kaip skolÄ , o likusiÄ pinigų sumÄ , jam leidus, J. V. pasiliko sau. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo bei kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ didelę 38 000,00 Lt turtinę žalÄ .

13. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, jis tam tikslui sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikdamas, žadėdamas pagalbÄ Ä¯kuriant kosmetologijos verslÄ , įgavo D.

K. pasitikėjimÄ , bei įtikindamas, kad verslui pradėti bÅ«tinas kreditas, 2007 m. liepos 19 d. D. K. vardu įsigijo UAB „As.“ akcijas, melagingai žadėdamas pakeisti UAB „As.“ veiklÄ iÅ¡ prekybos santechnikos įrangÄ Ä¯ kosmetologijos paslaugas teikiančiÄ bendrovę, fiktyviai įdarbindamas jÄ Å¡ios įmonės direktore, 2007 m. liepos 20 . kartu su D. K., kuri buvo suklaidinta, nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur pateikė praÅ¡ymÄ dėl 440 000,00 Lt kredito suteikimo bei įtikino jÄ kaip laiduotojÄ pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 440 000,00 Lt sumai, apgaulingai paaiÅ¡kindamas, kad tai tik formalumas, po to 2007 m. liepos 30 d. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „As.“ neteisėtai buvo suteiktas 440 000,00 Lt kreditas, kurį R.

L. panaudojo savo reikmėms, t. y. turėdamas savo žinioje UAB „As.“ bankinę mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie sÄ skaitų kodus, iÅ¡ UAB „As.“ banko sÄ skaitos 2007 m. liepos 30 d. pervedė 200 000,00 Lt sumÄ B. L., kaip savo skolos dalį už butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2007 m. liepos 31 d. pervedė 88 500,00 Lt sumÄ už UAB „As.“ akcijas I. I., 2007 m. rugpjūčio 1 d. pervedė 45 000,00 Lt sumÄ už UAB „As.“ akcijas I.

I., o likusius pinigus panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarė didelę 440 000,00 Lt turtinę žalÄ .

14. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu gauti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, jis tam tikslui sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikdamas, pasinaudodamas savo sÅ«naus D.

L. pasitikėjimu ir melagingai žadėdamas didelį darbo užmokestį ir direktoriaus pareigas, 2007 m. rugpjūčio 30 d. D. L. vardu įgijęs UAB „S.“ akcijas bei fiktyviai įdarbinęs jį direktoriumi, 2007 metų rudenį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ , savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamindamas netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas“ su nuskenuotu A. Å . paraÅ¡u, po to apgaulingai įtikindamas D.

L., kad bendrovės veiklai plėtoti bÅ«tina banke gauti kreditÄ , taip pat įtikindamas B. L. įkeisti bankui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip žadėdamas grÄ Å¾inti kreditÄ , kÄ Å¡is ir padarė, 2007 m. spalio 3 d. kartu su D. L. ir B. L. nuvykęs į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, pateikė banko darbuotojams praÅ¡ymÄ suteikti 490 000,00 Lt kreditÄ , po ko 2007 m. spalio 5 d. UAB „S.“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai buvo suteiktas 490 000,00 Lt sumai kreditas, kuri R.

L. panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas didelę 490 000,00 Lt turtinę žalÄ .

15. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti gaunant iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kito asmens vardu kreditÄ , kurio neketino grÄ Å¾inti, 2007 m. rugpjūčio 30 d. D. L. vardu įgijo UAB „S.“ akcijas bei fiktyviai įdarbinęs jį direktoriumi, savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagamino netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas“, kurio turinys leido suprasti, kad įmonės akcininkas A.

Å . nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ su praÅ¡ymu dėl kredito verslo plėtojimui suteikimo, po ko jis (R. L.) šį žinomai netikrÄ dokumentÄ 2007 m. spalio 3 d. pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur vadovaujantis Å¡iuo netikru dokumentu pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „S.“ neteisėtai buvo suteiktas 490 000,00 Lt kreditas. Å iais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ buvo padaryta didelė 490 000,00Lt turtinė žala.

16. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-I968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, Å¡iuo tikslu sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikdamas, 2007 m. lapkričio 1 d. su UAB „M.“ akcininkais D.

K. ir E. S. pasirašęs preliminariÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2007 m. lapkričio 7 d. A. R. vardu iÅ¡ M. R. už 28 000,00 Lt nupirkęs žemės sklypÄ , namÄ ir Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, 2007 m. lapkričio 30 d. A. R. vardu įsigijęs UAB „M.“ akcijas, 2007 m. lapkričio 30 d. įdarbinęs jÄ Å¡ios bendrovės direktore, taip įgavęs jos pasitikėjimÄ , po ko 2007 m. gruodžio 10 d. kartu su A. R., kuri buvo suklaidinta, nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur pateikė A.

R. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 290 000,00 Lt paskolos, įkeičiant 2007 m. lapkričio 7 d. nupirktÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, melagingai nurodant, kad planuojama plėsti įmonės veiklÄ ir teikti kaimo turizmo paslaugas, įdavęs A. R. UAB „M.“ antspaudÄ ir nurodęs ant visų banko dokumentų uždėti UAB „M.“ antspaudÄ bei visus dokumentus pasiraÅ¡yti, po ko 2007 m. gruodžio 18 d. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M.“ buvo suteiktas 150 000,00 Lt kreditas, kurį R.

L. panaudojo savo reikmėms, t. y. turėdamas savo žinioje UAB „M.“ banko kortelę bei prisijungimo prie sÄ skaitų kodus, 2007 m. gruodžio 20 d. B. L. pervedė į sÄ skaitÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke 120 000,00 Lt, kaip skolos dalį už butÄ , esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o likusius pinigus panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas 150 000,00 Lt turtinę žala.

17. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kreditÄ ir neketinant jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, Å¡iuo tikslu sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikdamas, 2007 m. lapkričio 1 d. su UAB „M.“ akcininkais D.

K. ir E. S. pasirašęs preliminariÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2007 m. lapkričio 30 d. A. R. vardu įsigijęs UAB „M.“ akcijas, 2007 m. lapkričio 30 d. įdarbinęs jÄ Å¡ios bendrovės direktore, taip įgavęs jos pasitikėjimÄ , po ko 2008 m. sausio 7 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui pateikęs A. R. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 130 000,00 Lt paskolos, įkeičiant įmonės atsargas, neatitinkančias pateikiamai vertei, po ko pagal 2008 m. sausio 9 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ suteikė UAB „M.“ 130 000,00 Lt kreditÄ , kuri jis, turėdamas savo žinioje UAB „M.“ banko kortelę bei prisijungimo prie sÄ skaitų kodus, panaudojo savo reikmėms.

Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimų turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas 130 000,00 Lt turtinę žala.

18. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2008 m. sausio 18 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu paimti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ kreditÄ ir neketindamas jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, tam tikslui sukÅ«ręs konkretų veiksmų planÄ , pagal kurį veikdamas 2007 m. lapkričio 30 d.

A. R. vardu įsigijęs UAB „M.“ akcijas, 2007 m. lapkričio 30 d. įdarbinęs jÄ Å¡ios bendrovės direktore, taip įgavęs jos pasitikėjimÄ , 2008 metų pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skenerio pagalba nuskenavęs D. K. ir E. S. paraÅ¡us, spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdinęs Å¡iuos paraÅ¡us ant jo paties sukurto, netikro dokumento pavadinimu „UAB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. vasario mėn. 26 d.

PROTOKOLAS“ ties D. K. ir E. S. duomenimis ir taip pagamino netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. vasario mėn. 26 d. PROTOKOLAS“. Taip pat nuskenuotÄ E. S. paraÅ¡Ä spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdino ant „2008-03-07 Laidavimo sutarties Nr. 1” prie E. S. anketinių duomenų, o nuskenuotÄ D. K. paraÅ¡Ä spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdino ant „2008-03-07 Laidavimo sutarties Nr. 2” prie D. K. anketinių duomenų, suklastojo Å¡ias laidavimo sutartis, toliau jis A.

R. apgaule įtikinęs kreiptis į bankÄ dėl paskolos verslo plėtimui suteikimo, 2008 m. kovo 7 d. Å¡iuos suklastotus dokumentus pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. R., bÅ«dama suklaidinta, pasirašė Overdrafto (sÄ skaitos kreditavimo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „M.“ buvo suteiktas 70 000,00 Lt overdrafto limitas, po to nurodęs A. R. pagal čekių knygelę nuimti iÅ¡ UAB „M.“ sÄ skaitos grynais pinigais 48 000,00 Lt, o jai atlikus Å¡iuos veiksmus ir iÅ¡gryninus Å¡iÄ pinigų sumÄ , jis 48 000,00 Lt iÅ¡ A.

R. paėmė bei panaudojo asmeninėms reikmėms, o 2008 m. kovo 13 d. iÅ¡ UAB „M.“ sÄ skaitos pervedė į UAB „As.“ sÄ skaitÄ 20 000,00 Lt. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui padarė didelę 70 000,00 Lt turtinę žalÄ .

19. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2008 m. sausio 18 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudoti gaunant iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kito asmens vardu kreditÄ , kurio neketino grÄ Å¾inti, 2007 m. lapkričio 30 d. A. R. vardu įgijęs UAB „M.“ akcijas, 2008 metų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skenerio pagalba nuskenavęs D.

K. ir E. S. paraÅ¡us, bei spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdinęs juos ant jo sukurto netikro dokumento pavadinimu „UAB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. vasario mėn. 26 d. PROTOKOLAS“ prie D. K. ir E. S. duomenų, pagamino netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2008 m. vasario mėn. 26 d. PROTOKOLAS“, pasinaudojęs įgytu A. R. pasitikėjimu ir jÄ melagingai įtikinęs, kad bÅ«tina kreiptis į bankÄ dėl paskolos suteikimo verslo plėtimui, 2008 m. kovo 7 d.

šį žinomai netikrÄ dokumentÄ pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to jo pagrindu buvo pasiraÅ¡yta Overdrafto (sÄ skaitos kreditavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70 000,00 Lt overdrafto limito UAB „M.“. Å iais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui bei D. K. ir E. S. buvo padaryta didelė 70 000,00 Lt turtinė žala.

20. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2008 m. sausio 18 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir turėdamas tikslų jį panaudoti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kito asmens vardu kreditui gauti bei neketindamas jo grÄ Å¾inti, 2007 m. lapkričio 30 d. A. R. vardu įgijęs UAB „M.“ akcijas, 2008 metų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skenerio pagalba nuskenavęs D.

K. ir E. S. paraÅ¡us, bei spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdinęs E. S. paraÅ¡Ä ant „2008-03-07 Laidavimo sutarties Nr. 1“ prie E. S. anketinių duomenų, suklastojo dokumentÄ pavadinimu „2008-03-07 Laidavimo sutarties Nr. 1“. R. L., pasinaudojęs įgytu A. R. pasitikėjimu ir jÄ apgaule įtikindamas, kad kreipiasi į bankÄ dėl paskolos verslo plėtimui, 2008 m. kovo 7 d. šį žinomai netikrÄ dokumentÄ pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojams, jo pagrindu buvo pasiraÅ¡yta Overdrafto (sÄ skaitos kreditavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70 000,00 Lt overdrafto limito.

Šiais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui bei E. S. buvo padaryta didelė 70 000,00 Lt turtinė žala ir bendra turtinė 70 000,00 Lt žala.

21. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2008 m. sausio 18 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ bei jį realizavo, dėl to buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent, kad jis, turėdamas tikslÄ pagaminti netikrÄ dokumentÄ ir turėdamas tikslÄ jį panaudoti iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kito asmens vardu kreditui gauti bei neketindamas jo grÄ Å¾inti, 2007 m. lapkričio 30 d. A. R. vardu įgijęs UAB „M.“ akcijas, 2008 metų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skenerio pagalba nuskenavęs D.

K. ir E. S. paraÅ¡us, bei spalvoto spausdintuvo pagalba iÅ¡spausdinęs D. K. paraÅ¡Ä ant „2008-03-07 Laidavimo sutarties Nr. 2“ prie D. K. anketinių duomenų, suklastojo dokumentÄ pavadinimu „2008-03-07 Laidavimo sutarties Nr. 2“. R. L., pasinaudojęs įgytu A. R. pasitikėjimu ir jÄ apgaule įtikindamas, kad kreipiasi į bankÄ dėl paskolos verslo plėtimui, 2008 m. kovo 7 d. šį žinomai netikrÄ dokumentÄ pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbuotojams, jo pagrindu buvo pasiraÅ¡yta Overdrafto (sÄ skaitos kreditavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70 000,00 Lt overdrafto limito.

Šiais veiksmais AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui bei D. K. buvo padaryta didelė 70 000,00 Lt turtinė žala.

22. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2008-06-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad apgaule savo bei kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kito asmens vardu gauti kreditÄ , neketindamas jo grÄ Å¾inti, panaudojant jį savo reikmėms, tam tikslui sukÅ«rė konkretų veiksmų planÄ , veikdamas pagal kurį, R.

L. kartu su R. P., pasinaudojęs sunkia G. K. finansine padėtimi, piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, įtikinęs G. K., kad padės jai gauti 10 000,00 Lt paskolÄ ir pasinaudodamas tuo, kad dėl sveikatos bÅ«klės G. K. negalėjo adekvačiai vertinti situacijos, pateikė jai pasiraÅ¡yti 2009 m. kovo 5 d. paskolos sutartį, pagal kuriÄ G. K. iÅ¡ J. J. ir O. D. skolinasi 120 000,00 Lt, toliau apgaunant jÄ , kad paskolos garantas yra tik formalumas, nurodė įkeisti G. K. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) sodų bendrija, (duomenys neskelbtini), po ko 2009 m. kovo 6 d. jis (R.

L.), dar labiau suklaidindamas G. K., apgaulingai parodydamas savo gerus ketinimus, pasirašė laidavimo sutartį, jog yra solidarus G. K. paskolos skolininkas ir įsipareigoja atsakyti visu savo turtu, po ko gavęs kreditÄ 120 000,00 Lt sumai, G. K. davė 10 000,00 Lt, 2009 m. kovo 13 d. G. K. nurodė pervesti 23 500,00 Lt į jo žmonos A. Å . sÄ skaitÄ , o likusius pinigus kartu su R. P. pasisavino bei panaudojo asmeninėms reikmėms, tokiu bÅ«du R. L. savo naudai bei kito asmens naudai įgijo didelės vertės turtÄ â€“ 110 000,00 Lt, Å¡iais veiksmais G.

K. padarydamas didelę 110 000,00 Lt turtinę žalÄ .

23. Be to, R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) už tai, kad siekė paveikti liudytojÄ , o bÅ«tent, kad jis, siekdamas paveikti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apklaustÄ liudytojÄ A. U., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, 2011 m. gruodžio 12 d. apie 20.00 val., atvykęs prie A. U. darbovietės – gėlių turgelio (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė pastarajai, kad apklausos metu pas tyrėjÄ O. J. meluoti ir sakyti, kad jo nepažįsta, kad R. L. jos parodymuose nebÅ«tų minimas. R. L. taip pat prašė jos atiduoti jam visus su UAB „As.“ veikla susijusius dokumentus sunaikinimui, tokiu bÅ«du savo veiksmais R. L. darė poveikį liudytojai A. U., kad Å¡i ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

24. V. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui už tai, kad jis iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jam patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jam, einant valdytojo pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J.

K., 2005 m. gruodžio 1 d. UAB „R.“ direktorei M. K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir, jam bei jo pavaduotojai J. K., pateikus praÅ¡ymÄ UAB „R.“ apyvartinėms lėšoms suteikti 180 000,00 Lt kreditÄ ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „R.“ 2005 m. gruodžio 5 d. vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2 (kuris pagal jame nurodytÄ 2005 m. gruodžio 5 d. datÄ neatitiko tikrovės), M.

K.-V., dėl suklydimo, pasiraÅ¡ius 2005 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymÄ 180 000,00 Lt kreditui gauti bei vekselį 180 000,00 Lt sumai, jis kartu su J. K., pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindamas pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat praÅ¡yme nurodytiems visiems asmenims, o bÅ«tent – praÅ¡yme dėl kredito pasiraÅ¡iusiai UAB „R.“ finansininkei A. N., nereikalaudamas, kad minėti dokumentai butų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, po ko jis kartu su J.

K., toliau pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) banko“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinęs kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdamas 2002 m. rugsėjo 20 d. patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kartu su J. K., pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai UAB „R.“ apyvartinėms lėšoms suteikė 180 000,00 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du V. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turtÄ trečiajam asmeniui (UAB „R.“), Å¡iais savo veiksmais padarydamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 180 000,00 Lt turtinę žalÄ .

25. V. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2005 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui už tai, kad jam, einant valdytojo pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J. K., 2007 m. vasario 14 d. UAB „R.“ direktorei M.

K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir, jam bei jo pavaduotojai J. K., pateikus 2007 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.“ apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000,00 Lt ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 12 (kuris pagal jame nurodytÄ 2007 m. vasario 21 d. datÄ neatitiko tikrovės), M. K.-V., dėl suklydimo pasiraÅ¡ius 2007 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.“ apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000,00 Lt, jis kartu su J.

K., pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindamas pateiktų dokumentų bei juos pasirašiusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudamas, kad minėti dokumentai būtų pasirašyti banko darbuotojų akivaizdoje, šiuos dokumentus priėmė, po to jis kartu su J. K., toliau pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinęs kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdamas 2002 m. rugsėjo 20 d. patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kartu su J. K., pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. 1 padidino UAB „R.“ kredito sumÄ nuo 180 000,00 Lt iki 300 000,00 Lt, papildomai suteikiant 120 000,00 Lt kreditÄ . Tokiu bÅ«du V. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turtÄ trečiajam asmeniui (UAB „R.“), Å¡iais savo veiksmais padarydamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 120 000,00 Lt turtinę žalÄ .

26. J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui už tai, kad iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jai, einant valdytojo pavaduotojos pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju V.

K., 2005 m. gruodžio 1 d. UAB „R.“ direktorei M. K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir, jai bei filialo valdytojui V. K., pateikus praÅ¡ymÄ UAB „R.“ apyvartinėms lėšoms suteikti 180 000,00 Lt kreditÄ ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „R.“ 2005 m. gruodžio 5 d. vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2 (kuris pagal jame nurodytÄ 2005 m. gruodžio 5 d. datÄ neatitiko tikrovės), M.

K.-V., dėl suklydimo pasiraÅ¡ius 2005 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymÄ 180 000,00 Lt kreditui gauti bei vekselį 180 000,00 Lt sumai, ji kartu su V. K., pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat visiems praÅ¡yme nurodytiems asmenims, o bÅ«tent – praÅ¡yme dėl kredito pasiraÅ¡iusiai UAB „R.“ finansininkei A. N., nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, po to ji kartu su V.

K., toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2002 m. rugsėjo 20 d. patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kartu su V. K., pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai UAB „R.“ apyvartinėms lėšoms suteikė 180 000,00 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turtÄ trečiajam asmeniui (UAB „R.“), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 180 000,00 Lt turtinę žalÄ .

27. J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jai, einant valdytojo pavaduotojos pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju V.

K., 2007 m. vasario 14 d. UAB „R.“ direktorei M. K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir, jai bei filialo valdytojui V. K., pateikus 2007 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.“ apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000,00 Lt ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 12 (kuris pagal jame nurodytÄ 2007 m. vasario 21 d. datÄ neatitiko tikrovės), M.

K.-V., dėl suklydimo, pasiraÅ¡ius 2007 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.“ apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000,00 Lt, ji kartu su V. K., pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, po to ji kartu su V. K., toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinus kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2002 m. rugsėjo 20 d. patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kartu su V. K., pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. 1 padidino UAB „R.“ kredito sumÄ nuo 180 000,00 Lt iki 300 000,00 Lt, papildomai suteikiant 120 000,00 Lt kreditÄ . Tokiu bÅ«du J. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turtÄ trečiajam asmeniui (UAB „R.“), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 120 000,00 Lt turtinę žalÄ .

28. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2006 m. birželio 5 d. UAB „A.“ direktoriui O.

K., kuris buvo suklaidintas, kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir jai pateikus suklastotÄ vekselį 140 000,00 Lt sumai, netikrÄ dokumentÄ â€žAkcininkų susirinkimo protokolÄ â€œ, po to ji, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) banko“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat vekselyje nurodytiems laiduotojams bei „Akcininkų susirinkimo protokolÄ â€œ pasiraÅ¡iusiems asmenims, nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, po to ji, toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama banko limitų tvarkÄ , priėmė iÅ¡ O.

K. ydingÄ dokumentų paketÄ , kuriuo remiantis pagal 2006 m. birželio 6 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ buvo neteisėtai suteiktas 140 000,00 Lt kreditas apyvartinėms lėšoms. Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas padidintas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „R.“), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 120 000,00 Lt turtinę žalÄ .

29. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2006 m. rugsėjo 20 d. UAB „T.“ direktoriui E. G. kartu su R.

L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir E. G. pateikus jai paraiÅ¡kÄ užpildytÄ jo vardu dėl tikslinio kredito, skirto odontologinei įrangai pirkti gavimo, kartu su pagamintais netikrais ir suklastotais dokumentais – UAB „T.“ akcininkų susirinkimo protokolu bei vekseliu 150 000,00 Lt sumai, nurodė E. G. pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ bei uždėti UAB „T.“ antspaudÄ , kÄ E. G., bÅ«damas suklaidintas ir padarė, po ko ji, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat vekselyje nurodytiems laiduotojams V.

T. ir J. G., ir praÅ¡yme dėl kredito pasiraÅ¡iusiai UAB „T.“ finansininkei A. N., nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama banko limitų tvarkÄ , priėmė iÅ¡ E. G. ydingÄ dokumentų paketÄ , kuriuo remiantis pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 24 d. paskolų komiteto posėdžio metu buvo priimtas sprendimas neteisėtai suteikti UAB „T.“ 150 000,00 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „T.“), Å¡iais veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 150 000 Lt.

30. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdytojo pavaduotojos pareigas, 2006 m. gruodžio 29 d. R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur pateikus I.

L. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ suteikti 36 000,00 Lt kreditÄ , informacijÄ apie laiduotojus su suklastotu M. L. paraÅ¡u, po to nedalyvaujant kredito gavėjui ir laiduotojams, ji, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama banko limitų tvarkÄ , priėmė iÅ¡ R. L. ydingÄ dokumentų paketÄ , kuriuo remiantis pagal 2006 m. gruodžio 29 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I. L. neteisėtai buvo suteiktas 36 000,00 Lt kreditas. Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (R.

L.), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ didelę 36 000,00 Lt turtinę žalÄ .

31. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, ne vėliau kaip 2007 m. balandžio 17 d. R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir pateikus B.

G. vardu užpildytÄ 2007 m. balandžio 12 d. praÅ¡ymÄ suteikti 35 000,00 Lt kreditÄ bei iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ ir B. G. jau pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. balandžio 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat informacijÄ apie laiduotojus su suklastotu M. L. paraÅ¡u, nedalyvaujant kredito gavėjui ir laiduotojams, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama banko limitų tvarkÄ , B. G. neatitinkant banko „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklėse“ nurodytų reikalavimų, 2007 m. balandžio 17 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu B. G. buvo neteisėtai suteiktas 35 000,00 Lt kreditas. Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (I.

L.), 32. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2006 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007 m. balandžio 12 d. J. V. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir pateikus užpildytÄ praÅ¡ymÄ suteikti 38 000,00 Lt kreditÄ bei R.

L. užpildytÄ informacijÄ apie laiduotojas su suklastotais M. L. ir Ž. G. paraÅ¡ais, kuriuos J. K., pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, Å¡iuos dokumentus priėmė, po to, toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama banko limitų tvarkÄ , J. V. neatitinkant banko „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklėse“ nurodytų reikalavimų, pagal 2007 m. balandžio 25 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai J. V. suteikė 38 000,00 Lt kreditÄ . Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (J.

V.), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 38 000,00 Lt turtinę žalÄ .

33. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007 m. liepos 20 d. UAB „As.“ direktorei D. K. kartu su R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir pateikus jai praÅ¡ymÄ dėl 440 000,00 Lt kredito apyvartinėms lėšoms UAB „As.“ vardu suteikimo bei paprastÄ jį 440 000,00 Lt vekselį, 2007 m. liepos 20 d. priėmė pateiktus dokumentus, bei pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, „Kliento finansinės bÅ«klės ir kreditingumo nustatymo“ tvarkÄ bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ ir įkeičiamo turto vertę, neteisėtai pagal 2007 m. liepos 27 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė UAB „As.“ 440 000,00 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „As.“), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 440 000,00 Lt turtinę žalÄ .

34. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007 m. spalio 3 d. UAB „S.“ direktoriui D. L. kartu su R. L. ir B. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ ir pateikus praÅ¡ymÄ UAB „S.“ suteikti 490 000,00 Lt kreditÄ bei netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas“ su nuskenuotu A.

Š. parašu, ji, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasirašiusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai būtų pasirašyti banko darbuotojų akivaizdoje, šiuos dokumentus priėmė, po ko ji, toliau pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005 m. gegužės 13 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€œ bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama banko limitų tvarkÄ , pagal 2007 m. spalio 5 d. kredito sutartį UAB „S.“ neteisėtai suteikė 490 000,00 Lt kreditÄ apyvartinėms lėšoms. Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „S.“), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 490 000,00 Lt turtinę žalÄ .

35. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007 m. gruodžio 10 d. UAB „M.“ direktorei A. R. kartu su R. L., atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , ir pateikus A.

R. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 290 000,00 Lt paskolos UAB „M.“ vardu gavimo, įkeičiant 2007 m. lapkričio 7 d. nupirktÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, praÅ¡yme melagingai nurodžius, kad planuojama plėsti įmonės veiklÄ ir teikti kaimo turizmo paslaugas, ji šį praÅ¡ymÄ su melagingai įraÅ¡ytais duomenimis, priėmė bei pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ ir įkeičiamo turto vertę, pažeisdama banko limitų tvarkÄ , 2007 m. gruodžio 18 d. paskolų komiteto posėdžio metu neteisėtai priėmė sprendimÄ suteikti UAB „M.“ 150 000,00 Lt kreditÄ bei 2007 m. gruodžio 18 d. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė UAB „M.“ 150 000,00 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „M.“), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 150 000,00 Lt turtinę žalÄ .

36. Be to, J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl to, kad jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2008 m. sausio 7 d. R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir jai pateikus UAB „M.“ direktorės A.

R. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 130 000,00 Lt paskolos UAB „M.“ vardu gavimo, ji šį praÅ¡ymÄ su melagingai įraÅ¡ytais duomenimis priėmė bei pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytus reikalavimus ir taisykles bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ ir įkeičiamo turto vertę, pažeisdama banko limitų tvarkÄ , 2008 m. sausio 8 d. paskolų komiteto posėdžio metu priėmė sprendimÄ neteisėtai suteikti UAB „M.“ apyvartinėms lėšoms, įkeičiant neatitinkančias realiai vertei įmonės atsargas, 130 000,00 Lt kreditÄ bei vadovaujanti 2008 m. sausio 9 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M.“ neteisėtai buvo suteiktas 130 000,00 Lt kreditas.

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „M.“), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 130 000,00 Lt turtinę žalÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai 37. Apeliaciniame skunde nuteistojo R.

L. gynėjas advokatas Stasys Sanda praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendį ir iÅ¡teisinti R. L. pagal visus jam pareikÅ¡tus kaltinimus. 37.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, ignoravo daugelį faktų, tendencingai vertino kai kuriuos liudytojų parodymus, visiÅ¡kai neatsižvelgė į R. L. pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir neteisingai kvalifikavo pastarojo veiksmus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 233 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamas nuosprendis pagrįstas tik liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, R. L. prisipažinimu ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime duotais parodymais dėl veikų, įvykdytų pasinaudojant UAB „T.“. Tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis minėtų parodymų bei prisipažinimo atsisakė, iÅ¡samiai paaiÅ¡kinęs, jog prisipažinimai buvo paraÅ¡yti bylÄ kuravusiai prokurorei pažadėjus bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu. R. L. save Å¡meižiančius parodymus sutiko duoti mainais į griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimÄ .

Tačiau jis buvo apgautas ir kardomajame kalinime ikiteisminio tyrimo metu praleido daugiau nei dvideÅ¡imt du mėnesius. 37.2. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad R. L. nusikalstamas veikas vykdė įkalbėdamas jaunus ir neturinčius patirties pažįstamus, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Kaip pavyzdį gynėjas nurodo nukentėjusįjį E. G., kuris bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog iki kaltinime nurodytos sutarties pasiraÅ¡ymo jis jau kelis metus dirbo pagal patentÄ â€“ ardė naudotus automobilius.

Liudytojas V. B. apklausiamas teisme taip pat parodė, kad iki laidavimo sutarties pasirašymo jis turėjo santykių su kreditinėmis įstaigomis. Nepaisant to, jog visi teisme apklausti liudytojai ir nukentėjusieji teigė, kad R. L. juos apgavo, jie negalėjo paaiškinti, kokiu tiksliai būdu tai buvo padaryta. Gynėjo vertinimu, aplinkybė, kad R. L. jiems davė dokumentus ir prašė juos pasirašyti, nepatvirtina, jog buvo naudojama apgaulė. Visi nukentėjusieji pripažino, kad dokumentus pasirašė laisva valia, neverčiami, net neskaitę.

Taigi, gynėjo vertinimu, dokumentus jie pasirašė ne dėl to, kad buvo apgauti, o dėl savo pačių nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Be to, nė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų niekada neskundė paskolos sutarčių, laidavimo vekselių ar kitų pasiraÅ¡ytų dokumentų. 37.3. Gynėjo teigimu, nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, jog nukentėjusieji R. L. praÅ¡ymu iÅ¡grynindavo banko pervestas paskolas ir pinigus atiduodavo pastarajam, gauti kreditai buvo naudojami ne pagal paskirtį. PrieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai, t. y. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (t. 2, b. l. 26-28, t. 4, b. l. 119-120, t. 4, b. l. 131, t. 22, b. l. 13-14, 79-84, 77-78, 121-141, t. 5, b. l. 84, t. 10, b. l. 23-26, t. 12, b. l. 34, 172, t. 21, b. l. 106-107, t. 8, b. l. 117-120), kurie patvirtina, kad pinigai buvo įneÅ¡ami į įmonių sÄ skaitas, paskolų lėšos buvo naudojamos pagal paskirtį – apyvartinių lėšų papildymui, Å¡ios apyvartinės lėšos panaudotos prekių ir paslaugų pirkimui, taigi, paskolos buvo panaudotos pagal paskirtį.

UAB „T.“ suteikta paskola odontologinės įrangos pirkimui taip pat panaudota pagal paskirtį. Å iÄ aplinkybę patvirtina įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 2, b. l. 26). Ä®sigytų prekių gavimÄ paliudijo liudytojai R. K. (t. 2, b. l. 149-156) ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ darbuotoja R. S. (t. 2, b. l. 136-140). Be to, įmonių bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad paskolos buvo grÄ Å¾inamos. Pavyzdžiui, paskutinis mokėjimas pagal UAB „M.“ paskolos sutartį buvo atliktas 2011 m. balandžio 28 d. (t. 8, b. l. 120). 37.4.

Apeliantas nurodo, jog nukentėjusiosios D. K. parodymai yra nepatikimi. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ji pateikė netikrus faktus apie apsilankymÄ (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ filiale (t. 10, b. l. 76-78). Nukentėjusiosios parodymai, kad 2007 metų vasarÄ vykstant į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pasiraÅ¡yti UAB „As.“ sutarties, keliÄ Ä¯ jį žinojo tik A. Å ., kuri jau keletÄ kartų buvo lankiusis minėtame banke, paneigiami bylos duomenimis.

Iš jų matyti, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d., 2006 m. gruodžio 20 d. (t. 20, b. l. 119-120, 124-125), t. y. du kartus iki sutarties su UAB „As.“ pasirašymo, D. K. lankėsi (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ filiale ir pasirašė sutartis dėl vartojimo paskolų jai suteikimo. Dėl to teismo išvados, jog pasirašydama UAB „As.“ sutartį minėtame banke ji buvo suklaidinta, nesuprato, kokius dokumentus pasirašo, sutarties neperskaitė, neatitinka tikrovės. Nuosprendžio teiginys, jog nukentėjusioji D.

K. pagal minėtÄ sutartį gautus ir iÅ¡grynintus pinigus atidavė R. L., taip pat prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams – įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ui (t. 10, b. l. 23-24). Be to, kaltinime nepagrįstai nurodyta, jog R. L. įtikino D. K. kaip laiduotojÄ pasiraÅ¡yti paprastÄ jį vekselį 440 000,00 Lt sumai, apgaulingai paaiÅ¡kinęs, kad tai tik formalumas. Apelianto teigimu, baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog nukentėjusysis B. G. pats pasirašė sutartį ir kasos iÅ¡laidų orderį (t. 9, b. l. 75-78).

Nuosprendžio teiginiai, kad R. L. disponavo įmonių bankinėmis mokėjimo kortelėmis ir prisijungimo prie sÄ skaitų kodais, darė pavedimus, skambino nukentėjusiajam J. G. praÅ¡ydamas nesikreipti į policijÄ , po įvykio vengė B. G., pagrįsti tik liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, kurių nepatvirtina jokia kita baudžiamosios bylos medžiaga. 37.5. Nesutikdamas su R. L. nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį gynėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pagal kuriÄ banko paskolos gavimas apgaule įkeičiant kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ , bet šį turtÄ skolai padengti realizavus varžytinėse, taip pat kaltininko veikla, apgaule gaunant banko ar kitos kreditines įstaigos paskola, nesant paskolos gavimo metu tyčios jÄ neatlygintinai užvaldyti, o turint tikslÄ panaudoti jÄ verslui ar kitam panaÅ¡iam tikslui, nesudaro sukčiavimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 18 18 punktas).

Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „T.“ gynėjas nurodo, jog Å¡iai įmonei banko mokėjimo kortelė nebuvo iÅ¡duota, todėl jo ginamasis negalėjo iÅ¡gryninti paskolos lėšų pasinaudodamas tokia kortele. IÅ¡ UAB „T.“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (t. 2, b. l. 26-28) matyti, kad 2006 m. rugsėjo 28 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kai minėtai bendrovei buvo suteiktas 150 000,00 Lt kreditas, 149 000,00 Lt buvo pervesti į UAB „R.“ sÄ skaitÄ kaip avansinis apmokėjimas už prekes.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog tikslinė minėto kredito paskirtis buvo odontologinės įrangos įsigijimas. Odontologinės įrangos pristatymo faktÄ patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R. K. ir R. S.. UAB „R.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai taip pat patvirtina, kad grynieji pinigai iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos nebuvo iÅ¡imami (t. 22, b. l. 127-129). Dėl pirmiau aptartų priežasčių, apelianto vertinimu, R. L. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. 37.6.

Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „A.“ gynėjas nurodo, jog iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. lapkričio 30 d. raÅ¡to matyti, jog įmokos Å¡iam bankui pagal 2006 m. birželio 6 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos, o iki kredito sutarties nutraukimo gražinta 49 244,88 Lt suma (t. 5, b. l. 132). UAB „A.“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2006 m. birželio 8 d. Å¡iai įmonei buvo iÅ¡duota 138 500,00 Lt paskola, iÅ¡ kurios 103 000,00 Lt tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesta į UAB „R.“ sÄ skaitÄ , o 33 000,00 Lt – į UAB „Me.“ sÄ skaita (t. 22, b. l. 79).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jokių dokumentų klastojimo faktų nenustatyta (t. 5, b. l. 44-45), Dėl pirmiau aptartų priežasčių, apelianto vertinimu, R. L. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. 37.7. Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „R.“ gynėjas nurodo, jog R. L. kaltintas dėl to, kad pateikė bankui netikrÄ dokumentÄ â€“ protokolÄ , o bankas suteikė UAB „R.“ 180 000,00 Lt kreditÄ , kurį R. L. panaudojo savo reikmėms, taip pat dėl to, kad pateikė bankui netikrÄ dokumentÄ â€“ protokolÄ , o bankas padidino UAB „R.“ kredito sumÄ nuo 180 000,00 Lt iki 300 000,00 Lt, papildomai suteikė 120 000,00 Lt kreditÄ .

Apelianto teigimu, iÅ¡ Å¡io kaltinimo neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du (BPK 219 straipsnio 3 punktas) R. L. gautus 180 000,00 Lt ir 120 000,00 Lt panaudojo savo reikmėms. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ UAB „R.“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų (t. 22, b. l. 121-141) matyti, kad paskolų lėšos buvo naudojamos prekių ir paslaugų pirkimui, t. y. pagal paskirtį, nes paskolos UAB „R.“ buvo suteiktos apyvartinių lėšų papildymui. Be to, minėti iÅ¡raÅ¡ai bei 2008 m. rugpjūčio 21 d. vykdomasis raÅ¡tas patvirtina, jog paskolos buvo grÄ Å¾inamos.

Gynėjo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , kad R. L. neturėjo tikslo apgaule savo naudai įgyti didėlės vertės svetimo turto ir panaudoti jį savo reikmėms, t. y. jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. 37.8. Apelianto teigimu, ekspertizių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados patvirtinta, kad M. L., Ž. G. parašų kredito sutartyse, informacijoje apie laiduotojus ir paraiÅ¡kose bankui R.

L. neklastojo. Be to iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. rugpjūčio 6 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tų matyti, kad juose nurodytos paskolos buvo grÄ Å¾inamos. Specialisto iÅ¡vadose Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) taip pat konstatuota, jog B. G. pats pasirašė sutartį ir kasos iÅ¡laidų orderį. Liudytoja J. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, jog buvo skolinga R. L. 11 000,00 Lt. Gavusi banko kreditÄ ji pinigus iÅ¡grynino, gražino R.

L. skolÄ su procentais, t. y. 15 000,00 Lt, o likusius pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl pirmiau aptartų priežasčių, apelianto vertinimu, R. L. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. gruodžio 7 d. ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tuose pateiktų duomenų akivaizdžiai matyti, kad visos Å¡itos trys veikos negalėjo bÅ«ti kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes žalos bankui dydis kiekvienu atveju nevirÅ¡ija BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytos 250 MGL (32 500,00 Lt) ribos.

Dėl to Å¡ios veikos turi bÅ«ti kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (BPK 219 straipsnio 5 dalį), o įvertinus veikų padarymo datas – 2006 m. gruodžio 29 d., 2007 m. balandžio 17 d., 2007 m. balandžio 25 d. – ir tuo metų galiojusio BK 95 straipsnio 1 dalies b) punktÄ , dėl Å¡ių veikų baudžiamasis procesas yra negalimas dėl suėjusio baudžiamosios atsakomybės senaties termino. 37.9. Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „As.“ gynėjas nurodo, kad Å¡ios įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 10, b. l. 23-24) patvirtina, jog beveik visos Å¡iai įmonei suteiktos paskolos lėšos, t. y. 378 800,00 Lt, buvo pervestos į kitų žmonių sÄ skaitas pagal sutartis.

Pavedimai R. L. nebuvo daromi, grynieji pinigai iÅ¡ sÄ skaitos nenuimti ir R. L. neperduoti. Nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, jog R. L. savo žinioje turėjo UAB „As.“ bankinę mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie Å¡ios įmonės sÄ skaitų kodus bei darė pavedimus. Å ių teismo iÅ¡vadų baudžiamosios bylos medžiaga nepatvirtina. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kokiomis sumomis ir kokiu bÅ«dų R. L. likusius pinigus panaudojo savo reikmėms. Apeliantas taip pat nurodo, jog nukentėjusiosios D.

K. parodymai yra nepatikimi, todėl jais negali bÅ«ti remiamasi sprendžiant R. L. kaltės klausimÄ . Apelianto vertinimu, R. L. nepagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule savo naudai, nes bylos duomenimis nenustatyta, kokiu bÅ«du (BPK 219 straipsnio 3punktas) jis tai padarė ir kokio dydžio svetimÄ turtÄ Ä¯gijo. 37.10. Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „S.“ dėl 490 000,00 Lt kredito suteikimu pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas atkreipia dėmesį, kad Å¡i sutartis buvo užtikrinta nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įkeitimu.

Nutraukus paskolos sutartį, įkeistas turtas liko bankui. Ä®monės banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad paskola yra gražinta (t. 21, b. l. 34). Apelianto teigimu, 2012 m. spalio 5 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pažyma „Dėl informacijos pateikimo apie UAB „S.“ paskolÄ â€œ (t. 12, 33-34), kurios 3 punkte praneÅ¡ama, jog įkeistas turtas nelikvidus, neatitinka tikrovės. R. L. į bylÄ pateikė VĮ Registrų centras pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad minėtas turtas, įvertintas 731 000,00 Lt, buvo sėkmingai parduotas 2012 m. rugpjūčio 20 d.

Dėl pirmiau aptartų priežasčių, apelianto vertinimu, R. L. nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. 37.11. Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su 150 000,00 Lt kredito suteikimu UAB „M.“ pagal 2007 m. gruodžio 18 d. kredito sutartį, apeliantas nurodo, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog R. L. savo žinioje turėjo minėtos įmonės banko kortelę, prisijungimo prie sÄ skaitų kodus bei darė elektroninius piniginių lėšų pervedimus.

Bylos medžiagoje taip pat nėra jokių įrodymų, jog pastarasis pirmiau nurodytos paskolos pinigus panaudojo savo reikmėms. UAB „M.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog paskola buvo grÄ Å¾inama. Be to, paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. Minėtas turtas parduotas varžytynėse, dėl to, gynėjo vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436/2000), nebuvo pagrindo R.

L. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnį. 37.12. Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su 130 000,00 Lt kredito suteikimu UAB „M.“ pagal 2008 m. sausio 9 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantas nurodo, kad jokių įrodymų, patvirtinančių R. L. kaltę, byloje iÅ¡ viso nėra. Jų nesurinkta ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Apklausiama teisme nukentėjusioji A. R. paaiÅ¡kinimų apie Å¡iÄ paskolÄ nepateikė, o byloje esanti paskolos sutartis nepakankama daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo padaryta BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika. 37.13.

Pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, susijusios su 70 000,00 Lt kredito suteikimu UAB „M.“ pagal 2008 m. kovo 7 d. overdrafto kredito sutartį, apeliantas nurodo, jog byloje yra 2009 m. rugsėjo 4 d. R. L. įsipareigojimas, patvirtinantis, kad jis pasiskolino iÅ¡ minėtos įmonės 48 000,00 Lt ir įsipareigojo juos gražinti į įmonės sÄ skaitÄ , paskola įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Be to, 2008 m. kovo 13 d. į UAB „As.“ sÄ skaitÄ 20 000,00 Lt buvo pervesta kaip avansinis apmokėjimas už prekės. Minėtų prekių pristatymÄ UAB „M.“ patvirtina 2010 m. kovo 3 d. prekių perdavimo – priėmimo aktas (t. 6, b. l.

88) ir 2010 m. vasario 12 d. sÄ skaita-faktÅ«ra AST Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 87). Apelianto vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina kaltinimo R. L. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nepagrįstumÄ . 37.14. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad R. L. pateikė G. K. pasiraÅ¡yti 2009 m. kovo 5 d. 120 000,00 Lt paskolos sutartį, 2009 m. kovo 6 d. suklaidindamas G. K. pasirašė laidavimo sutartį, jog yra solidarus paskolos skolininkas ir įsipareigoja atsakyti visu savo turtu, sumokėjo jai 10 000,00 Lt, 2009 m. kovo 13 d. nurodė G.

K. pervesti 23 500,00 Lt į jo žmonos sÄ skaitÄ , o likusius pinigus apgaulės bÅ«du pasisavino ir panaudojo asmeninėms reikmėms, apeliantas nurodo, jog pirmiau nurodytos teismo iÅ¡vados yra nemotyvuotos. Duomenų, patvirtinančių, kad R. L. G. K. pateikė pasiraÅ¡yti 2009 m. kovo 5 d. paskolos sutartį, byloje nėra. Pervesdama 20 500,00 Lt sumÄ Ä¯ R. L. žmonos sÄ skaitÄ G. K. tokiu bÅ«du gražino jam skolÄ , dėl to jai buvo grÄ Å¾intas paskolos raÅ¡telis. Taip pat bylos duomenimis nenustatyta, kokiu bÅ«du, kada ir kokiÄ pinigų sumÄ R.

L. pasisavino apgaulės bÅ«du. Pagal 2009 m. kovo 6 d. laidavimo sutartį, R. L., kaip ir G. K., finansiÅ¡kai atsakingas už Å¡ios paskolos gražinimÄ , taigi, jo veiksmuose nėra BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties. Juo labiau kad ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartyje konstatavo, jog G. K. savo valia, visiÅ¡kai suvokdama savo veiksmus, pasirašė paskolos sutartį. 37.15. Nesutikdamas su R. L. nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį apeliantas nurodo, kad visi pagal minėtÄ straipsnį jo ginamajam pareikÅ¡ti kaltinimai suraÅ¡yti vienodai, nurodant, kad R.

L. pagamino netikrÄ dokumentÄ (susirinkimo protokolÄ , akcininko sprendimÄ , laidavimo vekselį ar sutartį) ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui ir vadovaujantis Å¡iuo netikru dokumentu neteisėtai buvo suteiktas kreditas. Tačiau byloje esantys ekspertizės aktai nepatvirtino, kad pareikÅ¡tuose kaltinimuose nurodytus dokumentus suklastojo bÅ«tent R. L.. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad UAB „M.“ 2008 m. vasario 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo originalo byloje nėra, Å¡io dokumento ekspertizė neatlikta, taigi nenustatyta, jog Å¡is dokumentas buvo suklastotas.

Byloje taip pat nėra duomenų apie 2006 m. birželio 5 d. paprastojo vekselio 140 000,00 Lt sumai ekspertizę. PrieÅ¡ingai, bylos medžiagoje (t. 5, b. l. 120-121) yra prokuroro 2009 m. liepos 28 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡io vekselio, kuriuo V. L. ir A. L. laidavo už UAB „A.“ suteiktÄ 140 000,00 Lt paskolÄ , klastojimo. Apelianto teigimu, UAB „R.“ 2005 m. gruodžio 5 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 ir 2007 m. vasario 21 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 12 originalų nėra, o ekspertizei atlikti buvo pateiktos minėtų dokumentų kopijos.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir inkriminuotų R. L. baudžiamosios atsakomybės senaties terminas baigėsi 2016 m. kovo 7 d., dėl to apkaltinamasis nuosprendis pagal minėtus baudžiamojo įstatymo straipsnius negalėjo būti priimtas. 37.16. Nesutikdamas su R. L. nuteisimu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį dėl poveikio liudytojai A. U., gynėjas nurodo, kad pastaroji kaip liudytoja buvo apklausta iki minėtos nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo momento.

Pirmosios apklausos metu liudytoja patvirtino pažįstanti R. L., todėl nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, jog pastarasis prašė liudytojos apklausų metu tvirtinti, kad jo nepažįsta. Be to, UAB „As.“ dokumentus R. L. savo žinioje turėjo jau 2010 metais, taigi, jam nebuvo jokio poreikio prašyti liudytojos perduoti jam dokumentus, kuriuos jis jau turėjo ir galėjo bet kada sunaikinti, tačiau to nepadarė. Gynėjas pažymi, kad R. L. nebuvo uždrausta bendrauti su proceso dalyviais, taigi, jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį. 37.17.

Nesutikdamas su R. L. nuteisimu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto poveikio liudytojai A. U. darymo, apeliantas nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis pagal šį kaltinimÄ pagrįstas tik nukentėjusiųjų parodymais. Å i nuosprendžio dalis prieÅ¡tarauja BK 301 straipsnio 2 dalies nuostatoms, taip pat teismų formuojamai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2011), pagal kuriÄ nukentėjusiųjų parodymų nepakanka apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui. 37.18.

Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog R. L. veiksmuose nebuvo iÅ¡ankstinės tyčios neatlygintinai užvaldyti svetimas lėšas. Byloje surinkti įrodymai, t. y. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, pažymos, patvirtina, kad juridinių ir fizinių asmenų banko paskolos buvo gražinamos iki pat R. L. sulaikymo ir suėmimo. Be to, iÅ¡ varžytynių buvo parduotas už paskolas bankui įkeistas turtas, taip dalinai (UAB „M.“) ar visiÅ¡kai (UAB „S.) padengus įsiskolinimus.

Gynėjo teigimu, pripažindamas R. L. kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik jo parašytu prisipažinimu (t. 24, b. l.

6) bei papildymu prie 2010 m. birželio 21 d. prisipažinimo. Tačiau jokių kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių R. L. kaltę padarius veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, byloje nėra.

38. Apeliaciniame skunde V. K., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, gynėjas advokatas Marius Liatukas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio dalį ir V. K. visiškai išteisinti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, o visus V. K. pareikštus civilinius ieškinius atmesti. 38.1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas V. K. kaltę pagal BK 184 straipsnio 2 dalį grindė dviem įrodymų grupėmis:

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ raÅ¡tais ir liudytojų parodymais. Gynėjo teigimu, didžioji dalis Å¡ių įrodymų nesusijusi su UAB „R.“, juose įtvirtintos faktinės aplinkybės, dėl kurių V. K. nepareikÅ¡ti jokie kaltinimai. Apeliantas pažymi, kad byloje yra tik vienas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 172), kuriame bankas galimai įvertino V. K. veiksmų atitikimÄ banko reikalavimams iÅ¡duodant kreditus UAB „R.“.

Tačiau kiti teismo minimi raÅ¡tai neturi ryÅ¡io su V. K. inkriminuotomis veikomis ir jais negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Be to, pirmosios instancijos teismas neatidžiai įvertino bylos medžiagÄ ir pirmiau nurodytÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tÄ , kuriame konstatuota, jog Å¡is bankas nenustatė, kad jo darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas. Gynėjo vertinimu, byloje nėra nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio, kad iÅ¡duodamas kreditus UAB „R.“ V.

K. pažeidė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytÄ kreditų iÅ¡davimo tvarkÄ ar kitus reikalavimus. 38.2. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kaltinimas V. K. buvo grindžiamas iÅ¡imtinai AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ tvarkų ir taisyklių pažeidimu (jų nekonkretizuojant), tačiau bylos medžiagoje visų Å¡ių tvarkų ir taisyklių nėra. Ä® bylÄ prokuroras pateikė tik fragmentinius dokumentus, ne visas dokumentų redakcijas, reikalingas kaltinimo pagrįstumui įvertinti, o bylÄ nagrinėjęs teismas taip pat nesiėmė jokių priemonių Å¡iems dokumentams surinkti.

Pirmosios instancijos teismas atmetė 2018 m. vasario 8 d. gynėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ tvarkas ir taisykles, kurių nesilaikymu buvo kaltintas V. K.. Gynėjo teigimu, byloje nesant Å¡ių dokumentų, neįmanoma patikrinti kaltinimo teiginių, kad tvarkos ir taisyklės buvo pažeistos. Gynėjo vertinimu, netenkinęs minėto praÅ¡ymo, apygardos teismas nuosprendyje neatskleidė turto iÅ¡Å¡vaistymo nusikaltimo objektyviosios pusės požymių, jų netyrė ir nevertino, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. 38.3.

Apelianto teigimu, prieÅ¡ingai nei konstatuota nuosprendyje, liudytojų parodymai nepatvirtina, kad J. K. ir V. K. aplaidžiai vykdė savo pareigas priimant sprendimus dėl paskolų ir kreditų suteikimo, Å¡iuos klausimus sprendė skubotai, formaliai, nesigilindami į kiekvieno atvejo aplinkybes. Dėl UAB „R.“ suteiktų kreditų kaip liudytojos apklaustos tik UAB „R.“ direktorė M. K.-V.ir buhalterė A. N.. Liudytoja M. K.-V.apklausiama teisme parodė, jog savo noru vyko į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ , pati pasirašė visus paskolos dokumentus.

Tačiau ji neskaitė pasiraÅ¡omų dokumentų, nesigilino į jų turinį. Liudytoja patvirtino mačiusi, jog pasiraÅ¡o asmeninį vekselį, bet apie jį nieko neklausė. Tai patvirtina, jog pati liudytoja elgėsi neatsakingai. V. K. ir kiti banko darbuotojai neturėjo pagrindo įtarti, kad direktorė nesupranta savo veiksmų. Byloje nenustatyta, kad V. K. naudojo apgaulę, draudė susipažinti su dokumentais, kurių dalis netgi pasiraÅ¡yta pas notarÄ ir pan. Liudytoja A. N. taip pat nenurodė, kad banko darbuotojai iÅ¡duodami kreditÄ UAB „R.“ elgėsi skubotai.

Ji patvirtino, kad UAB „R.“ buvo realiai veikianti ir veiklÄ vykdanti įmonė. 38.4. Apeliantas nurodo, jog nuosprendyje padarytos teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. Nuosprendyje nurodoma, kad kreditų suteikimo klausimai buvo sprendžiami ir aplaidžiai, bet kartu ir formaliai. SÄ voka „aplaidžiai“ reiÅ¡kia nesivadovavimÄ ar nepaisymÄ reikalavimų, taisyklių ir pan. Tačiau sÄ voka „formaliai“ reiÅ¡kia, kad procesas vykdomas ar sprendimas priimamas ypatingai tiksliai laikantis nustatytų ir galiojančių taisyklių bei reikalavimų.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, apygardos teismo iÅ¡vadų, jog paskolų sutartys buvo pasiraÅ¡omos skubotai. Juo labiau kad teismas nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „R.“ praÅ¡ymas suteikti paskolas ir banko sprendimai buvo priimti ne tÄ pačiÄ dienÄ . Juos skyrė pakankamas laiko tarpas, per kurį buvo vertinami įmonės pateikti dokumentai, renkama informacija. Be to, pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡reikalauti atitinkamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ tvarkas ir taisykles, remiantis kuriomis bÅ«tų galima įvertinti V.

K. veiksmų atitikimÄ paskolų iÅ¡davimo procedÅ«roms. 38.5. Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vados, kad V. K. privalėjo atidžiai elgtis pasiraÅ¡ydamas sutartis (neaiÅ¡ku, kokias) dėl didelės vertės banko piniginių lėšų iÅ¡davimo, įsigilinti į kiekvienÄ atvejį, bet taip nesielgė – yra nepagrįstos, jų nepatvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Nenustatyta, kad rengiant ar pasiraÅ¡ant kredito suteikimo UAB „R.“ sutartis jos buvo neperskaitytos, klaidingos, neiÅ¡samios, parengtos nesilaikant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytų reikalavimų.

Byloje nėra duomenų, kad V. K., suteikiant kreditus UAB „R.“ pažeidė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytas tvarkas ar taisykles. Bylos duomenys taip pat nepatvirtina, kad jis aplaidžiai vykdė savo pareigas ir neužtikrino banko interesų sudarant paskolos sutartis. UAB „R.“ negrÄ Å¾ino gauto kredito. Tačiau tai yra bet kurios kredito įstaigos veiklos rizikos dalis. Å iai rizikai suvaldyti kredito įstaigos paprastai imasi vidiniuose teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų (pavyzdžiui, reikalavimų užtikrinti kreditÄ prievolių užtikrinimo priemonėmis, pareikalauti vekselių, turto įkeitimo ir kt.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad prieÅ¡ suteikiant kreditus UAB „R.“ buvo renkama informacija apie Å¡ios įmonės mokumÄ , analizuota kreditingumo (t. 22, b. l. 77-183) bei UAB „R.“ praÅ¡ymuose pateikta informacija (t. 22, b. l. 184-193). Bankui pateikti Å¡ios įmonės dokumentai – balansas ir pelno nuostolių ataskaita – patvirtina, jog įmonė turėjo pakankamai turto, veikė pelningai (t. 22, b. l. 195-198). Be to, UAB „R.“ kurį laikÄ tinkamai vykdė įsipareigojimus AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (t. 22, b. l. 121-141).

BÅ«tent dėl to 2007 m. vasario 23 d. kredito linija buvo padidinta iki 300 000,00 Lt. R. R., o ne V. K. davė iÅ¡vadÄ komitetui, kad UAB „R.“ pateikė visus reikalingus dokumentus, jos kreditingumas yra pakankamas ir pasiÅ«lė padidinti kredito linijos limitÄ (t. 11, b. l. 54). Paskolintų lėšų UAB „R.“ grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas net keletu užtikrinimo priemonių (t. 11, b. l. 61, 73). Jų bendra vertė ženkliai virÅ¡ijo suteikiamos kredito linijos sumÄ (t. 22, b. l. 145, 146, 148, 156-176).

Kredito linijÄ padidinus iki 300 000,00 Lt, buvo padidintos ir užtikrinimo priemonės (t. 11, b. l. 73, t. 20, b. l. 14, t. 22, b. l. 152). UAB „R.“ buvo realiai egzistuojanti įmonė, jos direktorė M. K.-V.pasirašė ir pateikė atitinkamas paraiÅ¡kas kredito linijai gauti, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale pasirašė tiek 2005 m. gruodžio 5 d. kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 72), tiek ir 2007 m. vasario 23 d. papildomÄ susitarimÄ (t. 11, b. l. 73), tiek įkeičiamų atsargų sÄ raÅ¡us (t. 22, b. l. 156-176), taip pat įkeitimo lakÅ¡tÄ pas notarÄ (t. 22, b. l. 154-155).

Pirmiau aptartos aplinkybės, gynėjo vertinimu, įrodo, kad V. K. nedalyvavo jokioje nusikalstamoje veikoje. Dėl to jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas vadovaujantis BPK 329 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu. 38.6. Apelianto teigimu, jo ginamÄ jį iÅ¡teisinus, pastarajam BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys taip pat turėtų bÅ«ti atmestas. Apeliantas taip pat pažymi, kad pagal 2016 m. rugpjūčio 26 d. reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (buvęs kreditorius) ir UAB „G.“ (naujasis kreditorius), BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ visus reikalavimus perleido UAB „G.“.

Dėl to skundžiamu nuosprendžiu BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nepagrįstai pripažinta teisė reikalauti iÅ¡ V. K. UAB „R.“ negrÄ Å¾intos kredito sumos. Tačiau tokiÄ pat teisę minėtos sutarties pagrindu įgyja UAB „G.“, kaip reikalavimus perėmęs kreditorius. Tokia teismo sukurta teisinė situacija nelogiÅ¡ka, be to, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 daliai. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ prijungti minėtÄ sutartį prie baudžiamosios bylos medžiagos.

39. Apeliaciniame skunde J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, gynėjas advokatas Virginijus Kaupas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio dalį ir J. K. išteisinti. 39.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas šiurkščiai pažeidė nuosprendžio surašymo taisykles, apsiribojo tik kaltinamojo akto perrašymu, tačiau neatliko jokios įrodymų analizės ir nemotyvavo, kokių įrodymų pagrindu nustatyta J. K. kaltė, teismo motyvai surašyti vos dviejuose lapuose, iš nuosprendžio neaišku, kokie J.

K. veiksmai buvo neteisėti, neatlikta byloje surinktų įrodymų analizė. Gynėjo vertinimu, nuosprendis dalyje dėl J. K. nuteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl padarytų esminių BPK pažeidimų (BPK 20 straipsnis, BPK 305 straipsnis), todėl turi bÅ«ti panaikintas. Å ie BPK pažeidimai suvaržė įstatymų garantuotas J. K. teises ir sutrukdė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ . Teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei neteisėtai ir nepagrįstai pripažino J.

K. padarius nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje. 39.2. Apelianto teigimu, apygardos teismas pažeidė BPK 219 straipsnio reikalavimus. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu J. K. teismui nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros suraÅ¡ytas kaltinamas padarius nusikaltimus, nustatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, jai nesuprantamas. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos buvo tęsiamas. Dėl to J. K. buvo atimta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtinta teisė į teisingÄ teismÄ , teisė žinoti, taigi ir suprasti, kuo yra kaltinama, ir teisė tinkamai pasirengti gynybai.

Gynėjo vertinimu, kaltinimas J. K. buvo grindžiamas vien bendro pobÅ«džio frazėmis, iÅ¡ kurių suvokti kaltinimo pagrindimo neįmanoma, taip pat neįmanoma tinkamai ir efektyviai gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2013), pagal kuriÄ , kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodytos ne bet kokios, o bÅ«tent inkriminuojamų veikų padarymo aplinkybės, veikų apraÅ¡ymas negali bÅ«ti prieÅ¡taringas, jis turi atitikti inkriminuojamų BK straipsnių dispozicijas, apeliantas teigia, jog J.

K. pareikÅ¡tas kaltinimas Å¡ių reikalavimų neatitiko. 39.3. Apeliantas nurodo, jog Å¡i baudžiamoji byla pradėta nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal 2013 m. rugpjūčio 14 d. suraÅ¡ytÄ kaltinamÄ jį aktÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismui kelis kartus pripažinus, kad toks kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, prokurorė pateikė teismui 2013 m. sausio 21 d. praÅ¡ymÄ perduoti bylÄ toliau nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas tenkino prokurorės praÅ¡ymÄ ir bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

Pradėjus Å¡iÄ bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teisme, prokurorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ . 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas, tenkindamas gynėjų praÅ¡ymus, nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje kaltinamasis aktas nėra tikslus ir pakankamai aiÅ¡kus, jame yra nekonkrečiai suformuluotų kaltinimų, neatskleisti nusikalstamų veikų bÅ«dai, mechanizmas, nenurodyti kaltinime minimų banko norminių aktų konkretÅ«s straipsniai ir punktai, kuriuos galimai pažeidė kaltinamieji, neatskleista kokiais konkrečiais veiksmais arba neveikimu kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus.

Teisėjas minėtoje nutartyje nurodė ir kitus kaltinamojo akto trÅ«kumus, kuriuos apeliaciniame skunde gynėjas atkartoja. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikino, konstatavęs, jog apygardos teismas, manydamas, kad pakeistas kaltinimas turi trÅ«kumų, vadovaudamasis BPK 232 straipsniu privalėjo iÅ¡ karto perduoti bylÄ prokurorui, o ne nagrinėti teisiamajame posėdyje. Apelianto vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties nepagrįstumÄ patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-677/2016 suformuota praktika, pagal kuriÄ tokie kaltinamojo akto trÅ«kumai, kaip kaltinimo abstraktumas, nuskalstamos veikos dalyko netikslus nurodymas, subjektyvių požymių ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodymas teisingai įvertintas kaip BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimo pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ , taip pat pažeidžia kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis kaltinamas.

Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas, prokuroro ir gynėjų baigiamosios kalbos, skundžiamo nuosprendžio turinys bei šio apeliacinio skundo argumentai patvirtina, kad byloje esantis kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl byla BPK 254 straipsnio 3 dalies pagrindu turėjo būti perduota prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti, o to nepadaręs, teismas privalėjo J. K. pagal jai pareikštus kaltinimus išteisinti. 39.4.

Gynėjo vertinimu, apygardos teismas neužtikrino J. K. teisės į teisingÄ teismÄ . Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, be to, neiÅ¡nagrinėjo J. K. ir jos gynėjo ne kartÄ nurodytos aplinkybės, kad į bylÄ nepateikta daugelis reikÅ¡mingų AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ vidaus teisės aktų, reglamentuojančių kreditų ir paskolų iÅ¡davimÄ , darbuotojų teises ir pareigas ir kita.

Apelianto nuomone, dėl pirmiau nurodytos priežasties, apygardos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, ir Å¡is pažeidimas sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . 39.5. Apeliantas nurodo, jog 2015 m. balandžio 22 d. jis pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nepradėti įrodymų tyrimo, nes byloje nesurinkti visi reikÅ¡mingi įrodymai ir prašė iÅ¡reikalauti papildomus duomenis.

Teisėjas, pacitavęs BPK 292 straipsnio normÄ , nurodė proceso dalyviams, kad tik iÅ¡tyrus jau byloje surinktus įrodymus bus galima reikalauti minėtų duomenų. Atliekant teisminį bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kėjo, kad liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai yra neinformatyvÅ«s, prieÅ¡taringi, byloje nesurinkti ir teismui neperduoti reikÅ¡mingi duomenys. Apeliantas nurodo, jog 2018 m. vasario 8 d. posėdžio metu jis teismui vėl pateikė praÅ¡ymÄ papildyti įrodymų tyrimÄ , nurodė, kokius proceso veiksmus dar reikia atlikti.

Tačiau pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Apelianto vertinimu, dėl pirmiau nurodytų priežasčių nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo siekta nustatyti tiesÄ ir vykdyti teisingumÄ . Juo labiau kad pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas buvo selektyvus, J. K. teisinantys įrodymai nesurinkti ir neįvertinti. 39.6. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad J.

K. buvo supažindinta su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatytais reikalavimais (įsakymais, reikalavimais, taisyklėmis ir pan.) išduodant kreditus, kurių pažeidimu ji buvo kaltinama (t. 21, b. l. 70, 73). Be to, apygardos teismas nuosprendyje J. K. kaltę iš esmės grindė vien tik AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos raštais dėl kaltinime nurodytų paskolų ir kreditų išdavimo UAB „T.“, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „As.“, UAB „R.“, nukentėjusiems B.

G., J. V. ir kitiems, kuriuose, pasak teismo, teigiama, kad kaltinamieji V. K. – (duomenys neskelbtini) banko filialo valdytojas ir J. K. – jo pavaduotoja – iÅ¡duodant didelės vertės paskolas bei kreditus netinkamai atliko savo darbÄ , pažeidė bankuose nustatytas tvarkas ir taisykles, netinkamai vertino kredito rizikas, laiku neatliko kredito lėšų panaudojimo kontrolės ir projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros, pasiraÅ¡inėjo sutartis nedalyvaujant kredito gavėjui, leisdavo kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį ir tuo padarė bankui didelės žalos (t. 5, b. l. 56-67, t. 21, b. l. 106-108, t. 8, b. l. 116-120, t. 10, b. l. 2-7, t. 12, b. l. 172).

Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pažeidė BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi pirmiau nurodytiems įrodymams be jokio teisėto pagrindo suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Apeliaciniame skunde gynėjas pacituoja AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ raÅ¡tų turinį (t. 8, b. l. 112-113, t. 21, b. l. 106-108). Gynėjas taip pat nurodo, jog apygardos teismas negalėjo remtis AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos raÅ¡tais įrodinėjant J.

K. kaltę, nes Å¡ie raÅ¡tai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų. Minėtuose raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, pateikė asmuo, neturintis specialių žinių, neatlikęs jokio aplinkybių tyrimo bei suinteresuotas bylos baigtimi. Apelianto teigimu, minėtuose raÅ¡tuose AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovas pateikė trumpÄ J. K. priskirtų ir nepriskirtų aplinkybių teisinį vertinimÄ , tačiau tokios iÅ¡vados virÅ¡ijo banko administracijos vadovo kompetencijos ribas, be to, jos pagrįstos netiksliomis nuorodomis į teisės aktus ir faktines aplinkybes.

Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti minėtų raÅ¡tų sÄ sajumÄ ir leistinumÄ , taip pat ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ naudotų duomenų apimtį bei jų teisingumÄ , nustatyti, ar duomenis pateikęs asmuo nevirÅ¡ijo savo kompetencijos ribų. Å ių raÅ¡tų suraÅ¡ymo aplinkybės netirtos nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, juos parengęs asmuo neapklaustas, taip pažeidžiant rungimosi principo reikalavimus. Juo labiau kad minėtų raÅ¡tų rengėjas ne tik buvo suinteresuotas bylos baigtimi, bet ir neįspėtas dėl teisinės atsakomybės teikti teisingÄ informacijÄ .

Å ių bylos duomenų patikimumas buvo tikrinamas tik vienu aspektu – AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ raÅ¡tų tekstÄ lyginant su nukentėjusiųjų parodymų turiniu. Apelianto vertinimu, toks metodas yra vienpusiÅ¡kas, todėl nepakankamas. 39.7. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2012 m. lapkričio 30 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo raÅ¡tuose Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „M.“ suteikto kredito aplinkybių ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „A.“ suteikto kredito aplinkybių, nurodomos prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei nuosprendyje konstatavo teismas.

Minėtuose raÅ¡tuose nurodyta, jog bankas nenustatė, kad jo darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. birželio 11 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „M.“ suteikto kredito aplinkybių, 2012 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „T.“ suteikto kredito aplinkybių taip pat nenurodyta, kad J. K. netinkamai vertino kredito rizikÄ , netinkamai atliko savo darbÄ , pažeidė banko nustatytas tvarkas ir bendruosius bankininkystės principus. Aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas nesiekė nustatyti tiesos byloje objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus bylos duomenis, rodo ir tokia aplinkybė, kad nuosprendyje cituojami AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2012 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡to teiginiai yra nuraÅ¡yti (perraÅ¡yti) iÅ¡ prokurorės 2012 m. gegužės 30 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ Vindikacijos departamento direktoriui (t. 21, b. l. 104-105). 39.8.

Apelianto teigimu, J. K. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas. Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra baigtas atsiradus BK 184 straipsnyje numatytiems padariniams – savininkui ar teisėtam valdytojui praradus turtÄ (ar sumažėjus jo apimčiai). Tačiau byloje surinkti duomenys tvirtina, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ savo turtÄ â€“ pinigines lėšas – prarado ne tuo metu, kai V. K. ar J. K. sudarė kredito ir paskolų sutartis, o vėliau – kai UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „R.“, UAB „As.“, UAB „S.“, UAB „M.“ direktoriai bei piliečiai I.

L., B. G. ir J. V., susitarę su R. L., pervedė pinigus ne pagal kredito ir paskolų sutartyse nurodytÄ paskirtį ar perdavė iÅ¡grynintus pinigus R. L.. Taigi AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto iÅ¡Å¡vaistymas buvo baigtas pirmiau nurodytiems juridiniams ir fiziniams asmenims nesugražinus kreditų ir paskolų pagal pasiraÅ¡ytas sutartis. Pasak apelianto, Å¡ios aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , kad J. K. negalėjo iÅ¡Å¡vaistyti AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto. Juo labiau, kad ji pasirašė tik dvi kredito sutartis.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208/2013 akcentavo, kad baudžiamajai atsakomybei kilti nepakanka vien sutarties, kuria turtas patikimas arba perduodamas kaltininko žinion, sÄ lygų nevykdymo ar turto negrÄ Å¾inimo. 39.9. Gynėjo teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad J. K. nevykdė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo vadovo pareigų. Banko vardu kredito sutartis sudaryti buvo pavesta Å¡io filialo vadovui V. K., ir tik pastarajam negalint eiti pareigų, filialo direktorių pavaduoti buvo įgaliota J.

K.. Be to, 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį su UAB „R.“ dėl 180 000,00 Lt kredito suteikimo, 2007 m. vasario 23 d. kredito sutartį su UAB „R.“ dėl 120 000,00 Lt kredito suteikimo, 2006 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį su UAB „T.“ dėl 150 000,00 Lt kredito suteikimo, 2007 m. spalio 5 d. kredito sutartį su UAB „S.“ dėl 490 000,00 Lt kredito suteikimo, 2007 m. gruodžio 18 d. kredito sutartį su UAB „M.“ dėl 150 000,00 Lt kredito suteikimo, 2008 m. sausio 9 d. kredito sutartį su UAB „M.“ dėl 130 000,00 Lt kredito suteikimo, 2006 m. gruodžio 29 d. vartojimo kredito sutartį su I.

L. dėl 36 000,00 Lt kredito suteikimo, 2007 m. balandžio 17 d. vartojimo kredito sutartį su B. G. dėl 35 000,00 Lt kredito suteikimo, 2007 m. balandžio 25 d. vartojimo kredito sutartį su J. V. dėl 38 000,00 Lt kredito suteikimo pasirašė V. K.. J. K. pasirašė tik 2006 m. birželio 6 d. kredito sutartį su UAB „A.“ dėl 140 000,00 Lt kredito suteikimo ir 2007 m liepos 27 d. kredito sutartį su UAB „As.“ dėl 440 000,00 Lt kredito suteikimo. Apeliantas taip pat nurodo, jog pagal AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo V.

K. pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl 36 000,00 Lt vartojimo kredito suteikimo I. L., galėjo bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistyta tik 23 335,00 Lt, pagal AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo V. K. pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl 35 000,00 Lt vartojimo kredito suteikimo B. G. galimai buvo iÅ¡Å¡vaistyta 25 836,00 Lt, pagal AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo V. K. pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl 38 000,00 Lt vartojimo kredito suteikimo J.

V. galimai buvo iÅ¡Å¡vaistyta 30 816,00 Lt, o ne visi suteikti kreditai. Apeliantas pažymi, kad pagal Å¡ias sutartis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – įkeičiamo turto sandoriai (pavyzdžiui, įkeitimo lakÅ¡tai, hipotekos lakÅ¡tai ir kita) buvo sudaromi ir tvirtinami notariÅ¡kai, o kredito sutartis bankas pradėdavo vykdyti (atidarydavo sÄ skaitas, pervesdavo lėšas, iÅ¡duodavo lėšas) tik gavęs notariÅ¡kai patvirtinus dokumentus. Taigi kredito sutarties Å¡alis, turinti abejonių dėl tam tikrų kredito sutarties sÄ lygų, galėjo pasitarti su notaru ir manydama, jog sutarties sÄ lygos neatitinka jos interesų, turėjo teisę atsisakyti sudaryti turto įkeitimo sutartį ir atsisakyti vykdyti kredito sutartį.

Dėl Å¡ių aplinkybių, gynėjo vertinimu, J. K. negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. 39.10. Apeliantas nurodo, jog nagrinėjamoje byloje apygardos teismas pripažino, kad faktinių duomenų apie J. K. tyčinius veiksmus, siekį pasipelnyti suteikiant paskolas byloje nesurinkta, o nusikalstamos veikos padarytos dėl neatsargumo. Dėl to, gynėjo vertinimu, teismas privalėjo spręsti baudžiamųjų ir civilinių teisinių santykių atribojimo klausimÄ , J.

K. veiksmus vertinti pagal fiduciarinių pareigų vykdymo prizmę, taip pat vadovautis teismų formuojama praktika, pagal kuriÄ , siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieÅ¡kinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kuriÄ preziumuojamas Å¡ių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2012, Nr. 2K-210/2012, Nr. 2K-285/2013, Nr. 2K-93/2013, Nr. 2K-518/2014, Nr. 2K-208/2013, Nr. 2K-518/2014, nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-517/2009, Nr. 3K-3-220-916/2015, Nr. 3K-3-420/2013, Nr. 3K-7-124/2014).

Gynėjo teigimu, byloje nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. veiksmai ir sprendimai dėl kreditų iÅ¡davimo transformavosi į baudžiamuosius teisinius santykius. Nuosprendyje neįvertinta, jog skirtingų valdymo organų narių ir darbuotojų baudžiamoji ir civilinė atsakomybė už bendrovei padarytÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti atribojama ir paskirstoma atsižvelgiant į įstatymuose ir įmonės vidaus teisės aktuose nurodytus skirtumus bei vadovaujantis principu, kad kiekvieno valdymo organo (vienaÅ¡menio ar kolegialaus) ir darbuotojo pareigos yra savarankiÅ¡kos ir vieno valdymo organo bei darbuotojo pareigų vykdymas neatleidžia kito valdymo organo bei darbuotojo nuo Å¡io pareigų vykdymo.

Dėl to turi bÅ«ti individualiai nustatytas Å¡io asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir bÅ«tent iÅ¡ to asmens neteisėto elgesio iÅ¡plaukianti žala. Jei kilusiÄ Å¾alÄ nulėmė ne tik vienasmenio valdymo organo, bet ir kitų valdymo organų sprendimai, vienasmeniam organui tenkanti atsakomybė turi bÅ«ti įvertinta pagal dalinių prievolių taisykles proporcingai jo elgesio įtakai žalos atsiradimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). 39.11.

Apeliantas nurodo, jog kaltinimai J. K. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį pagrįsti iš esmės vienodomis bendro pobūdžio abstrakčiomis frazėmis, prielaidomis ir samprotavimais, o skundžiamame nuosprendyje dėl J. K. kaltės pateikti apibendrinti motyvai, neišskiriant nė vienos iš vienuolikos jai inkriminuotų veikų, nevertinant visų proceso metu surinktų bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų bei darant jų vertinimo klaidas. Dėl šių priežasčių apsunkintas apeliacinio skundo argumentų pateikimas.

Apeliantas dar kartÄ pažymi, kad J. K. nepasirašė kredito suteikimo sutarčių ir nesuteikė kreditų UAB „R.“, UAB „T.“, UAB „S.“, UAB „M.“ bei vartojimo kreditų piliečiams I. L., B. G. ir J. V.. Toliau apeliaciniame skunde gynėjas pateikia vieno J. K. inkriminuoto nusikaltimo suteikiant kreditÄ UAB „As.“ aplinkybių vertinimÄ , ir dėl nuosprendžio ydingumo, praÅ¡o Å¡iais argumentais vadovautis vertinant ir kitus jai pareikÅ¡tus kaltinimus. 39.12.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių 2006 m. gruodžio 19 d. D. K. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikto praÅ¡ymo dėl 28 000,00 Lt kredito suteikimo ir 2006 m. gruodžio 20 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties (t. 21, b. 1. 130-133), patvirtinančių, jog minėta nukentėjusioji ne kartÄ lankėsi AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale dar iki kredito UAB „As.“ suteikimo. Å iais dokumentais paneigiami nukentėjusiosios parodymai, jog 2007 metais iki banko ji buvo palydėta bei supažindinta su J.

K.. Pasak gynėjo, pirmosios instancijos teismas neįvertino (t. 21, b. l.

26) AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ atmintinės „Dokumentų paketas paskolos ar kredito linijos gavimui. Juridiniams asmenims“ turinio, 2012 m. rugpjūčio 6 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ raÅ¡to (t. 21, b. l. 106-108), apie tai, kad UAB „As.“ praÅ¡ymÄ dėl kredito suteikimo priėmė ir siÅ«lymÄ suteikti kreditÄ parengė banko (duomenys neskelbtini) filialo vadybininkas R. R.. Šį faktÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2007 m. liepos 1 d. UAB „As.“ praÅ¡ymo Nr. 2 priedas (t. 10, b. l. 9), 2007 m. liepos 26 d. atsakymas į pirmojo tipo užklausÄ dėl UAB „As.“ apie paskolų rizikos nebuvimÄ (b. l. 40-42); 2007 m. liepos 26 d.

UAB „C.“ pažyma dėl R. R. atliktos paieÅ¡kos apie UAB „As.“ kreditingumo duomenis (b. l. 43-45); 2007 m. liepos 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duota pažyma apie UAB „As.“ (b. l. 39); 2007 m. liepos 20 d. UAB „As.“ atsargų sÄ raÅ¡as (794 328,00 Lt vertės) (b. l 35-36); 2008 m. rugsėjo 12 d. UAB „As.“ įkeistų ir įkeičiamų atsargų sutikrinimo aktas (t. 10, b. l. 31-32), pasiraÅ¡ytas filialo valdytojo V. K. ir bendrovės direktorės D.

K.; 2007 m. liepos 20 d. turto vertės preliminaraus nustatymo pažyma (b. l. 37). Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti 2005 m. gruodžio 28 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žTurto vertinimo, įkeičiamo (įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkÄ â€œ. 39.13. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ Administracijos vadovo 2005 m. birželio 21 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 97), kuriuo patvirtintas priimtinų turto vertinimo įmonių sÄ raÅ¡as, neatsižvelgė į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2000 m. gruodžio 8 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Įkeičiamo (įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkos“ 7.4.1, 7.4.2.2, 7.2.2 punktų, 2007 m. balandžio 17 d. administracijos vadovo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Klientų tapatybės nustatymo tvarkos“ (t. 21, b. l. 29) 8 punkto nuostatas, neįvertino 2007 m. liepos 27 d. kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytos J.

K. ir UAB „As.“ direktorės D. K. turinio, neįvertino AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2000 m. rugpjūčio 24 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto teisės akto „Finansinės būklės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas“ turinio (t. 21, b. l. 109–126). Apelianto nuomone, pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad apygardos teismas ignoravo faktines bylos aplinkybes, neįsigilino ir nesuprato UAB „As.“ ir kitų įmonių finansinės būklės įvertinimo ir kreditabilumo nustatymo procedūros, neatskyrė banko filialo darbuotojų – vadovų ir kitų specialistų – funkcijų ir pareigų šiame procese.

Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo vadybininkas R. R., naudodamas Å¡io banko finansinės bÅ«klės skaičiavimo kompiuterinę programÄ Ä¯vertino UAB „As.“ finansinę bÅ«klę pagal kokybinius ir kiekybinius rodiklius, taigi, atsižvelgė ir Å¡ios įmonės direktorės D. K. trumpÄ darbo staÅ¾Ä Ä¯monėje ir patirties neturėjimÄ . Kompiuterinės programos pagalba atliktas UAB „As.“ finansinės bÅ«klės įvertinimas atitiko kredito iÅ¡davimui nustatytus reikalavimus.

Dėl to R. R. pasiÅ«lė, o Paskolų komitetas priėmė sprendimÄ suteikti UAB „As.“ 440 000,00 Lt kreditÄ . 39.14. Apelianto teigimu, apygardos teismas nuosprendyje neatsižvelgė į tai, kad 2007 m. liepos 27 d. notaro patvirtintu įkeitimo lakÅ¡tu (t. 10, b. l. 27 -28), UAB „As.“, atstovaujama direktorės D. K., pagal kredito sutartį įkeitė turtÄ , kurio vertė 970 000,00 Lt. Å iame dokumente nėra jokių prierašų ar pastabų, kad tvirtinant šį sandorį dalyvavo ir tretieji asmenys.

Be to, notarė patikrino ir pripažino teisėtu D. K. įgaliojimus atstovauti UAB „As.“ patvirtinantį dokumentÄ â€“ 2007 m. liepos 20 d. vienintelio akcininko sprendimÄ . Byloje taip pat yra notarei, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir turto vertintojui pateiktas UAB „As.“ atsargų sÄ raÅ¡as su jame iÅ¡vardintomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 700 000,00 Lt. Nukentėjusioji D. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenurodė, kad UAB „As.“ tokios vertės prekių atsargų neturėjo.

Kita vertus, nukentėjusioji D. K. galėjo ir privalėjo pasitarti su notare, o matydama, kad kredito sutartis bei turto įkeitimo sandoris neatitinka jos interesų, turėjo teisę atsisakyti juos sudaryti. Be to, D. K. pripažino, jog 2007 m. liepos 28 d. vekselį 440 000,00 Lt sumai, kaip UAB „As.“ direktorė ir laiduotoja (b. l. 38), ji pasirašė savo valia. Taigi, gynėjo vertinimu, kaltinimai J. K., kad ji pažeidė UAB „As.“ praÅ¡ymo kreditui gauti ir vekselio priėmimo tvarkÄ ir taip iÅ¡Å¡vaistė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 440 000,00 Lt vertės turtÄ , nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde gynėjas cituoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. vasario 12 d., 2011 m. gruodžio 14 d. duotus parodymus, 2011 m. gruodžio 27 d. akistatoje su D. K. (b. l. 104-109) liudytojos A. Š. duotus parodymus, kad ji D. K., kaip UAB „As.“ direktorės į Ukmergę nevežė, jokio spaudo jai neperdavinėjo, taip pat J. K. teismo posėdyje duotus parodymus apie pirmiau nurodytos kredito sutarties ir vekselio pasirašymo aplinkybes. Gynėjo nuomone, D. K. teiginiai, kad ji kredito sutartį ir kitus reikšmingus finansinius dokumentus pasirašė jų neskaičiusi, J.

K. bei notarė nepaaiÅ¡kino jai sutarties ir kitų dokumentų sÄ lygų, turi bÅ«ti vertinamai kaip jos siekis iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. 39.15. Gynėjas apeliaciniame skunde cituoja nukentėjusiosios M. K. 2015 m. gegužės 29 d. teisiamajame posėdyje duotus parodymus dėl kredito UAB „R.“ suteikimo. Apeliantas pažymi, kad minėta nukentėjusioji nei AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ darbuotojams, nei notarei nepranešė, kad sudaroma kredito sutartis ir kiti sandoriai neatitinka jos valios, ji nesupranta sudaromų sandorių esmės ir turinio, ji yra įkalbėta kitų asmenų sudaryti Å¡iuos sandorius ir pasiraÅ¡yti dokumentus.

Be to, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. spalio 23 d. M. K. nurodė kitas kredito sutarties sudarymo aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad UAB „R.“ praÅ¡ymus iÅ¡duoti kreditus bei dokumentus priėmė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo vadybininkas R. R., kuris atliko bendrovės finansinės bÅ«klės analizę ir pateikė iÅ¡vadÄ , jog minėtos įmonės kreditingumas pakankamas kreditavimo įsipareigojimų vykdymui. 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartį dėl 180 000,00 Lt kredito suteikimo ir 2007 m. vasario 14 d.

SusitarimÄ Nr. l dėl 120 000,00 Lt kredito suteikimo pasirašė ne J. K., o V. K.. Gynėjas taip pat nurodo, kad 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartyje buvo nustatytos kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemonės – prekių, kurių atsargų vertė ne mažesnė kaip 300 000,00 Lt įkeitimas ir vekselio 180 000,00 Lt sumai pasiraÅ¡ymas. 2005 m. gruodžio 14 d. paprastÄ jį vekselį M. K. pasirašė asmeniÅ¡kai kaip laiduotoja ir kaip UAB „R.“ direktorė pas notarę dalyvaujant V.

K. bei pateikė pačios pasiraÅ¡ytÄ 2005 m. lapkričio 30 d. atsargų sÄ raÅ¡Ä (361 550,00 Lt sumai). Apelianto vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nustatė, kad J. K. iÅ¡Å¡vaistė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pinigines lėšas, t. y. 300 000,00 Lt. 39.16. Apeliaciniame skunde atkartojami nukentėjusiojo O. K. ir liudytojo R. R. 2015 m. birželio 17 d. teisiamajame posėdyje dėl kredito suteikimo UAB „A.“ aplinkybių duoti parodymai.

Gynėjo nuomone, apygardos teismas, nuosprendyje remdamasis O. K. teisme duotais parodymais, nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog pastarajam ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo pareikšti įtarimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Apeliantas pažymi, kad įtariamojo O. K. 2011 m. gruodžio 20 d. apklausos protokolas, kurio dalis cituojama ir apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 163-164) ir 2012 m. birželio 14 d. papildomos apklausos protokolas (t. 5, b. l. 165-166) yra identiški 2012 m. rugsėjo 28 d.

O. K. apklausos protokolo turiniui (t. 5, b. l. 172-174). Gynėjo nuomone, O. K. nepagrįstai pripažintas nukentėjusiuoju, o teisiamajame posėdyje jo duoti parodymai dėl J. K. neobjektyvÅ«s ir nepatikimi. Apeliantas taip pat nurodo, jog UAB „A.“ praÅ¡ymus iÅ¡duoti kreditus bei dokumentus priėmė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo vadybininkas R. R., kuris atliko bendrovės finansinės bÅ«klės analizę ir pateikė iÅ¡vadÄ , jog įmonės kreditingumas pakankamas kreditavimo įsipareigojimų vykdymui. 2006 m. birželio 6 d. kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytoje J.

K. ir UAB „A.“ direktoriaus O. K., buvo numatytos kredito gavėjo prievolių užtikrinimo priemonės – įkeistos lėšos ir bÅ«simos įplaukos į kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ banke (140 000,00 Lt vertės), įkeistas butas, priklausantis I. L. (177 000,00 Lt rinkos vertės), pasiraÅ¡ytas UAB „A.“ paprastasis vekselis 140 000,00 Lt sumai. 2006 m. birželio 6 d. pats O. K. notarei pateikė UAB „A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 2006/05-11.

Apelianto vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina iÅ¡vadÄ , kad J. K. nepadarė BK 184 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos. 39.17. Apelianto teigimu, tyrėjams, prokurorui ir teismui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal 2006 m. birželio 6 d. UAB „A.“ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. iÅ¡Å¡vaistė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turtÄ â€“ 140 000,00 Lt. 2012 m. lapkričio 30 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 132) patvirtina, kad iki 2008 m. spalio 17 d. pagal minėtÄ sutartį bankui grÄ Å¾inta 49 244,88 Lt.

Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡iame raÅ¡te pateiktos informacijos, jog bankas nenustatė, kad jo darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas. 39.18. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas J. K. kaltę nepagrįstai grindė nukentėjusiųjų A. G. (buvusi R.) bei G. K. teisiamajame posėdyje duotais parodymais. Pirma, J. K. nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl kredito G. K. suteikimo. Antra, apygardos teismas nuosprendyje remdamasis A. G. (buvusi R.) teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad paskolų dokumentų įforminimas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ buvo skubotas, nesiaiÅ¡kinti paskolų ir kredito paėmimo tikslai, grÄ Å¾inimo galimybės, įmonės realios veiklos perspektyvos, – neįvertino aplinkybės, jog pačiai A.

R. nagrinėjamoje byloje buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl sukčiavimo apgaulės bÅ«du įgyjant didelės vertės svetimÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turtÄ . Dėl to, gynėjo vertinimu, nėra pagrindo jÄ laikyti nukentėjusiÄ jÄ , o teisme jos duotus parodymus vertinti kaip objektyvius ir patikimus. Juo labiau kad teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar nukentėjusiųjų ir liudytojų Å¡ioje byloje duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nulemti siekio nepakenkti sau bei tyrėjų kryptingai suformuotos ir jiems primestos nuomonės.

40. Apeliaciniame skunde civilinio ieÅ¡kovo AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ atstovas advokatas O. Å . praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio – AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ iÅ¡ R. L., J. K. ir V. K., o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. 40.1.

Apeliantas nurodo, kad dėl kaltinamųjų V. K. bei J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Taigi, iÅ¡teisinamasis nuosprendis nebuvo priimtas, o tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus apygardos teismas sprendė, jog V. K. ir J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , o jų kaltais veiksmais buvo padaryta žala AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“.

BPK nėra draudimo, jog nustačius, kad kaltinimas buvo pagrįstas nebÅ«tų galimas žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmenų, dėl kurių baudžiamoji byla nutraukta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas priimant nuosprendį, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra galimas, jei priimant tokį nuosprendį nustatomi civilinės atsakomybės pagrindai. 40.2. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad J.

K. ir V. K. aplaidžiai vykdė savo pareigas priimant sprendimus dėl paskolų ir kreditų suteikimo, Å¡iuos klausimus sprendė skubotai, formaliai, nesigilindami į kiekvieno atvejo aplinkybes ir dėl to padarė didelės žalos, nes dėl tokių jų veiksmų ir užimamų pareigų patikėtas svetimas turtas – piniginės lėšos – buvo iÅ¡Å¡vaistytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Apelianto nuomone, apygardos teismui nustačius, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos bei pripažinus teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , civiliniais atsakovais su R.

L. turi bÅ«ti nurodyti ir V. K. bei J. K.. Jiems taip pat kyla pareiga atlyginti kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Apelianto nuomone, siekiant iÅ¡vengti ginčų dėl baudžiamosios teisės sÄ vokų aiÅ¡kinimo civiliniame procese, skundžiamame nuosprendyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, dėl kokių asmenų – civilinių atsakovų – civilinis ieÅ¡kinys yra perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apeliantas pabrėžia, kad perdavus civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nagrinėti civilinio proceso tvarka, apelianto civilinis ieÅ¡kinys bus nagrinėjamas pilna apimtimi, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡iame procese turi dalyvauti visos Å¡alys, tarp jų ir asmenys, dėl kurių baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties.

Šiuo apeliaciniu skundu apeliantas nekvestionuoja pirmos instancijos teismo sprendimo perduoti civilinį ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka, tačiau vertina, kad nuosprendžiu turi būti išspręsti visi klausimai, turintys reikšmės darniam ir sparčiam civilinio ieškinio nagrinėjimui civilinio proceso tvarka.

41. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. L. ir jo gynėjas advokatas S. Sanda prašė patenkinti V. L. gynėjo apeliacinį skundÄ , V. K., dėl kurio baudžiamoji nutraukta, ir jo gynėjas advokatas M. Liatukas prašė tenkinti V. K. gynėjo skundÄ , J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta ir jos gynėjas advokatas V. Kaupas prašė tenkinti J. K. gynėjo apeliacinį skundÄ , prokuroras V. S. prašė nuteistojo R. L., asmenų, dėl kurių baudžiamoji byla nutraukta, V. K. ir J. K. gynėjų apeliacinius skundus atmesti, civilinio ieÅ¡kovo BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ atstovo advokato O.

Å ibkovo apeliacinį skundÄ patenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados ` 42. Nuteistojo R. L. gynėjo advokato S. Sandos, asmens, dėl kurio baudžiamoji nutraukta, J. K. gynėjo advokato V. Kaupo apeliaciniai skundai atmetami. Asmens, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, V. K. gynėjo advokato M. Liatuko apeliacinis skundas tenkinamas. Civilinio ieÅ¡kovo BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ atstovo advokato O. Šibkovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

43. Nuteistojo R. L., asmenų, dėl kurių baudžiamoji byla nutraukta, V. K. ir J. K. gynėjų apeliaciniuose skunduose ginčijant pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl nuteistojo R. L. kaltės, asmenų, dėl kurių baudžiamoji byla nutraukta, V. K. bei J. K., veiksmuose esant jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių, nesutinkama su apygardos teismo įrodymų vertinimu, teigiama, jog, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nebuvo nustatyti visi R. L., V. K., J.

K. inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, neva teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Su tokiais apeliacinių skundų teiginiais teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies. Dėl kaltinamojo akto trūkumų 44. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nuteistojo R. L. gynėjo bei J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, gynėjo apeliacinių skundų teiginiais, jog baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, nes iš R.

L. pareikÅ¡to kaltinimo neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du jis panaudojo savo reikmėms 180 000 Lt ir 120 000 Lt sumas (UAB „R.“ epizodas) bei kokiu bÅ«du R. L. savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ir kokio dydžio svetimÄ turtÄ jis įgijo (UAB „As.“ epizodas), o kaltinimas J. K. buvo grindžiamas bendro pobÅ«džio frazėmis, kurios neleido J. K. suvokti kaltinimo pagrindimo, dėl to J. K. negalėjo įgyvendinti savo teisės žinoti ir suprasti kuo yra kaltinama, taip pat dėl to ji negalėjo tinkamai ir efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

45. BPK 219 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai kaltinamojo akto turiniui. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus pažymima, jog kaltinamajame akte nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas turi atitikti BK normoje, pagal kuriÄ nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, nusikalstamos veikos aplinkybes nurodant tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, iÅ¡dėstant svarbias veikos faktines aplinkybes kartu su Å¡ias aplinkybes atitinkančiais nusikalstamos veikos sudėties požymiais.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.), ir dėl to Å¡io dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2013, Nr. 2K-42-942/2016 ir kt.).

Teisėjų kolegija nenustatė tokių byloje suraÅ¡yto kaltinamojo akto trÅ«kumų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip esminis įstatymo reikalavimų neatitikimas, trukdantis teismui nagrinėti bylÄ bei pažeidžiantis nuteistojo bei asmens, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, J. K., teises į gynybÄ , taip pat trÅ«kumų, kurių nebÅ«tų galėjęs iÅ¡taisyti pats teismas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , R. L. bei J. K. suformuluotų kaltinimų turinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo pagrindo perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio reikalavimų.

Nustatyta, kad bylos proceso metu kaltinimo atitikimo įstatyme nustatytiems reikalavimas klausimas buvo ne kartÄ nagrinėtas. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 29 d. neskundžiamoje nutartyje konstatavo, kad kaltinimo turinio analizė patvirtina, kad kaltinime yra nurodyta padarytų nusikalstamų veikų vieta, laikas, bÅ«das ir padariniai, nurodytos aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos veikai kvalifikuoti, aiÅ¡kiai nurodyti BK straipsniai, reglamentuojantys kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nors kaltinime nėra konkrečiai nurodyti banko, kaip finansų įstaigos, veiklÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų tam tikri straipsniai ir (ar) jų tam tikros dalys ir (ar) punktai, kuriuos galbÅ«t pažeidė kaltinamieji V. K. ir J. K., tačiau kaltinime yra nurodyti konkretÅ«s pareiginių nuostatų, kuriuos jie pažeidė, punktai, kuriais nesivadovavo kaltinamieji, suteikdami kreditus tam tikriems asmenims, neįsitikinę Å¡ių asmenų galimybėmis grÄ Å¾inti suteikiamus kreditus (t. 33, b. l. 128-133).

Šia nutartimi Lietuvos apeliacinis panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-302-190/2014 (teisminio proceso Nr. 1-88-1-00776-2008-8), kurioje R. L. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, V. K. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, J. K. kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, A.

M. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, buvo perduota prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir bylÄ perdavė nagrinėti tam pačiam teismui. BylÄ nagrinėjant teisme prokuroras 2014 m. sausio 21 d., 2014 m. birželio 26 d. teikė praÅ¡ymus pakeisti kaltinimÄ (t. 31, b. l. 74-105, t. 32, 65-95), kuriuose buvo padaryti tam tikri pakeitimai tikslinant inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei keičiant kaltinimÄ , tačiau kaltinamasis aktas atitiko jam keliamus formalius BPK 219 straipsnio reikalavimus.

Nors J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, gynėjas teigia, kad J. K. pareikÅ¡ti kaltinimai yra nekonkretÅ«s, tačiau inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės nurodytos kaltinamajame akte, o tuo pačiu ir nustatytos skundžiamame nuosprendyje tiek, kiek buvo patvirtintos byloje surinkta medžiaga ir kiek buvo bÅ«tina, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės taikymo J. K. klausimÄ . Ä®vertinus kaltinamajame akte nurodytas nuteistajam R. L. ir J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, negalima spręsti, kad pagal esamus bylos duomenis nebuvo galima suprasti jiems reiÅ¡kiamų kaltinimų esmės. Esminės aplinkybės, kuo Å¡ie asmenys buvo kaltinami, buvo aiÅ¡kios ir netrukdė bylos nagrinėti teisme.

Tiek R. L., tiek J. K. teisė žinoti kuo yra kaltinami ir teisė į gynybÄ nebuvo varžoma. Minėti asmenys kartu su gynėjais dalyvavo procese, gynėsi nuo jiems pareikÅ¡tų kaltinimų pateikdami teismui savo pozicijÄ . Nuteistojo R. L. bei J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, parodymų apie jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas turinys nesudaro pagrindo manyti, kad dėl to jų gynyba galėjo bÅ«ti kitokia. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L. bei J. K. veiksmingai dalyvavo baudžiamajame procese ir savo teises realizavo.

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų 46. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, įvertinusi byloje surinktus bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad dalyje dėl R. L. skundžiamas pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, remdamasis jais pagrįstai konstatavo, kad nustatyti R.

L. veiksmai yra nusikalstami ir teisingai juos kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (trylika nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 3 dalį (devynios nusikalstamos veikos). Nuteistojo R. L. gynėjo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nuosprendį.

47. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas ir tais atvejais, kai kaltininkas apgaulę naudoja siekdamas suklaidinti ne tik turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, bet ir asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kai kaltininkas pateikia suklastotus dokumentus arba į tikrus dokumentus įraÅ¡o netikrus duomenis, jis ne tik suklaidina dėl savo ketinimų ar teisių į turtÄ , bet ir apsunkina pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka be baudžiamosios justicijos įsikiÅ¡imo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, Nr. 2K-225-303/2019 ir kt.). Apgaulė reiÅ¡kiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.); kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, Nr. 2K-108-788/2018 ir kt.).

SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos – apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu.

48. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290/2008, Nr. 2K-7-175-303/2015 ir kt.).

Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma popieriuje, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as. Tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimÄ , datÄ , sudarytojo vardÄ , pavardę, paraÅ¡Ä , antspaudÄ ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ).

Teismų praktikoje pripažįstama ir platesnė dokumento sampratÄ . Dokumentu gali bÅ«ti pripažintas ir tekstas be paraÅ¡o ir be antspaudo. Svarbu, kad tas panaudotas įraÅ¡as sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2014, Nr. 2K-7-175-303/2015 ir kt.). Dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu dalykas gali bÅ«ti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas laikomas netikru, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu.

Netikras dokumentas gali bÅ«ti gautas tik visiÅ¡ko materialaus klastojimo bÅ«du. Tokio dokumento svarba ir teisinė reikÅ¡mė taip pat nustatoma iÅ¡ jo turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį. Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija.

Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-251-1073/2018). Jeigu dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padaroma didelė žala, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Tokiu atveju bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, bet ir pavojingus padarinius – didelę žalÄ bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina nustatyti ir kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisinių pasekmių, ir tai atlieka sÄ moningai – nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sÄ moningai leidžia jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-47-895/2016, Nr. 2K-46-699/2018).

49. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu apgaule savo naudai įgijęs didėlės vertės svetimÄ â€“ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko – turtÄ , apgaule savo bei kito asmens naudai įgijęs didelės vertės svetimÄ â€“ G. K. – turtÄ , o taip pat pagaminęs netikrus dokumentus ir juos realizavęs ir dėl to buvo padaryta didelės žalos.

50. Apeliaciniame skunde nuteistojo R. L. gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis pripažįstant R. L. kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir praÅ¡o priimti dėl R. L. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti tokį apelianto praÅ¡ymÄ , nes nagrinėjamoje byloje visi objektyvieji ir subjektyvieji nuteistajam R. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, požymiai yra įrodyti.

51. Nuteistasis R. L. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų neigė, apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad R. P. iniciatyva buvo surasta ir nupirkta UAB „R.“. M. K.-V.sutiko eiti šios bendrovės direktorės pareigas, o vėliau ji tapo akcininke. Faktinė bendrovės vadovė buvo R. P.. Įsigijus įmonę, po kelių mėnesių (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale buvo paimta 180 000 litų paskola. R. P. sakė, kad šiame banke turi pažįstamų.

R. P. praÅ¡ymu važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kartu su M. K.-V.bendravo su banko darbuotojais – V. K., J. K. bei vadybininku, pateikė dokumentus, sutartis jau buvo paruoÅ¡ta. Vėliau buvo paimta dar viena 120 000 litų paskola. Bendrovė vykdė veiklÄ . Jis (R. L.) paskolų sumų - 180 000 litų ir 120 000 litų neįgijo, nežino kur bendrovė panaudojo Å¡ias lėšas. Veždavo M. K.-V.iÅ¡gryninti pinigų, tačiau ji pinigus atiduodavo R. P.. Taip pat R.

L. nurodė, kad dokumentų neklastojo. R. L. neigė turėjęs asmeninių ryÅ¡ių su V. K., J. K., taip pat neigė, kad paskolos buvo imamos turint tikslÄ jų negrÄ Å¾inti. ParduodamÄ UAB „A.“ surado R. P.. Ji bendravo su Å¡ios bendrovės savininkais, kurie, kaip teigė R. P., žinojo apie planuojamÄ imti paskolÄ bendrovės veiklai, be to, iÅ¡ paskolos lėšų jiems turėjo bÅ«ti sumokėta už akcijas. Su banku dėl paskolos tarėsi R. P.. Dėl paskolos jis (R. L.) kartu su I. L. ir O.

K. bei R. P. važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ . UAB „A.“ paskola buvo užtikrinta nekilnojamojo turto įkeitimu, I. L. pasirašė vekselį. UAB „A.“ vykdė veiklÄ , mokėjo paskolos įmokas. Dalį paskolos grÄ Å¾ino jis pats, nes buvo įkeistas jo brolio (I. L.) turtas. 140 000 litų sumos jis (R. L.) nepasisavino, dokumentų neklastojo. Nuteistasis taip pat parodė, kad jis su E. G. norėjo įsteigti automobilių servisÄ , todėl buvo nupirkta UAB „T.“.

Å iÄ bendrovę surado R. P.. Vėliau R. P. pasiÅ«lė nuomoti stomatologinę įrangÄ R. K.. Ji buvo įsigijusi tris stomatologines kėdes. Dėl paskolos su banku tarėsi R. P.. Buvę Å¡ios bendrovės akcininkai J. G. ir V. T. žinojo apie planuojamÄ imti paskolÄ . Jis su E. G., kuris buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl paskolos stomatologinei įrangai. Sutartis dėl Å¡ios įrangos pirkimo buvo pasiraÅ¡yta prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį.

Gavus paskolÄ iÅ¡ karto 149 000 litų pervedė UAB „R.“ už stomatologinę įrangÄ . Banko darbuotojai buvo atvykę apžiÅ«rėti stomatologinės įrangos. Paskolos įmokos bankui buvo mokamos. Ä®mokas mokėjo ir jis pats. Nuteistasis parodė ir tai, kad jo brolis I. L. buvo paėmęs paskolÄ ir įsigijęs butÄ . PrieÅ¡ imant paskolÄ UAB „A.“ vardu, R. P. paskolino pinigų ir I. L. grÄ Å¾ino paskolÄ už savo butÄ . I. L. geranoriÅ¡kai sutiko dėl paskolos UAB „A.“, jie užpildė paraiÅ¡kÄ ir nuvyko į bankÄ , pasirašė dokumentus, kuriuos banko darbuotojas iÅ¡nešė į laukÄ , nes jo brolis neįgalus.

Suteiktos paskolos pinigus I. L. iÅ¡grynino, o jis (R. L.) juos nuvežė R. P. – grÄ Å¾ino jos paskolintus pinigus. Paskolos UAB „A.“ laiduotojais buvo ir jo sesuo M. L. bei V. B., kuriam jis (R. L.) nedarė spaudimo. Laidavimo dokumentai buvo pasiraÅ¡yti Vilniuje. M. L. Vilniuje buvo 2006 m. gruodžio 29 d. Paskolos įmokas bankui mokėjo I. L. ir jis (R. L.). Nuteistasis taip pat parodė kad R. P. įdarbino B. G. UAB „R.“. B. G. reikėjo paskolos. Su B. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur B.

G. vadybininkas pateikė dokumentus ir jis juos pasirašė. Laiduotojais sutiko bÅ«ti M. L. ir L. Å .. Laidavimo dokumentai buvo pasiraÅ¡yti Vilniuje. Jam (R. L.) nėra žinoma kur B. G. panaudojo paskolos pinigus. Kai B. G. pateko į autoįvykį, R. P. davė pinigų ir jis (R. L.) aÅ¡tuonis kartus už B. G. sumokėjo paskolos įmokas. R. L. parodė ir tai, kad J. V. buvo paskolinęs 11 000 litų. PapraÅ¡ius skolÄ grÄ Å¾inti J. V. teigė pinigų neturinti, bet galinti paimti paskolÄ . Dėl paskolos ji tarėsi su R.

P.. Už Å¡iÄ paskolÄ laidavo M. L. ir Ž. G.. Jis pats su M. L. važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , pildė reikiamus dokumentus. Paskola J. V. buvo suteikta ir ji jam grÄ Å¾ino skolÄ grynaisiais. R. L. taip pat parodė, kad į jį kreipėsi D. K., kuri norėjo pradėti verslÄ . R. P. surado UAB „As.“ ir Å¡i bendrovė buvo nupirkta, direktore paskirta D. K.. R. P. bankui nusiuntė paraiÅ¡kÄ dėl paskolos suteikimo, tuomet jis su D. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur buvo pasiraÅ¡yta sutartis, įkeistos bendrovės atsargos, kurias vertinant dalyvavo banko filialo valdytojas.

Nuteistasis teigė nežinojęs, kad iÅ¡ UAB „As.“ sÄ skaitos B. L. buvo pervesta 200 000 litų suma, neva už jam (R. L.) anksčiau priklausiusį butÄ . Pinigų pervedimo metu butas jam jau nebepriklausė. R. L. nurodė, kad R. P. ketindama vystyti statybų verslÄ surado parduodamÄ UAB „S.“, jÄ nupirko, akcininku tapo jo sÅ«nus D. L.. Vėliau buvo kreiptasi į bankÄ dėl paskolos. B. L. sutiko bÅ«ti laiduotoju. Ä® (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ važiavo jis (R.

L.), B. L. ir D. L., buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Gautos paskolos pinigus D. L. iÅ¡grynino, o jis (R. L.) pinigus pagal sutartį tarp UAB „S.“ ir UAB „R.“ perdavė R. P.. UAB „S.“ paskolÄ bankui grÄ Å¾ino 2010 m. rugsėjo 9 d.. Taip pat R. L. parodė, kad R. P. surado parduodamÄ UAB „M.“, kurios direktore, R. P. praÅ¡ymu, buvo įdarbinta jo (R. L.) sÅ«naus draugė A. R.. R. P. planavo kurti baidarių nuomos verslÄ , ji surado sodybÄ Varėnos rajone, kuri buvo nupirkta A. R. vardu.

Vėliau R. P. paruošė bankui dokumentus dėl paskolos UAB „M.“, banko atstovas V. K. apžiÅ«rėjo planuojamÄ Ä¯keisti sodybÄ . Banko atstovai V. K. ir J. K. buvo atvykę apžiÅ«rėti ir bankui įkeičiamų bendrovės atsargų. Kai buvo gautas banko sutikimas, jis (R. L.), A. R. ir galimai R. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ pasiraÅ¡yti paskolos. A. R. galimai išėjusi iÅ¡ banko iÅ¡ karto atidavė R. P. paskolos dokumentus ir prisijungimo prie bendrovės banko sÄ skaitos priemones.

Kaip buvo panaudoti gautų paskolų pinigai, jam nėra žinoma. UAB „M.“ paskolÄ Ä—mė ir (duomenys neskelbtini) banke, nes nebuvo atsiskaityta už įgytas UAB „M.“ akcijas. R. P. pasiÅ«lytas asmuo vardu Ž. suderino paskolos (duomenys neskelbtini) banke gavimÄ . Jis (R. L.) su A. R. nuvažiavo į bankÄ pasiraÅ¡yti sutarties. Po paskolos suteikimo A. R. iÅ¡grynino 48 000 litų, iÅ¡ kurių 20 buvo atiduoti tarpininkui, kiti paskolos pinigai buvo skirti atsiskaitymui su bendrovės akcininkais.

R. L. neigė klastojęs bankui teiktus dokumentus. Nuteistasis taip pat parodė, kad G. K. buvo jam skolinga. Ji kreipėsi į R. P. norėdama paimti paskolÄ . Jis G. K. nuvežė į UAB „S.“, kur ji tarėsi dėl paskolos, taip pat vežė jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ . G. K. visuomet buvo blaivi. G. K. paskolÄ gavo, vėliau jam paskambino J. J. iÅ¡ UAB „S.“ ir paprašė laiduoti už G. K. paskolÄ , nes Å¡i susirgo. Buvo pasiraÅ¡yti laidavimo dokumentai.

Gavusi paskolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo G. K. grÄ Å¾ino jam skolÄ â€“ 20 500 litų, Å¡iuos pinigus pervedė į jo žmonos sÄ skaitÄ , nes jo banko sÄ skaitai tuo metu buvo taikomi apribojimai (t. 37, b. l. 92-98, 100-106, 107-110, 112-117).

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia nuteistojo R. L. pozicija, neigiant padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vertinama kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, kadangi ji prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta. Nagrinėjamoje byloje apygardos teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis apgaulės bÅ«du savo, o taip pat kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ bei pagamino netikrus dokumentus ir juos realizavo, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma: iÅ¡ dalies paties nuteistojo parodymai, liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, specialisto iÅ¡vados, poėmio ir apžiÅ«ros protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

53. Aplinkybes, jog visus reikalus, susijusius UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „As.“, UAB „S.“, UAB „M.“, I. L., B. G., J. V., G. K. paskolų ir kreditų gavimu, tvarkė R. L. patvirtino nukentėjusieji M. K.-V., O. K., E. G., I. L., B. G., A. G., G. K., liudytojai R. K., V. B., A. G., B. L., D. G., J. J..

54. Nukentėjusysis V. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu su J. G. R. L. pardavė UAB „T.“. Vėliau paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) banko naudai jo (V. T.) vardu buvo išrašytas vekselis. Nukentėjusysis nurodė, kad jis paskolos iš banko neėmė ir vekselio nepasirašė (t. 35, b. l. 29-37). Nukentėjusysis J. G. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad R. L. pardavė UAB „T.“. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo derinama su R. L. ir jo advokatu, sutartį pasirašė E. G..

Nukentėjusysis tvirtino, kad vekselio nėra pasirašęs (t. 35, b. l.42-50). Tokius Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina bylos duomenys. Byloje pateiktas 2006-09-20 visuotinio UAB „T.“ akcininkų susirinkimo protokolas su akcininkų V. T. bei J. G. paraÅ¡ais, kuriame nutarta pasiraÅ¡yti su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialu 150 000 Lt kredito sutartį bei iÅ¡duoti vekselį 150 000 Lt sumai, laiduotÄ Ä¯monės direktoriaus (t. 1, b. l. 77), tačiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2006-09-20 įvykusio visuotinio UAB „T.“ akcininkų susirinkimo protokole prie užraÅ¡o „V.

T.“ ir prie užrašo „J. G.“ esantys parašai nėra pasirašyti rašymo priemone, o yra techniškai padirbti – nukopijuoti (nuskenuoti) ir išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu ar/ir kopijavimo aparatu) (t. 1, b. l. 195-198). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2006-09-28 paprastajame vekselyje (UAB „T.“ dėl 150 000 litų kredito gavimo) skiltyje „Laiduota“ po užrašais „V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ir „J.

G.a.k. (duomenys neskelbtini) esantys paraÅ¡ai nėra pasiraÅ¡yti raÅ¡ymo priemone, o yra techniÅ¡kai padirbti – nukopijuoti (nuskenuoti) ir iÅ¡spausdinti spalvinio raÅ¡alinio spausdinimo bÅ«du (spausdintuvu ar/ir kopijavimo aparatu) (t. 1, b. l. 188-190). Nukentėjusysis E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad norėjo įkurti autoservisÄ , per R. K. susipažino R. L.. Buvo nupirkta UAB „T.“, jis (E. G.) tapo direktoriumi. Su R. K. ir R. L. kalbėjo apie 150 000 Lt paskolos verslo vystymui paėmimÄ .

Su R. L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , bendravo su J. K.. Paskolos iÅ¡davimas buvo suderintas iÅ¡ anksto. Jis (E. G.) pasirašė vekselį, tačiau banke jam nepaaiÅ¡kino vekselio pasiraÅ¡ymo pasekmių. Taip pat pasirašė ir kitus dokumentus jų neskaitęs, nes pasitikėjo R. L.. PaskolÄ buvo planuojama grÄ Å¾inti pradėjus vykdyti veiklÄ , tačiau įmonė veiklos nevykdė. E. G. teigė, kad bendrovės dokumentų, antspaudo, banko kortelės neturėjo.

Vekselį ir kitus dokumentus pasirašė lauke, Å¡iuos dokumentus atnešė pasiraÅ¡yti V. K. ir J. K.. Nukentėjusysis patvirtino, jog jis pasirašė UAB „T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. nurodė ir tai, kad imant paskolÄ R. K. teigė, kad ir jis „kaip garantÄ užstatys“ turimÄ stomatologinę įrangÄ (t. 35, b. l. 29-37). Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra odontologas ir norėjo nuomotis dvi stomatologines kėdes su įranga, R.

P. jas atvežė į jo įmonės patalpas, tačiau nesutarus dėl kainos jos buvo iÅ¡vežtos. Vienos kėdės vertė buvo ne mažiau 80 000 litų. ApžiÅ«rėti Å¡ių stomatologinių kėdžių buvo atvykęs V. K.. Liudytojas taip pat parodė, kad dėl E. G. spaudimo sutiko tapti „nominaliu“ UAB „T.“ direktoriumi, visi bendrovės dokumentai buvo pas R. L.. Liudytojas nurodė, kad jam yra žinoma apie tai, kad UAB „T.“ banke gavo paskolÄ , skirtÄ serviso įrengimui.

Už gautÄ paskolÄ buvo pirktos patalpos (t. 35, b. l. 42-50). Tiek iÅ¡ nuteistojo R. L., tiek iÅ¡ nukentėjusiojo E. G. bei liudytojo R. K. parodymų matyti, kad UAB „T.“ buvo pirkta ketinant vystyti automobilių serviso verslÄ , tačiau iÅ¡ 150 000 litų gautų pagal kredito sutartį (t. 4, b. l. 27-33) 149 000 litų tÄ pačiÄ dienÄ buvo pervesti UAB „R.“ už prekes (odontologinę įrangÄ ) (t. 2, b. l. 26-28, t. 4, b. l. 69-72). Byloje pateikta E. G. skirta R. L. suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta informacija, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bendrovei „T.“ 2006 m. rugsėjo mėnesį suteikė 150 000 litų kreditÄ .

„Už gautÄ kreditÄ ir jo panaudojimÄ prisiimu pilnÄ Ä¯sipareigojimÄ , kadangi aÅ¡ skirsčiau gautus pinigus, dariau pavedimus. Tuometinis direktorius E. G. nebuvo informuotas apie pinigų judėjimÄ ir jų judėjime nedalyvavo. R. L.“ (t. 3, b. l. 13). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pirmiau paminėtÄ dokumentÄ , t. 3, b. l. 13, surašė bei pasirašė R. L. (t. 3, b. l. 20-25). Taigi akivaizdu, kad R. L. suklaidintas UAB „T.“ vadovas E. G. pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei vekselį.

IÅ¡ UAB „T.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nors pagal kredito sutartį bendrovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2009-09-25, tačiau 2008 m. spalio mėnesį pradelstų mokėjimų suma sudarė 121 829,01 Lt (t. 4, b. l. 36-28). Akivaizdu, kad UAB „T.“ akcininkai neketino pasiraÅ¡yti kredito sutarties bei iÅ¡duoti vekselį 150 000 Lt sumai, R. L. turėdamas tikslÄ suklaidinti kredito įstaigÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui pateikė objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie UAB „T.“ akcininkų sprendimÄ bei jų įsipareigojimÄ laiduoti už bendrovei suteiktÄ kreditÄ ir apgaulės bÅ«du įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti savo nuožiÅ«ra.

55. Tačiau Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas, nes jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „T.“ pagal 2006-09-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautÄ 150 000 Lt kreditÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2006-09-28 149 000 Lt pervedė į UAB „R.“ sÄ skaitÄ (t. 22, b. l. 128-141). Aplinkybės, jog gavus paskolÄ 149 000 litų iÅ¡ karto buvo pervesti UAB „R.“ neneigė ir R.

L.. Taigi bylos duomenys nepatvirtina, kad R. L. UAB „T.“ vardu iÅ¡duotos mokėjimo kortelės pagalba Å¡ios įmonės gautÄ kreditÄ iÅ¡grynino. Tačiau kaip jau minėta, sukčiavimas laikomas baigtu, kai turto savininkas perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti, juo disponuoti. Å iuo atveju AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas pagal su UAB „T.“ sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt kredito sumÄ pervedė 2006-09-28, taigi UAB „T.“, kontroliuojama R.

L., disponavo kredito pinigais ir juos pervedė kitai taip pat R. L. faktiÅ¡kai valdomai UAB „R.“. Nors Å¡i suma buvo pervesta kaip avansinis apmokėjimas už prekes, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia, kad R. L. suklaidino bankÄ pateikdamas jo paties pagamintus netikrus ir suklastotus dokumentus – UAB „T.“ akcininkų sprendimÄ bei vekselį, t. y. pateikė bankui objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie UAB „T.“ akcininkų V. T. ir J. G. susirinkimo protokolÄ bei akcininkų įsipareigojimÄ laiduoti už bendrovei suteiktÄ kreditÄ .

56. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo UAB „T.“ neteisėtai suteikto 150 000 Lt kredito lėšas tÄ pačiÄ dienÄ pervedus UAB „R.“ R. L. įgijo galimybę jais disponuuoti ir panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padarydamas 150 000 Lt turtinę žalÄ .

57. Liudytojas P. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. L. pasirašė UAB „R.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (t. 35, b. l. 103-106). Bylos duomenimis 2005-12-01 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl 180 000 litų kredito suteikimo UAB „R.“, kurį pasirašė UAB „R.“ direktorė M. K.-V.ir vyr. finansininkė A. N. (t. 22, b. l. 184-185). 2005-12-05 buvo suraÅ¡ytas vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2, dėl kreipimosi į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl 180 000 litų kredito linijos gavimo (t. 22, b. l. 143). 2005-12-14 pasiraÅ¡yta kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „R.“ buvo suteiktas 180 000 litų kreditas apyvartinėms lėšoms (t. 9, b. l. 61-72).

M. K.-V.2005-12-14 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pasirašė paprastÄ jį vekselį 180 000 Lt sumai (t. 11, b. l. 58). 2007-02-14 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui buvo pateiktas UAB „R.“ praÅ¡ymas padidinti apyvartines lėšas iki 300 000 litų (t. 22, b. l. 186-192). 2007-02-21 suraÅ¡ytas vienintelio akcininko sprendimas Nr. 12 dėl kreipimosi į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl 300 000 litų kredito linijos (t. 22, b. l. 144). 2007-02-23 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 1 prie 2005-12-14 kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) padidinti kredito sumÄ nuo 180 000 litų iki 300 000 litų, papildomai suteikiant 120 000 litų kredito dalį (t. 11, b. l. 73).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2005-12-05 UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 ir 2007-02-21 UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 12 – kopijose yra nukopijuotas tas pats paraÅ¡as (t. 11, b. l. 77-78). AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ raÅ¡te nurodoma, kad UAB „R.“ mokėjimų bankui pagal kredito linijos sutartį neatliko, kredito negrÄ Å¾ino, bankui padaryta 300 000 Lt žala. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės itin ribotos (t. 12, b. l. 172).

Nukentėjusioji M. K.-V.apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. siÅ«lymu formaliai įsidarbino UAB „R.“ direktore, vėliau tapo Å¡ios bendrovės akcininke. Ji įsidarbino ir UAB „A.“. R. L. praÅ¡ymu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) bankÄ dėl paskolos UAB „R.“, skirtos įmonės veiklai. Kartu su R. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur valdytojo kabinete jai buvo pateikti jau paruoÅ¡ti dokumentai, jai reikėjo tik pasiraÅ¡yti.

PasiraÅ¡ius dokumentus, kartu banko filialo valdytoju nuvyko pas notarÄ , kur pasirašė vekselį. R. L. patikino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį nebus vykdomas. Bankui suteikus kreditÄ R. L. jÄ nuveždavo į bankÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos paimti grynuosius pinigus, kuriuos ji palikdavo R. L. automobilyje, vėliau bankui iÅ¡davus kodų generatorių, Å¡is taip pat buvo paliktas jo automobilyje. Vėliau R. P. galimai su R. L. vėl kreipėsi dėl kredito padidinimo. Tuo metu įmonės bÅ«klė nebuvo labai gera, todėl ji (M.

K.-V.) nebuvo tikra, ar bendrovė galės grÄ Å¾inti kreditÄ . R. P. patikino, kad kreditas bankui bus grÄ Å¾intas, be to, nurodė, kad nesutikus kreiptis dėl kredito padidinimo, ankstesnį kreditÄ turės grÄ Å¾inti ji (M. K.-V.). Nukentėjusioji pakluso R. P. reikalavimui, kreipėsi į R. L. pagalbos, tačiau ir jis pasakė, kad kreditÄ reikės paimti, todėl ji buvo nuvežta į Ukmergę, kartu važiavo ir R. P., banke ir pas notarÄ pasirašė dokumentus. Vėliau prašė R. L., kad jÄ atleistų iÅ¡ direktorės pareigų.

Kai buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų gavo (duomenys neskelbtini) banko raginimo sumokėti skolÄ . Vėl kreipėsi į R. L., kuris pažadėjo viskÄ sutvarkyti (t. 34, b. l. 99-109). Liudytoja A. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo UAB „R.“ buhaltere, nors neturėjo reikiamo iÅ¡silavinimo. Å ioje bendrovėje įsidarbino pasiÅ«lius R. L., tačiau bendrovės bÅ«stinėje ji nėra buvusi. R. L. tik atveždavo pasiraÅ¡yti buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat R. L. jÄ buvo nuvežęs į bankÄ , kur į bendrovės banko sÄ skaitÄ ji įnešė pinigus, tai galėjo bÅ«ti 50 000 litų suma (t. 37, b. l. 25-29).

Paminėti bylos duomenys patvirtina, kad ir UAB „R.“ buvo įgyta ne Å«kinei veiklai vykdyti. R. L. siekdamas suklaidinti bankÄ pateikė netikrus dokumentus 2005-12-05 UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2 ir 2007-02-21 vienintelio akcininko sprendimÄ Nr.

12. Iš M. K.-V. parodymų matyti, kad ji R. L. prašymu kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ dėl kredito šiai įmonei suteikimo, nors ji įmonei vadovavo tik formaliai. M. K.-V.pasitikėdama R. L. ir būdama jo suklaidinta pasirašė sutartis, vekselį. Kredito įmokų pagal prisiimtus įsipareigojimus bendrovė nemokėjo.

58. Nukentėjusioji A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji UAB „A.“ pardavė R. P. ir R. L. už 60 000 Lt, tačiau akcininku buvo įformintas I. L.. Nukentėjusioji nurodė, kad nesurašė akcininkų susirinkimo protokolo dėl O. K. paskyrimo Å¡ios bendrovės direktoriumi, tačiau patikslino, kad tiksliai negali prisiminti Å¡ios aplinkybės. Advokato kontoroje O. K. perdavė bendrovės antspaudÄ (t. 34, b. l. 116-135). Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad R. P. nurodymu buvo paskyrusi O.

K. UAB „A.“ direktoriumi. Nurodė, jog vekselio 140 000 litų sumai nepasirašė (t. 5, b. l. 11-12, 13-14). Nukentėjusysis O. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo paskirtas UAB „A.“ direktoriumi. Tapti Å¡ios įmonės direktoriumi galimai pasiÅ«lė R. L.. Realiai jis tik pasiraÅ¡inėdavo dokumentus, kitų funkcijų neatliko. Atlyginimas jam nebuvo mokamas. Ä® (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ nuvežė R. L., ten bendravo su banko vadybininku ir J. K., jis (O.

K.) pasirašė kredito suteikimo dokumentus, vėliau vyko pas notarÄ , kur buvo patvirtintas turto įkeitimas, laiduotoju buvo R. L. brolis – I. L.. Nukentėjusysis parodė ir tai, kad paskolas ėmė (duomenys neskelbtini) banke ir (duomenys neskelbtini) banke, asmenines paskolas ėmė ir Ukmergėje. Skolinosi 40 000 litų, juos perskolino R. L., kuris grÄ Å¾ino 10 000 litų (t. 34, b. l. 116-135). Byloje pateiktas 2006-05-11 UAB „A.“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2006/05-11, kuriuo A.

L. ir V. L. nutarė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl 140 000 litų kredito prekybinės veiklos vystymui (t. 5, b. l. 47). 2006-06-06 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale buvo pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „A.“ buvo suteiktas 140 000 litų kreditas apyvartinėm lėšom (t. 5, b. l. 56-67). UAB „A.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas į Å¡ios bendrovės sÄ skaitÄ 2006-06-08 pervedė 138 500 litų paskolos sumÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ UAB „A.“ sÄ skaitos buvo padaryti pervedimai į UAB „R.“ sÄ skaitÄ â€“ 103 000 litų bei į UAB „M.“ sÄ skaitÄ 33 000 litų (t. 22, b. l. 79-84).

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikė informacijÄ , kad įmokos bankui pagal 2006-06-06 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos, tačiau nesilaikant nustatytų kredito dalinių grÄ Å¾inimų terminų ir sumų. 2007-10-17, 2007-10-31, 2007-11-30, 2008-04-25 mokėjimus atliko O. K., 2008-02-28, 2008-02-29 mokėjimus atliko R. L., iki kredito sutarties nutraukimo bankui grÄ Å¾inta 49 244,88 Lt kredito dalis (t. 5, b. l. 132). Taigi ir Å¡iuo atveju R. L. buvo paskolos UAB „A.“ vardu gavimo iniciatorius, formalus bendrovės direktorius O.

K. tik pasirašydavo R. L. jam pateikiamus dokumentus. Akivaizdu, kad R. L. formaliai paskyręs O. K. bendrovės vadovu, kuris suklydimo įtakoje pasirašė kredito sutartį, siekė įgyti ir įgijo galimybę disponuoti UAB „A.“ banko suteikto kredito lėšomis. Dalis gautos paskolos – 103 000 Lt buvo pervesti taip pat R. L. kontroliuojamai UAB „R.“.

59. Nukentėjusysis D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. pardavė UAB „M.“ akcijas, už parduotas akcijas nebuvo sumokėta. Bendrovė turėjo atsargų apie 90 000 litų sumai. R. L. UAB „M.“ vardu paėmė paskolÄ ir laidavo jo (D. K.) asmeniniu turtu. Nukentėjusysis nurodė, kad UAB „M.“ akcininkai nebuvo priėmę sprendimo dėl paskolos. ParaÅ¡ai akcininkų sprendime buvo suklastoti, paraÅ¡ai suklastoti ir bendrovės balanse (t. 36, b. l. 106-113). Nukentėjusysis A.

S. teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad R. L. pardavė UAB „M.“ akcijas, direktore buvo paskirta A. R.. UAB „M.“ akcininkai – jis (A. S.) ir D. K. nebuvo priėmę sprendimo dėl paskolos ėmimo. Pagal UAB „M.“ pagal balanso duomenis negalėjo gauti 350 000 litų paskolos (t. 36, b. l. 106-113). Byloje nustatyta, kad 2007-11-01 buvo sudaryta preliminarioji UAB „M.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis dėl akcijų pardavimo R. L. (t. 7, b. l. 51). 2008-04-15 pardavėjai E. S. ir D.

K. ir pirkėja A. R. pasirašė UAB „M.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (t. 7, b. l. 53-54). 2008-04-15 suraÅ¡ytas priedas prie akcijų pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurį UAB „M.“ pardavėjai iÅ¡ pirkėjos A. R. 67 600 Lt sumÄ už savo akcijas gavo jos atstovo R. L. pasiraÅ¡ytu vekseliu (t. 7, b. l. 55). Pagal 2007-11-07 sutartį A. R. iÅ¡ M. R. už 28 000 Lt įgijo žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono savivaldybėje (t. 7, b. l. l-5).

Turto vertintojas S. L. žemės sklypo ir gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono savivaldybėje, 2007-12-20 nustatė preliminariÄ rinkos vertę – 190 000 Lt, likvidacinę vertę – 130 000 Lt (t. 8, b. l. 91). Liudytojas S. L. (buvusi pavardė L.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad surašė preliminariÄ turto rinkos vertės nustatymo pažymÄ . Tuo metu nebuvo draudimo suraÅ¡yti tokias pažymas ir teikti jas bankui. Turto vertė nurodyta pažymoje ir turto rinkos vertės ataskaitoje galėjo skirtis 5-10 proc. (t. 37, b. l. 42-46). 2007-12-10 UAB “M.” direktorė A.

R. kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ su praÅ¡ymu gauti 290 000 Lt kreditÄ namo su žemės sklypu pirkimui ir renovacijai (t. 8, b. l. 55-62). 2007-12-18 pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „M.“ suteiktas 150 000 Lt kreditas (t. 8, b. l. 65-76). 2008-01-07 UAB “M.” direktorė A. R. kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialÄ su praÅ¡ymu suteikti 130 000 Lt kreditÄ namo su žemės sklypu pirkimui ir renovacijai (t. 8, b. l. 7-14). 2008-01-09 pasiraÅ¡yta Kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) dėl 130 000 Lt kredito UAB „M.“ suteikimo (t. 8, b l. 17-27).

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ informavo, kad UAB „M.“ įmokų bankui nemokėjo, buvo atlikti keli pavedimai palÅ«kanų dengimui ir vienas pavedimas paskolos dengimui, UAB „M.“ skolos likutis 279 745,53 Lt (t. 8, b. l. 116). Liudytojas B. L. tesimajame posėdyje parodė, kad R. L. siÅ«lymu pirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). R. L. žadėjo iÅ¡pirkti šį butÄ . Butas buvo įkeistas laiduojant už UAB „M.“ 500 000 litų paskolÄ . Jis (B. L.) kartu su R.

L. važiavo pas notarÄ Ukmergėje, banke nėra buvęs. Ä®keitęs butÄ gavo apie 225 000 litų iÅ¡ R. L.. R. L. žadėjo grÄ Å¾inti paskolos pinigus (t. 36, b. l. 80-85). 2008-03-07 banke “ (duomenys neskelbtini) ”, filiale adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pasiraÅ¡yta Overdrafto (sÄ skaitos kreditavimo) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „M.” suteiktas 70 000 litų kreditas (t. 6, b. l. 66-74). AB “(duomenys neskelbtini)” bankui buvo pateiktas UAB „M.“ 2008-02-26 akcininkų susirinkimo protokolas, pagal kurį bendrovės akcininkai D.

K. ir E. S. nutarė kreiptis į AB “(duomenys neskelbtini)” bankÄ dėl 70 000 Lt overdrafto (sÄ skaitos kreditavimo) (t. 7, b. l. 5-6). Taip pat bankui buvo pateiktos dvi laidavimo sutartys: 2008-03-07 laidavimo sutartis Nr. 1, kur laiduotoju įvardintas E. S., bei laidavimo sutartis Nr. 2, kur laiduotoju įvardintas D. K. (t. 6, b. l. 64, 65). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad laidavimo sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 laiduotojų E. S. ir D. K. paraÅ¡ai nėra paraÅ¡yti, o iÅ¡spausdinti spalviniu raÅ¡aliniu aparatu (t. 6, b. l. 187-189).

IÅ¡ UAB „M.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 48 000 Lt suma buvo iÅ¡mokėta 2008-03-07 kasoje pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-03-13 20 000 Lt suma pervesta į UAB „As.“ sÄ skaitÄ (t. 6, b. l. 124, t. 7, b. l. 20-24). Nukentėjusioji A. G. (buvusi pavardė R.) teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L., jos sutuoktinio tėvas, pasiÅ«lė tapti UAB „M.“ direktore, ji sutiko. Bendrovės dokumentai, antspaudas, prisijungimo prie banko duomenys, čekių knygelė buvo pas R.

L.. Varėnos rajone už 30 000 litų buvo nupirkta sodyba, o vėliau ji įkeista (duomenys neskelbtini) bankui, paimta apie 140 000 litų paskola verslui vystyti. BÅ«dama (duomenys neskelbtini) banke ji (A. G.) pateiktų dokumentų neskaitė, nes pasitikėjo R. L., juos iÅ¡ karto pasirašė banko darbuotojo akivaizdoje. R. L. sakė, kad paskola bankui bus grÄ Å¾inta. Bendrovės vardu gautÄ paskolÄ R. L. nurodymu ji turėjo iÅ¡gryninti, tai padarė per kelis kartus. Vėliau buvo paimtas kreditas (overdraftas) (duomenys neskelbtini) banke, pinigus ji taip pat turėjo iÅ¡gryninti ir atiduoti R.

L. (t. 36, b. l. 149-154). Byloje pateiktas R. L. įsipareigojimas A. R., kuriame nurodyta „ AÅ¡, R. L., 2008-03-07 iÅ¡ tuometinės UAB „M.“ direktorės A. R. paėmiau iÅ¡ įmonės sÄ skaitos nuimtus 48 000 litų, kuriuos įsipareigoju grÄ Å¾inti į įmonės sÄ skaitÄ dalimis įmokant iki 2009-09-30 20 000 litų ir likusius 28 000 litų iki spalio 31 d.“ (t. 8, b. l. 156). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad minėtame įsipareigojime rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė bei pasirašė R.

L. (t. 8, b. l. 163-168). Tokie bylos duomenys patvirtina, kad R. L. rÅ«pinosi kredito bei sÄ skaitos kreditavimo suteikimu UAB „M.“ ir įgijo galimybę disponuoti Å¡iai bendrovei banko suteiktomis kreditų lėšomis. Å iai įmonei formaliai vadovausi A. R. pasitikėdama R. L. ir vykdydama jo nurodymus iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos nuimdavo grynuosius pinigus, kuriuos atiduodavo R. L., be to, dalis banko suteiktų pinigų buvo pervesta UAB „As.“, kuriÄ kontroliavo R. L.. Kadangi kreipimosi į bankus iniciatoriumi buvo R.

L., akivaizdu, kad jis pagamino netikrus dokumentus – 2008-03-07 laidavimo sutartis Nr. 1, bei Nr. 2, kuriose esantys D. K. bei E. S. parašai nėra parašyti, o išspausdinti spalviniu rašaliniu aparatu ir šiuos netiktus dokumentus pateikė bankui.

60. Nukentėjusysis B. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. L. susipažino per R. P.. R. L. jo paklausė, ar negalėtų paimti kredito, tačiau jis tuo metu neturėjo darbo R. L. jį įdarbino UAB „R.“, tačiau darbo užmokestis nebuvo mokamas. R. L. praÅ¡ymu buvo paimtas kreditas „(duomenys neskelbtini)“. Jis (B. G.) pasirašė kredito dokumentus. R. L. mokėjo įmokas pagal kredito sutartį. Apie kreditÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko nebuvo kalbama. R. G. teigė neprisimenantis, ar R.

L. buvo davęs pasiraÅ¡yti dokumentus dėl kredito iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko. 34 000 litų sumos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko nėra gavęs, tokio dydžio kredito nebÅ«tų ėmęs. Tik nuvykęs į bankÄ sužinojo apie savo skolÄ (t. 35, b. l. 87-92). Liudytoja A. G. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos vyras B. G. buvo paėmęs paskolÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, R. L. mokėjo įmokas ir jÄ grÄ Å¾ino. Apie vyro paimtÄ kreditÄ (duomenys neskelbtini) banke sužinojo tik iÅ¡ Å¡io banko atsiųstų laiÅ¡kų.

Vyras kategoriÅ¡kai neigė ėmęs kreditÄ (duomenys neskelbtini) banke. Dalį kredito įmokų (duomenys neskelbtini) bankui sumokėjo R. L. (t. 35, b. l. 87-92). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-04-17 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale buvo pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 35 000 litų kredito suteikimo B. G. (t. 9, b. l. 7-8). 2007-04-17 B. G. iÅ¡mokėta 34 000 Lt suma (t. 9, b. l. 197). B. G. vardu praÅ¡ymÄ dėl kredito suteikimo bei laidavimo sutartis, laiduotojai – L.

Å . ir M. L., užpildė R. L. (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), t. 9, b. l. 83-86). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2007-04-17 AB „(duomenys neskelbtini) banko“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje “Kredito gavėjas:” rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€œB. G.” parašė ir Å¡alia pasirašė B. G.. Nustatyti, ar Å¡ios sutarties priedo antrame puslapyje, eilutėje “Šalių paraÅ¡ai” deÅ¡inėje, pirmÄ paraÅ¡Ä pasirašė B.

G. ar kitas asmuo negalima, nes paraÅ¡as netinkamas pasiraÅ¡iusiajam asmeniui identifikuoti. Å ios sutarties priedo trečiame, ketvirtame puslapyje, po spausdintiniu įraÅ¡u “Šalių paraÅ¡ai”, pasirašė B. G.. 2007-04-12 AB “(duomenys neskelbtini) banko” informacijos apie laiduotojÄ antrame lape, prie įraÅ¡o “B. G.” pasirašė ir 2007-04-17 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje “NurodytÄ orderyje sumÄ gavau“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€œB.

G.” parašė ir po juo pasirašė B. G. (t. 9, b. l. 75-78). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2007-04-17 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Laiduotojas“, rankraštinius įrašus „M. L.“ padarė R. L. (t. 10, b. l. 144-149). Įmokos pagal vartojimo kredito sutartį buvo mokamos B. G. vardu (keturios įmokos) ir R. L. vardu (aštuonios įmokos) (t. 9, b. l. 199-200). Taigi ir šiuo atveju kredito suteikimu B. G. vardu rūpinosi R.

L., nes B. G. vardu praÅ¡ymÄ dėl kredito suteikimo bei laidavimo sutartis, laiduotojai – L. Å . ir M. L., užpildė R. L.. Be to, pats R. L. sumokėjo ir dalį įmokų pagal B. G. ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Kaip patvirtino pats B. G. jis darbo neturėjo, UAB „R.“ buvo įdarbintas tik formaliai, atlyginimo negaudavo. Taigi akivaizdu, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ buvo pateikti neteisingi duomenys apie kredito gavėjÄ , o Å¡iÄ informacijÄ pateikė R.

L..

61. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-07-20 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui buvo pateiktas UAB „As.“ praÅ¡ymas dėl 440 000 litų kredito suteikimo, pasiraÅ¡ytas UAB „As.“ direktorės D. K. (t. 10, b. l. 2-7). 2007-07-27 pasiraÅ¡yta kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „As.“ buvo suteiktas 440 000 litų kreditas apyvartinėms lėšoms (t. 10, b. l. 11-22). IÅ¡ UAB „As.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2007-07-27 D.

K. grynaisiais iÅ¡mokėta 48 000 litų, 2007-07-30 B. L. už butÄ (duomenys neskelbtini), pervesta Vilniuje 200 000 litų, 2007-07-31 I. I. pervesta 48 500 litų, 2007-07-31 I. I. pervesta 40 000 litų, 2007-08-01 I. I. pervesta 45 000 litų (t. 10, b. l. 23-26). Apklausiama teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. K. parodė, kad R. L. sutuoktinė A. Å . pasiÅ«lė kurti verslÄ , R. L. turėjo padėti. R. L. jai pasakė, kad ji turi tapti UAB „As.“ direktore. Ji sutiko, pasirašė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ parengė R.

L.. Vėliau R. L. pasakė, kad verslo plėtrai reikės paimti paskolÄ , ji pasirašė jo paruoÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ bankui. Kartu su R. L. ir jo žmona važiavo (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , J. K. atspausdino sutartį ir padavė jÄ pasiraÅ¡yti. Tarp sutarties dokumentų vekselio nepastebėjo. PasiraÅ¡ytÄ sutartį atidavė A. Å .. Po paskolos gavimo R. L. jÄ nuvežė į banko poskyrį, kur ji iÅ¡ sÄ skaitos paėmė visus pinigus ir juos, kartu su čekių knygele, atidavė R.

L., jam atidavė ir banko prisijungimo kodus. Praėjus metams R. L. su ja vėl susiekė, nurodė, kad keičiasi 2007 m. sudarytos sutarties sÄ lygos, todėl reikia susitikti. Susitikimo metu, kuriame dalyvavo V. K., J. K., pats R. L. bei jo žmona ir motina, jai (D. K.) pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti dar vienÄ sutartį ir ji pasirašė. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikė informacijÄ , kad UAB „As.“ kredito užtikrinimui buvo įkeista atsargų už 700 000 litų, nors pateiktose finansinėse ataskaitose tokio kiekio atsargų įmonėje nebuvo, atsargų įkeitimas atliktas pagal UAB „As.“ direktorės D.

K. notarui pateiktÄ pažymÄ (t. 21, b. l. 106-108). Liudytojas D. A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad preliminarioje turto vertinimo pažymoje, t. 20, b. l. 14, nurodyta teisinga turto vertė, tačiau pažyma neturi juridinės galios. Tokia pažyma buvo teikiama tik kaip konsultacija. IÅ¡raÅ¡ydamas pažymÄ jis galėjo neapžiÅ«rėti vertinamo turto, jam galėjo bÅ«ti parodytos tik foto nuotraukos. Pažymoje, t. 10, b. l. 37, nurodyta turto apžiÅ«rėjimo data, tai reiÅ¡kia, kad turtas buvo apžiÅ«rėtas (t. 37, b. l. 42-46).

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikė informacijÄ , kad suteikto kredito užtikrinimui buvo įkeista atsargų už 700 000 Lt, nors bendrovės pateiktose finansinėse ataskaitose tokio kiekio įmonėje nebuvo, atsargų įkeitimas atliktas pagal UAB „As.“ direktorės D. K. notarui pateiktÄ pažymÄ (t. 21, b. l. 107). Tokie bylos duomenys patvirtina, kad D. K. buvo formali UAB „As.“ vadovė, suklaidinta R. L. ji pasirašė kredito sutartį su AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei vekselį, o iÅ¡gryninusi bendrovės gauto kredito pinigus juos atidavė R.

L., kuris oficialiai su UAB „As.“ nebuvo niekaip susijęs, kitos kredito lėšos buvo pervestos buvusiam UAB „As.“ akcininkui J. I., bei B. L. už butÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju R. L. taip pat turėdamas tikslÄ suklaidinti kredito įstaigÄ Ä¯gijęs D. K. pasitikėjimÄ ir jÄ suklaidindamas įtikino jÄ bendrovės vardu pasiraÅ¡yti kredito sutartį bei vekselį, o taip pat neteisingus duomenis dėl bendrovės turimų atsargų, įkeičiamų bankui.

62. UAB „S.“ 2007-10-03 pateikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui praÅ¡ymÄ dėl 490 000 litų kredito suteikimo (t. 12, b. l. 97-102). Bankui buvo pateiktas UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas dėl paskolos ėmimo iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo, kurį pasirašė A. Å . (t. 12, b. l. 112), tačiau specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Å¡iame dokumente A. Å . paraÅ¡as nėra paraÅ¡ytas raÅ¡ymo priemone, o nuskenuotas, įterptas į dokumentÄ ir iÅ¡spausdintas spalviniu raÅ¡aliniu aparatu, t. y.

UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas yra pagamintas montažo bÅ«du (t. 12, b. l. 109-111). 2007-10-05 pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikė UAB „S.“ 490 000 litų kreditÄ apyvartinėms lėšoms (t. 12, b. l. 50). AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikė informacijÄ , kad UAB „S.“ įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdė kredito negrÄ Å¾ino, kredito įmokų nemokėjo, todėl 2008-08-26 kredito sutartis buvo nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bankui įkeistÄ turtÄ parduodant iÅ¡ varžytinių.

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ buvo padaryta 530 474,81 Lt žala (t. 12, b. l. 33). Liudytojas D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo tėvas R. L. pasiÅ«lė tapti UAB „As.“ komercijos direktoriumi, taip pat buvo formaliai įdarbintas UAB „S.“ direktoriumi. Tėvas norėjo plėsti verslÄ , todėl kartu važiavo į bankÄ Ukmergėje dėl paskolos gavimo. Su tėvu nuėjus į bankÄ , dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti, jam (D. G.) buvo tik parodyta kur pasiraÅ¡yti. PasiraÅ¡ius sutartį vyko pas notarÄ , kur buvo įkeistas tėvo butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Gavus paskolÄ tėvas pasakė iÅ¡gryninti pinigus. IÅ¡gryninti pinigai, apie 100 000 litų, buvo padėti automobilyje. Dalį Å¡ių pinigų tėvas atidavė kažkokiam vyrui. Vėliau periodiÅ¡kai tėvas vėl praÅ¡ydavo nuvažiuoti į bankÄ ir iÅ¡gryninti pinigus, jis iÅ¡grynindavo sumas iki 50 000 litų. R. L. sakė, kad pinigai buvo naudojami bendrovės veiklai. Vėliau R. L. jo (D. G.) sutuoktinei A. R. pasiÅ«lė eiti UAB „M.“ direktorės pareigas, ji sutiko ir vėl buvo paimtas kreditas.

A. R. taip pat R. L. nurodymu iÅ¡grynindavo pinigus ir juos jam perduodavo (t. 36, b. l. 80-85). Taigi akivaizdu, kad ir UAB „S.“ kontroliavo R. L., jis inicijavo kredito sutarties sudarymÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale. Jo sÅ«nus D. G. pasitikėdamas tėvu (R. L.) pasirašė kredito sutartį UAB „S.“ vardu, taip pat pasitikėdamas tėvu iÅ¡grynindavo bendrovės vardu gautos paskolos pinigus ir juos perduodavo R. L.. Akivaizdu, kad nuteistasis suklaidino kredito įstaigÄ , nes bankui pateikė netikrÄ montažo bÅ«du pagamintÄ dokumentÄ - UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimÄ dėl paskolos ėmimo iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bendrovė kreditÄ grÄ Å¾ino, tačiau vien tai, kad UAB „S.“ jau bankui nutraukus kredito sutartį 2010-09-09 grÄ Å¾ino 490 000 Lt paskolÄ (t. 12, b. l. 34), o pagal kredito sutartį buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė 490 000 lt ir įregistruota hipoteka, kuri iÅ¡registruota 2010-09-27 (t. 12, b. l. 123-124, 125-126, 127-128), nepaneigia, jog nuteistasis R. L. gaunant kreditÄ prieÅ¡ bankÄ naudojo apgaulę.

63. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale 2006-12-29 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ I. L. suteiktas 36 000 litų kreditas (t. 12, b. l. 154-155). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2006-12-20 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ kredito praÅ¡yme (kredito gavėjas I. L., visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus paraÅ¡Ä apačioje, parašė R. L.; 2006-12-20 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ informacijoje apie laiduotojÄ (kredito gavėjas – I.

L., laiduotojas – V. B., visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus paraÅ¡Ä ir datÄ apačioje, parašė R. L.; 2006-12-20 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ informacijoje apie laiduotojÄ (kredito gavėjas I. L., laiduotojas – M. L., visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus paraÅ¡Ä ir datÄ apačioje, kredito sumÄ 36 000 litų virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe, parašė R. L. (t. 12, b. l. 164-169). Nukentėjusysis I. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad brolio (R. L.) praÅ¡ymu pasirašė dokumentus dėl paskolos.

R. L. sakė, kad pinigai reikalingi verslui, taip pat sakė, kad pats mokės paskolos įmokas. Pasitikėjo broliu. Sutartį pasirašė jos neskaitęs, paskolos pinigų negavo. Dalis kredito buvo padengta, o nuo 2009 m. kredito įmokas moka jis (I. L.). Gauto kredito pinigus banke iÅ¡ karto atidavė R. L.. Nukentėjusysis parodė ir tai, kad jų sesuo M. L. 2006 m. atvykusi į LietuvÄ nebuvo (t. 35, b. l. 87-92). Liudytojas V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. įkalbėjo jį pasiraÅ¡yti bankui skirtus dokumentus, o taip pat laidavimo dokumentus.

Dokumentai buvo atvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo ir pasiraÅ¡yti Vilniuje. Dokumentų jis (V. B.) prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas neperskaitė. Liudytojas nurodė, kad tuo metu nesuprato kas yra laidavimas. KreditÄ turėjo gauti I. L., tačiau jis pinigų negavo (t. 35, b. l. 87-92). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo parodymų patikrinimo metu V. B. parodė ir perskaitė R. L. atsiųstus elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose R. L. rašė, jog stengiasi sutvarkyti situacijÄ banke, kad kreditas gautas I.

L. vardu bÅ«tų grÄ Å¾intas (t. 12, b. l. 148-149). AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikė informacijÄ , kad I. L. kredito pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bankui negrÄ Å¾ino, bankui padaryta 23 335,81 Lt žala (t. 12, b. l. 172). Tokie bylos duomenys patvirtina, kad R. L. rÅ«pinosi kredito suteikimo jo broliui I. L.. Nukentėjusysis patvirtino, kad sutarties sudarymo laikotarpiu laiduotoja įvardinto jo ir R. L. sesuo M. L. nebuvo Lietuvoje, o tai leidžia teigti, kad M. L. nepasirašė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ skirtoje informacijoje apie laiduotojÄ (t. 12, b. l. 152).

Taigi Å¡iuo atveju turint tikslÄ suklaidinti bankui buvo pateikta klaidinga informacija apie I. L. kredito laiduotojÄ . Nukentėjusysis patvirtino, kad banko jam suteikto vartojimo kredito pinigų negavo.

64. Byloje taip pat nustatyta, kad 2007-04-25 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filiale buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito J. V. suteikimo (t. 19, b. l. 47-50). Pagal Å¡iÄ sutartį laiduotojomis buvo Ž. G. ir M. L.. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2007-04-25 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje Laiduotojas rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žÅ½. G.“ parašė ir Å¡alia pasirašė, 2007-04-19 informacijoje apie laiduotojÄ pasirašė, sutarties priedo antrame ir trečiame puslapiuose, deÅ¡inėje, apatiniuosius deÅ¡iniuosius paraÅ¡us Ž.

G. vardu pasirašė ir ketvirtame puslapyje, po kairėje esančia eilute „Laiduotojas“ pasirašė ne Ž. G. (t. 19, b. l. 40-42). Liudytoja Ž. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad bendradarbės vyras R. L. jai siÅ«lė tapti automobilių serviso direktore, ji nesutiko, tačiau R. L. davė savo pasÄ ir socialinio draudimo pažymėjimÄ . KitÄ dienÄ vėl pasakė, kad nesutinka bÅ«ti direktore, R. L. atidavė jai asmens dokumentus. Liudytoja teigė, jog nėra pasiraÅ¡iusi jokių paskolų sutarčių.

Vėliau sužinojo, jog buvo paimta paskola, ji neva buvo laiduotoja, tačiau R. L. neturi jokių finansinių pretenzijų (t. 36, b .l. 51-56). Liudytojos J. V. (mirusi (duomenys neskelbtini), t. 19, b. l.

5) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 19, b. l. 2-4) buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu (t. 37, b. l. 25-29). Liudytoja J. V. parodė, kad iÅ¡ R. L. buvo pasiskolinusi pinigų, kurių atiduoti negalėjo. Dėl turimų įsiskolinimų negalėjo pasiskolinti ir kredito įstaigoje. R. L. pasiÅ«lė paskolÄ gauti AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale, taip pat jis pasisiÅ«lė surasti laiduotojus. R. L. suderino paskolos iÅ¡davimÄ ir ji nuvažiavo į AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ tik pasiraÅ¡yti sutarties ir jai buvo iÅ¡duota paskola.

IÅ¡ gautos paskolos atidavė 15 000 Lt skolÄ R. L.. Gautos paskolos įmokas sumokėjo tik kelis kartus, vėliau nebemokėjo. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikė informacijÄ , kad J. V. 38 000 litų kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas, nes klientė neatitiko banko „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklėse“ nurodytų reikalavimų, bankas patyrė 32 283,66 Lt nuostolį (t. 21, b. l. 106-108). Taigi ir Å¡iuo atveju bankas buvo suklaidintas, R. L. pateikė informacijÄ apie kredito laiduotojas, tačiau byloje nustatyta, kad Ž.

G. kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė. Jau minėta, kad iÅ¡ I. L. parodymų matyti, jog minėtoje sutartyje nurodoma laiduotoja – M. L. gyvena ne Lietuvoje ir aktualiu laikotarpiu į LietuvÄ atvykusi nebuvo.

65. Bylos duomenimis 2009-03-05 buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, pagal kuriÄ O. D. (O. D.) ir J. J. G. K. paskolino 120 000 litų (t. 13, b. l. 5-7). 2009-03-06 pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, pagal kuriÄ R. L. laidavo už G. K. paskolÄ (t. 13, b. l. 8). Nukentėjusioji G. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažinojo R. L., kuris yra vežęs jÄ Ä¯ AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur ji gaudavo paskolas, kurių grÄ Å¾inimui pinigus duodavo R. L.. Å ias paskolas imdavo R. P. praÅ¡ymu.

Ji buvo pasiėmusi paskolÄ pagal kuriÄ buvo įkeistas jos nekilnojamasis turtas. Buvo likę sumokėti 10 000 Lt, kuriuos R. P. pasiÅ«lė padengti ir paimti naujÄ 120 000 litų paskolÄ , kurios jai (R. P.) reikėjo naujo verslo pradžiai – sodybos pirkimui ir jos renovavimui. Taip pat R. P. sakė, kad R. L. turėdamas pažinčių padės Å¡iame versle. Ji (G. K.) sutiko savo vardu paimti paskolÄ , manė, kad paskola bus grÄ Å¾inama. R. L. jÄ supažindino su J. J., ne kartÄ vežė į UAB „S.“, kur ji (G.

K.) pasirašė 120 000 litų paskolos sutartį, įkeitė jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Dalis paskolos sumos buvo pervesta jai (G. K.) į sÄ skaitÄ , dalis – grynaisiais. Grynuosius ji iÅ¡ karto atidavė R. L., o banko sÄ skaitoje esančius pinigus R. L. nurodymu pervedė jo (R. L.) sutuoktinei. Visus pinigus, kuriuos ji yra gavusi grynaisiais, perdavė R. L.. IÅ¡ 120 000 Lt sumos jai teko tik 10 000 Lt, kurie buvo skirti ankstesnės paskolos sugrÄ Å¾inimui. Kai sužinojo, jog paskola nėra grÄ Å¾inama, o jos nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, nei su R.

P., nei su R. L. nebegalėjo susiekti (t. 36, b. l. 149-154). Liudytoja J. J. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad į jÄ kaip UAB „S.“ bendrasavininkę kreipėsi R. L. su G. K.. G. K. reikėjo 120 000 litų paskolos. Dalis Å¡ios paskolos bÅ«tų skirta padengti ankstesniems įsiskolinimams, kita dalis, kaip teigė G. K., bÅ«tų skirta investicijoms. Derybos dėl paskolos vykos ilgai, praÅ¡ant paskolos tiek R. L., tiek G. K. buvo aktyvÅ«s. Jų santykiai buvo draugiÅ¡ki. PasiraÅ¡ius paskolos sutartį dalis pinigų G.

K. buvo duoti grynaisiais, kita dalis pervesta į banko sÄ skaitÄ (t. 37, b. l. 19-21). IÅ¡ G. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2009-03-16 G. K. A. Å . pervedė 20 500 Lt (t. 13, b. l. 9). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tyrimui pateikto 2009-05-06 kasos pajamų orderio serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Priimta iš“, po žodžiais „G. K.“ pasirašė R. L.. Ant tyrimui pateiktos 2009-05-06 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „prekes gavau“ po žodžiais „G.

K.“ pasirašė R. L. (t. 13, b. l. 115, 120-121,). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei pakartotiniame teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. K. 2009-02-18, 2009-02-27, 2009-03-05, 2009-03-06, 2009-03-16 bei 2009-04-01 sudarydama sutartis ir pasirašydama dokumentus, negalėjo visapusiškai teisingai ir pilnai suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (t. 14, b. l. 3-12, 14-28). Taigi ir 120 000 Lt paskola rūpinosi R. L.. Šiuo atveju G.

K. ir R. L. buvo susiję tarpusavio ryÅ¡iais, R. L. piktnaudžiaudamas G. K. pasitikėjimu, žinodamas apie sunkiÄ G. K. materialinę bÅ«klę bei sveikatos bÅ«klę dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, suklaidino dėl ketinimų jos savo vardu paimtÄ paskolÄ grÄ Å¾inti. Å iuo atveju vien tai, kad R. L. pasirašė laidavimo už G. K. paimtÄ paskolÄ dokumentÄ , nepaneigia jo tyčios sukčiauti. R. L. įsipareigojo atsakyti G. K. kreditoriams, jeigu Å¡i neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, tačiau pasiraÅ¡ydama paskolos sutartį G.

K. įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl nuteistojo pasiraÅ¡ytas laidavimas buvo skirtas tik dar labiau suklaidinti G. K. parodant neva jis neturi nusikalstamų ketinimų.

66. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. pateikė 2010-06-15, 2010-06-21 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad jis kartu su R. P. vykdė veiklÄ , susijusiÄ su paskolų gavimu UAB „T.“, UAB „M.“, UAB „As.“, UAB „A.“, UAB „M.“, UAB „S.“ vardu, klastojo buhalterinius dokumentus bei laidavimo sutartis. Ant UAB „T.“ vekselio skenerio pagalba buvo suklastoti Å¡ios bendrovės akcininkų paraÅ¡ai. Taip pat R. L. nurodė, kad buvo klastojami dokumentai, kurių pagrindu buvo imamai kreditai (t. 24, b. l. 4-7).

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme R. L. paneigė tokius savo paaiÅ¡kinimus. Pagal teismų praktikÄ , įrodymu negali bÅ«ti laikomi raÅ¡tai, gauti kaip įtariamojo ar kaltinamojo apklausos protokolo pakaitalas, BPK normos numato, kad pareigÅ«nai traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimus gali gauti atlikdami tokio asmens apklausas BPK nustatyta tvarka. Ä®statymų nenumatytu bÅ«du gauti prisipažinimai negali turėti aukÅ¡tesnės įrodomosios vertės už BPK nustatyta tvarka užfiksuotus parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-55-699/2017).

Taigi R. L. rašytiniai paaiškinimai dėl nusikalstamų veikų aplinkybių nelaikytini savarankišku įrodymu, tačiau priešingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistojo gynėjas, R. L. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, pirmiau aptarti liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvados.

67. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko) turtÄ â€“ pinigines lėšas (pagal sudarytus sandorius), kurios AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui pervedus į UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „As.“, UAB „S.“, UAB „M.“, I. L., B. G., J. V. sÄ skaitas, banke buvo iÅ¡grynintos arba pervestas į kitų R.

L. kontroliuojamų bendrovių sÄ skaitas, nuteistasis R. L. gautų pinigų negrÄ Å¾ino. Taip pat R. L. savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (G. K.) turtÄ â€“ pinigines lėšas, gautų pinigų taip pat negrÄ Å¾ino. Pažymėtina, kad R. L. suklaidintiems asmenims, pasiraÅ¡ant AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini)“ banke sutartis, paprastuosius vekselius, laidavimo dokumentus, nuteistasis R. L., kuris neoficialiai kontroliavo paminėtas bendroves, klastojo bendrovių dokumentus bei duomenis apie laidavimÄ , klaidino bankÄ ir tai lėmė, kad Å¡is perleido UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „As.“, UAB „S.“, UAB „M.“, I.

L., B. G., J. V. savo turtÄ , o vėliau klaidinimo bÅ«du bendrovės bei fiziniai asmenys pinigines lėšas perdavė R. L.. Taip pat R. L. pasinaudojus sunkia G. K. finansine padėtimi, piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, Å¡i perleido R. L. savo turtÄ â€“ pinigines lėšas. Å iuo atveju svetimas turtas įgytas panaudojant apgaulę. R. L. suklaidinti asmenys AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendrovių finansinę, turtinę padėtį, nebuvo pateikta informacija apie tai, kad bendrovės neturi resursų atsiskaityti.

Sprendžiant nuteistojo veikos kvalifikavimo klausimÄ reikÅ¡mingos aplinkybės yra tai, kad laidavimas, įkeitimas, vekseliai buvo reikalingi ne tam, kad sukurtų juose numatytas abipuses teises ir pareigas, o kad Å¡ių sandorių dėka, t. y. esant formaliam pagrindui, bÅ«tų įgyvendintas tikslas neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ ir jo negrÄ Å¾inti, nuteistojo R. L. tyčia buvo susiformavus dar iki kreditų ir paskolų gavimo. IÅ¡ BK 182 straipsnyje nurodytų veikos požymių matyti, kad sukčiavimas yra ir tais atvejais, kai kaltininkas įgyja svetimÄ turtÄ kitų naudai, o tai, kaip jis (ar kitas asmuo, kurio naudai turtas įgyjamas) panaudoja neteisėtai įgytÄ turtÄ , baudžiamajai atsakomybei pagal šį BK straipsnį reikÅ¡mės neturi.

Sukčiavimas laikomas baigtu, kai turto savininkas perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o Å¡is įgyja galimybę turtÄ valdyti, juo disponuoti. Nagrinėjamoje byloje R. L. veika atitinka sukčiavimo sudėtį sudarančius požymius, ji buvo baigta, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai R. L. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

68. Pirmiau minėtais liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad paskolų gavimu juridinių ir fizinių asmenų vardu išimtinai rūpinosi nuteistasis R. L., bendrovių akcininkai neigė pasirašę akcininkų susirinkimų protokolus dėl kreipimosi į kredito įstaigas dėl paskolų išdavimo, o taip pat pasirašę vekselius, ar pasirašę kaip laiduotojai. Specialistų išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2006-09-20 įvykusio visuotinio UAB „T.“ akcininkų susirinkimo protokole prie užrašo „V.

T.“ ir prie užrašo „J. G.“ esantys parašai nėra pasirašyti rašymo priemone, o yra techniškai padirbti – nukopijuoti (nuskenuoti) ir išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu ar/ir kopijavimo aparatu), 2006-09-28 paprastajame vekselyje (UAB „T.“ dėl 150 000 litų kredito gavimo) skiltyje „Laiduota“ po užrašais „V. T. a.k. (duomenys neskelbtini) ir „J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) esantys parašai nėra pasirašyti rašymo priemone, o yra techniškai padirbti – nukopijuoti (nuskenuoti) ir išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu ar/ir kopijavimo aparatu) (t. 1, b. l. 188-190, 195-198).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2005-12-05 UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 ir 2007-02-21 UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 12 – kopijose yra nukopijuotas tas pats paraÅ¡as (t. 11, b. l. 77-78). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad laidavimo sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 laiduotojų E. S. ir D. K. paraÅ¡ai nėra paraÅ¡yti, o iÅ¡spausdinti spalviniu raÅ¡aliniu aparatu (t. 6, b. l. 187-189). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimÄ A.

Å . paraÅ¡as nėra paraÅ¡ytas raÅ¡ymo priemone, o nuskenuotas, įterptas į dokumentÄ ir iÅ¡spausdintas spalviniu raÅ¡aliniu aparatu, t. y. UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas yra pagamintas montažo bÅ«du (t. 12, b. l. 109-111). Visi pirmiau paminėti bylos duomenys patvirtina, kad netikrus dokumentus pagamino bÅ«tent R. L.. Byloje nustatyta ir tai, jog R. L. pagamintų netikrų dokumentų pagrindu apgaule R. L. naudai buvo įgytas didelės vertės svetimas turtas, todėl R.

L. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis materiali, todėl bÅ«tina nustatyti ir nusikalstamos veikos padarinius – didelę žalÄ ir priežastinį ryšį tarp padarinių. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo įstatyme numatytų padarinių – didelės žalos atsiradimo. Å ioje byloje R. L. siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ pagamino netikrus dokumentus, juose nurodė objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, juos pateikė kredito įstaigoms AB (duomenys neskelbtini) bankas bei AB (duomenys neskelbtini) bankui, ko pasėkoje bankai iÅ¡davė paskolas ir kreditus.

IÅ¡ skundžiamu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių matyti, kad R. L. tyčia buvo nukreipta į svetimo didelės vertės turto pasisavinimÄ (BK 182 straipsnio 2 dalis), o jo veiksmai pagaminant netikrus dokumentus ir juos panaudojant buvo tik priemonė pirmiau minėtam tikslui pasiekti. Pagal teismų praktikÄ , jeigu kaltininkas pats pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimÄ turtÄ , jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio ir 300 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018).

69. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog dėl BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis suėjo 2016 m. kovo 7 d., todėl apkaltinamasis nuosprendis R. L. negalėjo būti priimtas.

70. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-546-449/2016, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla R. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (deÅ¡imt nusikalstamų veikų) nutraukta, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, Å¡iÄ nutartį panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ kaltinamojo R.

L. gynėjo praÅ¡ymÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ R. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams atmetė, baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinant R. L. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį perdavė toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui teisiamajame posėdyje. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, jog nors paskutinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 3 dalyje, R. L. buvo kaltinamas padaręs 2008 m. kovo 7 d., tačiau R. L. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai ir dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje (trylika nusikalstamų veikų) bei 233 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymo, o viena iÅ¡ jų buvo padaryta 2011 m. gruodžio 12 d., todėl senaties terminas dėl BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų pasibaigs 2019 m. gruodžio 12 d. (t. 35, b. l. 171-186).

Vilniaus apygardos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį R. L. priėmė 2018 m. liepos 31 d., todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų nebuvo suėjės.

71. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad L. L. nusikalstamas veikas (apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (UAB „R.“) turtÄ (du nusikalstamos veikos epizodai), apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (UAB „A.“) turtÄ , apgaule savo bei kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (G. K.) turtÄ ) padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. P.. Bylos duomenimis R. P. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 23, b. l. 11). Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis tikslinamas nurodant, kad minėtas nusikalstamas veikas R. L. padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. P., mirusia (duomenys neskelbtini).

72. Taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendis tikslinamas dalyje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje – netikro dokumento pagaminimo laiko, t. y. 2005-12-05 UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2, kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes buvo pagamintas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nensutaytu laikau, tačiau ne vėliau kaip 2005-12-01; netikro dokumento UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimo, kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes buvo pagamintas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nensutaytu laikau, tačiau ne vėliau kaip 2007-10-03.

Bylos duomenimis nustatyta, kad „UAB „R.“ 2005-12-05 vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2“ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui buvo pateiktas 2005 m. gruodžio 1 d., todėl darytina išvada, kad R. L. nusikalstami veiksmai buvo padaryti ne vėliau nei minėtas pagamintas netikras dokumentas buvo realizuotas. Bylos duomenimis UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui buvo pateiktas 2007 m. spalio 3 d., todėl darytina išvada, kad R.

L. nusikalstami veiksmai buvo padaryti ne vėliau nei Å¡is pagamintas netikras dokumentas buvo realizuotas. Dėl BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 73. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liudytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 233 straipsnį kvalifikuojamas ne tik prievartinis poveikis proceso dalyviui, kad šis duotų melagingus parodymus, bet ir neprievartinės jo formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2008, Nr. 2K-410-693/2015 ir kt.). Šiame straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus.

Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikÅ¡mės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslÄ . BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad Å¡is duotų melagingus parodymus. Suprasdamas, kad neteisėtai kiÅ¡asi į teisingumo vykdymo procesÄ , jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2013, Nr. 2K-348-303/2015 ir kt.).

74. Nuteistasis R. L. neigė daręs poveikį liudytojai A. U.. Teisiamajame posėdyje parodė, kad negalėjo įtakoti A. U. parodymų, nes apie tai, kad ji buvo apklausta sužinojo tik paskambinus pačiai A. U.. Be to, jis neturėjo tikslo prašyti jos atiduoti UAB „As.“ dokumentus, nes jis tuos dokumentus pats jai atvežė ir jeigu būtų norėjęs sunaikinti, jų tiesiog būtų nevežęs A. U.. Nuteistasis neneigė, jog kalbėjo su A. U., tačiau pati A. U. duodama parodymus nepatvirtino, kad jis (R. L.) darė jai poveikį (t. 37, b. l. 112-117).

75. Liudytoja A. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. jÄ Ä¯darbino UAB „As.“ direktore, ji tik pasiraÅ¡inėdavo dokumentus, realiai direktorės funkcijų neatliko, negaudavo ir atlyginimo. Iki Å¡iol ji turi Å¡ios įmonės buhalterinius dokumentus. Tuo metu kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, R. L. prašė grÄ Å¾inti UAB „As.“ dokumentus, tačiau tuo metu jie jau buvo pas tyrėjÄ . Su R. L. kalbėjo ir apie tai, kokius parodymus ji turėtų duoti tyrimo metu. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 157-159, 160-161,163-164) apie tai, kad R.

L. jai liepė nevykti į apklausas, neduoti parodymų, nerodyti UAB „As.“ dokumentų, sakyti, jog persikraustant dokumentai buvo pamesti. Dokumentus ir bendrovės antspaudÄ R. L. norėjo pasiimti, nes norėjo juos sunaikinti. Taip pat R. L. pasakė, jog jÄ (A. U.) turi kviesti į apklausÄ tyrėja O. J., taip pat nurodė sakyti, jog visus UAB „S.“ gautos paskolos pinigus ji pasiėmė pati ir juos iÅ¡leido savo reikmėms, kad apie jį (R. L.) nieko neminėtų, sakytų, kad jo nepažįsta (t. 36, b .l. 51-56).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta 2011-06-02, 2011-12-15, 2012-11-13. Liudytojos A. U. parodymai Å¡iuo atveju yra esminis įrodymų Å¡altinis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo liudytojos A. U. parodymus vertinti kaip nepatikimus. IÅ¡ liudytojos parodymų matyti, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ji bendravo su R. L., Å¡ios aplinkybės neneigia ir nuteistasis. Nors nuteistasis teigė, kad su A. U. kalbėjo po jos apklausos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja buvo apklausta tris kartus ir patvirtino, jog nuteistasis siekė įtakoti jos parodymų turinį.

Apeliantas deklaratyviai teigia, kad aplinkybės, jog R. L. 2010 m. turėjo UAB „As.“ dokumentus ir galėjo juos sunaikinti, todėl jam nebuvo poreikio su tokiu reikalavimu kreiptis į liudytojÄ . Akivaizdu, kad R. L. gresiant baudžiamajai atsakomybei už padarytas nusikalstamas veikas, jis turėjo tikslÄ paveikti liudytojÄ , kuriai buvo perdavęs UAB „As.“ dokumentus ir kuriai galėjo bÅ«ti žinomos su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis susijusios ir jį kaltinančios aplinkybės. Nurodydamas liudytojai, kÄ ji apklausiama turi sakyti - jog UAB „As.“ dokumentai yra pamesti, jog visus paskolos pinigus paėmė ji, R.

L. tai darė sÄ moningai – veikė tiesiogine tyčia, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal BPK 233 straipsnio 1 dalį. Dėl V. K. inkriminuotos BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 76. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skundžiamu nuosprendžiu teismas konstatavo, jog V. K. aplaidžiai vykdė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pareigas priimdamas sprendimus dėl paskolų ir kreditų suteikimo, Å¡iuos klausimus sprendė skubotai, formaliai, nesigilindamas į kiekvieno atvejo aplinkybes ir dėl to padarė didelę žalÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“.

Taip pat teismas konstatavo, jog V. K. veiksmuose nustatyta neatsargi kaltės forma. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, V. K. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, atlikto įrodymų tyrimo rezultatus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių buvimo AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo V. K. veiksmuose pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duodant 180 000 Lt kreditÄ UAB „R.“ bei pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. 1 padidiant UAB „R.“ kredito sumÄ nuo 180 000 Lt iki 300 000 Lt.

77. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, vykdant teismo įpareigojimÄ , buvo pateikti civilinio ieÅ¡kovo bankrutuojančios AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ papildomi dokumentai - Ä®monių pateikiamų ataskaitų pavyzdinės formos. Priedas B; Kliento kreditabilumo analizės forma. Priedas C; AB (duomenys neskelbtini) bankas. Kredito vadovas. D2 Paskolų vertinimo taisyklių priedas „Paskolų užtikrinimo priemonių apdraudimo koeficientų nustatymo procedÅ«ros; AB (duomenys neskelbtini) bankas sprendimai dėl kreditų limitų patvirtinimo;

AB (duomenys neskelbtini) bankas Kredito vadovas; AB (duomenys neskelbtini) bankas Rizikos vadovas; Įkeičiamo (įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarka; A-2.0 Kreditinės veiklos organizavimo principai. Priedas C. AB (duomenys neskelbtini) banko Filialų paskolų komitetų nuostatai; AB (duomenys neskelbtini) bankas Kreditavimo politika; AB (duomenys neskelbtini) bankas Kreditavimo limitai ir patvirtinimas; AB (duomenys neskelbtini) bankas banko darbuotojų teisės pasirašyti dokumentus; AB (duomenys neskelbtini) bankas Paskolų vertinimo taisyklės;

AB (duomenys neskelbtini) bankas Finansinės bÅ«klės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas; AB (duomenys neskelbtini) bankas Kreditinio įsipareigojimo (kliento) bylos struktÅ«ra ir bylos dokumentų saugojimas; AB (duomenys neskelbtini) bankas VIP paslaugų teikimo tvarka; AB (duomenys neskelbtini) bankas Kliento tapatybės nustatymo tvarka; AB (duomenys neskelbtini) bankas Dokumentų rengimo (raÅ¡tvedybos) taisyklės (t. 39, b. l. 189). Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi, siekdamas objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , paskyrė teismo bankininkystės ekspertizę, užduodant klausimÄ , ar iÅ¡duodant kaltinamajame akte nurodytus kreditus buvo laikomasi norminių teisės aktų, tarp jų ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ tvarkų, reikalavimų (t. 41, b. l. 152-187).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertas atlikęs tyrimÄ teismui pateikė ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 180 000 litų (52 131,60 eurų) kreditÄ UAB „R.“ pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. l padidinus kreditÄ iki 300 000 litų (86 886 eurų) nesilaikė Å¡ių norminių aktų, banko taisyklių ir paskolos sutarties sÄ lygų reikalavimų:

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (1999-03-16 įstatymo Nr. VIII-1087 redakcija) 77 straipsnio, nes 2005 m. gruodžio 14 d. UAB „R.“ paprastasis vekselis 180 000 litų sumai nepasirašytas vieno iš davėjo - bendrovės buhalterės; jeigu banko darbuotojai neatliko bendrovės įkeistų prekių atsargų faktinio patikrinimo ir nesurašė jų patikrinimo aktų - nesilaikė AB „(duomenys neskelbtini) banko“ valdybos 2000-12-08 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Įkeičiamo (Įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkos 7.4.2.3 ir 7.4.2.4 punktų nuostatų; 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini)10 punkto - jeigu neišreikalavo įkeistų bankui prekių atsargų draudimo polisų bei 11 punkto - jeigu neišreikalavo finansinės atskaitomybės formų su VMI žymomis.

Jeigu, suteikiant 180 000 Lt paskolÄ pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. l kredito sumÄ padidinant nuo 180 000 litų iki 300 000 litų, prekių atsargos 453 837 litų sumai, priklausančios UAB „R.“, buvo įkeistos, tai laikoma, kad paskola yra apdrausta. Kadangi ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikta UAB „R.“ paskolos byla, ekspertas neturėjo galimybės nustatyti: ar iÅ¡duodant kreditÄ ir vėliau jį padidinant buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai; ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų.

Ekspertiniam tyrimui nepateikti ir AB „(duomenys neskelbtini) banko“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto sprendimai dėl paskolų suteikimo UAB „R.“, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar pasiraÅ¡ant paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) filialo valdytojas V. K. virÅ¡ijo jam suteiktų paskolų suteikimo limitus. Taip pat ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ pagal paskirtį panaudojo gautÄ 300 000 litų kreditÄ pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. 1, nes ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ paskolos panaudojimo dokumentai (t. 42, b. l. 2-35).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ekspertas J. V. patvirtino ekspertizės akto išvadas (t. 42, b. l. 205-211).

78. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodant, kad V. K., iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jam patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jam, einant valdytojo pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J. K., 2005-12-01 UAB „R.” direktorei M.

K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas”, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir, jam bei jo pavaduotojai J. K., pateikus praÅ¡ymÄ UAB „R.” apyvartinėms lėšoms suteikti 180 000 litų kreditÄ ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ - UAB „R.” 2005-12-05 vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2” (kuris pagal jame nurodytÄ 2005-12-05 datÄ neatitiko tikrovės), M. K.-V., esant suklydimo įtakoje, pasiraÅ¡ius 2005-12-01 praÅ¡ymÄ 180 000 Lt kreditui gauti bei vekselį 180 000 Lt sumai, jis kartu su J.

K., neįsitikindamas pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat praÅ¡yme nurodytiems visiems asmenims, o bÅ«tent - praÅ¡yme dėl kredito pasiraÅ¡iusiai UAB „R.” finansininkei A. N., taip pat nesant vieno iÅ¡ vekselio davėjų A. N. paraÅ¡o 2005-12-14 paprastajame vekselyje 180 000 Lt sumai, nereikalaudamas, kad minėti dokumentai butų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€, kurios 3.1 p. numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (1999-03-16 redakcija) 77 straipsnį, kuriame numatyta, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinęs kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdamas 2002-09-20 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintÄ â€žFinansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...>, 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, minėtų priimtų dokumentų pagrindu kartu su J. K., pagal 2005-12-14 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai UAB „R.” apyvartinėms lėšoms suteikė 180 000 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du V. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai, (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turtÄ trečiajam asmeniui ( UAB „R.”), Å¡iais savo veiksmais padarydamas AB „(duomenys neskelbtini) Bankas” 180 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

79. Be to, V. K. iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jam patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jam, einant valdytojo pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J. K., 2007-02-14 UAB „R.” direktorei M. K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas”, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir jam bei jo pavaduotojai J.

K. pateikus 2007-02-14 praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.” apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000 litų ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ - „UAB „R.” vienintelio akcininko sprendimas Nr. 12 (kuris pagal jame nurodytÄ 2007-02- 21 datÄ neatitiko tikrovės), M. K.-V., esant suklydimo įtakoje, pasiraÅ¡ius 2007- 02-14 praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.” apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000 litų, jis kartu su J. K., neįsitikindamas pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudamas, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€, kurios 3.1 punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinęs kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdamas 2006- 06-14 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintÄ â€žFinansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo į. vertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, minėtų priimtų dokumentų pagrindu kartu su J. K., pagal 2007-02-23 susitarimÄ Nr. 1 padidino UAB „R.” kredito sumÄ nuo 180 000 litų iki 300 000 litų, papildomai suteikiant 120 000 litų kreditÄ .

Tokiu bÅ«du V. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turtÄ trečiajam asmeniui ( UAB „R.”), Å¡iais savo veiksmais padarydamas AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 120 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

80. Pagal teismų praktikÄ , apeliacinio skundo nepadavęs prokuroras turi teisę teikti apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo esminių faktinių aplinkybių ar veikos kvalifikavimo pakeitimo, jei tai nesunkina nuteistojo teisinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57-696/2017). Å iuo atveju prokuroro pateiktame praÅ¡yme pakeisti kaltinime nurodytų veikų aplinkybes nurodyti patikslinti pažeisti AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ nustatyti reikalavimai ir taisyklės - AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta „Kliento tapatybės nustatymo tvarka”, jos 3.1 punktas; 2006- 06-14 patvirtintas „Kreditavimo limitai ir patvirtinimas”, jų 1 punktas; 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintas „Finansinės bÅ«klės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas”- 4.3 skyrius, 4.3.1. skyrius „Kokybinių rodyklių įvertinimas”, jo 4.3.3.1. bei 4.3.1.2. poskyriai, bei Lietuvos Respublikos paprastųjų ir įsakomųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio nuostatos.

81. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnį kyla asmeniui, kuris tyčia ar dėl neatsargumo iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ (turtinę teisę). Teismų praktikoje turto iÅ¡Å¡vaistymas – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2012, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-369-303/2017 ir kt.).

Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo.

Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už šį turtÄ ar turtinę teisę. Turto iÅ¡Å¡vaistymas objektyviai pasireiÅ¡kia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala.

Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, Nr. 2K-234-699/2017 ir kt.). Turto iÅ¡Å¡vaistymo požymių buvimas gali bÅ«ti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas, piktavaliÅ¡kai veikdamas, sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdantį, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , nelogiÅ¡kÄ sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-251/2013, Nr. 2K-302-489/2017 ir kt.).

82. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorui pateikus praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų aplinkybes V. K., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, nurodė, jog papildomų paaiÅ¡kinimų neturi (t. 42, b. l. 190-198). Teisiamajame posėdyje apklaustas V. K. parodė, kad suteikiant paskolas jokių pažeidimų nepadarė. Kaltinime nurodomi pažeidimai nebuvo nustatyti kai AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ du kartus per metus tikrindavo tiek filialų, tiek jo, kaip filialo valdytojo darbÄ .

Jo (V. K.) funkcijas apibrėžė pareigybinės instrukcijos bei banko valdybos patvirtintas „Kredito vadovas“, kuriame numatytos visos sÄ lygos nuo paskolos praÅ¡ymo padavimo iki paskolos grÄ Å¾inimo. R. L. jo asmeniÅ¡kai neprašė suteikti paskolÄ . Niekada nepažinojo R. P.. Pirmiausia klientas kreipdavosi į paskolų vadybininkÄ , pateikdavo dokumentus, užpildydavo paraiÅ¡kÄ . SprendimÄ dėl paskolos priimdavo paskolų komitetas. Sutarties pasiraÅ¡ymui bÅ«tinus dokumentus paruoÅ¡davo vadybininkai.

R. L. rÅ«pinosi 8 ar 9 įmonių paskolomis. Jis prisistatydavo įmonės atstovu, atsiveždavo įmonių registravimo pažymėjimus, įstatus, pasiraÅ¡ytus akcininkų protokolus, taip pat pateikdavo finansinius duomenis. UAB „R.“ skolų neturėjo, nes prieÅ¡ingu atveju Å¡iai bendrovei nebÅ«tų suteiktas kredito limitas, o vėliau dar ir padidintas. UAB „R.“ akcininkė M. K.-V.sprendimÄ dėl paskolos paėmimo surašė 2005 m. gruodžio 5 d., nors 2005 m. gruodžio 1 d. jau buvo paduota paraiÅ¡ka dėl paskolos, tačiau tai buvo padaryta todėl, kad padavus paraiÅ¡kÄ bankas nustatė, jog trÅ«ksta dokumentų, todėl bendrovė pateikė papildomÄ dokumentÄ .

Paskolos sutarties tekstas buvo paruoÅ¡iamas iÅ¡ anksto, klientas turėdavo pakankamai laiko susipažinti su sutartimi. Kiekviena paskola turėjo savo bylÄ , kurioje buvo visi dokumentai, susiję su kredito iÅ¡davimu. Å ias bylas du kartus per metus peržiÅ«rėdavo audito departamento darbuotojai. UAB „R.“ atveju nebuvo nustatyta, kad byloje trÅ«ksta dokumentų. Baudžiamojoje byloje pateikta ne visa UAB „R.“ kredito byla. Suteikiant paskolÄ duomenys iÅ¡ bendrovės balanso bÅ«davo suvedami į programÄ , kuri automatiÅ¡kai pateikdavo atsakymÄ su kokia rizika susijęs paskolos praÅ¡ymas, tuomet sprendimÄ priimdavo paskolų komitetas (t. 37, b. l. 122-128).

Tokius V. K., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, parodymus patvirtino ir J. K., dėl kurios baudžiamoji nutraukta, bei liudytojas R. R.. Teisiamajame posėdyje J. K. perskaitė savo parodymus iÅ¡dėstytus raÅ¡tu, kuriuose nurodė, kad 2005 m. gruodį buvo gautas UAB „R.“ praÅ¡ymas suteikti 180 000 Lt paskolÄ , įmonės atstovai pateikė visus reikalaujamus dokumentus - praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodyta paskolos paskirtis, grÄ Å¾inimo terminai, siÅ«lomas įkeisti turtas bei pateiktas nepriklausomo turto vertintojo vertinimas, taip pat pateikti įmonės finansiniai dokumentai -praėjusių ir einamųjų metų balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, patvirtinti VMI padalinio atstovo antspaudu ir paraÅ¡u, taip pat siÅ«lomo įkeisti turto draudimo polisas.

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje „Kliento tapatybės nustatymo tvarkoje“ nenumatyta, jog visi paskolos praÅ¡ymo dokumentuose pasiraÅ¡iusieji asmenys, tai padarytų banko darbuotojų akivaizdoje. Å ioje tvarkoje numatytas grynųjų pinigų gavėjo asmens tapatybės nustatymas. Banko specialistai, pagal „Kredito vadovÄ â€œ bei naudojant banko finansinės bÅ«klės skaičiavimo programÄ , įvertinę įmonės finansinę bÅ«klę, siÅ«lomo įkeisti turto rinkos ir likvidacinę vertę, pateikė siÅ«lymÄ paskolų komitetui suteikti paskolÄ .

Paskolų komitetui priėmus sprendimÄ , buvo parengta paskolos sutartis. Tuomet į banko filialÄ atvyko įmonės direktorė M. K.-V.ir pasirašė paskolos sutartį, vėliau buvo nuvykta į notarų biurÄ , kur notarė garsiai perskaitė pagrindines sutarties sÄ lygas. Notarės akivaizdoje direktorė pasirašė įkeitimo lakÅ¡tus hipotekai bei pateikė turto draudimo polisÄ , pasiraÅ¡ytÄ savo vardu. 2007 m. UAB „R.“ pateikus naujus įmonės finansinius dokumentus, bankui atlikus finansinės bÅ«klės analizę, UAB „R.“ buvo padidintas kredito linijos limitas (t. 37, b. l. 129-136, 137).

Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) banko darbuotojas, ruoÅ¡davo dokumentus dėl paskolų suteikimo darydavo kreditingumo analizę. ParuoÅ¡tus dokumentus pateikdavo filialo valdytojui. KreditingumÄ nustatydavo pagal banko vidinę Excel programÄ , suvesdavo balanso, pelno (nuostolio) ataskaitų duomenis ir programa nustato kreditingumÄ (t. 34, b. l. 116-135).

83. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. K. iÅ¡duodant kreditÄ (kredito linijos forma) bei padidinant kredito sumÄ UAB „R.“ ėjo AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pareigas ir Å¡ių pareigų pagrindu priėmė sprendimus dėl kredito linijos suteikimo bei kredito sumos padidinimo.

84. Kredito linijos suteikimas UAB „R.“ buvo įformintas 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 61-72), o 2007 m. vasario 23 d. susitarimu Nr. 1 prie 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įformintas kredito sumos padidinimas (t. 11, b. l. 73). Minėtoje sutartyje bei susitarime kredito gavėjas UAB „R.“ įsipareigojo vykdyti prisiimamÄ turtinę prievolę, atitinkamai AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas įgijo atitinkamus turtinius reikalavimus į UAB „R.“.

Byloje nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui 2005 m. gruodžio 1 d. buvo pateiktas paskolos praÅ¡ymas dėl 180 000 litų paskolos suteikimo UAB „R.“, kurį pasirašė UAB „R.“ direktorė M. K.-V.ir vyr. finansininkė A. N. (t. 22, b. l. 184-185), pateikti banko reikalaujami dokumentai (t. 22, b. l. 120, 146, 156-158). Pagal 2005 m. gruodžio 5 d. vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2 M. K.-V.nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl 180 000 litų kredito linijos gavimo trijų metų laikotarpiui, įkeičiant atsargas bei pinigines lėšas ir bÅ«simas įplaukas į „R.“ sÄ skaitÄ .

Kredito linijos sutartį, įkeitimo lakÅ¡tus bei kitus dokumentus įgaliota pasiraÅ¡yti M. K.-V.(t. 22, b. l. 143). 2005 m. gruodžio 14 d. UAB „R.“ direktorė M. K.-V.kaip laiduotoja ir vekselio davėja AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pasirašė paprastÄ jį vekselį 180 000 Lt sumai (t. 11, b. l. 58). Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti privalomi vekselio rekvizitai, bÅ«tini sudarant vekselį, kad jis įgytų vekselio teisinę galiÄ .

Vadovaujantis Å¡io įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 7 punktu paprastajame vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as. Paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įforminimas ir naudojimas detalizuotas Vekselių naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987. Pagal Å¡ių taisyklių 10 punktÄ juridinių asmenų iÅ¡duodamus, akceptuojamus, perduodamus ir laiduojamus vekselius pasiraÅ¡o asmenys, turintys Å¡iÄ teisę pagal juridinių asmenų įstatus (nuostatus), arba minėtųjų asmenų įgaliotieji asmenys.

Nagrinėjamu atveju bendrovės vardu vekselį pasirašė jos vadovė. 2007 m. vasario 14 d. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialui buvo pateiktas UAB „R.“ praÅ¡ymas padidinti kredito linijos limitÄ iki 300 000 litų, kurį pasirašė direktorė M. K.-V.ir vyr. finansininkė A. N. (t. 22, b. l. 186-192) bei banko reikalaujami dokumentai (t. 22, b. l. 142, 163-164). 2007 m. vasario 21 d. UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 12 M. K.-V.nusprendė kreiptis į AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl 300 000 litų kredito linijos gavimo trijų metų laikotarpiui, įkeičiant atsargas bei pinigines lėšas ir bÅ«simas įplaukas į „R.“ sÄ skaitÄ .

Kredito linijos sutartį, įkeitimo lakštus bei kitus dokumentus įgaliota pasirašyti M. K.-V.(t. 22, b. l. 144). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktose dokumentų – 2005 m. gruodžio 5 d. UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 ir 2007 m. vasario 21 d. UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 12 – kopijose yra nukopijuotas tas pats parašas (t. 11, b. l. 77-78). Apie paskolos UAB „R.“ išdavimo aplinkybes nukentėjusioji M.

K.-V.apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. praÅ¡ymu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) bankÄ dėl paskolos, skirtos įmonės veiklai. Kartu su R. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur valdytojo kabinete jai buvo pateikti jau paruoÅ¡ti dokumentai, jai reikėjo tik pasiraÅ¡yti. PasiraÅ¡ius dokumentus, kartu banko su filialo valdytoju nuvyko pas notarÄ , kur pasirašė vekselį. Ä®monė tuo metu turėjo atsargų – stomatologinių prekių, banko atstovai V.

K. ir J. K. buvo atvažiavę jų apžiÅ«rėti, buvo sudarytas medžiagų sÄ raÅ¡as. Vėliau R. P. galimai su R. L. vėl kreipėsi dėl kredito padidinimo, tačiau tuo metu įmonės bÅ«klė nebuvo labai gera. R. P. patikino, kad kreditas bankui bus grÄ Å¾intas. Tuomet R. L. jÄ nuvežė į Ukmergę, kartu važiavo ir R. P., banke ir pas notarÄ pasirašė dokumentus (t. 34, b. l. 99-109). Nuteistasis R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo siÅ«lymu M. K.-V.sutiko eiti Å¡ios bendrovės direktorės pareigas, vėliau ji tapo Å¡ios bendrovės akcininke.

Ä®sigijus įmonę, po kelių mėnesių (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale buvo paimta 180 000 litų paskola. R. P. praÅ¡ymu važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kartu su M. K.-V.bendravo su banko darbuotojais – V. K., J. K. bei vadybininku, pateikė dokumentus, sutartis jau buvo paruoÅ¡ta. Vėliau buvo paimta dar viena 120 000 litų paskola. Bendrovė vykdė veiklÄ . R. L. neigė turėjęs asmeninių ryÅ¡ių su V. K., J. K., taip pat neigė, kad paskolos buvo imamos turint tikslÄ jų negrÄ Å¾inti (t. 37, b. l. 92-98).

Tokie nukentėjusiosios M. K.-V. bei nuteistojo R. L. parodymai neleidžia teigti, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojas V. K. 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. vasario 23 d. susitarimo Nr. 1 prie 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo metu bÅ«tų žinojęs, kad UAB „R.“ nevykdys priimtų turtinių įsipareigojimų. Nustačius, kad UAB „R.“ nevykdo sutartinių įsipareigojimų, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ėmėsi atitinkamų priemonių siekiant iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ios bendrovės skolÄ .

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konstatuota, kad V. K. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo turtÄ UAB „R.“ perleido dėl neatsargumo, byloje nenustatytas jo siekis pasipelnyti suteikiant kreditÄ . V. K. nenumatė, jog pagal kredito linijÄ bei jos padidinimÄ UAB „R.“ suteiktas kreditas bankui gali bÅ«ti negrÄ Å¾intas ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas dėl to gali patirti turtinę žalÄ . Kaip jau minėta, turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog V. K. suvokė turto iÅ¡Å¡vaistymui bÅ«tinÄ požymį – neatlygintinumÄ .

85. Å ioje byloje R. L. pripažintas kaltu apgaule savo naudai įgijęs didelės vertės svetimÄ turtÄ ir savo veiksmais AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ padaręs 300 000 Lt (180 000 Lt+ 120 000 Lt) turtinę žala. Taigi asmuo, kuris suklaidino M. K.-V., pasiraÅ¡iusiÄ 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. 1 prie 2005 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) V.

K. dėl UAB „R.“ ketinimų ir galimybių vykdyti turtines prievoles, patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už sukčiavimÄ . Tai leidžia teigti, kad pirmiau minėtos kredito linijos suteikimÄ ir vėlesnį jos padidinimÄ iÅ¡ dalies lėmė ir nuteistojo R. L. klaidinantis poveikis. Be to, ir UAB „R.“ vadovė suklydimo įtakoje pasirašė kredito suteikimo dokumentus bei vekselį. Byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ filialo valdytojas V.

K. bÅ«tų veikęs kartu su nuteistuoju R. L.. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad turto iÅ¡Å¡vaistymo požymių buvimas gali bÅ«ti konstatuojamas tuo atveju, kai įmonės vadovas, piktavaliÅ¡kai veikdamas, sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iÅ¡ esmės trukdantį, ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , nelogiÅ¡kÄ sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-518/2014, Nr. 2K-302-489/2017). Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

K. veikė piktavaliÅ¡kai prieÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo interesus, todėl nėra pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kaip AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad V. K. veiksmuose nebuvo nustatyti visi turto iÅ¡Å¡vaistymo nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Todėl V. K. dėl BK 184 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos iÅ¡teisinamas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

86. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. K. baudžiamoji byla pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J. K. aplaidžiai vykdė savo pareigas priimdama sprendimus dėl paskolų ir kreditų suteikimo, Å¡iuos klausimus sprendė skubotai, formaliai, nesigilindama į kiekvieno atvejo aplinkybes ir dėl to padarė didelę žalÄ AB „(duomenys neskelbtini) bankas“.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog J. K. veiksmuose nustatyta neatsargi kaltės forma dėl neatsargumo. J. K., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodo, jog iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nėra aiÅ¡ku, kokie J. K. veiksmai buvo neteisėti. Gynėjo vertinimu, nuosprendis Å¡ioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl padarytų esminių BPK pažeidimų (BPK 20 straipsnis, BPK 305 straipsnis), todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei neteisėtai ir nepagrįstai pripažino J. K. padarius nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje.

87. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantas, šioje byloje pagrįstai nustatyta, kad J. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje požymiai.

88. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodant, kad J. K. iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant valdytojo pavaduotojos pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju V. K., 2005-12-01 UAB „R.” direktorei M.

K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas”, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir, jai bei filialo valdytojui V. K., pateikus praÅ¡ymÄ UAB „R.” apyvartinėms lėšoms suteikti 180 000 litų kreditÄ ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ - UAB „R.” 2005-12-05 vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. 2” (kuris pagal jame nurodytÄ 2005- 12-05 datÄ neatitiko tikrovės), M. K.-V., esant suklydimo įtakoje, pasiraÅ¡ius 2005-12-01 praÅ¡ymÄ 180 000 Lt kreditui gauti bei vekselį 180 000 Lt sumai, ji kartu su V.

K., neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat praÅ¡yme nurodytiems visiems asmenims, o bÅ«tent - praÅ¡yme dėl kredito pasiraÅ¡iusiai UAB „R.” finansininkei A. N., taip pat nesant vieno iÅ¡ vekselio davėjų A. N. paraÅ¡o 2005-12-14 paprastajame vekselyje 180 000 Lt sumai, nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€, kurios 3.1 punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnį, kuriame numatyta, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2002-09-20 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintÄ â€žFinansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, minėtų priimtų dokumentų pagrindu kartu su V. K., pagal 2005-12-14 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai UAB „R.” apyvartinėms lėšoms suteikė 180 000 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turtÄ trečiajam asmeniui (UAB „R.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 180 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2005-06-23 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

89. Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant valdytojo pavaduotojos pareigas AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, bei veikiant kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju V. K., 2007-02-14 UAB „R.” direktorei M. K.-V. kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas”, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir, jai bei filialo valdytojui V.

K., pateikus 2007-02-14 praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.” apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000 litų ir pagamintÄ , netikrÄ dokumentÄ - „UAB „R.” vienintelio akcininko sprendimas Nr. 12“ (kuris pagal jame nurodytÄ 2007-02-21 datÄ neatitiko tikrovės), M. K.-V., esant suklydimo įtakoje, pasiraÅ¡ius 2007-02-14 praÅ¡ymÄ dėl UAB „R.” apyvartinių lėšų papildymo iki 300 000 litų, ji kartu su V. K., neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€, kurios 3.1 punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2006-06-14 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...> 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintÄ â€žFinansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, minėtų priimtų dokumentų pagrindu kartu su V. K., pagal 2007-02-23 susitarimÄ Nr. 1 padidino UAB „R.” kredito sumÄ nuo 180 000 litų iki 300 000 litų, papildomai suteikiant 120 000 litų kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo veiksmais neteisėtai (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) ir neatlygintinai (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) tyčia perleido didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turtÄ trečiajam asmeniui ( UAB „R.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 120 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

90. Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2006-06-05 UAB „A.” direktoriui O. K., kuris buvo suklydimo įtakoje, kartu su R. L. ir R. P. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir jai pateikus suklastotÄ vekselį 140 000 Lt sumai, netikrÄ dokumentÄ â€žAkcininkų susirinkimo protokolÄ â€, po ko ji, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat vekselyje nurodytiems laiduotojams bei „Akcininkų susirinkimo protokolÄ â€ pasiraÅ¡iusiems asmenims, taip pat nesant vieno iÅ¡ vekselio davėjų - UAB „A.” buhalterės paraÅ¡o, nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€, kurios 3.1-punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnį, kuriame numatyta, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2002-09-20 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai, ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintÄ â€žFinansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, iÅ¡ O. K. priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ , dėl ko pagal 2006-06-06 kredito sutartį Nr. .(duomenys neskelbtini) UAB „A.” buvo neteisėtai suteiktas 140 000 Lt kreditas apyvartinėms lėšoms.

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui ( UAB „A.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas”120 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2006-01-20 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 91.

Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2006-09-20 UAB „T.” direktoriui E. G. kartu su R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir E. G. pateikus jai paraiÅ¡kÄ užpildytÄ jo vardu dėl tikslinio kredito, skirto odontologinei įrangai pirkti gavimo, kartu su pagamintais netikrais ir suklastotais dokumentais - UAB „T.” akcininkų susirinkimo protokolu bei vekseliu 150 000 Lt sumai, nurodė E. G. pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ bei uždėti UAB „T.” antspaudÄ , kÄ E. G. bÅ«damas suklydimo įtakoje ir padarė, po ko ji, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nedalyvaujat vekselyje nurodytiems laiduotojams V.

T. ir J. G., ir praÅ¡yme dėl kredito pasiraÅ¡iusiai UAB „T.” finansininkei A. N., nereikalaudama, kad minėti dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€, kurios 3.1 punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2006-06-14 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punkte numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintas „Finansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės - pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, iÅ¡ E. G. priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo 2006-09-24 paskolų komiteto posėdžio metu sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ , dėl ko pagal 2006-09-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T.” neteisėtai suteiktas 150 000 litų kreditas.

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „T.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 150 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2006-06-22 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 92.

Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2006-12-29 R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur pateikus I. L. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ suteikti 36 000 litų kreditÄ , informacijÄ apie laiduotojus su suklastotu M.

L. paraÅ¡u, po ko nedalyvaujant kredito gavėjui ir laiduotojams, ji pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas” administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€ kurios 3.1 p. numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudalydami kitas sutartis su klientu, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2006-06-14 patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kurios 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2005-05-11 AB (duomenys neskelbtini) bankas administracijos vadovo patvirtintÄ Fizinių asmenų kreditingumo ir kreditavimo apimčių nustatymo tvarkÄ , kurioje numatyta, kad nustatant kreditingumÄ turi bÅ«ti įvertinta kredito gavėjo darbo trukmė paskutinėje darbovietėje <...>, pajamų pakankamumas įsipareigojimas vykdyti, <...> turimos sÄ skaitos banke; nustatant kreditavimo apimtis įvertinamos tik pastovios grynosios pajamos; informacija apie kliento draudžiamÄ sias pajamas, darbovietę bei darbo trukmę gaunama iÅ¡ VSDF duomenų bazės; 2004-07-23 patvirtintas Kredito fiziniams asmenims suteikimo taisykles, kurių 20 punkte nurodyta, kad klientas, norintis gauti kreditÄ , turi pateikti informacijÄ apie kliento, jo sutuoktinio ir laiduotojo darbo užmokestį ir kitas draudžiamas pajamas.

Taip pat, jeigu kreditÄ laiduos fizinis asmuo - to asmens pasÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ , raÅ¡tiÅ¡kÄ informacijÄ apie laiduotojÄ ir darbdavio pažymÄ apie paskutinių 6 mėnesių darbo užmokestį; 22 punkte nurodyta, kad laidavimas įforminamas klientui, laiduotojui ir bankui pasiraÅ¡ant triÅ¡alę vartojamojo kredito sutartį, iÅ¡ R. L. priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ , dėl ko pagal 2006-12-29 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) I.

L. neteisėtai buvo suteiktas 36 000 Lt kreditas. Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (I. L.), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” didelę 36 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 93.

Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, ne vėliau kaip 2007-04-17 R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas”, (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir pateikus B. G. vardu užpildytÄ 2007-04-12 praÅ¡ymÄ suteikti 35 000 litų kreditÄ bei iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ ir B.

G. jau pasiraÅ¡ytÄ 2007-04-17 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat informacijÄ apie laiduotojus su suklastotu M. L. paraÅ¡u, nedalyvaujant kredito gavėjui ir laiduotojams, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas” administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€ kurios 3.1 punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2006-06-14 patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kurios 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2005-05-11 AB (duomenys neskelbtini) bankas administracijos vadovo patvirtintÄ Fizinių asmenų kreditingumo ir kreditavimo apimčių nustatymo tvarkÄ , kurioje numatyta, kad nustatant kreditingumÄ turi bÅ«ti įvertinta kredito gavėjo darbo trukmė paskutinėje darbovietėje <...>, pajamų pakankamumas įsipareigojimas vykdyti, <...> turimos sÄ skaitos banke; nustatant kreditavimo apimtis įvertinamos tik pastovios grynosios pajamos; informacija apie kliento draudžiamÄ sias pajamas, darbovietę bei darbo trukmę gaunama iÅ¡ VSDF duomenų bazės; 2004-07-23 patvirtintas Kredito fiziniams asmenims suteikimo taisykles, kurių 20 punkte nurodyta, kad klientas, norintis gauti kreditÄ , turi pateikti informacijÄ apie kliento, jo sutuoktinio ir laiduotojo darbo užmokestį ir kitas draudžiamas pajamas.

Taip pat, jeigu kreditÄ laiduos fizinis asmuo - to asmens pasÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ , raÅ¡tiÅ¡kÄ informacijÄ apie laiduotojÄ ir darbdavio pažymÄ apie paskutinių 6 mėnesių darbo užmokestį; 22 punkte nurodyta, kad laidavimas įforminamas klientui, laiduotojui ir bankui pasiraÅ¡ant triÅ¡alę vartojamojo kredito sutartį, iÅ¡ R. L. priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ , dėl ko pagal 2007-04-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B.

G. buvo neteisėtai suteiktas 35 000 Lt kreditas. Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (B. G.), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” didelę 35 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 94.

Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007-04-12 J. V. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir pateikus užpildytÄ praÅ¡ymÄ suteikti 38 000 litų kreditÄ bei R. L. užpildytÄ informacijÄ apie laiduotojas su suklastotais M.

L. ir Ž. G. paraÅ¡ais, kuriuos J. K., pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) Bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas” administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€ kurios 3.1 punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2006-06-14 patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kurios 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2005-05-11 AB (duomenys neskelbtini) bankas administracijos vadovo patvirtintÄ Fizinių asmenų kreditingumo ir kreditavimo apimčių nustatymo tvarkÄ , kurioje numatyta, kad nustatant kreditingumÄ turi bÅ«ti įvertinta kredito gavėjo darbo trukmė paskutinėje darbovietėje <...>, pajamų pakankamumas įsipareigojimas vykdyti, <...> turimos sÄ skaitos banke; nustatant kreditavimo apimtis įvertinamos tik pastovios grynosios pajamos; informacija apie kliento draudžiamÄ sias pajamas, darbovietę bei darbo trukmę gaunama iÅ¡ VSDF duomenų bazės; 2004-07-23 patvirtintas Kredito fiziniams asmenims suteikimo taisykles, kurių 20 punkte nurodyta, kad klientas, norintis gauti kreditÄ , turi pateikti informacijÄ apie kliento, jo sutuoktinio ir laiduotojo darbo užmokestį ir kitas draudžiamas pajamas.

Taip pat, jeigu kreditÄ laiduos fizinis asmuo - to asmens pasÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ , raÅ¡tiÅ¡kÄ informacijÄ apie laiduotojÄ ir darbdavio pažymÄ apie paskutinių 6 mėnesių darbo užmokestį; 22 punkte nurodyta, kad laidavimas įforminamas klientui, laiduotojui ir bankui pasiraÅ¡ant triÅ¡alę vartojamojo kredito sutartį, iÅ¡ R. L. priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu pagal 2007-04-25 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) neteisėtai J. V. suteikė 38 000 Lt kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui ( J. V.), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 38 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2006-12-12 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 95.

Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007-07-20 UAB „As.” direktorei D. K. kartu su R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir pateikus jai praÅ¡ymÄ dėl 440 000 litų kredito apyvartinėms lėšoms UAB „As.” vardu suteikimo bei paprastÄ jį 440 000 litų vekselį, nesant vieno iÅ¡ vekselio davėjų - UAB „As.” buhalterės paraÅ¡o, pažeisdama 1999-03-16 Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnį, kuriame numatyta, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as, 2007-07-20 priėmė pateiktus dokumentus bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , ir įkeičiamo turto vertę, pažeisdama 2007-06-14 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintas „Finansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremtÄ tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, 2000-12-08 patvirtintÄ â€žÄ®keičiamo (įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkÄ â€, kurios 7.4.2.1., 7.4.2.3., 7.4.2.4. punktuose numatyta, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo, kurių apdraudimui bus įkeistos atsargos, įkeičiamos atsargos turi bÅ«ti patikrintos atsargų sandėliavimo vietoje, patikrinus įkeistų atsargų kiekį sandėlyje patikrinimo rezultatai suraÅ¡omi atsargų patikrinimo akte, priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ ir neteisėtai pagal 2007-07-27 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė UAB „As.” 440 000 litų kreditÄ .

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui ( UAB „As.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 440 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 96.

Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007-10-03 UAB „S.” direktoriui D. L. kartu su R. L. ir B. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ ir pateikus praÅ¡ymÄ UAB „S.” suteikti 490 000 litų kreditÄ bei netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „S.” 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas” su nuskenuotu A.

Å . paraÅ¡u, ji pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, AB „(duomenys neskelbtini) bankas” administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ â€žKliento tapatybės nustatymo tvarkÄ â€ kurios 3.1 punkte numatyta, kad vykdytojai privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, Å¡iuos dokumentus priėmė bei, netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2007-06-14 patvirtintÄ banko limitų tvarkÄ , kurios 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2005-05-11 AB (duomenys neskelbtini) bankas administracijos vadovo patvirtintÄ Fizinių asmenų kreditingumo ir kreditavimo apimčių nustatymo tvarkÄ , kurioje numatyta, kad nustatant kreditingumÄ turi bÅ«ti įvertinta kredito gavėjo darbo trukmė paskutinėje darbovietėje <...>, pajamų pakankamumas įsipareigojimas vykdyti, <...> turimos sÄ skaitos banke; nustatant kreditavimo apimtis įvertinamos tik pastovios grynosios pajamos; informacija apie kliento draudžiamÄ sias pajamas, darbovietę bei darbo trukmę gaunama iÅ¡ VSDF duomenų bazės; 2004-07-23 patvirtintas Kredito fiziniams asmenims suteikimo taisykles, kurių 20 punkte nurodyta, kad klientas, norintis gauti kreditÄ turi pateikti informacijÄ apie kliento, jo sutuoktinio ir laiduotojo darbo užmokestį ir kitas draudžiamas pajamas.

Taip pat, jeigu kreditÄ laiduos fizinis asmuo - to asmens pasÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ , raÅ¡tiÅ¡kÄ informacijÄ apie laiduotojÄ ir darbdavio pažymÄ apie paskutinių 6 mėnesių darbo užmokestį; 22 punkte nurodyta, kad laidavimas įforminamas klientui, laiduotojui ir bankui pasiraÅ¡ant triÅ¡alę vartojamojo kredito sutartį, priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu, įtakojo sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ , dėl ko pagal 2007-10-05 kredito sutartį (duomenys neskelbtini) UAB „S.” buvo suteiktas 490 000 Lt kreditas apyvartinėms lėšoms.

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „S.”), .Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 490 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

97. Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007-12-10 UAB „M.” direktorei A. R. kartu su R. L., atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ , ir pateikus A. R. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 290 000 litų paskolos UAB „M.” vardu gavimo, įkeičiant 2007-11-07 nupirktÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, praÅ¡yme melagingai nurodžius, kad planuojama plėsti įmonės veiklÄ ir teikti kaimo turizmo paslaugas, ji šį praÅ¡ymÄ su melagingai įraÅ¡ytais duomenimis priėmė bei, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ ir įkeičiamo turto vertę, pažeisdama 2007-06-14 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintÄ â€žFinansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo 2007-12-18 paskolų komiteto posėdžio metu sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ , dėl ko pagal 2007-12-18 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M.” buvo suteiktas 150 000 litų kreditas.

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „M.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 150 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) 98.

Be to, ji iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ turtÄ , o bÅ«tent: jai, einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2008-01-07 R. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir jai pateikus UAB „M.” direktorės A. R. vardu užpildytÄ praÅ¡ymÄ dėl 130 000 litų paskolos UAB „M.” vardu gavimo, šį praÅ¡ymÄ su melagingai įraÅ¡ytais duomenimis priėmė bei, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , ir įkeičiamo turto vertę, pažeisdama 2007-06-14 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintÄ â€žFinansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <...> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, 2000-12-08 patvirtintÄ â€žÄ®keičiamo (įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkÄ â€, kurios 7.4.2.1., 7.4.2.3., 7.4.2.4. punktuose numatyta, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo, kurių apdraudimui bus įkeistos atsargos, įkeičiamos atsargos turi bÅ«ti patikrintos atsargų sandėliavimo vietoje, patikrinus įkeistų atsargų kiekį sandėlyje patikrinimo rezultatai suraÅ¡omi atsargų patikrinimo akte, priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo 2008-01-08 paskolų komiteto posėdžio metu sprendimo dėl sandorio patvirtinimo keičiant neatitinkančias realiai vertei įmonės atsargas priėmimÄ , dėl ko pagal 2008-01-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „M.” neteisėtai buvo suteiktas 130 000 litų kreditas.

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „M.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 130 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). (t. 42, b. l. 107-117).

99. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas prokuroro praÅ¡ymas iÅ¡taisyti praÅ¡yme patikslinti kaltinime nurodytų veikų aplinkybes epizode dėl neteisėto kredito suteikimo UAB „S.” padarytÄ klaidÄ , nurodant, kad J. K. einant AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje valdytojo pavaduotojos pareigas, 2007-10-03 UAB „S.” direktoriui D. L. kartu su R. L. ir B. L. atvykus į AB „(duomenys neskelbtini) Bankas” (duomenys neskelbtini) filialÄ ir pateikus praÅ¡ymÄ UAB „S.” suteikti 490 000 litų kreditÄ bei netikrÄ dokumentÄ pavadinimu „UAB „S.” 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas” su nuskenuotu A.

Å . paraÅ¡u, ji pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles, neįsitikindama pateiktų dokumentų bei juos pasiraÅ¡iusių asmenų parašų tikrumu, nereikalaudama, kad dokumentai bÅ«tų pasiraÅ¡yti banko darbuotojų akivaizdoje, šį praÅ¡ymÄ su melagingai įraÅ¡ytais duomenimis ir netikrÄ dokumentÄ priėmė bei, pažeisdama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” nustatytus reikalavimus ir taisykles bei netinkamai įvertinusi kredito rizikÄ , t. y. skolininko galimybę grÄ Å¾inti kreditÄ , pažeisdama 2007-06-14 patvirtintus „Kreditavimo limitus ir patvirtinimÄ â€, kurių 1 punktas numato, kad <...> darbuotojai ir banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų <...> logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos <...>, 2000-08-24 AB „(duomenys neskelbtini) bankas” valdybos patvirtintas „Finansinės bÅ«klės įvertinimÄ ir kreditabilumo nustatymÄ â€, kurio 4.3 skyrius numato, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja <...> rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas. <.„> Å¡iuos rodiklius, kurie vadinami „kokybiniais”, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu; 4.3.1. skyrių „Kokybinių rodyklių įvertinimas” kurio 4.3.3.1. poskyryje numatyta, kad <...> pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas.

Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu <...> , 4.3.1.2. poskyryje numatyta, kad <...> vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ , kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ <...>, priimto ydingo dokumentų paketo pagrindu įtakojo sprendimo dėl sandorio patvirtinimo priėmimÄ , dėl ko pagal 2007-10-05 kredito sutartį (duomenys neskelbtini) UAB „S.” buvo suteiktas 490 000 Lt kreditas apyvartinėms lėšoms.

Tokiu bÅ«du J. K. savo neteisėtais tyčiniais veiksmais (kreditas suteiktas nesilaikius pareiginių nuostatų ir pažeidus kredito suteikimo taisykles) sÄ lygojo neatlygintinÄ (kreditas nebuvo grÄ Å¾intas) jai patikėto didelės vertės AB „(duomenys neskelbtini) bankas” turto perleidimÄ trečiajam asmeniui (UAB „S.”), Å¡iais savo veiksmais padarydama AB „(duomenys neskelbtini) bankas” 490 000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (t. 42, b. l. 159-160). 100.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme J. K., kuriai baudžiamoji byla nutraukta, perskaitė savo parodymus iÅ¡dėstytus raÅ¡tu, kuriuose nurodė, kad R. P. nepažįsta, su R. L. susipažino, kai Å¡is kreipėsi dėl paskolos UAB „M.“. Visos bendrovės – UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „As.“, UAB „S.“, UAB „M.“, o taip pat fiziniai asmenys - I. L., J. V., B. G. pateikė reikalaujamus dokumentus - praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta paskolos paskirtis, grÄ Å¾inimo terminai, siÅ«lomas įkeisti turtas (su nepriklausomo turto vertintojo vertinimu).

Turto vertinimas buvo atliekamas nepriklausomų turto vertintojų pagal Banko patvirtintÄ priimtinų turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä . Taip pat įmonės finansinius dokumentus (praėjusių ir einamųjų metų balansÄ , pelno/nuostolio ataskaitÄ , patvirtintus VMI padalinio atstovo antspaudu ir paraÅ¡u, taip pat siÅ«lomo įkeisti turto draudimo polisÄ AB (duomenys neskelbtini) banko naudai. Dokumentus pateikdavo su originaliu paraÅ¡u ir įmonės antspaudu. Ä®keičiamas turtas buvo apžiÅ«rimas vietoje.

Ä® nekilnojamo turto apžiÅ«ras vykdavo filialo valdytojas, kartais vykdavo ir ji (J. K.). Nekilnojamas turtas buvo apžiÅ«rimas prieÅ¡ priimant sprendimÄ suteikti paskolÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ suteikti paskolÄ , o taip pat kiekvienÄ ketvirtį įkeičiamas kilnojamasis turtas buvo apžiÅ«rimas ir vertė sutikrinama su įmonės balansu ir pateiktais sÄ raÅ¡ais. Banko specialistai pagal Kredito vadovÄ bei naudojant Banko finansinės bÅ«klės skaičiavimo programÄ , įvertinę įmonių finansinę bÅ«klę, taip pat siÅ«lomo įkeisti turto rinkos ir likvidacinę vertę, pateikė siÅ«lymÄ filialo paskolų komitetui suteikti paskolÄ .

Atsižvelgdamas į tai banko filialo paskolų komitetas priėmė sprendimus suteikti praÅ¡omas paskolas. Bendrovių atstovai bei fiziniai asmenys pasirašė paskolų sutartis, pas notarÄ buvo pasiraÅ¡omi įkeitimo lakÅ¡tai. Fiziniai asmenys pateikė pažymas iÅ¡ darbovietės apie gaunamas pajamas, informacijÄ apie laiduotojus. Visos paskolos buvo stebimos, nustačius įsipareigojimų nevykdymÄ paskolų sutartys buvo nutrauktos ir kreiptasi dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. 37, b. l. 129-136, 137).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorui pateikus praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų aplinkybes J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, nurodė, kad nesutinka su prokuroro praÅ¡ymu patikslinti kaltinime nurodytų veikų aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad banko klientai pateikdavo visus reikiamus dokumentus. UAB ,,R.“ atsargos, kurios įkeistos pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo patikrintos kartu su filialo valdytoju bei dalyvaujant UAB ,,R.“ finansininkei A.

N.. Patikrinimo dienÄ atsargų kaina buvo 361 550, 80 Lt. Taip pat atsargos buvo tikrinamos kiekvienÄ ketvirtį, įmonė pateikdavo ketvirtinius balansus. Buvo pateiktas paprastasis vekselis 180 000,00 Lt sumai, laiduotoja UAB ,,R.“ direktorė M. K.-V.. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ bendrovės vyriausias buhalteris (buhalteris), ar apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir atskaitomybės pateikimÄ laiku, todėl buhalterė neprivalėjo pasiraÅ¡yti vekselio.

UAB ,,R.“ padidinant kredito linijÄ iki 300 000 Lt vadybininkas R. R. iÅ¡sireikalavo visus dokumentus, atliko kreditingumo analizę. Papildomu įkeitimo lakÅ¡tu buvo įkeistos atsargos bei pasiraÅ¡ytas direktorės vekselis 300 000 Lt sumai. Visi UAB ,,R.“ paskolos dokumentai buvo perduoti Probleminių aktyvų departamentui. IÅ¡duodant 140 000 Lt paskolÄ UAB ,,A.“, kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas turtas: esamos lėšos ir bÅ«simos įplaukos į kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ banke; vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal turto vertinimo pažymÄ Ä¯vertintas 177 000 Lt, ir padraustas UAB „If draudime; iÅ¡duotas paprastasis vekselis, pasiraÅ¡ytas įmonės direktoriaus O.

K.. Visi reikalaujami bendrovės dokumentai, taip pat ir filialo paskolų komiteto sprendimas suteikti paskolÄ , įmonės finansiniai dokumentai su VMI žyma buvo UAB ,,A.“ paskolos byloje ir perduoti Probleminių aktyvų departamentui. UAB ,,T.“ užtikrindami 150 000 Lt paskolÄ Ä¯keitė už kredito lėšas perkamÄ odontologinę įrangÄ 272 310 Lt sumai, taip pat esamas lėšas ir bÅ«simas įplaukas į sÄ skaitÄ banke bei pateikė paprastÄ jį vekselį 150 000 Lt sumai. Ä®ranga buvo apžiÅ«rėta banko filialo valdytojo.

Paskolų komiteto sprendimas, įmonės dokumentai, įmonės finansiniai dokumentai buvo UAB ,,T.“ paskolos byloje ir visa byla buvo perduota Probleminių aktyvų departamentui. Suteikiant vartojimo paskolas I. L., J. V. ir B. G. buvo atliktos kreditingumo analizės, bankui buvo pateikti visi dokumentai. I. L., J. V. ir B. G. paskolos bylos perduotos Probleminių aktyvų departamentui. Suteikiant UAB ,,As.“ kredito linijÄ 440 000 Lt sumai apyvartinėms lėšoms buvo įkeistas turtas - esamos lėšos ir bÅ«simos įplaukos į kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ banke, prekių atsargos, priklausančios UAB ,,As.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurių balansinė vertė sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti mažesnė nei 700 000 Lt.

Turto vertės preliminaraus nustatymo pažymoje nurodyta, kad turto rinkos vertė 800 000 Lt, likvidacinė vertė 520 000 Lt. Taip pat buvo pateiktas paprastasis vekselis, iÅ¡duotas įmonės direktorės D. K.. UAB ,,As.“ dokumentai, filialo paskolų komiteto sprendimai, kreditingumo analizė, atsargų patikrinimo sÄ raÅ¡ai, kuriuos atliko filialo darbuotojai, tiek valdytojas, tiek vadybininkas, tiek ji (J. K.), buvo kredito byloje, kuri buvo tinkamai sukomplektuota ir perduota Probleminių aktyvų departamentui.

Suteikiant 490 000 Lt paskolÄ UAB ,,S.“ buvo įkeistas turtas - esamos lėšos ir bÅ«simos įplaukos į kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ banke; butas, priklausantis B. L., esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio rinkos vertė 731 000 Lt. Visi UAB ,,S.“ dokumentai, filialo paskolų komiteto sprendimai, kreditingumo analizės dokumentai kredito byloje buvo ir jie buvo perduoti Probleminių aktyvų departamentui. UAB ,,M.“ kreipėsi į bankÄ dėl 290 000 Lt kredito gavimo, tačiau buvo suteiktas 150 000 Lt kreditas.

Kreditas buvo apdraustas nekilnojamuoju turtu, kurio rinkos vertė buvo 190 000 Lt, o likvidacinė vertė 130 000 Lt. UAB ,,M.“ buvo suteikta 130 000 Lt paskola, kuriai pagal filialo paskolų komiteto protokolÄ , buvo numatytos užtikrinimo priemonės: esančios lėšos ir bÅ«simos įplaukos į kredito gavėjo banko sÄ skaitÄ banke; prekių atsargos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ä®keitimo lakÅ¡te nurodoma, kad įkeičiamo turto vertė Å¡alių susitarimu yra 325 945 Lt, taip pateiktas atsargų draudimas Å¡iai sumai.

Visi UAB ,,M.“ dokumentai, filialo paskolų komiteto sprendimai, kreditingumo analizės dokumentai, atsargų sutikrinimo aktai buvo kredito byloje ir jie perduoti Probleminių aktyvų departamentui. Įmonių finansinės būklės įvertinimui, taip pat ir fiziniams asmenims išduodant vartojimo paskolas jų kreditingumo būklei nustatyti buvo naudojama banko kredito programa. Paskolos buvo išduodamos tik esant pirmai ir antrai kreditingumo grupei. J. K. patvirtino, kad jai buvo žinoma ,,Įkeičiamo turto, įkeisto turto vertinimo draudimo ir kontrolės tvarka“, ,,Fizinių asmenų kreditingumo ir kreditavimo apimčių nustatymo tvarka“, ,,Kredito fiziniams asmenims suteikimo taisyklės“.

Kokybinius rodiklius vertindavo vadybininkas R. R., o taip pat ir ji (J. K.). Dažniausiai paskolos buvo suteikiamos apyvartinėms lėšoms, ne investiciniams projektams. IÅ¡duodant paskolas bendrovėms buvo vertinama vadovo kompetencija, tačiau Å¡i aplinkybė nesudarė pagrindinio rodiklio dydžio. Sprendimus dėl paskolų iÅ¡davimo priimdavo Paskolų komitetas, jam buvo pateikiami tiek kokybiniai, tiek kiekybiniai rodikliai. Å iuos rodiklius reikėdavo suvesti į kompiuterinę programÄ , kuri paskaičiuodavo įmonės kreditingumÄ .

Išduodant paskolas fiziniams asmenims taip pat buvo vertinami visi nustatyti kriterijai, nustatoma jų kreditingumo grupė. Buvo gaunami duomenys iš Sodros, tikrinami duomenys kreditingumo įmonėse, iš kurių būdavo gaunama informacija apie turimas skolas ir įsipareigojimus kitiems bankams. Buvo tikrinama laiduotojų tapatybė, jų asmens tapatybės dokumentų kopijos buvo dedamos prie atitinkamo kredito bylos (t. 42, b. l. 190-198). Vis tik tokio J. K. aiškinimo apie paskolų išdavimo aplinkybes nepatvirtina kiti bylos duomenys, tačiau, priešingai, juos paneigia. 101.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. ėjo AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdytojo pavaduotojos pareigas. Å ių pareigų pagrindu, suteiktų įgaliojimų ribose, ji priėmė sprendimus (rengė siÅ«lymus dėl kreditų ir vartojimo kreditų suteikimo, taip pat priėmė sprendimus dėl praÅ¡ymų suteikti kreditus bei vartojimo kreditus) susijusius su paskolų iÅ¡avimu fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotojo pareiginius nuostatus, ji savo darbe privalėjo vadovautis Ä®statymais, Vyriausybės nutarimais, Lietuvos banko ir kitais teisės aktais, visuotinių AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ akcininkų susirinkimų, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ stebėtojų tarybos ir valdybos nutarimais, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ vidaus veiklÄ reglamentuojančiais dokumentais, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovo įsakymais, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo įsakymais ir nurodymais bei pareiginiais nuostatais (t. 21, b. l. 41-43).

PrieÅ¡ingai nei teigia gynėjas, su pareiginiais nuostatais J. K. buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai (t. 21, b. l. 41-43). Pagal AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos 2002 m. rugsėjo 20 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintus AB (duomenys neskelbtini) banko Filialų Paskolų komitetų nuostatus Komitetas - tai Banko valdybos nutarimu sudarytas organas, kuris nagrinėja paskolų paraiÅ¡kų dokumentus, įvertina paskolos rizikÄ , teikia pasiÅ«lymus Banko tarybai, valdybai, Kredito departamentui, Banko Paskolų komitetui, filialo vadovui ir kitiems sprendimus priimantiems banko darbuotojams dėl paskolų teikimo, paskolų palÅ«kanų normos, paskolų administravimo ir atlieka kitas Å¡iuose nuostatuose nurodytas funkcijas.

KomitetÄ sudaro ne mažiau kaip 3 nariai - filialo darbuotojai. Komitetas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos banko teisės aktais, Banko kredito vadovu ir Å¡iais nuostatais. Komiteto tikslai: užtikrinti efektyvų paskolų paraiÅ¡kų nagrinėjimÄ ir paskolų administravimo kontrolę filiale; teikti pasiÅ«lymus filialo vadovui dėl paskolų administravimo tobulinimo; įvertinti paskolų rizikÄ ; siekti paskolų pelningumo ir visiÅ¡ko grįžtamumo. Komitetas analizuoja filialo paskolų paraiÅ¡kas ir kitus paskoloms gauti reikalingus dokumentus; teikia iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus sprendimus priimantiems asmenims dėl paskolų suteikimo filiale; analizuoja paskolos užtikrinimo priemones ir jų pakankamumÄ ; analizuoja filialo suteiktų paskolų negrÄ Å¾inimo priežastis ir teikia pasiÅ«lymus dėl paskolų terminų pratęsimo ar refinansavimo; stebi ir kontroliuoja paskolų suteikimÄ ir administravimÄ filiale.

Komiteto narys privalo: savarankiÅ¡kai įvertinti pateiktus svarstymui dokumentus ir informacijÄ bei maksimaliai objektyviai priimti sprendimus. Komiteto posėdžius Å¡aukia ir jiems vadovauja Komiteto pirmininkas. Komiteto posėdžiai teisėti, jei posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė Komiteto narių. Sprendimai priimami paprasta balsų dauguma. Balsams pasiskirsčius po lygiai, o pirmininkas balsavo prieÅ¡, jis gali perduoti klausimÄ svarstyti Banko Paskolų komitetui. MedžiagÄ posėdžiams ruoÅ¡ia filialo darbuotojas, atsakingas už paskolos administravimÄ ir pateikia Komiteto nariams ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki posėdžio.

Esant neatidėliotiniems atvejams, darbuotojas gali pateikti medžiagÄ prieÅ¡ posėdį. Komiteto nutarimai įforminami protokolu, kuriame nurodoma, kaip balsavo kiekvienas narys. Komitetas gali priimti tokius sprendimus: siÅ«lyti patenkinti kliento praÅ¡ymÄ ; siÅ«lyti atidėti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , kol klientas paÅ¡alins Komiteto nurodytus trÅ«kumus; siÅ«lyti atmesti praÅ¡ymÄ ; teikti kitus pasiÅ«lymus sprendimus priimantiems asmenims. AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos 2007-06-14 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Kredito vadovo skyrius „Kreditavimo limitai ir patvirtinimas“, kurio 1 punkte numatyta, kad Å¡is kredito vadovo skyrius nustato sprendimų priėmimo (toliau - patvirtinimo), sudarant kreditavimo (visų rÅ«Å¡ių paskolų, kreditų, kredito linijų, atsinaujinančių kreditų, kortelių kreditų, overdrafto, vekselių diskontavimo, faktoringo), laidavimų ir garantijų sandorius AB (duomenys neskelbtini) Banke (toliau - Bankas) tvarkÄ .

Darbuotojai ir Banko organai, priimdami sprendimus, privalo laikytis įstatymų, Banko taisyklių ir kitų norminių aktų, verslo etikos, logiÅ¡kumo ir apdairumo, nevirÅ¡yti Bankui priimtinos rizikos ir kompetencijos, siekti klientų kokybiÅ¡ko aptarnavimo bei sudaromų kreditinių įsipareigojimų sandorių pelningumo (t. 21, b. l. 44-55). AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovo 2005-05-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta „Kliento tapatybės nustatymo tvarka“, kurios 3.1 p. numatyta, kad prieÅ¡ atidarydami sÄ skaitas, priimdami indėlius, teikdami vertybių saugojimo paslaugas ar sudarydami kitas sutartis su klientu, vykdytojai (banko darbuotojai atidarantys kliento sÄ skaitas, atliekantys kliento pinigines operacijas arba aptarnaujantys kliento sÄ skaitÄ , 2.5 punktas) privalo nustatyti kliento tapatybę dalyvaujant pačiam klientui ar jo atstovui (iÅ¡skyrus atvejus, kai kliento tapatybė jau nustatyta) (t. 21, b. l. 27-28).

AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos 2000-08-24 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Kredito vadovo skyrius „Finansinės bÅ«klės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas“, kurio 4.1 punkte numatyta, kad Å¡is Kredito vadovo skyrius reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti vadovaujamasi įvertinant esamų ir potencialių/banko klientų (skolininkų) finansinę bÅ«klę ir priimtinas kreditavimo apimtis. Å iam tikslui turi bÅ«ti naudojama faktinė bei biudžetinė (prognozuojama) informacija apie kliento pajamas, iÅ¡laidas, pinigų srautus ir finansinę bÅ«klę.

Faktinė informacija yra reikalinga kliento finansinės bÅ«klės ir pateiktos biudžetinės informacijos realumo, o tuo pačiu, atsižvelgiant į prognozuojamÄ informacijÄ , ir priimtinų kreditavimo apimčių įvertinimui. 4.3 punkte numatyta, kad įmonių kreditabilumo įvertinimui AB (duomenys neskelbtini) bankas naudoja tokius 5 pagrindinius rodiklius: veiklos (verslo) plano įvertinimas; pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas; mokumo bei likvidumo bÅ«klės, pinigų srautų bei įsipareigojimų įvertinimas; pelningumo (rentabilumo) įvertinimas; nuosavybės įvertinimas.

Pirmuosius du rodiklius, kurie yra vadinami kokybiniais, turi įvertinti kreditavimo specialistas, kuris analizuoja įmonės pateiktus dokumentus bei tiesiogiai bendrauja su klientu. Rekomenduotina, kad aukščiau nurodyta informacija bÅ«tų papildoma informacija iÅ¡ kitų Å¡altinių, pvz.: informacija gauta apžiÅ«rint kliento turtÄ , inventorizacijos biurų įvertinimais, publikacijomis, laikraščių straipsniais, informacija iÅ¡ mokesčių inspekcijos ir t.t. Informacija turi bÅ«ti vertinama tik tuo atveju, jeigu yra patenkinamas informacijos Å¡altinio patikimumas ir informacija nėra pasenusi.

Likusieji trys rodikliai, kurie yra vadinami kiekybiniais, yra įvertinami atsižvelgiant į įmonės finansinę situacijÄ , kuri atsispindi įmonės pateiktose bankui finansinėse ataskaitose (balansas, pelno-nuostolių ataskaita, pajamų deklaracija, auditorių iÅ¡vados, kita finansinė informacija). Å ių trijų rodiklių įvertinimui yra naudojamos skirtingos metodikos, priklausomai nuo įmonės rÅ«Å¡ies - ar tai yra akcinė bendrovė, ar individuali įmonė. Kiekvienas iÅ¡ įvardintų rodiklių turi bÅ«ti įvertinamas atskirai ir remiantis gautais duomenimis yra nustatomas kliento kreditabilumas.

Kokybinių rodiklių įvertinimÄ turi atlikti kreditavimo specialistas ir naudodamasis turima informacija priskirti atitinkamÄ balÄ vadovaujantis Å¡io skyriaus poskyryje „B-4.3.1. Kokybiniu rodikliu įvertinimas“ iÅ¡dėstyta metodika. Kiekybinių rodiklių įvertinimÄ , suvedus atitinkamÄ informacijÄ , automatiÅ¡kai atlieka kompiuterinė programa, kuri automatiÅ¡kai paskaičiuoja kliento finansinę bÅ«klę atspindinčius santykinius rodiklius (koeficientus), kuriems vėliau, pagal nurodytas ribas, yra automatiÅ¡kai priskiriamas atitinkamas balas („B-4.3.2.

Kiekybinių rodiklių įvertinimas“). Ä®monių Kreditabilumo nustatymui, priklausomai nuo įmonės rÅ«Å¡ies, yra naudojama kompiuterinė programa. Kreditabilumo analizė turi bÅ«ti atlikta kiekvienam klientui, kuris ketina tapti banko skolininku prieÅ¡ svarstant kreditinio įsipareigojimo suteikimo klausimÄ , o esamiems banko skolininkams - kiekvienÄ kartÄ gavus informacijos, kuri gali įtakoti kreditabilumo pasikeitimÄ (gavus naujas įmonės ketvirtines ir metines finansines ataskaitas ir t. t.). Atlikta kreditabilumo analizė esamiems banko skolininkams taip pat turi bÅ«ti peržiÅ«rima ir esant reikalui, nedelsiant koreguojama, gavus neigiamos informacijos apie klientÄ ar sandorį (gavus duomenis apie iÅ¡ieÅ¡komas skolas, areÅ¡tus, paskolos panaudojimÄ ne pagal paskirtį, nevykdomus įsipareigojimus Bankui ar tretiesiems asmenims ar pan.).

Å i informacija kaupiama kreditinio įsipareigojimo byloje ir naudojama klientų kreditabilumo nuolatiniam stebėjimui ir finansinės- ekonominės bÅ«klės pokyčių analizei. Atliktos kliento kreditabilumo analizės pagrindu Banko darbuotojai, atsakingi už sandorio administravimÄ , pateikia sprendimus priimantiems asmenims iÅ¡vadas ir pasiÅ«lymus dėl tolimesnių sandorio administravimo veiksmų. 4.3.1 punkte reglamentuotas kokybinių rodiklių įvertinimas. 4.3.1.1 punkte numatytas veiklos (verslo) plano įvertinimas.

Verslo planas - tai vienas iÅ¡ pagrindinių dokumentų suteikiant paskolÄ , kuris turi įtikinančiai įrodyti, kad įmonė gali pagaminti ir parduoti produkcijos ar suteikti paslaugų, gauti pelnÄ ir grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas. Verslo plano sudarymo darbe visuomet turi dalyvauti pats klientas (firmos vadovas, vyr. finansininkas). Å iuo planu turės vadovautis tiek įmonė savo veikoje, tiek bankas, suteikdamas ir aptarnaudamas paskolÄ . Klientas turi laiku informuoti bankÄ apie numatomus esminius neatitikimus tarp verslo plano ir realaus projekto įgyvendinimo.

Tokiu atveju planas turi bÅ«ti atitinkamai koreguojamas ir pateikiamas bankui. Pagrindinė sÄ lyga, vertinant veiklos (verslo) planÄ , yra jo realumas, gyvybingumas. Kiekviena konkreti verslo plano finansinių paskaičiavimų dalis turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįsta, paremta tyrimo duomenimis, aiÅ¡kia strategija, informacijos patikimumu. Pagal 4.3.1.2 punkte numatytas pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas, kuriame nurodyta, kad pramonės Å¡akos perspektyvos, konkurencinės aplinkos ir vadovų kvalifikacijos bei profesionalumo įvertinimas - tai subjektyvÅ«s kliento vertinimo kriterijai.

Vertinant klientÄ pagal Å¡iuos kriterijus bÅ«tina atkreipti dėmesį į įmonės įsteigimo datÄ bei gyvavimo laikotarpį, iÅ¡nagrinėti įmonės personalo struktÅ«rÄ . Vertinant vadovus reikia atsižvelgti į jų iÅ¡silavinimÄ kompetencijÄ bei profesinę patirtį, atsakingumÄ . Siekiant objektyviau įvertinti pramonės Å¡akos perspektyvas, konkurencinę aplinkÄ bei vadovų kvalifikacijÄ ir profesionalumÄ pageidautinas kreditavimo specialisto apsilankymas pas klientÄ betarpiÅ¡kas bendravimas ne tik su įmonės vadovu, bet ir su kitais personalo darbuotojais.

Kreditavimo specialistas, iÅ¡analizavęs kliento pramonės Å¡akos perspektyvas, konkurencinę aplinkÄ ir vadovų kvalifikacijÄ bei profesionalumÄ turi kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių kriterijų įvertinti balais, vadovaujantis žemiau pateiktais apraÅ¡ymais (t. 21, b. l. 109-126). AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos 2004-07-23 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklės“. Å ių taisyklių 20 punkte iÅ¡vardinti dokumentai, kuriuos turi pateikti klientas, norintis gauti paskolÄ (nustatytos formos kredito praÅ¡ymÄ , kliento ir sutuoktinio pasus ir kt.) (t. 21, b. l. 127-133). 102.

Jau minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo paskirta teismo bankininkystės ekspertizė. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos iÅ¡vados: 1. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 180 000 litų (52 131,60 eurų) kreditÄ UAB „R.“ pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. l padidinus kreditÄ iki 300 000 litų (86 886 eurų) nesilaikė Å¡ių norminių aktų, banko taisyklių ir paskolos sutarties sÄ lygų reikalavimų:

Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (1999-03-16 įstatymo Nr. VIII-1087 redakcija) 77 straipsnio, nes 2005 m. gruodžio 14 d. UAB „R.“ paprastasis vekselis 180 000 litų sumai nepasirašytas vieno iš davėjo - bendrovės buhalterės; jeigu banko darbuotojai neatliko bendrovės įkeistų prekių atsargų faktinio patikrinimo ir nesurašė jų patikrinimo aktų - nesilaikė AB „(duomenys neskelbtini) banko“ valdybos 2000-12-08 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Įkeičiamo (Įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkos 7.4.2.3 ir 7.4.2.4 punktų nuostatų; 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini)10 punkto - jeigu neišreikalavo įkeistų bankui prekių atsargų draudimo polisų bei 11 punkto - jeigu neišreikalavo finansinės atskaitomybės formų su VMI žymomis.

Jeigu, suteikiant 180 000 litų paskolÄ pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. l kredito sumÄ padidinant nuo 180 000 litų iki 300 000 litų, prekių atsargos 453 837 litų sumai, priklausančios UAB „R.“, buvo įkeistos, tai laikoma, kad paskola yra apdrausta. Kadangi ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikta UAB „R.“ paskolos byla, ekspertas neturėjo galimybės nustatyti: ar iÅ¡duodant kreditÄ ir vėliau jį padidinant buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai; ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų.

Ekspertiniam tyrimui nepateikti ir AB „(duomenys neskelbtini) banko“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto sprendimai dėl paskolų suteikimo UAB „R.“, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar pasiraÅ¡ant paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) filialo valdytojas V. K. virÅ¡ijo jam suteiktų paskolų suteikimo limitus. Taip pat ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar UAB „R.“ pagal paskirtį panaudojo gautÄ 300 000 litų kreditÄ pagal 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2007 m. vasario 23 d. susitarimÄ Nr. 1, nes ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikti UAB „R.“ paskolos panaudojimo dokumentai 2.

AB „(duomenys neskelbtini) banko“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 140 000 litų (40 546,80 eurų) kreditÄ UAB „A.“ pagal 2006-06-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė Å¡ių norminių aktų ir paskolos sutarties sÄ lygų reikalavimų: Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (1999-03-16 įstatymo Nr. VIII-1087 redakcija) 32, 33, 34 straipsnių nuostatų - jeigu UAB „A.“ 2006-06-05 paprastasis vekselis 140 000 litų sumai nepasiraÅ¡ytas laiduotojų V.

L. ir A. L. vardu; 77 straipsnio nuostatų - jeigu vekselis nepasirašytas vieno iš vekselio davėjų - bendrovės buhalterės; 2006-06-06 kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) 11 punkto - jeigu neišreikalavo įkeistų bankui prekių atsargų draudimo polisų, 12 punkto - jeigu neišreikalavo finansinės atskaitomybės formų su VMI žymomis; Jeigu I. L. įkeisto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertė yra 177 000 litų, tai laikoma, kad paskola pagal 2006-06-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdrausta.

Ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikta UAB „A.“ paskolos byla, paskolos panaudojimo dokumentai, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant kreditÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai, taip pat, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų, o taip pat, ar UAB „A.“ pagal paskirtį panaudojo 140 000 litų kreditÄ pagal 2006-06-06 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikti ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto sprendimai dėl paskolų suteikimo UAB „A.“, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar pasiraÅ¡ant paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J.

K. virÅ¡ijo jai suteiktų paskolų suteikimo limitÄ . Jeigu paskolų komiteto sprendimo nebuvo, tai buvo nesilaikyta kreditavimo limito, nurodyto „A.5. Kreditavimo limitai ir patvirtinimas“ antrame priede patvirtintame AB „(duomenys neskelbtini) banko“ valdybos 2002-09-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini).

3. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 150 000 litų (43 443 eurų) kreditÄ UAB „T.“ pagal 2006-09-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė Å¡ių norminių aktų, banko taisyklių ir paskolos sutarties sÄ lygų reikalavimų: Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (1999-03-16 įstatymo Nr. VIII-1087 redakcija) 32 ir 34 straipsnių nuostatų, nes laiduotojų V. T. ir J. G. paraÅ¡ai 2006-09-28 vekselyje yra nukopijuoti (nuskenuoti) ir iÅ¡spausdinti spalvinio spausdinimo bÅ«du;

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2002-09-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ filialų paskolų komitetų nuostatų 4 punkto - svarstant paskolos suteikimÄ UAB „T.“ paskolų komiteto pasėdyje dalyvavo mažiau kaip 3 nariai; 2006-09-28 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkto - jeigu neiÅ¡reikalavo įkeistų bankui prekių atsargų draudimo polisų; 12 punkto - jeigu neiÅ¡reikalavo finansinės atskaitomybės formų su VMI žymomis.

Jeigu, suteikiant 150 000 litų paskolÄ pagal 2006-09-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) odontologinė įranga 272 310 litų sumai, priklausanti UAB „T.“, buvo įkeista, tai laikoma, kad paskola yra apdrausta. UAB „T.“ pagal 2006-09-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktÄ 150 000 litų kreditÄ panaudojo – 149 000 litų pervesta UAB „R.“ kaip avansinis apmokėjimas už prekes, 1 000 litų bankas nurašė už paslaugas ir daliniam kredito grÄ Å¾inimui.

Ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant kreditÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai, kadangi ekspertiniam tyrimui nepateikta UAB „T.“ paskolos byla. Tyrimui nebuvo pateikti ir paskolos panaudojimo dokumentai, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų. Taip pat ekspertiniam tyrimui nepateikti UAB „T.“ odontologinės įrangos gavimo, užpajamavimo dokumentai, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ specialisto patikrinimo aktai bei kiti dokumentai iÅ¡ kurių galima bÅ«tų nustatyti, ar įranga bendrovėje buvo faktiÅ¡kai gauta, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar paskola buvo panaudota pagal paskirtį.

4. Jeigu iÅ¡ paskolos gavėjo I. L. ir laiduotojų M. L. ir V. B., suteikiant 36 000 litų (10 426,32 eurų) vartojimo kreditÄ I. L. pagal 2006-12-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo iÅ¡reikalauti taisyklėse nurodyti dokumentai, tai buvo nesilaikyta AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2004-07-23 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių 20 punkto reikalavimų; 36 000 litų paskola pagal 2006-12-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta kredito gavėjo I.

L. vardu. Vartojimo paskolos panaudojimo dokumentai tyrimui nepateikti. Ekspertiniam tyrimui nepateikta ir I. L. paskolos byla, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant vartojimo paskolÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų. Taip pat ekspertiniam tyrimui nepateikta suteiktos paskolos pagal 2006-12-29 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditingumo analizė ir paskolos apdraudimo apskaičiavimo dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar buvo visiÅ¡kai užtikrintas suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas.

5. Nesilaikyta AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2004-07-23 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių 20 punkto reikalavimų, jeigu iÅ¡ paskolos gavėjo B. G. ir laiduotojų M. L. ir L. Å ., suteikiant 35 000 litų (10 136,70 eurų) kreditÄ B. G. pagal 2007-04-17 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo iÅ¡reikalauti taisyklėse nurodyti dokumentai; 35 000 litų paskola pagal 2007-04-17 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta kredito gavėjo B.

G. vardu. Vartojimo paskolos panaudojimo dokumentai tyrimui nepateikti; ekspertiniam tyrimui nepateikta ir B. G. paskolos byla bei suteiktos paskolos pagal 2007-04-17 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditingumo analizė ir paskolos apdraudimo apskaičiavimo dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant vartojimo paskolÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti, taip pat ar visiÅ¡kai buvo visiÅ¡kai užtikrintas suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas. 6. Nesilaikyta AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2004-07-23 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių 20 punkto reikalavimų, jeigu iÅ¡ paskolos gavėjos J.

V. ir laiduotojų M. L. ir Ž. G., suteikiant 38 000 litų (11 005,56 eurų) kreditÄ J. V. pagal 2007-04-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo iÅ¡reikalauti taisyklėse nurodyti dokumentai; 38 000 litų paskola pagal 2007-04-25 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta kredito gavėjos J. V. vardu. Vartojimo paskolos panaudojimo dokumentai tyrimui nepateikti. Ekspertiniam tyrimui nepateikta J. V. paskolos byla bei suteiktos paskolos pagal 2007-04-25 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditingumo analizė ir paskolos apdraudimo apskaičiavimo dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant vartojimo paskolÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų, taip pat, ar visiÅ¡kai buvo užtikrintas suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas.

7. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 440 000 litų (127 432,81 eurų) kreditÄ UAB „As.“ pagal 2008-07-27 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė Å¡ių norminių aktų, banko taisyklių ir paskolos sutarties sÄ lygų reikalavimų: Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (1999-03-16 įstatymo Nr.VIII-1087 redakcija) 77 straipsnio nuostatų, nes UAB „As.“ paprastasis vekselis 440 000 litų sumai nepasiraÅ¡ytas vieno iÅ¡ davėjo - bendrovės buhalterės;

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2000-12-08 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Įkeičiamo (įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkos 7.4.2.3 ir 7.4.2.4 punktų - jeigu bankas neatliko įkeistų prekių atsargų faktinio patikrinimo ir nesurašė patikrinimo aktų; 2008-07-27 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10 punkto - jeigu neišreikalavo įkeistų bankui prekių atsargų draudimo polisų, 11 punkto - jeigu neišreikalavo finansinės atskaitomybės formų su VMI žymomis.

Pagal įkeitimo lakÅ¡tÄ UAB „As.“ bankui įkeitė prekių atsargas 530 000 litų vertės, todėl paskola yra apdrausta. 440 000 litų paskola panaudota: 200 000 litų pervesta į B. L. asmeninę sÄ skaitÄ , 133 500 litų pervesta į I. I. sÄ skaitÄ , 45 300 litų pervesta į kitÄ bendrovės sÄ skaitÄ , 48.000 litų gauta grynais pinigais, 593,53 litų pervesta į notarės N. G. sÄ skaitÄ , 5 750 litų pervesta į R. P. sÄ skaitÄ už patalpų nuomÄ , 166,38 litai pervesti į UAB „A“ sÄ skaitÄ , 71,98 litas pervestas į UAB „O“ sÄ skaitÄ , 10 058,11 litai sumokėti bankui už paskolÄ ir kitas paslaugas.

Ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikta UAB „As.“ paskolos byla, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant kreditÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai, taip pat, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų. Ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikti ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto sprendimai dėl paskolų suteikimo UAB „As.“, todėl nėra galimybės nustatyti, ar pasiraÅ¡ant paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J.

K. virÅ¡ijo jai suteiktų paskolų suteikimo limitÄ . Jeigu paskolų komiteto sprendimo nebuvo, tai buvo nesilaikyta kreditavimo limito, nurodyto AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2002-09-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame „A.5. Kreditavimo limitai ir patvirtinimas“ 2 priede. Ekspertas taip pat neturėjo galimybės nustatyti, ar UAB „As.“ pagal paskirtį panaudojo 440 000 litų kreditÄ , nes AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ filialas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ UAB „As.“ paskolos panaudojimo dokumentų, kurie turėjo atspindėti paskolos panaudojimÄ (apyvartinėms lėšoms papildyti).

8. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 490 000 litų (141 913,81 Eur) kreditÄ UAB „S.“ pagal 2007-10-05 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ valdybos 2002-09-20 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto „A.5. Kreditavimo limitai ir patvirtinimas“ 2 priedo - jeigu nebuvo filialo paskolų komiteto sprendimo, tai filialo valdytojas V. K. virÅ¡ijo jam suteiktų paskolų suteikimo limitÄ .

Jeigu UAB „S.“ įkeisto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertė yra 731 000 litų, tai 490 000 litų paskola pagal 2007-10-05 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdrausta. Tyrimui nebuvo pateikta UAB „S.“ paskolos byla, todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant kreditÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai. Taip pat, tyrimui nepateikti UAB „S.“ paskolos panaudojimo dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų, ar UAB „S.“ pagal paskirtį panaudojo gautÄ kreditÄ pagal 2007-10-05 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

9. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 150 000 litų (43 443 Eur) kreditÄ UAB „M.“ pagal 2007-12-18 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2007-12-18 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkto - jeigu neiÅ¡reikalavo įkeistų bankui prekių atsargų draudimo polisų, 12 punkto - jeigu neiÅ¡reikalavo finansinės atskaitomybės formų su VMI žymomis. Jeigu UAB „M.“ įkeisto 0,2200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. ir gyvenamojo namo, rinkos vertė yra 153 800 litų, tai paskola pagal 2007-12-18 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdrausta.

Tyrimui nepateikta UAB „M.“ paskolos byla, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant kreditÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai. Taip pat tyrimui nepateikti paskolos panaudojimo dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų, bei, ar UAB „M.“ pagal paskirtį panaudojo 150 000 litų kreditÄ . Tyrimui nepateikti ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto sprendimai dėl paskolų suteikimo UAB „M.“, todėl nėra galimybės nustatyti, ar pasiraÅ¡ant paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) filialo valdytojas V.

K. viršijo jam suteiktų paskolų suteikimo limitus.

10. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialas suteikiant 130 000 litų (37 650,60 Eur) kreditÄ UAB „M.“ pagal 2008-01-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė Å¡ių banko taisyklių ir paskolos sutarties sÄ lygų: AB (duomenys neskelbtini) banko valdybos 2000-12-08 posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Ä®keičiamo (įkeisto) turto vertinimo, draudimo ir kontrolės tvarkos 7.4.2.3 ir 7.4.2.4 punktų - jeigu bankas neatliko įkeistų prekių atsargų faktinio patikrinimo ir nesurašė patikrinimo aktų; 2008-01-09 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkto - jeigu neiÅ¡reikalavo įkeistų bankui prekių atsargų draudimo polisų, 12 punkto - jeigu neiÅ¡reikalavo finansinės atskaitomybės formų su VMI žymomis.

Jeigu UAB „M.“ įkeičiamo turto vertė pagal byloje pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä sudaro 181 901 litÄ , tai paskola pagal 2008-01-09 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdrausta. Tyrimui nebuvo pateikta UAB „M.“ paskolos byla, paskolos panaudojimo dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡duodant kreditÄ buvo pateikti visi reikalaujami paskolai gauti dokumentai, o taip pat, ar paskola iÅ¡mokėta laikantis norminių teisės aktų ir sutarties sÄ lygų reikalavimų, bei, ar UAB „M.“ pagal paskirtį panaudojo 130 000 litų kreditÄ .

Tyrimui nepateikti ir AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komiteto sprendimai dėl paskolų suteikimo UAB „M.“, todėl nėra galimybės nustatyti, ar pasirašant paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) filialo valdytojas V. K. viršijo jam suteiktų paskolų suteikimo limitus. Ekspertas J. V. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad darydamas išvadas į kai kuriuos klausimus atsakė su išlyga, nes tyrimui nebuvo pateikta reikalinga medžiaga (t. 42, b. l. 205-211). 103.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡duodant byloje nagrinėjamas paskolas nebuvo laikomasi visų nustatytų reikalavimų. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teisiamajame posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pateikta informacija. Jau minėta, kad nukentėjusioji M. K.-V.parodė, kad kartu su R. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur valdytojo kabinete jai buvo pateikti jau paruoÅ¡ti dokumentai dėl UAB „R.“ paskolos, jai reikėjo tik pasiraÅ¡yti.

Vėliau R. L. vėl jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , banke ir pas notarÄ pasirašė dokumentus (t. 34, b. l. 99-109). Liudytojas D. A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad preliminarioje turto vertės nustatymo pažymoje, t. 20, b. l. 14, nurodyta teisinga UAB „R.“ turto vertė, tačiau pažyma neturi juridinės galios. IÅ¡raÅ¡ydamas pažymÄ jis galėjo neapžiÅ«rėti vertinamo turto, jam galėjo bÅ«ti parodytos tik foto nuotraukos (t. 37, b. l. 42-46).

Liudytoja A. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo UAB „R.“ buhaltere, nors neturėjo reikiamo iÅ¡silavinimo. Jos iÅ¡silavinimas vidurinis. R. L. tik atveždavo pasiraÅ¡yti buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 37, b. l. 25-29). Nukentėjusysis O. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. siÅ«lymu formaliai buvo paskirtas UAB „A.“ direktoriumi. Į UAB „A.“ patalpas buvo atvykęs V. K., vertino galimybes plėsti mokyklos veiklÄ . R. L. aiÅ¡kino, kad banko (duomenys neskelbtini) filiale lengviau gauti paskolÄ , ten dirba jo pažįstami.

Ä® (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ nuvežė R. L., kur pasirašė kredito sutarties dokumentus, vėliau vyko pas notarÄ , kur buvo patvirtintas turto įkeitimas, laiduotoju buvo R. L. brolis – I. L. (t. 34, b. l. 116-135). Nukentėjusysis E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad formaliai eidamas UAB „T.“ direktoriaus pareigas kartu su R. L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , bendravo su J. K., paskolos iÅ¡davimas R. L. buvo suderintas iÅ¡ anksto.

Jis (E. G.) pasirašė vekselį, pasirašė ir kitus dokumentus jų neskaitęs. Vekselį ir kitus dokumentus pasirašė lauke, šiuos dokumentus atnešė pasirašyti V. K. ir J. K. (t. 35, b. l. 29-37). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. G. taip pat parodė, kad paskolos dokumentus tvarkė R. L., kurio santykiai su J. K. buvo labai geri. Jam (E. G.) pasirašius dokumentus, R. L. matant J. K. paėmė sutartį ir banko mokėjimo kortelę (t. 2, b. l. 123-125) Nukentėjusysis I. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad brolio (R.

L.) praÅ¡ymu ir juo pasitikėdamas pasirašė dokumentus dėl paskolos. Sutartį pasirašė jos neskaitęs, paskolos pinigų negavo. Dalis kredito buvo padengta, o nuo 2009 m. kredito įmokas moka jis (I. L.). Jų sesuo M. L. 2006 m. nebuvo atvykusi į LietuvÄ (t. 35, b. l. 87-92). Nukentėjusysis B. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. jį įdarbino UAB „R.“, tačiau darbo užmokestis nebuvo mokamas. 34 000 litų sumos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko nėra gavęs (t. 35, b. l. 87-92).

Apklausiama teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. K. parodė, kad R. L. siÅ«lymu tapo UAB „As.“ direktore. R. L. pasakė, kad verslo plėtrai reikės paimti paskolÄ , ji pasirašė jo paruoÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ bankui. Kartu su R. L. ir jo žmona važiavo (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , J. K. atspausdino sutartį ir padavė jÄ pasiraÅ¡yti. Praėjus metams R. L. su ja vėl susiekė, susitikimo metu, kuriame dalyvavo V. K., J. K., pats R. L., jai (D. K.) pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti dar vienÄ sutartį ir ji pasirašė.

Liudytojas D. A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad turto vertės preliminaraus nustatymo pažymoje dėl UAB „As.“ kilnojamojo turto, t. 10, b. l. 37, nurodyta turto apžiÅ«rėjimo data, tai reiÅ¡kia, kad turtas buvo apžiÅ«rėtas (t. 37, b. l. 42-46). Liudytojas D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo tėvas - R. L. jį formaliai įdarbino UAB „S.“ direktoriumi. Kartu su tėvu važiavo į bankÄ Ukmergėje dėl paskolos gavimo. Nuėjus į bankÄ , dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti, jam (D.

G.) buvo tik parodyta kur pasiraÅ¡yti. PasiraÅ¡ius sutartį vyko pas notarÄ , kur buvo įkeistas tėvo butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 36, b. l. 80-85). Nukentėjusioji A. G. (buvusi pavardė R.) teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L., jos sutuoktinio tėvo, siÅ«lymu tapo UAB „M.“ direktore. Varėnos rajone už 30 000 litų buvo nupirkta sodyba, kuri vėliau įkeista (duomenys neskelbtini) bankui, paimta apie 140 000 litų paskola verslui vystyti. BÅ«dama (duomenys neskelbtini) banke ji (A.

G.) pateiktų dokumentų neskaitė, nes pasitikėjo R. L., juos iÅ¡ karto pasirašė banko darbuotojo akivaizdoje (t. 36, b. l. 149-154). Liudytojas S. L. (buvusi pavardė L.) apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad surašė preliminariÄ turto rinkos vertės nustatymo pažymÄ dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Turto vertė nurodyta pažymoje ir turto rinkos vertės ataskaitoje galėjo skirtis 5-10 proc. (t. 37, b. l. 42-46). Liudytoja Ž. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad R.

L. jai siÅ«lė tapti automobilių serviso direktore, ji nesutiko, bet R. L. davė savo pasÄ ir socialinio draudimo pažymėjimÄ , kuriuos kitÄ dienÄ jis atidavė. Liudytoja nurodė, jog nėra pasiraÅ¡iusi jokių paskolų sutarčių (t. 36, b .l. 51-56). Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl turimų įsiskolinimų negalėjo pasiskolinti kredito įstaigoje. R. L. pasiÅ«lė paskolÄ gauti AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale, taip pat jis pasisiÅ«lė surasti laiduotojus.

R. L. suderino paskolos iÅ¡davimÄ ir ji nuvažiavo į AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ tik pasiraÅ¡yti sutarties ir jai buvo iÅ¡duota paskola (t. 19, b. l. 2-4, t. 37, b. l. 25-29). Nuteistasis R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad įsigijus UAB „R.“, po kelių mėnesių (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale buvo paimta 180 000 litų paskola. R. P. praÅ¡ymu važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kartu su M.

K.-V.bendravo su banko darbuotojais – V. K., J. K. bei vadybininku, pateikė dokumentus, sutartis jau buvo paruoÅ¡ta. Vėliau buvo paimta dar viena 120 000 litų paskola. (t. 37, b. l. 92-98). Dėl UAB „A.“ paskolos banku tarėsi R. P.. Jis (R. L.) kartu su I. L. ir O. K. bei R. P. važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ . UAB „A.“ paskola buvo užtikrinta turto nekilnojamuoju įkeitimu, I. L. pasirašė vekselį. UAB „A.“ vykdė veiklÄ , mokėjo paskolos įmokas.

Dalį paskolos grÄ Å¾ino jis pats, nes buvo įkeistas jo brolio (I. L.) turtas (t. 37, b. l. 100-106). Dėl UAB „T.“ paskolos su banku tarėsi taip pat R. P.. Jis su E. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ dėl paskolos stomatologinei įrangai. Gavus paskolÄ iÅ¡ karto 149 000 litų pervedė UAB „R.“ už stomatologinę įrangÄ . Banko darbuotojai buvo atvykę apžiÅ«rėti stomatologinės įrangos. Paskolos įmokos bankui buvo mokamos. Ä®mokas mokėjo ir jis pats.

Nuteistasis teigė, kad su I. L. nuvyko į bankÄ dėl paskolos UAB „A.“, pasirašė dokumentus, kuriuos banko darbuotojas iÅ¡nešė į laukÄ , nes jo brolis neįgalus. Paskolos UAB „A.“ laiduotojais buvo ir jo sesuo M. L. bei V. B.. Laidavimo dokumentai buvo pasiraÅ¡yti Vilniuje. M. L. Vilniuje buvo 2006 m. gruodžio 29 d. Paskolos įmokas bankui mokėjo I. L. ir jis (R. L.). Nuteistasis parodė ir tai, kad R. P. įdarbino B. G. UAB „R.“. B. G. reikėjo paskolos. Su B. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur B.

G. vadybininkas pateikė dokumentus ir jis juos pasirašė. Laiduotojais sutiko bÅ«ti M. L. ir L. Å .. Laidavimo dokumentai buvo pasiraÅ¡yti Vilniuje. Kai B. G. pateko į autoįvykį, R. P. davė pinigų ir jis (R. L.) aÅ¡tuonis kartus už B. G. sumokėjo paskolos įmokas. R. L. taip pat parodė, kad J. V. buvo paskolinęs 11 000 litų. PapraÅ¡ius skolÄ grÄ Å¾inti, J. V. teigė pinigų neturinti, bet galinti paimti paskolÄ . Dėl paskolos ji tarėsi su R. P.. Už Å¡iÄ paskolÄ laidavo M. L. ir Ž.

G.. Jis pats su M. L. važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , pildė reikiamus dokumentus. Paskola J. V. buvo suteikta ir ji jam grÄ Å¾ino skolÄ grynaisiais. R. L. taip pat parodė, kad R. P. bankui nusiuntė paraiÅ¡kÄ dėl paskolos UAB „As.“ suteikimo, tuomet jis su D. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ , kur buvo pasiraÅ¡yta sutartis, įkeistos bendrovės atsargos, kurias vertinant dalyvavo banko filialo valdytojas. R. L. nurodė ir tai, kad UAB „S.“ akcininku tapo jo sÅ«nus D.

L.. Vėliau buvo kreiptasi į bankÄ dėl paskolos. B. L. sutiko bÅ«ti laiduotoju. Ä® (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ važiavo jis (R. L.), B. L. ir D. L., buvo pasiraÅ¡yta sutartis. UAB „S.“ paskolÄ bankui grÄ Å¾ino 2010 m. rugsėjo 9 d. R. L. taip pat nurodė, kad UAB „M.“ direktore buvo įdarbinta jo (R. L.) sÅ«naus draugė A. R.. R. P. planavo kurti baidarių nuomos verslÄ , ji surado sodybÄ Varėnos rajone, kuri buvo nupirkta A. R. vardu. Vėliau R. P. paruošė bankui dokumentus dėl paskolos UAB „M.“, banko atstovas V.

K. apžiÅ«rėjo planuojamÄ Ä¯keisti sodybÄ . Banko atstovai V. K. ir J. K. buvo atvykę apžiÅ«rėti ir bankui įkeičiamų bendrovės atsargų. Kai buvo gautas banko sutikimas, jis (R. L.), A. R. ir galimai R. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ pasiraÅ¡yti paskolos (t. 37, b. l. 100-106, 107-110, 112-117). 104. Bylos duomenys leidžia teigti, kad iÅ¡duodant kreditus finansinė bendrovių bei fizinių asmenų bÅ«klė nebuvo tikrinama. B. G. patvirtino, jog darbo jis neturėjo, J.

V. nurodė, kad ji negalėjo gauti kredito, nes turėjo įsiskolinimų. Informacija apie laiduotojus taip pat nebuvo tikrinama. Toks skolininkų finansinės bÅ«klės vertinimas neatitinka tokiam vertinimui keliamo tikslo – įvertinti skolininko galimybes prisiimti konkretų finansinį įsipareigojimÄ , kurį skolininkas bÅ«tų pajėgus įvykdyti. Be to, iÅ¡duodant kreditus ir paskolas netinkamai buvo vertinamas ir paskolų ir kreditų grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeičiamas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas.

Bankui buvo pateikiamos tik pažymos dėl preliminaraus turto vertės nustatymo. Iš byloje apklaustų liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad skolininkų tapatybė pagal nustatytus reikalavimus nebuvo tikrinama, B. G. teigė net nebuvęs banke. Todėl daroma išvada, kad išduodant kreditus ir paskolas buvo nesilaikoma nustatytų reikalavimų. Padarytų pažeidimų pobūdis leidžia teigti, kad laikantis paskolų bei kreditų išdavimui nustatytų reikalavimų, šioje byloje aptariamos paskolos nebūtų išduotos.

IÅ¡duodant paskolas buvo prisiimta nepagrįstai didelė rizika, nes jau paskolų ir kreditų iÅ¡davimo metu iÅ¡ esmės buvo aiÅ¡ku, kad banko skolininkai nebus pajėgÅ«s įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto ar už paskolas laidavusių fizinių asmenų taip pat bus neįmanomas. Tokias iÅ¡vadas patvirtina ir AB „(duomenys neskelbtini) banko“ administracijos pateikti duomenys. AB (duomenys neskelbtini) banko administracijos vadovas 2012-03-06/07 pateikė informacijÄ , kad po 2006-09-28 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bankas pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Bankui nėra žinoma įkeistos odontologinės įrangos buvimo vieta, antstolis turto buvimo vietos taip pat nenustatė. Banko administracijos vadovo vertinimu banko darbuotojai leidę klientui dokumentus pasiraÅ¡yti ne jų akivaizdoje, o pateikti pasiraÅ¡ytus, netinkamai atliko savo pareigas, J. K. nesilaikė pareiginių nuostatų 6, 7, 10 punktų reikalavimų (t. 2, b. l. 25-25). AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. birželio 11 d. raÅ¡te pateikė informacijÄ , kad dėl UAB „M.“ suteikto kredito bankui padaryta 279 745,53 Lt žala.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2007-12-18 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nukreiptas į bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kota suma 7 077,79 Lt. (t. 8, b. l. 116-120). AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. rugpjūčio 6 d. pateikė informacijÄ , jog B. G. praÅ¡ymÄ suteikti vartojimo kreditÄ priėmė AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotoja J. K., ji parengė siÅ«lymÄ suteikti vartojimo kreditÄ , tačiau klaidingai nurodė B.

G. pajamas. Filialo valdytojo pavaduotojos siÅ«lyme nurodytų pajamų B. G. negavo. SprendimÄ suteikti vartojimo kreditÄ priėmė taip pat J. K., kuri atidarė ir sÄ skaitas. 35 000 litų vartojimo kreditas, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) B. G. negalėjo bÅ«ti suteiktas, nes jis neatitiko Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklėse nurodytų reikalavimų, netinkamai įvertinta banko rizika. Banko nuostolis - 25 836,74 litų. 2006-06-06 SiÅ«lymÄ suteikti kreditÄ pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „.A.“ direktoriumi O.

K. 140 000 Lt sumai pateikė J. K.. Banko (duomenys neskelbtini) filialo paskolų komitetas, dalyvaujant tik J. K. ir vadybininkui R. R., priėmė sprendimÄ kreditÄ suteikti. Kredito sutartį pasirašė J. K.. Å iame raÅ¡te nurodoma ir tai, kad nustačius, jog V. L. ir A. L. kaip laiduotojai, nepasiraÅ¡inėjo 2006-06-05 paprastojo vekselio 140 000 litų sumai, V. L. ir A. L. UAB „A.“ akcininkų susirinkimo protokolo įvykusio 2006-02-10, kuriuo UAB „A.“ direktoriumi paskirtas O. K. nepasiraÅ¡inėjo, V.

L. ir A. L. į Banko (duomenys neskelbtini) filialÄ nuvykę nebuvo, V. L. ir A. L. paraÅ¡ai ant aukščiau nurodytų dokumentų yra suklastoti ir minėti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti ne Banko darbuotojų akivaizdoje, tuomet buvo pažeistos visos Banko tvarkos bei bendrieji bankininkystės principai. AB (duomenys neskelbtini) banko nuostolis - 98 357,57 Lt. AB (duomenys neskelbtini) banko raÅ¡te nurodoma ir tai, kad praÅ¡ymÄ priėmė ir siÅ«lymÄ suteikti kreditÄ (2007-07-27 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „As.“ direktore D.

K. 440 000 Lt sumai) parengė (duomenys neskelbtini) filialo vadybininkas R. R.. Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) filialo darbuotojai netinkamai vykdė „Kliento finansinės bÅ«klės ir kreditingumo nustatymo“ tvarkÄ . Kredito užtikrinimui buvo įkeista atsargų už 700 000 Lt, nors pateiktose finansinėse ataskaitose tokio kiekio įmonėje niekada nebuvo, atsargų įkeitimas atliktas pagal UAB „As.“ direktorės D. K. notarui pateiktÄ pažymÄ . V. K. ir J. K. pažeidė ,,Kliento finansinės bÅ«klės ir kreditingumo nustatymo“ tvarkÄ netinkamai vertino Banko rizikÄ bei padarė pažeidimus leisdami kredito lėšas panaudoti ne pagal paskirtį (kreditas skirtas apyvartinėms lėšoms).

Bankas patyrė 460 607,73 Lt nuostolį. Dėl 2006-09-28 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „T.“ direktoriumi E. G. 150 000 Lt sumai AB (duomenys neskelbtini) bankas Å¡iame nurodė, kad nustačius, jog V. T. ir J. G. kaip laiduotojai, nepasirašė 2006-09-28 paprastojo vekselio; taip pat, kad V. T. ir J. G. nepasirašė UAB „T.“ akcininkų susirinkimo protokolo įvykusio 2006-02-20; V. T. ir J. G. į Banko (duomenys neskelbtini) filialÄ nuvykę nebuvo; V. T. ir J. G. paraÅ¡ai pirmiau nurodytuose dokumentuose suklastoti; dokumentai buvo pasiraÅ¡yti ne Banko darbuotojų akivaizdoje, tokiu atveju, buvo pažeistos Banko tvarkos bei bendrieji bankininkystės principai.

AB (duomenys neskelbtini) bankas nurodė ir tai, kad praÅ¡ymÄ priėmė, analizę atliko ir sprendimÄ suteikti kreditÄ (2007-04-25 Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su J. V. 38 000 Lt sumai) priėmė J. K.. 38 000 Lt kreditas negalėjo bÅ«ti suteiktas, nes klientė neatitiko Banko tvarkoje „Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklėse“ nurodytų reikalavimų, o J. K. ir V. K. pažeidė minėtÄ tvarkÄ netinkamai įvertinę Banko rizikÄ . Nustačius, kad Ž. G. paraÅ¡as yra suklastotas, dokumentai galimai buvo pasiraÅ¡yti ne banko darbuotojų akivaizdoje, o tai reiÅ¡kia, jog buvo pažeistos visos Banko tvarkos bei bendrieji bankininkystės principai.

Bankas patyrė 32 283,66 Lt nuostolį (t. 21, b. l. 106-108). AB (duomenys neskelbtini) banko 2012 m. spalio 14/15 d. raÅ¡te pateikta informacija, kad pagal 2007-10-05 Kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) UAB „S.“ kredito įmokų nemokėjo, todėl Å¡i sutartis 2008-08-26 buvo nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas įkeistÄ Bankui turtÄ parduodant iÅ¡ varžytinių. Turtas iki Å¡iol neparduotas, todėl AB (duomenys neskelbtini) bankui buvo padaryta 530 474, 81 Lt žala (t. 12, b. l. 33).

AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ 2012 m. lapkričio 30 d. informavo, kad pagal 2006-06-06 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki jos nutraukimo grÄ Å¾inta 49 244,88 Lt kredito dalis. Ä®mokas mokėjo O. K. ir R. L. (t. 5, b. l. 132). AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ administracijos vadovas 2012 m. gruodžio 7 d. raÅ¡te nurodė, kad UAB „R.“ pagal Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarimÄ Nr. 1, pagal kurį Kredito linijos limitas buvo padidintas, mokėjimų bankui neatliko, Bankui padaryta 300 000 Lt žala.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės labai ribotos. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkę UAB „R.“ ir į laiduotojÄ M. K.-V.. Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad bankas nenustatė, jog jo darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas. I. L. kredito pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bankui negrÄ Å¾ino. Bankui padaryta 23 335,81 Lt žala. J. V. kredito pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bankui negrÄ Å¾ino. Bankui padaryta 30 816,80 Lt žala (t. 12, b. l. 172). 105. Tokie pirmiau aptarti bylos duomenys rodo, kad iÅ¡duodant paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims buvo nesilaikyta AB (duomenys neskelbtini) banko paskolų (kreditų, vartojimo kreditų, overdrafto) iÅ¡davimui nustatytų reikalavimų, akivaizdu, kad jų laikantis byloje nagrinėjamos paskolos nebÅ«tų iÅ¡duotos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J.

K. eidama (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo valdytojo pavaduotojos pareigas paskolų išdavimo klausimus sprendė aplaidžiai, taigi savo pareigas atliko netinkamai. J. K. dalyvavo sprendžiant klausimus dėl net vienuolikos byloje nagrinėjamų paskolų ir kredito suračių fiziniams ir juridiniams asmenims, kurių metu nebuvo laikomasis AB (duomenys neskelbtini) bankas paskolų ir kreditų išdavimui nustatytų reikalavimų. Išduodant kreditus juridiniams asmens buvo priimamos pažymos dėl preliminaraus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertinimo, kurios buvo tik konsultacinio pobūdžio.

Rizikingų paskolų iÅ¡davimÄ galėjo įtakoti ir draugiÅ¡ki J. K. bei nuteistjo R. L. draugiÅ¡ki santykiai. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti ir iÅ¡vadÄ , kad J. K. galėjo numatyti, kad skolininkai gali nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų, nes sutartys buvo sudaromos pakankamai ilgÄ laikÄ nuo 2005 m. iki 2008 m., o nuteistojo R. L. kontroliuojamų įmonių bei fizinių asmenų, kurių paskolomis ir kreditais jis rÅ«pinosi, skolinių įsipareigojimų nevykdymo atvejai nebuvo tinkamai įvertinami. 106.

BK 184 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio jo praradimo momento. Veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi kam kaltininkas perleidžia svetimÄ turtÄ ir kas su tuo turtu vėliau atsitiko. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį J. K. veika buvo baigta nuo nepagrįstai iÅ¡duotų paskolų iÅ¡mokėjimo skolininkams. Todėl J. K. gynėjas nepagrįstai tvirtina, kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ savo turtÄ â€“ pinigines lėšas – prarado ne tuo metu, kai J.

K. sudarė kredito ir paskolų sutartis, o vėliau – kai UAB „A.“, UAB „T.“, UAB „R.“, UAB „As.“, UAB „S.“, UAB „M.“ direktoriai bei I. L., B. G. ir J. V., susitarę su R. L., pervedė pinigus ne pagal kredito ir paskolų sutartyse nurodytÄ paskirtį ar perdavė iÅ¡grynintus pinigus R. L., t. y., kad AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ turto iÅ¡Å¡vaistymas buvo baigtas pirmiau nurodytiems juridiniams ir fiziniams asmenims nesugražinus kreditų ir paskolų pagal pasiraÅ¡ytas sutartis. 107.

Apeliantas nurodo ir tai, kad apygardos teismas pripažino, kad faktinių duomenų apie J. K. tyčinius veiksmus byloje nesurinkta, o nusikalstamos veikos padarytos dėl neatsargumo. Dėl to, gynėjo vertinimu, teismas privalėjo spręsti baudžiamųjų ir civilinių teisinių santykių atribojimo klausimÄ , J. K. veiksmus vertinti pagal fiduciarinių pareigų vykdymo prizmę, taip pat vadovautis teismų formuojama praktika, pagal kuriÄ , siekiant apsaugoti įmonės valdymo organų narius nuo žalos atlyginimo ieÅ¡kinių, taikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė, pagal kuriÄ preziumuojamas Å¡ių asmenų veikimas bona fide geriausiais bendrovės, kuriai jie vadovauja, interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2012, Nr. 2K-210/2012, Nr. 2K-285/2013, Nr. 2K-93/2013, Nr. 2K-518/2014, Nr. 2K-208/2013, Nr. 2K-518/2014, nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-517/2009, Nr. 3K-3-220-916/2015, Nr. 3K-3-420/2013, Nr. 3K-7-124/2014).

Gynėjo teigimu, byloje nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. veiksmai ir sprendimai dėl kreditų iÅ¡davimo transformavosi į baudžiamuosius teisinius santykius. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti. 108. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms.

Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu pasunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas, neperspektyvus, pvz., be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė, trukdė atlyginti žalÄ arba kitaip teisės atkÅ«rimÄ padarė neperspektyvų; sÄ moningai nevykdė įsipareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtÄ ; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas ar nemokumÄ ; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymÄ ; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiÅ¡kai nepagrįstus sandorius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-93/2013, Nr. 2K-285/2013,). 109.

Nagrinėjamu atveju J. K. veiksmai peržengė civilinių santykių ribas. Paskolų ir kredito sutartys buvo sudarytos su banko klientais – juridiniais asmenimis, kurių vadovai buvo įdarbinti fiktyviai, skolininkai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, jų tinkamai nevykdė ir Å¡ias bendroves kontroliavęs R. L., sutartys su fiziniais asmenimis buvo sudaromos tinkamai neįvertinus jų galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal kredito sutartis, neįsitikinus laiduotojų tapatybe bei jų galimybėmis laiduoti už banke suteiktÄ kreditÄ .

Bankas neteko galimybės susigrÄ Å¾inti turtÄ . Dėl tokių neteisėtų veiksmų paskolų bei kredito sutarčių vykdymas ir banko pažeistų teisių atkÅ«rimas civilinės teisės priemonėmis tapo problemiÅ¡kas, ar net neįmanomas. 110. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi apeliacinės instancijos teisme ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, prokuroro pateiktÄ praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinime nurodytų veikų aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J.

K. veiksmuose yra BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, tačiau baudžiamoji byla suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai J. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai nutraukta. Vis tik teisėjų kolegija pažymi, kad ne visos prokuroro pateiktame praÅ¡yme patikslinti kaltinime nurodytų veikų aplinkybės pasitvirtino. Jau minėta, kad Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti privalomi vekselio rekvizitai, bÅ«tini sudarant vekselį, kad jis įgytų vekselio teisinę galiÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ paprastajame vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as. Paprastųjų vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įforminimas ir naudojimas detalizuotas Vekselių naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987. Pagal Å¡ių taisyklių 10 punktÄ juridinių asmenų iÅ¡duodamus, akceptuojamus, perduodamus ir laiduojamus vekselius pasiraÅ¡o asmenys, turintys Å¡iÄ teisę pagal juridinių asmenų įstatus (nuostatus), arba minėtųjų asmenų įgaliotieji asmenys.

Nagrinėjamu atveju bendrovių UAB „R.“, UAB „A.“, UAB „As.“ vardu vekselį pasirašė šių bendrovių vadovai, turėję teisę bendrovių vardu sudaryti vienašalius sandorius, nesant prie vekselyje nurodytos bendrovės buhalterės pavardės jos parašo, toks vekselio pasirašymas yra tinkamas. Taip pat, nors prokuroro prašyme patikslinti kaltinime nurodytų veikų aplinkybes paminėtų Kredito fiziniams asmenims suteikimo taisyklių 22 punkte nurodoma, kad laidavimas, įforminamas klientui, laiduotojui ir bankui pasirašant trišalę vartojimo kredito sutartį, tačiau byloje esančių minėtų Kreditų fiziniams asmenims suteikimo taisyklių 22 punkte kalbama apie tai, kad sprendimai dėl kreditų suteikimo, kredito sutarčių pertvarkymo ar nutraukimo priimant ir įforminant Kredito vadove nustatyta tvarka suteiktų patvirtinimo limitų ribose.

Visų priimtų sprendimų įforminimo dokumentai (protokolai, jų iÅ¡raÅ¡ai, potvarkiai ir pan.) turi bÅ«ti saugomi kredito byloje (t. 21, b. l. 127-133). Taip pat prokuroro praÅ¡yme patikslinti kaltinime nurodytų veikų aplinkybes, neteisingai nurodytos BK 184 straipsnio 2 dalies redakcijos, nes minėta BK straipsnio dalis buvo keičiama tik vienÄ kartÄ â€“ 2007-06-28 įstatymu Nr. X-1233. 111. Å iuo nuosprendžiu V. K. iÅ¡teisinus pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, keistinos ir J.

K. inkriminuotų nuikalstamų veikų, susijusių su pagal 2005-12-14 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai UAB „R.” apyvartinėms lėšoms suteiktu 180 000 Lt kreditu bei 2007-02-23 susitarimu Nr. 1 UAB „R.” kredito sumos nuo 180 000 litų iki 300 000 litų padidinimu, papildomai suteikiant 120 000 litų kreditÄ , paÅ¡alinant aplinkybę, jog J. K. veikė kartu su AB „(duomenys neskelbtini) bankas” (duomenys neskelbtini) filialo valdytoju V. K.. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 112.

Apeliaciniame skunde civilinio ieÅ¡kovo AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ atstovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio – AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ iÅ¡ R. L., J. K. ir V. K., o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Toks apelianto praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. 113. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nusprendė AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir bankrutuojančiai AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tokį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas priėmė remdamasis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. 114.

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieÅ¡taraujantiems kitiems teisės aktams, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieÅ¡kinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Pagal BK 115 straipsnio 3 dalį priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas: atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ ; palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. BPK 113 straipsnyje numatyta taisyklė, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas ir taikant civilinio proceso normas, kai baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, jeigu Å¡ios normos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK nenumato koks sprendimas dėl civilinio ieÅ¡kinio turi bÅ«ti priimamas, kai baudžiamoji byla yra nutraukiama. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo nutraukiant bylÄ dėl senaties atveju (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bendra taisyklė yra ta, kad civilinis ieÅ¡kinys yra paliekamas nenagrinėtas.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad pagal BPK 109 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla. Vadinasi, žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus baigiamÄ jį aktÄ . BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ nutrÅ«ksta ir teisenos dalis dėl žalos atlyginimo, nes civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra jos sudėtinė dalis ((duomenys neskelbtini)115 straipsniai).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas turi teisę palikti civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21/2010, 2K-7-304-976/2016 ir kt.). 115. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė tik dėl R. L.. J. K. baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ nutrÅ«ksta ir teisenos dalis dėl žalos atlyginimo, nes civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra jos sudėtinė dalis (BPK 109-115 straipsniai).

Nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. Tačiau civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį asmenims, kuriems byla nutraukta, civilinio proceso tvarka. Civilinė teisinė atsakomybė ir civilinio ieÅ¡kovo teisė į žalos atlyginimÄ gali bÅ«ti įgyvendintos, tačiau ne baudžiamajame procese, pasibaigusiame jo nutraukimu, kai yra nustatyta aplinkybė, daranti baudžiamÄ jį procesÄ negalimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016 Nr. 2K-46-699/2018 ir kt.). 116.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl nuteistojo R. L. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir bankrutuojančiai AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka yra teisingas. Dėl J. K., kuriai byla nutraukta (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), civiliniai ieÅ¡kiniai turėjo bÅ«ti palikti nenagrinėtais, tačiau civiliniai ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami civilinio proceso tvarka. 117.

Išteisinus V. K. dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais. AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ civiliniai ieškiniai gali būti reiškiami civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 3 punktu, 115 straipsno 3 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio dalį, kuria baudžiamoji byla dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo V. K. nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir V. K. iš kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R.“ 2005 m. gruodžio 14 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iš kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „R.“ 2007 m. vasario 23 d. susitarimo Nr. 1) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civilinių ieÅ¡kovų AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ civilinius ieÅ¡kinius V. K. palikti nenagrinėtus. Civiliniai ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį nurodant, kad R. L. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „R.“ 2005-12-14 kredito sutarties bei 2007-02-23 susitarimo Nr. 1, dėl UAB „A.“, G.

K.) apraÅ¡ymÄ , nustatant, kad „R. L. veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. P., mirusia (duomenys neskelbtini)“. Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį R. L. nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje apraÅ¡ymÄ , nurodant, kad 2005-12-05 UAB „R.“ vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2, buvo pagamintas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nensutaytu laikau, tačiau ne vėliau kaip 2005-12-01; netikras dokumentas UAB „S.“ 2007-10-03 vienintelio akcininko sprendimas, buvo pagamintas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nensutaytu laikau, tačiau ne vėliau kaip 2007-10-03.

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendį ir civilinių ieÅ¡kovų AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ ir BAB „(duomenys neskelbtini) bankas“ civilinius ieÅ¡kinius J. K. palikti nenagrinėtus. Civiliniai ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo R. L. gynėjo, J. K., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta, gynėjo advokato Virgilijaus Kaupo apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai Albinas Bielskis Jolanta Čepukėnienė Evaldas Gražys