2ffd45de-2de9-4a90-aaf8-e51d601a529a · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-550-446/2016Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00472-2016-4         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 2.1.1; 2.3.1; 2.14.3; 3.7 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 29 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

             M. J. 2016 m. liepos 8 d. 7 val. 35 min (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“ pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , UAB „Norfos mažmena“ priklausančias prekes, – vienÄ butelį degtinės „Bajorų“ 12,79 Eur vertės, 2 vnt. skustuvų „Gillette“ 25,66 Eur vertės, skustuvo „Gillette fasion“ galvutes 33,88 Eur vertės, iÅ¡ viso prekių už 71,83 Eur.   Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.

J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai (3 b. l.), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl administracinė byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (3, 7 b. l.) matyti, kad jis kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad pasiėmęs prekes iÅ¡ parduotuvės pro kasÄ praėjo už jas nesumokėjęs, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu (7 b. l.), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (6 b. l.), poėmio aktu (5 b. l.), iš kurių matyti, kad 2016 m. liepos 8 d. parduotuvėje „Norfa“ iš M. J. paimtas butelis degtinės „Bajorų“, kurio kaina 12,79 Eur, 2 vnt. skustuvų „Gillette“, kurių kaina 25,66 Eur, 2 vnt. skustuvo „Gillette fasion“ galvučių, kurių kaina 33,88 Eur, už šias prekes M. J. nebuvo sumokėjęs parduotuvės kasoje.                       Kadangi M.

J. neteisėtai užvaldė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.             M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteisėtai užvaldytos prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, žala paÅ¡alinta, tačiau pagrobto turto vertė gana didelė, M.

J. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ yra iÅ¡kelta ir kita administracinė byla, jis teistas už svetimo turto vagystę, todėl yra pagrindo manyti, kad jis linkęs daryti tokio pobÅ«džio pažeidimus, pavogė ne pirmo bÅ«tinumo produktus, o alkoholinį gėrimÄ , todėl jam skirtina didesnė nei minimali nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          M.

J. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bauda.              Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė