2ffc8308-f1cf-4c7c-92c8-4be759bf0cf1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1464-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37126-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

V. A. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 23:03 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigÅ«nams, nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamasis V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitoje neregistruotas, neteistas.

Sutinka duoti parodymus, duos lietuvių kalba. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 18:00 jis su savo automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo į miÅ¡kÄ , buvo miÅ¡ke (duomenys neskelbtini), rinko grybus ir miÅ¡ke vartojo alkoholį, gėrė sidrÄ kažkur 1 l. Jis vienas gėrė sidrÄ . Apie 22:30 iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡ko ir važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas jis nukreipė dėmesį į kairę pusę, ir atsukdamas pastebėjo kad priekyje autobusas.

Jis pradėjo staigiai stabdyti, ir įvažiavo į autobuso galÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ minėto automobilio prie jo atėjo autobuso vairuotojas, vardo pavardės nežino, jis autobuso vairuotojo atsiprašė ir nuėjo prie automobilio, kÄ darė autobuso vairuotojas jis nepamena, tik pamena, kad atvažiavo policija ir davė jam pÅ«sti į alkotesterį. Jis atsisakė pÅ«sti, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, nes žinojo kas už tai gresia. Kas toliau buvo, jis tiksliai negali pasakyti, nes nepamena, bet pamena, kad pareigÅ«nų prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ .

Atvažiavo greitoji į įvykio vietÄ ir jį apžiÅ«rėjo vietoje, apžiÅ«rėję jo nevežė į ligoninę. PareigÅ«nai jį sulaikė, pristatė į areÅ¡tinę. Savo kaltę jis visiÅ¡kai prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu. Nori dar pasakyti, kad automobilis Opel Zafira valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užraÅ¡ytas žmonos B. A. vardu, bet automobilis priklauso jam, jis su juo važinėja, jo žmona B. nevažinėja su minėtu automobiliu.

Daugiau neturi kÄ pasakyti (b. l. 71–73). Kaltinamojo V. A. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. Liudytojas P. L. (P. L.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 22.46 val. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V.

P. (V. P.) iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) ties viaduku 16 autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su a/m Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Opel vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė autobuso vairuotojas, ties stotele "PosÅ«kis" link SkaidiÅ¡kių. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 23.03 val. atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), ir gatvėje ties vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotele pavadinimu (duomenys neskelbtini), pamatė eismo įvykį, kuriame dalyvavo vieÅ¡ojo transporto autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z.

G. (Z. G.), ir lengvasis automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pastebėjo Opel Zafira automobilyje sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrÄ , kuris pamatęs juos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jiems bendraujant iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, svirduliavo į Å¡alis. Automobilio Opel Zafira vairuotojas atsisakė su jais bendrauti, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nesurado, todėl jo tapatybė buvo nustatyta pagal automobilio savininkės duomenis ir paaiÅ¡kėjo, kad automobilį Opel Zafira vairavo V.

A.. Paklausus Opel Zafira automobilio vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, V. A. į klausimÄ nereagavo ir nieko neatsakė. V. A. bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. V. A. teisinosi, kad negali tikrintis blaivumo, nes jam skauda kojÄ . Nors V. A. buvo kelis kartus įspėtas, jog už atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ jam grės baudžiamoji atsakomybė, V. A. kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .

Ä® įvykio vietÄ atvyko GMP 5606, kurie apžiÅ«rėjo V. A., tačiau po apžiÅ«ros vairuotojas atsisakė vykti su medikais tolimesnei apžiÅ«rai. Po apžiÅ«ros patrulių ekipažas V1731, sulaikytÄ V. A. pristatė į Vilniaus apsk. VPK OVS. V. A. automobilyje buvo vienas. Autobuso Solaris vairuotojas taip pat patikino, kad automobilį Opel Zafira vairavo sulaikytas pil. V. A.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka (b. l. 39–41). Liudytojas Z. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. jis tÄ dienÄ dirbo, vairavo autobusÄ važiavo Vilniaus r., Minsko pl., jis sustojo stotelėje "PosÅ«kis", jis nepamena, ar toje stotelėje kažkas iÅ¡lipo ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stotelės nuvažiavo apie 20 m., jis pastebėjo, kad atvažiuoja automobilis Opel Zafira valstybiniu numerių nepamena, kuris bandė jo vairuojamÄ autobusÄ lenkti jis pristabdė ir jam automobilis Opel Zafira įvažiavo į autobuso galÄ , juto smÅ«gį Jis iÅ¡kart sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso pasižiÅ«rėti kas nutiko.

Išėjęs pamatė, kad į autobuso galÄ Ä¯važiavo automobilis Opel Zafira, iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo vyras, Å¡viesių plaukų ir jam iÅ¡karto pasakė, kodėl jis pristabdė autobusÄ , o jis jam pasakė, kad čia stotelė ir kodėl jis jį lenkti norėjo. Opel Zafira vairuotojas pasakė, kad autobuso nepamatė. Jam vairuotojas pasirodė, kad yra galimai neblaivus, nes jo kalba buvo neriÅ¡li ir jis iÅ¡karto iÅ¡kvietė policijÄ . Minėto automobilio vairuotojas nuėjo į savo automobilį ir ten gėrė vandenį, bet jo akivaizdoje alkoholio nevartojo.

Atvažiavus pareigÅ«nams, pareigÅ«nai priėjo prie Opel Zafira vairuotojo ir paprašė jo dokumentų, o vairuotojas kažkÄ neaiÅ¡kiai jiems pasakė, po to pareigÅ«nai minėto automobilio vairuotojui pasakė, kad jam reikės pÅ«sti į alkotesterį, pasitikrinti blaivumÄ , bet vairuotojas atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. PareigÅ«nams nuėjus braižyti eismo įvykio schemos, vairuotojas atsisėdo ant Å¡aligatvio ir pradėjo skųstis kojos skausmais, bet iki tol kol pareigÅ«nai atvyko vairuotojas vaikščiojo ir kojos skausmų nesiskundė.

PareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri atvyko, bet kas toliau buvo jis nežino, nes rašė paaiÅ¡kinimÄ . Nori dar papildyti, kad vairuotojas buvo nekalbus, su pareigÅ«nais mažai bendravo. Taip pat autobuse buvo keleivių, bet nė vieno duomenų nežino, nes jie iÅ¡lipę iÅ¡ autobuso nuėjo link (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi kÄ pasakyti (b. l. 44–46). Liudytoja B. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. A. yra jos vyras. Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užraÅ¡ytas tik jos vardu, bet minėtas automobilis priklauso jos vyrui, jos vyras Valerijus vairuoja šį automobilį, ji Å¡io automobilio nevairuoja ir juo nesinaudoja.

Daugiau neturi kÄ pasakyti (b. l. 48–49). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus AVPK KPV KRP 2 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 22.46 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. P. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) ties viaduku 16 autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su a/m Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Opel vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė autobuso vairuotojas, ties stotele "PosÅ«kis", link SkaidiÅ¡kių. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 23.03 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir gatvėje ties vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotele pavadinimu „PosÅ«kis", eismo įvykį, kuriame dalyvavo vieÅ¡ojo transporto autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pastebėjo Opel Zafira automobilyje sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrÄ , kuris pamatęs juos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jiems bendraujant iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, svirduliavo į Å¡alis. Automobilio Opel Zafira vairuotojas atsisakė su mumis bendrauti, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nesurado, todėl jo tapatybė buvo nustatyta pagal automobilio savininkės duomenis ir paaiÅ¡kėjo, kad automobilį Opel Zafira vairavo V. A.. Paklausus Opel Zafira automobilio vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, V.

A. į klausimÄ nereagavo ir nieko neatsakė. V. A. bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. V V. A. teisinosi, kad negali tikrintis blaivumo, nes jam skauda kojÄ . Nors V. A. buvo kelis kartus įspėtas, jog už atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ jam grės baudžiamoji atsakomybė, V. A. kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Ä® įvykio vietÄ atvyko GMP 5606, kurie apžiÅ«rėjo V.

A., tačiau po apžiÅ«ros vairuotojas atsisakė vykti su medikais tolimesnei apžiÅ«rai. Po apžiÅ«ros patrulių ekipažas V1731, sulaikytÄ V. A. pristatė į Vilniaus apsk. VPK OVS. V. A. automobilyje buvo vienas. Autobuso Solaris vairuotojas taip pat patikino, kad automobilį Opel Zafira vairavo sulaikytas pil. V. A.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius.

V. A. faktinis sulaikymas 2020 m. rugsėjo 15 d. 23.55 val. (b. l. 9). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus AVPK PR 3 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. patruliavo nustatytu marÅ¡rutu kartu su vyriausiuoju patruliu V. K. apie 23 val. 05 min., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), reikalinga kolegoms V1851 pagalba pristatyti sulaikytÄ . Apie 23 val. 55 min. sulaikytas neblaivus V. A. buvo pristatytas į Vilniaus m. aps. OVS (b. l. 10).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. A. nustačius neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu į nosies galÄ pataikyti negali. V. A. vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai (b. l. 54). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® „Regitra“ matyti, kad automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas B.

A. vardu (b. l. 26). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio Opel Zafira 2.0 DTI automobilio, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 2004, kaina Lietuvoje be PVM yra 1562 eurai, su PVM 1890 eurai (b. l. 25). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ .

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o teismo leisti paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 (dviejų) metų laikotarpiui (b. l. 95–96, 97).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, sukeliant eismo įvykį.

Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis V. A. neteistas (b. l. 88–89), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už KET pažeidimus, paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs (b. l. 90–91), dirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam minimumui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. A. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. 23 val. 55 min. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 13 val. 19 min. (b. l. 5 – 58, 80), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Spręsdamas dėl kaltinamojo praÅ¡ymo leisti jam baudÄ sumokėti dalimis, teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu iÅ¡dėstyti baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis dirba bei į skirtinos bausmės dydį, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 mėnesiai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. A. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise. Be to, padaryta nusikalstama veika, pasireiÅ¡kė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui, kadangi kaltinamasis sukėlė eismo įvykį ir tai, jog nebuvo sužaloti kiti asmenys, vertintina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti skaudžių pasekmių.

Todėl tokie V. A. veiksmai, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 74–79).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. A. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo V. A. žmonai B. A. (b. l. 26). Nagrinėjamu atveju matyti, kad automobilis pirktas santuokos metu ir įregistruotas žmonos vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

CK 3.92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Akcentuotina ir tai, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punktas). Kaip matyti iÅ¡ nurodytos teisės normos, pagal įstatymÄ nustatant transporto priemonių savininkÄ yra nesvarbi nuosavybės teisės forma (asmeninė, jungtinė, dalinė).

Tai reiÅ¡kia, kad automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajam – V. A.. Jau buvo minėta, kad bendraturčiai jiems priklausančiu turtu naudojasi bendru sutikimu. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡eimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valiÄ . BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasis nuostato, kad jeigu darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1punktÄ ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1. Teismų praktika.2010,32). Kartu pažymėtina, kad tiek kaltinamasis, tiek liudytoja B. A. paaiÅ¡kino, kad automobiliu naudojasi tik V. A., o B. A. automobilio nevairuoja ir juo nesinaudoja. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡eimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valiÄ , todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina.

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 74–75, 76–77, 78–79), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. 2020 m. rugsėjo 17 d. prokurorės nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–83), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. A. (V. A.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

A. (V. A.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. 23 val. 55 min. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 13 val. 19 min., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. A. (V. A.) skirti 38 MGL (1 900 eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. A. (V. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. A. (V. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas – automobiliui Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas