2ffbd788-e909-4746-9887-2b9be6e24d42 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2636-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05213-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo mėn. 9 d., Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Interturas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo - bankrutavusios UAB „Interturas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3046,72 Lt žalos atlyginimo dėl neperduoto bankroto administratoriui įmonės turto, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog Palangos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-1372-588/2011 2011-11-10 priėmė nutartį, kuria nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininko UAB „Interturas“ turtÄ , jo nesant, pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (3046,72 Lt) ribose.

Antstolė N. Å ., vykdydama Å¡iÄ teismo nutartį, sudarė UAB „Interturas“ turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00928, turtÄ antstolė įvertino 3046,72 Lt. ApraÅ¡ytų daiktų saugotoju buvo paskirtas UAB „Interturas“. Vilniaus apygardos teismas 2012-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3851-823/2012 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Interturas“, atsakovas, nutarties įsiteisėjimo laikotarpiu bÅ«damas „Interturas“ valdymo organu, antstolės turto apraÅ¡e nurodyto turto bankroto administratoriui neperdavė.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog atsakovui minėtas turtas perduotas nebuvo, turtas buvo nuraÅ¡ytas iÅ¡ įmonės balanso dar iki jam tampant UAB „Interturas“ vadovu, todėl nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atmetė ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus - antstolės N. Å . 2012-01-05 sudarytÄ turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00928, 2004-2008 metų UAB „Interturas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nes Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina UAB „Interturas“ turto objektų įsigijimo faktÄ ir vertę tik jų įsigijimo momentu.

Tačiau pagal atsakovo pateiktus 2011-11-02 ir 2011-11-29 ilgalaikio materialiojo turto nuraÅ¡ymo aktus Nr. 1035-1, 1039-1, 1041-1 ir 1045-1 (kurių ieÅ¡kovas neginčijo) matyti, jog turto apraÅ¡e nurodytas turtas - kompiuteris Dell, spausdintuvas HP LaserJet 3030, 2 vaizdo kameros Sony - yra nuraÅ¡ytas iÅ¡ įmonės balanso. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų (buhalterinių dokumentų) ir neįrodė aplinkybių apie tai, jog turto apraÅ¡e nurodytas turtas atsakovui buvo perduotas, jam tapus įmonės vadovu, kaip ir neįrodė aplinkybių, jog ginčo turtÄ atsakovas pardavė už didesnę kainÄ , nei nuraÅ¡ymo aktuose nurodyta turto vertė.

Konstatavo, jog antstolė, suraÅ¡ydama 2012-01-05 turto apraÅ¡Ä , rėmėsi duomenimis apie skolininko turtÄ , kuris tuo metu jau buvo nuraÅ¡ytas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog nurodytas turtas buvo įmonėje, kai jai vadovavo atsakovas.

IeÅ¡kovas pateikė neperduoto turto įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), o byloje nėra įrodymų, kad turtas parduotas, perleistas ar sunaikintas. Turto neperdavimo atsakovui faktÄ turėtų įrodinėti atsakovas.

2. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamu vadovo pareigų atlikimu. BÅ«tent atsakovas buvo atsakingas už areÅ¡tuoto turto iÅ¡saugojimÄ ir perdavimÄ bankroto administratoriui, o to nepadaręs privalo atlyginti žalÄ . Kadangi pretenzijų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nebuvo pareikÅ¡ta, todėl apraÅ¡yto turto vertė laikytina antstolio nustatyta turto vertė – 3046,72 Lt. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas.

Ä®rodinėjimÄ procese reglamentuojantis CPK 178 straipsnis numato, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį  nurodė, jog 2011-12-09 jis perėmė UAB „Interturas“ vadovo pareigas iÅ¡ buvusio direktoriaus A. K., jokio materialaus turto, tame tarpe ir nurodyto ieÅ¡kinyje, jis neperėmė. ŠiÄ aplinkybę įrodyti pareiga tenka atsakovui. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas pateikė 4 ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktus ( b.l.27-30), kuriuose nurodyta, jog Å¡io turto likutinė vertė 4 Lt.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, jog teismo posėdyje ieÅ¡kovas sutiko su aplinkybe, jog nurodytas turtas yra nuraÅ¡ytas, todėl teismo iÅ¡vada, kad byloje pateikti įrodymai, jog ginčo turtas buvo nuraÅ¡ytas kaip visiÅ¡kai nusidėvėjęs 2011-11-02, yra pagrįsta, tai, kad duomenų, jog Å¡is turtas bÅ«tų nuraÅ¡ytas, bendrovėje nėra, neleidžia atmesti atsakovo pateikto įrodymo apie turto nuraÅ¡ymÄ .            Teismo sprendime teigiama, kad aplinkybę, jog turto apraÅ¡e nurodytas turtas buvo perduotas atsakovui, turi įrodyti ieÅ¡kovas.

Kadangi byloje ieÅ¡kovas teigia, jog turto buvimÄ atsakovo žinioje įrodo antstolės suraÅ¡ytas 2012 m. sausio mėn. 5 d. turto apyraÅ¡as ( b.l.16), kuriame apraÅ¡yti daiktai - neÅ¡iojamas kompiuteris Dell, spausdintuvas HP Laser Jet 3030, 2 vaizdo kameros Sony, ieÅ¡kovo pareiga pateikti įrodymus, papildančius jo pateikto įrodymo, kuris nėra aiÅ¡kus, turinį. IeÅ¡kovas įrodinėja turto apyraÅ¡o duomenimis faktÄ , kad Å¡is turtas buvo UAB „Interturas“ akto suraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2012-01-10, dėl to atsakovas yra atsakingas už Å¡io turto praradimÄ .

Tai, kad turto apraÅ¡e nenurodytas nei vienas asmuo, kuris bÅ«tų dalyvavęs, apraÅ¡ant turtÄ , t.y. jo suraÅ¡ymo metu nedalyvavo nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei kiti asmenys. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad antstolis į turto apyraÅ¡Ä Â Ä¯traukė daiktus, kurių buvimu jis neįsitikino. Atsakovui paaiÅ¡kinimus, kad turto apraÅ¡o sudarymo dienÄ jis buvo vieninteliu bendrovės darbuotoju, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės adresu antstolė nebuvo nuvykusi ir turto apraÅ¡Ä sudarė ne pagal faktinę turto padėtį. Toks įrodymas kaip turto apyraÅ¡as neįrodė ieÅ¡kovo reikalavimo, kad turtas buvo atsakovo žinioje jo darbo laikotarpiu, todėl priimtinas atsakovo paaiÅ¡kinimas ir turto nuraÅ¡ymo aktų kopijos, kad turtas buvo nuraÅ¡ytas, jo likutinė vertė - 4 Lt, todėl už jo neiÅ¡saugojimÄ negali bÅ«ti atsakingas bendrovės vadovas.

IeÅ¡kovui nereiÅ¡kiant reikalavimo tuo pagrindu, kad turtas buvo nuraÅ¡ytas nepagrįstai, kad turto vertė jo nuraÅ¡ymo dienai buvo didesnė, nei 4 Lt, teismas pagrįstai nedarė byloje iÅ¡vadų dėl Å¡ių aplinkybių. IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčo turto vertė - 3046,72 Lt. Tai, kad turtas buvo įsigytas 2004, 2007 ir 2008 metais ( b.l.18-21), tikėtina, kad 2011 m. lapkričio mėn. jis galėjo sugesti, bÅ«ti nebetinkamas vartojimui dėl senumo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nenurodo argumentų, dėl kurių teismas turėjo atmesti byloje atsakovo pateiktus įrodymus- ilgalaikio materialiojo turto nuraÅ¡ymo aktus, nenurodo argumentų, kad tokių aktų suraÅ¡ymas neatitiko buhalterinės apskaitos reikalavimų, todėl teismas pagrįstai Å¡iuos įrodymus vertino kaip pagrindžiančius atsakovo kaltės nebuvimÄ dėl to, kad jie nebuvo perduoti bankroto administratoriui.  Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo pareiga buvo įrodyti, kad turto, kuris buvo nuraÅ¡ytas vertė, atsakovui pradėjus vadovauti bendrovei, buvo 3064,72 Lt, tačiau tokių įrodymų nesant byloje, nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė