2ffb7fd4-3c6b-44dc-9d7f-b9818676d04f · Kauno apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. e2S-227-273/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19557-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; (S) 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį iki bus iÅ¡nagrinėta byla, lėšas pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , indeksuojant vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės N. K. praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo P. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K. kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaikų motinÄ N. K..

Teismas iš ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatė, kad, neužtikrinus ieškinio reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs šių nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes nepilnamečių vaikų motinos teigimu, atsakovas P. K. nepakankamai materialiai prisideda prie vaikų išlaikymo, vienam vaikui skiria 100 Eur per mėnesį, tad ieškovei tenka didesnė vaikų išlaikymo ir išlaidų dalis.

Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų, tačiau teismas pažymėjo, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, tik preliminariai vertina vaikų poreikius ir jiems teiktino iÅ¡laikymo dydį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei tėvų galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

PraÅ¡oma priteisti laikino iÅ¡laikymo suma Å¡iuo metu nepagrįsta įrodymais. Teismas Å¡iuo metu taip pat neturi visų įrodymų apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų turtinius įsipareigojimus, kitus iÅ¡laikytinius ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena su ieÅ¡kove, į kitas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, teismas konstatavo, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų, yra 150 Eur kas mėnesį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas P. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį ir priteisti iÅ¡ jo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K. kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaikų motinÄ N. K..

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra per didelis ir neproporcingas vaikų poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino minimalių tokio amžiaus vaikų poreikių ir nepagrįstai nustatė per didelį laikino iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė pirmiausia privalo įrodyti nepilnamečių vaikų poreikius, kuriais remiantis grindžia reikalaujamo vaikų iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė vaiko poreikius įrodinėja ieÅ¡kinyje tik įvardindama vaikų poreikius, tačiau nepateikia absoliučiai jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Atsakovo manymu, ieÅ¡kovės pateikti iÅ¡laidų vaikų poreikiams paskaičiavimai yra neobjektyvÅ«s ir neatitinka Å¡alių turtinės padėties.Atsakovas visuomet teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams mokėdamas po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, šį faktÄ nurodė ir ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje. Tačiau teismas nesirėmė Å¡iais tarp Å¡alių susiklosčiusiais ilgalaikiais santykiais ir nutarė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150 Eur mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡alys turi du nepilnamečius vaikus ir nustatė nepagrįstai per didelį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kuris per mėnesį sudaro 300 Eur ir yra ženkliai per didelis tokio amžiaus vaikų poreikiams.Priteistas laikinas iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Atsakovo gaunamos mėnesinės pajamas sudaro apie 683 Eur, o bÅ«tinosios mėnesinės iÅ¡laidos 351 Eur. Atsakovas kas mėnesį moka bÅ«sto kreditÄ apie 100 Eur, taip pat turi kitų kreditorinių įsipareigojimų bankui ir kas mėnesį iÅ¡ jo banko sÄ skaitos nuskaitoma 71 Eur, moka komunalinius mokesčius, kurie per mėnesį sudaro apie 96,37 Eur, kuro iÅ¡laidoms ir transporto priemonės techninei priežiÅ«rai kas mėnesį iÅ¡leidžia apie 70 Eur. Nepakeitus teismo nutartimi nustatyto laikino iÅ¡laikymo vaikams dydžio, atsakovas kas mėnesį abiem nepilnamečiams vaikams privalėtų mokėti 300 Eur, todėl iÅ¡ viso atsakovo bÅ«tinosios mėnesinės iÅ¡laidos sudarytų 651 Eur, todėl kitoms mėnesinėms iÅ¡laidoms liktų tik 32 Eur.

Å ių pinigų atsakovui turėtų užtekti ne tik maistui, bet ir aprangai, medikamentams ir kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms.IeÅ¡kovė N. K. atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai detalizavo esamus vaikų poreikius, juos pagrindė ir į bylÄ pateikė vaikų poreikius pagrindžiančias iÅ¡laidas, o taip pat vaikų poreikių lentelę. Atsakovo nurodomas 100 Eur iÅ¡laikymas nėra pakankamas patenkinti esamus bÅ«tinuosius vaikų poreikius ir yra nepagrįstas.

Atsakovas 100 Eur vienam vaikui iÅ¡laikymo dydį mokėjo ir iki Å¡io ginčo kilimo pradžios, tačiau atsisakė geranoriÅ¡kai mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams. Atsakovo atsisakymas ir buvo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ priežastis, kadangi atsakovo mokamų 100 Eur vienam vaikui nepakanka bÅ«tinųjų vaikų poreikių patenkinimui. Atsakovo turimos pajamos yra pakankamos teikti teismo nutartimi nustatytÄ 150 Eur vienam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Be to, nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra ženkliai mažesnis nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis pusės minimalios mėnesinės algos kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto (atsakovo) P. K. pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – UAB „Hidraulinės sistemos“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , Luminor Bank AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-10-30, UAB „Cgates“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VDN Nr. 7573998, lentelę su nurodytais atsakovo mokamais komunaliniais mokesčiais, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl atsakovo atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo sprendžiamas nepraneÅ¡us atsakovui, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės N. K. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena su ieÅ¡kove, į kitas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, sprendė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų, yra 150 Eur kas mėnesį.Apeliantas (atsakovas) P. K., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra per didelis ir neproporcingas vaikų poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai.Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumoCPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas.

Pažymėtina, kad Å¡ia specialia laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius, bÅ«tinus jų normaliam vystymuisi. Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinio argumentus bei reiÅ¡kiamus reikalavimus, sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti laikino iÅ¡laikymo suma Å¡iuo metu nepagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais, be to, teismas neturi visų įrodymų apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo P. K. priteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A.

K. ir D. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Apeliantas (atsakovas) P. K. atskirajame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių realius vaikų poreikius ir praÅ¡omÄ priteisti laikino iÅ¡laikymo sumÄ , o pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra neproporcingas minimaliems tokio amžiaus vaikų poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl Å¡ios priežasties taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį, nepasisako dėl ginčo esmės, t. y. nevertina, kokie yra realÅ«s Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei galimybės teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ).

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai. Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.

Taigi taikant Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę prioritetiÅ¡kai ginami vaiko interesai, o tai reiÅ¡kia, kad laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius savo poreikius. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas.Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, atsakovo P. K. galimybės teikti nepilnamečiams vaikams nustatyto dydžio (po 150 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui) laikinÄ iÅ¡laikymÄ vertintinos tik preliminariai, prioritetÄ suteikiant bÅ«tinųjų vaikų poreikių patenkinimo užtikrinimui.

Konkrečios galimybės, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , tikrÄ jÄ jo turtinę padėtį, įsipareigojimus kreditoriams, nepilnamečių vaikų poreikius, bus įvertintos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje proceso stadijoje, konstatavus, kad ieÅ¡kovės N. K. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, kadangi Å¡alių nepilnamečiai vaikai, atsakovui neteikiant pakankamo materialinio iÅ¡laikymo, negalėtų patenkinti bent minimalių ir bÅ«tiniausių savo poreikių.Nors apeliantas (atsakovas) P. K. atskirajame skunde teigia, kad jis visuomet teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokėdamas po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, o pirmosios instancijos teismas nesirėmė Å¡iais tarp Å¡alių susiklosčiusiais ilgalaikiais santykiais, tačiau toks apelianto atskirojo skundo argumentas vertintinas kritiÅ¡kai.

Visų pirma, pažymėtina, kad apeliantas niekaip nepagrindė, jog Å¡i suma (100 Eur) yra pakankama nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių užtikrinimui ir yra patenkinami visi bÅ«tini Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai. Antra, iÅ¡kelta civilinė byla dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo patvirtina, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsakovo iÅ¡laikymo pareigos tinkamo vykdymo, t. y. dėl pakankamo iÅ¡laikymo vaikams teikimo. Trečia, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minimaliai mėnesinei algai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu esant 380 Eur, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra pakankamai duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis proporcingumo principu, kol nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, nepilnamečių vaikų poreikių mastas (įvertinant vaikų amžių, bÅ«tinuosius jų poreikius), kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, pagrįstai vertino, kad 150 Eur laikinas materialinis iÅ¡laikymas yra protingas, pagrįstas ir bÅ«tinas esminiams (bÅ«tiniesiems) nepilnamečių vaikų poreikiams bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu patenkinti.Nors apeliantas P. K. atskirajame skunde teigia, kad jis pagal savo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus kreditoriams bei kitas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas negali teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymo, tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, jog jis yra darbingo amžiaus, nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad jo galimybės dirbti bÅ«tų apribotos dėl sveikatos bÅ«klės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis nėra akivaizdžiai neproporcingas ar suvaržantis apelianto teises ir teisėtus interesus.

Tuo tarpu Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas reiÅ¡kia, kad net ir visiÅ¡kas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia įpareigoto asmens (vieno iÅ¡ vaiko tėvų) nuo prievolės teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametystės nesulaukusiems vaikams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino iÅ¡laikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus.

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė