2ffb5b91-69fc-4d53-92de-74b2fa8cf974 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27987-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21383-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.29.3.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas                                          n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 144,82 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 38,71 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 153,03 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ su atsakove 2014 m. liepos 16 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9829926002 (e. b. l. 11-24), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta 72,41 EUR paskola, nustatant galutinę kredito grÄ Å¾inimo datÄ â€“ 2014 m. lapkričio 16 d. Atsakovės praÅ¡ymu pradinis ieÅ¡kovas 2017 m. liepos 21 d.

Vartojimo kredito sutartimi Nr. 9829926002 atsakovei papildomai suteikė 72,41 EUR kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo 144,82 EUR paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2014 m. spalio 10 d., tačiau su pradiniu ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl liko skolinga 144,82 EUR sumÄ (Sutarties 2.10 punktas, 3.7 punktas).2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovę International Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. sutartimi reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimÄ , privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovas siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ registruotu paÅ¡tu – Slucko g. 1-83, Vilnius, bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Byloje duomenų, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. liepos 16 d. ir 2014 m. liepos 21 d. vartojimo kredito sutarčių pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 144,82 EUR skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktu ir specialiosios dalies 11 punktu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 38,71 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 82,67 proc.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 153,03 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatyta bendra kredito kainos metinė palÅ«kanų norma (122,40 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuota sutartinių palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino (153,03 EUR) yra nepagrįstai didelė, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovė yra vartotoja, fizinis asmuo, kurios interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Sutarties 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (Sutarties specialiosios sÄ lygos) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s nuostolius (CPK 178 straipsnis). Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. priteistina 16,80 EUR (144,82 EUR x 0,05 : 100 x 232) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (200,33 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 56 procentai reikalavimų), iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 8,85 EUR žyminio mokesčio. Valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,56 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870 naudai 144,82 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 38,71 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 16,80 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 200,33 EUR (du Å¡imtus eurų 33 centus), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (200,33 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,85 EUR (aÅ¡tuonis eurus 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,56 EUR (penkis eurus 56 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Aistė Petrevičienė