2ffaaec8-2160-44c4-a77b-18d23b646830 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-378-245/2016Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Olego Šibkovo ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo A.

M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2016 m. sausio 19 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 64-PR-5 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. M. 2008 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. ir jam skirta bausmė 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2008-01-26; bausmės pabaiga – 2020-01-26.2016 m. sausio 19 d.

Komisijos nutarimu Nr. 64-PR-5 nutarta taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis faktiÅ¡kai atliko bÅ«tinÄ bausmės dalį, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai yra teigiami, nusikalstamo elgesio rizika - žema.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad nuteistasis įstatymo reikalavimus atitinka tik formaliai.Skunde nuteistasis A.

M. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje piktybiÅ¡kai pablogino jo teisinę padėtį: yra iÅ¡kraipyti faktai, padaryta proceso pažeidimų. Jis nuteistas pagal BK 129 str. 1 d., o teismas nutartyje raÅ¡o BK 129 str. 2 d. 6 p., taip pat iÅ¡kraipyti jo charakterio bruožai, požiÅ«ris į darbÄ . Nuteistasis praÅ¡o atkreipti dėmesį į jo amžių ir sveikatos bÅ«klę.

Å iuo metu jis yra 55 proc. nedarbingas. Kadangi nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl aktyviai dalyvauja reabilitacijos programoje, metė rÅ«kyti, taip pat atsisakė kitų žalingų įpročių. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, teigia, jog yra pasiruošęs integruotis į visuomenę kaip doras, darbÅ¡tus, pavyzdingas Lietuvos Respublikos pilietis.Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 13 balų. Pažymėtina, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 str. 1 d. nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (aktuali redakcija nuo 2015-09-01) 15.2 punktas).Nors skunde apygardos teismui A.

M. teigia, kad Å¡iuo metu jis jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, buvo ne kartÄ skatintas, Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, A. M. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, A. M. stengiasi elgtis pavyzdingai, laikosi Laisvės atėmimo vietų ligoninės vidaus tvarkos taisyklių, administracijos nurodymų, priima specialistų siÅ«lomas paslaugas. Nuteistasis už gerÄ elgesį, darbÄ ir visuomeninę veiklÄ skatintas devynis kartus, be to, jis dalyvavo Asmenų, rengiamų paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje, taip pat dalyvauja įstaigoje organizuojamuose visuomeniniuose renginiuose.

Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, leidžia pagrįstai konstatuoti teigiamus nuteistojo asmenybės pokyčius, tačiau, prieÅ¡ingai nei savo skunde apygardos teismui tai traktuoja pats A. M., Å¡ios aplinkybės tik parodo, jog jis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys liudija, kad vis dar iÅ¡skiriamas vienas A.

M. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantis kriminogeninis rizikos veiksnys – piktnaudžiavimas alkoholiu, kas aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neabejotinai gali paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje. Nors labai sunkaus nusikaltimo įvykdymui bÅ«tent neblaivumas turėjo lemiamos įtakos, tačiau nuteistasis didelės alkoholio vartojimo problemos neįžvelgia. A. M. pripažįsta, kad bÅ«damas laisvėje iÅ¡gerdavo per daug, vis dėlto, jokiose programose, susijusiose su alkoholio vartojimo prevencija, nuteistasis nedalyvavo.

Taigi nuteistajam stinga gebėjimų atskirti turimas problemas ir jas efektyviai spręsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis turi priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau savanoriÅ¡kai lėšų pagal vykdomuosius raÅ¡tus neperveda, ieÅ¡kinys dengiamas darant priverstinius iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, nedarbingumo paÅ¡alpos. Be to, socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkas pažymoje dėl A. M. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymo pažymėjo, kad savo darbÄ nuteistasis nors ir atlieka stropiai, tačiau ne visada operatyviai.

Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo teiginiai apie sėkmingÄ integracijÄ Ä¯ visuomenę, siekį tapti pavyzdingu piliečiu yra daugiau deklaratyvÅ«s, kadangi A. M. nededa didelių pastangų savo elgesiui keisti. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais nėra stiprÅ«s. A. M. tėvai yra mirę, su žmona jis nebendrauja, norėtų iÅ¡siskirti. Vienintelis artimas asmuo, su kuriuo palaikomi tam tikri ryÅ¡iai, yra jo brolis. Taigi nuteistasis neturi tvirto Å¡eimos narių, artimų giminaičių palaikymo, kas galėtų bÅ«ti apsauginiu faktoriumi nuo pakartotinio nusikalstamumo.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis neturi įgijęs net vidurinio iÅ¡silavinimo, nepaisant to, laisvės atėmimo vietoje nesimokė, nesistengė įgyti kokios nors profesijos, kas padidintų jo Å¡ansÄ integruotis į darbo rinkÄ išėjus į laisvę. Taigi pamatai socialiam ir visaverčiam gyvenimui visuomenėje dar nėra pakloti.Nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skundo teiginiais, kad apylinkės teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , iÅ¡kraipė reikÅ¡mingus faktus ir tai pablogino jo teisinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė techninę raÅ¡ymo klaidÄ , t. y. nurodė, kad A. M. nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. 6 p., tačiau iÅ¡ tiesų nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už BK 129 str. 1 d. įtvirtinto nusikaltimo padarymÄ . Be to, BK 129 str. 1 d. neturi punktų, taigi padaryta raÅ¡ymo klaida nėra esminė. Apylinkės teismas nutartyje neakcentavo padaryto nusikaltimo sunkumo ar sukeltų padarinių, buvo vertinamos su bausmės atlikimu, nuteistojo elgesiu susijusios aplinkybės, todėl padaryta techninė klaida nenulėmė atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimo.

Procesinių pažeidimų aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. M. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas             Kęstutis Dargužis Teisėjai             Olegas Šibkovas              Daiva Jankauskienė