2ffa33c5-c76e-49ed-9151-04eaf577883a · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 2 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei n u s t a t ė :IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) jos ir atsakovo santuokÄ nutraukti dėl atsakovo V. S. kaltės, 2) nustatyti nepilnametės M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove V. S., 3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ M. S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,20 litų per mėnesį (116 EUR), 4) priteisti iÅ¡ atsakovo 10800 litų (3 128 EUR) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, 5) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : automobilį AUDI 100, paliekant jį atsakovo nuosavybėje, 6) atsakovo V. S. sudarytÄ paprastÄ jį vekselį, sudarytÄ su UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“ 4637,18 Lt sumai palikti kaip asmeninę jo prievolę, grÄ Å¾inti likusį įsiskolinimÄ , 7) po santuokos nutraukimo palikti mergautinę Marčinskaitės pavardę, 8) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, nes jų santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko dėl atsakovo netoleruotino elgesio, nuolatinio girtavimo, naudoto fizinio ir psichologinio smurto, nusiÅ¡alinimo nuo nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, pagarbos ir lojalumo jai, kaip sutuoktinei, nebuvimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2011 metų liepos mėnesį neblaivus smurtavo, todėl jai teko su vaiku iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Dėl jo panaudoto smurto ji kreipėsi į Dublino policijÄ , Dublino teisme dėl to yra pradėta teisminė procedÅ«ra. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio jie gyvena atskirai, visas pajamas ir iÅ¡laidas tvarko atskirai.Dėl girtumo atsakovas dažnai įsivelia į konfliktus, jis sudaužė 2 automobilius, vienÄ automobilį iÅ¡ jo atėmė. Todėl ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl tokio atsakovo elgesio normalus santuokinis, Å¡eimyninis gyvenimas tapo negalimas.

Mano, jog atsakovo žiaurus elgesys su ieÅ¡kove, sutuoktinių pareigų nevykdymas yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad jiems pradėjus gyventi atskirai, atsakovas visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo dukters iÅ¡laikymo. Paskutinius trejus metus jis visiÅ¡kai neprisidėjo prie mergaitės iÅ¡laikymo. Ji patvirtino, kad atsakovas su dukra pabendrauja, kai Å¡eima grįžta į LietuvÄ , tačiau iÅ¡laikyti jos nepadeda. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡i aplinkybė sudaro dar vienÄ atsakovo kaltės pagrindÄ , jog jis neiÅ¡laiko Å¡eimos.IeÅ¡kovė praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nes pastaruosius trejus metus ji ir rÅ«pinosi savo vaiku.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su dukra dabar gyvena Airijoje, tačiau ten ji užtikrina vaikui saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Dukra ten lanko mokyklÄ , turi draugų. Lietuvoje ji taip pat turi kur gyventi, apsistoja pas savo tėvus, su Å¡eimos nariais jÄ sieja geri, Å¡ilti santykiai. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja tėvo ir dukters bendravimui, todėl dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ja, nepakenks atsakovo interesams, bet užtikrins vaiko interesus.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mergaitei iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,20 Lt, kas atitiktų 116 eurų per mėnesį.

Nurodo, kad tokia suma yra reali ir bÅ«tina mergaitės iÅ¡laikymui. Kaip nurodė ieÅ¡kinyje pastaruosius trejus metus vaikÄ ji iÅ¡laikė viena, todėl praÅ¡o priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kurį skaičiuoja po 300 Lt už kiekvienÄ mėnesį.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo sau nereikalauja. Automobilį AUDI 100, kurio vertė apie 1000 Lt, praÅ¡o palikti atsakovui. Kadangi automobiliu daugiausiai naudojosi atsakovas, tad sutinka, kad jis liktų atsakovui, o atsižvelgiant į nedidelę jo vertę, kompensacijos taip pat nereikalauja.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jai žinoma, jog atsakovas 2010-01-25 su UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“ pasirašė paprastÄ jį vekselį 4637,18 Lt sumai. Vekselio pagrindu gautus pinigus jis naudojo tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl praÅ¡o Å¡iÄ skolÄ pripažinti atsakovo asmenine prievole. Ar atsakovas turi daugiau finansinių įsipareigojimų, ji nežino.IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas parengiamajame posėdyje iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, tik nurodė, kad per didelis yra iÅ¡laikymo vaikui reikalavimas.

Atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nesiekia net minimalios algos vidurkio, tad ji negali bÅ«ti laikoma per didele vaikui, kuri jau yra paauglė ir kurios poreikiai nuolat didės. Prašė patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Parengiamajame posėdyje jis iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kinį, nesutikdamas tik su praÅ¡oma iÅ¡laikymo vaikui suma, nurodydamas, kad tokios sumos jis mokėti negali, kad ji yra per didelė.

Atsakovas nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jo prastÄ finansinę padėtį ar blogÄ sveikatÄ . Atsakovas nepateikė ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad tikslinga nepilnametės M. S., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina V. S., tikslinga priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo M. S. po 400,20 litų (116 EUR) per mėnesį , Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė ir atsakovas 2002-06-26 sudarė santuokÄ . Tai patvirtina santuokos liudijimas AA Nr. 322158 (b. l. 38).M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), yra V. S. ir V. S. dukra. Tai pavirtina gimimo liudijimo AA Nr. 192045 kopija (b. l. 12).Nekilnojamojo turto registro įmonės Alytaus filialas nurodė, kad V. S. ir V. S. vardu nėra įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje (b. l. 15). V. S. vardu yra registruota transporto priemonė AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. vardu registruotų transporto priemonių nėra.

Tai patvirtina VÄ® „Regitra“ pažymos (b. l. 13, 14).Byloje yra pateikti dokumentai iÅ¡ bankų, kuriais patvirtinama, kad Å¡alys piniginių indėlių neturi.V. S. iki 2014 m. liepos mėnesio dirbo UAB ,,L. L.“ ir gavo darbo užmokestį, 2014 metų rugpjÅ«tį dirbo UAB ,,R.“ (b. l. 53, 54). Å iuo metu jis užsiregistravęs kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 52).Byloje yra pateiktas Dublino metropoliteno rajono Smurto Å¡eimoje aktas Nr. 172A, kuriuo atsakovas V. S. nenaudotų ar negrasintų naudoti smurto, nesikabinėtų ar negÄ sdintų prieÅ¡ aukščiau paminėtÄ pareiÅ¡kėjÄ (V.

S.) ar kitÄ priklausomÄ asmenį, ir kitas nurodymas, kad atsakovas negali žiÅ«rėti ar supti vietos, kur pareiÅ¡kėjas ar priklausomas asmuo gyvena (b. l. 27-28). Taip pat byloje yra paprastasis vekselis 4637,18 Lt sumai, kuriuo V. S. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“ vekselio sumÄ (b. l. 16).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Byloje yra nustatyta, kad atsakovas, palikęs Å¡eimÄ , ilgÄ laikÄ neprisideda savo lėšomis prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, o taip pat byloje yra dokumentai, patvirtinantys, kad dėl buvusio smurto fakto ieÅ¡kovė kreipėsi į teisėsaugos įstaigas, kur galutinis sprendimas dar nėra priimtas.

Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas yra Å«maus bÅ«do, dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į policijÄ . Tad Å¡ios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Å io fakto iÅ¡ esmės neginčijo ir atsakovas, dalyvavęs parengiamajame teismo posėdyje. IÅ¡nagrinėjus bylÄ galima konstatuoti, kad Å¡alių Å¡eima yra iÅ¡irusi galutinai ir atkurti Å¡eimyninių santykių galimybių nėra. Laikytina, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis, vartodamas alkoholį, sudaro nepakeliamas bendro gyvenimo sÄ lygas ir pastaruoju metu materialiai nesirÅ«pina Å¡eima ir nepadeda jos iÅ¡laikyti( LR CPK 3.60 str. 3 d.).Byloje neginčijamai yra nustatyta, kad Å¡alių dukra M.

S. pastaruosius trejus metus gyvena su mama. Nors mergaitė nebuvo išklausyta teisme, tačiau teismas laiko, kad vaiko interesus geriausiai atitiks jos gyvenimas su motina, nes ji pastaruoju laiku viena ir rūpinosi savo vaiku, kai tėvas nuo rūpinimosi ir vaiko išlaikymo visiškai nusišalino. Vaiko interesus labiausiai atitiktų jos gyvenamosios vietos nustatymas su motina, nes nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad iš esmės mergaitės tėvas yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir jos priežiūros.

Dėl išlaikymo priteisimo.Vadovaujantis LR CK 6.461 str.

2. d. įtvirtintomis nuostatomis ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laikymo bylose bÅ«tinu nepilnamečio iÅ¡laikymo dydžiu pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, t. y. 1000,00 Lt, kurį privalo teikti abu tėvai proporcingai vaikų poreikiams ir savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis ir tobulėti sÄ lygas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 400,20 Lt (116 EUR) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis negali teikti tokio iÅ¡laikymo, nes pats neturi tokių pajamų. Tačiau teismui atsakovas pats neteikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jo prastÄ turtinę padėtį, ar blogÄ sveikatÄ . LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos atleisti nuo iÅ¡laikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti vienintelis jo gyvenimo Å¡altinis, todėl iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystimuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo.Teismų praktikoje neretai pasitaiko kai tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus yra nevienodos, todėl LR CK 3.192 str. 3 d. yra numatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi didesnespajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikams iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovės nurodyti dukters poreikiai yra realÅ«s ir atitinkantys jos amžių. Jau ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovė viena rÅ«pinasi dukters iÅ¡laikymu, o atsakovas, naudodamasis faktu, jog jis neturi pakankamai pajamų sau, vengia teikti savo dukrai iÅ¡laikymÄ . Atsakovas ir Å¡iuo metu dirba, yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ , tad tikėtina, kad jis gauna pajamas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo sveikata bÅ«tų bloga, jog jis negalėtų dirbti ar susirasti kito geriau apmokamo darbo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra ligotas, neįgalus asmuo.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena ir dirba Airijoje, neleidžia teigti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi jokių indėlių, nekilnojamojo turto. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių, vaiko tėvų, turtinė padėtis yra labai panaÅ¡i, tad ir pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , jie turi vykdyti lygiomis dalimis. Be to manytina, kad vaiko motinai ir taip tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta, nes ji dukrÄ iÅ¡laiko kiekvienÄ dienÄ viena ir tÄ daro jau keletÄ metų.

M. S. jau yra dvylikos metų, ji mokosi, tad jos poreikių patenkinimui per mėnesį tikrai yra reikalinga 800 Lt suma, todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų skirti po 400,20 Lt (116 EUR) nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).           Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams. (CK 3.203 str.). LR CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Vadovaujantis Å¡ia norma tenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už trejus metus. Atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog jis teikė iÅ¡laikymÄ dukrai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ po 300 Lt už trejus metus. Teismas laiko, kad tokios iÅ¡laidos vaikui buvo pagrįstos, jos tikrai nėra ir negali bÅ«ti pripažintos per didelėmis, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas. Priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 300 Lt x 36 mėn. = 10800 Lt (3128 EUR).

Dėl skolųV. S. yra pasirašęs paprastÄ jį vekselį 4637,18 Lt sumai su UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“. Å iuo vekseliu V. S. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“ vekselio sumÄ . Teismui atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad gautÄ sumÄ jis bÅ«tų panaudojęs Å¡eimos poreikių tenkinimui. Todėl laikytina, kad už vekselį gautÄ sumÄ atsakovas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl atsakovas įpareigotinas asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti likusį įsiskolinimÄ . Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis).

Å i nuostata kyla iÅ¡ bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principo - nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrÄ turtÄ , negu jų turi kitas. Vadovaujantis LR CK 3.117 str. 1 d., preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Santuokoje buvo įgytas tik automobilis AUDI 100, kurio vertė yra 1000 Lt. IeÅ¡kovė sutinka, kad Å¡is turtas atitektų atsakovui, nes jis juo daugiausiai ir naudojasi ir nereikalauja sau kompensacijos. Tad automobilis paliktinas atsakovo asmeninėje nuosavybėje.

IeÅ¡kovė nereikalavo iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio, nurodydama, kad yra darbinga. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina ikisantuokinė – M. - pavardė.Byloje yra pateikti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai: 143 Lt (41,41 EUR) žyminio mokesčio (b. l. 3), 1000 Lt (289,62 EUR) už advokatės pagalbÄ (b. l. 31, 44). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, tai jai priteistina iÅ¡ atsakovo jos patirtos advokato atstovavimo iÅ¡laidos – 1000 Lt (289,62 EUR), kurios yra nedidelės ir atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius taip pat priteistina iÅ¡ atsakovo 143 Lt (41,41 EUR) jos sumokėto žyminio mokesčio.

IÅ¡ atsakovo priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei , kurios sudarė 17,43 Lt arba 5,05 EUR.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 269, 270, 282, 376, 385 straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. SantuokÄ , sudarytÄ tarp atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovės V. S. (iki santuokos M.), a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2002-06-26, Varėnos r. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.40, nutraukti dėl atsakovo V.

S. kaltės.Nustatyti nepilnametės dukters M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su V. S., a. k. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 116 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika euro) (400,20 Lt), per mėnesį nuo 2014-09-05 iki vaiko pilnametystės, sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .3.1.IÅ¡ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti iÅ¡ viso 3128 EUR (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis euro) (10800 Lt) (už laikotarpį nuo 2011-09-05 iki 2014-09-05).3.2.Nepilnametės dukros M. S. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja iki jos pilnametystės skirti jos motinÄ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini).Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytinÄ turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palikti automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2012-05-24, 1992 m. pirmosios registracijos, kurio vertė – 1000 Lt, iÅ¡ viso turto už 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų).  5.

Po santuokos nutraukimo kreditorinius įsiskolinimus paskirstyti taip: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2010-01-25 sudarytÄ paprastÄ jį vekselį su UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 4637,18 sumai , palikti asmenine atsakovo prievole – grÄ Å¾inti likusį įsiskolinimÄ .

6. Po santuokos nutraukimo V. S. , a. k. (duomenys neskelbtini), palikti ikisantuokinę - M. pavardę. V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 289,62 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis euro 62 euro ct) (1000 Lt) advokatei turėtų iÅ¡laidų ir 41,42 EUR (keturiasdeÅ¡imt vienÄ euro 42 euro centus) (143 Lt) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 125,12 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis euro 12 euro centų) žyminio mokesčio ir 5,05 EUR (penkis euro 05 euro centus) (17,43 Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ viso 130,17 EUR.

Å ios iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ ,,Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo bÅ«tina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (111 kab.).SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ Â paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Silvana Girdenienė