2ffa2e0e-d4c5-47b4-aac8-d12586b6cfef · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-455-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03700-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1.; 2.6.11.6; 3.1.1.2.7.; 3.1.1.2.8.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Ragada“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Simona house“ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui ir uždarajai akcinei bendrovei „Ragada“ dėl kelio servituto nustatymo, dalyvaujant institucijoms, duodančioms iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ir Lietuvos automobilių kelių direkcijai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Simona house“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti kelio servitutÄ , pažymėtÄ taÅ¡kais: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, pagal „Žemės sklypo servitutų nustatymo schemÄ â€œ, – teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku vieÅ¡pataujančiojo daikto, t. y. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei UAB „Simona house“ naudotis dalimi (151 kv. m.) tarnaujančiojo daikto, t. y.

žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), valstybės patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, išnuomotas UAB „Ragda“; iš atsakovų priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Simona house“ naudai.

2. Nurodė, kad ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso 0,1123 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas 2015-06-17 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), šiame sklype yra pastatas – slėptuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė valdo nuosavybės teisėmis 2015-06-11 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šalia ieškovės sklypo esantis 0,6270 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso Lietuvos Respublikai, kurį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Å is žemės sklypas 2016-01-22 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas atsakovei UAB „Ragda“, iki 2016-01-22 taip pat buvo nuomojamas UAB „Ragda“ 1995-03-21 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pažymėjo, kad tam, jog ieÅ¡kovė galėtų tinkamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (t. y. transporto priemonėmis patekti į sklypÄ , naudotis pėsčiųjų taku), bÅ«tina minėtame kaimyniniame žemės sklype esančiame (duomenys neskelbtini) nustatyti 151 kv. m. ploto kelio servitutÄ â€“ teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku vieÅ¡pataujančiojo daikto, žemės sklypo (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei UAB „Simona house“.

Servitutas nustatytinas pagal Žemės sklypo servitutų nustatymo schemÄ , kurioje servitutas pažymėtas taÅ¡kais: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; simboliu „S“, servituto plotas – 151 kv. m. IeÅ¡kovė gavo atsakovės UAB „Ragda“ 2017-04-20 praneÅ¡imÄ , kad negali patenkinti praÅ¡ymo dėl servituto nustatymo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, kad yra visos sÄ lygos praÅ¡omam kelio servitutui nustatyti, nes kelio servitutas yra objektyviai bÅ«tinas, ieÅ¡kovės nuosavybės teisėmis valdomam žemės sklypui nesuteiktas joks privažiavimas, ji neturi jokios galimybės patekti į jai priklausantį žemės sklypÄ , disponuoti juo ir jame esančiu pastatu – slėptuve.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti servitutas suprojektuotas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra 3,50 m pločio, iÅ¡platėja tik ties 4-5 taÅ¡kais tam, kad bÅ«tų sudaryta galimybė automobiliui iÅ¡važiuoti ir įvažiuoti į faktiÅ¡kai naudojamÄ keliÄ , esantį nesuformuotame valstybiniame žemės sklype. Servitutas nustatytas 151 kv. m. ploto, t. y. racionaliai naudojant žemę ir tik tiek, kiek reikia automobiliui įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo.

3. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei parengus projektuojamo įvažiavimo į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), planÄ , Å iaulių miesto savivaldybė ieÅ¡kovei pateikė Å iaulių miesto savivaldybės ir statytojo (užsakovo) naujų miesto inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties projektÄ . Pagal Sutarties projekto 2 p., statytojas, t. y. UAB „Simona house“, savo lėšomis savivaldybės vardu suprojektuoja ir nutiesia naujus tinklus, komunikacijas, jų dalis, esančias už nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų ir t.t.

Å iaulių miesto savivaldybei sutinkant sutartį sudaryti tik tokiomis minėtomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį, nes sutarties sÄ lygos neatitinka jokių teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principų. Pažymėjo, kad tiek valstybinės žemės dalis (kurioje nesuformuotas žemės sklypas), kuriame buvo bandoma įrengti įvažiavimÄ nuo geležinkelio pusės, tiek suformuotas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , priklauso Lietuvos Respublikai, byloje nepagrįsta, kokios teisės bÅ«tų pažeistos nustačius servitutÄ praÅ¡omame valstybei priklausančiame žemės sklype.

Nurodė, kad atsakovės UAB ,,Ragda“ pateikti kelio servituto planai, projektiniai pasiūlymai neatitinka teisės aktų, yra neracionalūs, neekonomiški ir neproporcingi siekiamam tikslui.

4. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas UAB „Radga“ pagal 2016-01-22 Valstybinės žemės nuomos sutartį. Ieškovė Šiaulių skyriaus 2017 m. kovo 24 d. raštu „Dėl servituto nustatymo valstybinės žemės sklype“ buvo informuota, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalį administraciniu aktu Vyriausybės nustatyta tvarka pagal patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų ar žemės valdos projektų sprendinius servitutai nustatomi nurodytais atvejais.

Buvo paaiškinta, kad vadovaujantis minėtomis Žemės įstatymo 23 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administraciniu aktu žemės sklypui nustatyti servituto nėra pagrindo, o jei įrengti įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės nebus galimybės, kelio servitutas tarnaujančiu tapsiančiame valstybiniame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) galėtų būti nustatomas sandoriu. Ieškinys negali būti tenkintas dėl to, kad ieškovė prašymo dėl kelio servituto nustatymo sandoriu, kaip ir buvo nurodyta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus rašte, nepateikė.

Nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad ji nebeturi jokios kitos galimybės patekti į jai priklausantį žemės sklypÄ .

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė projektuojamojo įvažiavimo į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), planÄ , kuris buvo suderintas su Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir Å«kio departamento ArchitektÅ«ros urbanistikos ir paveldosaugos skyriumi. Pagal projektuojamo įvažiavimo į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) planÄ , 2017 m. vasario 3 d. buvo iÅ¡duotas sutikimas tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus bei statyti jiems funkcionuoti bÅ«tinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, kuriuo neprieÅ¡taraujama dėl susisiekimo komunikacijų (įvažiavimo) tiesimo/statybos įrengimo į žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pagal pateiktÄ dangų ir suvestinį inžinerinių tinklų planÄ valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.

6. Atsakovė UAB ,,Ragda“ prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pagal UAB „Ragda“ 2017 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡davė specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kitos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimui į administracinę ir rekonstravimo projektui. Å iuo metu parengtas paskirties keitimo ir rekonstravimo projektas. Pagal projektÄ , ieÅ¡kovės UAB „Simona house“ praÅ¡omoje nustatyti žemės sklypo vietoje numatyta statyti automobilių elektros krovimo aikÅ¡telę. Mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti servitutas varžo ir riboja tarnaujančiojo daikto naudotojo, ieÅ¡kovės UAB „Ragda“, teises ir interesus.

7. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad praÅ¡omas nustatyti servitutas yra vienintelis ekonomiÅ¡kas ir įmanomas bÅ«das patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir pastatÄ . IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl yra galimybė patekti iÅ¡ faktiÅ¡kai naudojamo (duomenys neskelbtini) gatvės kelio. IeÅ¡kovė teigia, kad sklypo plane nustatyto įvažiavimo/iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę negalima realiai įrengti dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kategorijos bei nustatyto leistino greičio.

Å ie ieÅ¡kovės teiginiai iÅ¡ esmės yra nepagrįsti. (duomenys neskelbtini) gatvėje įrengus lėtėjimo juostÄ ir perkėlus nustatyto leistino greičio 70 km. h. ženklÄ , ieÅ¡kovei nebÅ«tų jokių kliūčių patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Pateiktas G. K. praÅ¡ymas Å iaulių miesto savivaldybės administracijai patvirtina, jog greičio ženklo perkėlimo kreiptasi nenurodant konkrečių motyvų, todėl Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2017-04-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymėjo, kad nenurodyti motyvai ir argumentai, kodėl greitis turėtų bÅ«ti sumažintas.

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė nenuginčytÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas (sprendinių brėžinys) prilygintas teritorijų planavimo dokumentui. Pateiktame plane aiÅ¡kiai numatytas įvažiavimas į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. IeÅ¡kovė turi realias galimybes patekti į jai nuosavybės teisė priklausantį žemės sklypÄ nenustatant praÅ¡omo servituto per ieÅ¡kovės UAB „Ragda“ valdomÄ ir naudojamÄ valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė reikalavimÄ reiÅ¡kia apsiribodama formaliais pagrindais, nors neiÅ¡naudojo galimybių, kurios nevaržytų atsakovės teisių ir interesų, sprendžiant patekimo į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ klausimÄ .

9. Å iaulių miesto savivaldybės administracija pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, 2007 m. rugpjūčio 8 d. Å iaulių miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisija (toliau - SEK), kuri nagrinėja eismo saugumÄ ir eismo sÄ lygų gerinimÄ Å iaulių mieste, rekomenduoja eismo organizavimo sprendinius. SEK posėdyje, kuris įvyko 2016 m. vasario 10 d. sklypo (duomenys neskelbtini) savininkė pateikė du įvažiavimo į sklypÄ sprendinius: pirmasis sprendinys – formuojamas įvažiavimas Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, antrasis įvažiavimo į sklypÄ (duomenys neskelbtini) sprendinys – formuojamas servitutas per (duomenys neskelbtini) sklypÄ .

Komisija abiem įvažiavimo sprendiniams pritarė. Pakartotinai 2016 m. gruodžio 28 d. SEK posėdyje buvo nagrinėtas klausimas dėl įvažiavimo/iÅ¡važiavimo į/iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sklypÄ , įvažiavimo kelias numatomas rengti (duomenys neskelbtini) gatvės Å¡laite, esančioje laisvoje valstybinėje žemėje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ teritorijos. Komisija pritarė Å¡iam įvažiavimo sprendiniui.

10. Pažymėjo, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įvažiavimas neatitinka „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ keliamiems minimaliems atstumams tarp sankryžų ir įvažiavimų/iÅ¡važiavimų, tačiau jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių iÅ¡laikyti nurodytų atstumų, turi bÅ«ti taikomos papildomos eismo saugos priemonės. Projektuojamas įvažiavimas pagal patvirtintÄ administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galimas tik parinkus eismo saugos priemonės, kurios turi bÅ«ti derinamos SEK (greitėjimo - lėtėjimo juostos ar kitos saugaus eismo priemonės).

Informacijos dėl kitų galimų įvažiavimų/iÅ¡važiavimų į/iÅ¡ sklypÄ (duomenys neskelbtini) įrengimo variantų pateikti negali, nes pareiÅ¡kėjas nagrinėjimui pateikė tik anksčiau apraÅ¡ytus įvažiavimo/iÅ¡važiavimo įrengimo sprendinius.

11. Nurodė, kad SEK posėdyje 2018 m. lapkričio 30 d. buvo svarstomas įvažiavimo klausimas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (ankstesnis ir naujai parengti projektiniai pasiÅ«lymai) ir visiems sprendiniams buvo pritarta. Informavo, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad įvažiavimas į nagrinėjamÄ Å¾emės sklypÄ yra numatomas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Å iaulių miesto savivaldybės taryba 2015-10-08 sprendimu Nr. T-268 yra patvirtintas Transporto organizavimo Å iaulių mieste specialusis planas.

Minėtu specialiuoju planu yra suplanuota gatvių susisiekimo sistema. IÅ¡analizavus miesto gatvių tinklÄ , nurodė, kad tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra numatytas gatvių susisiekimo tinklas ar kokiu kitu teritorijų planavimo dokumentu suplanuotas infrastruktÅ«rinis žemės sklypas. Nagrinėjant galimybę įvažiavimÄ projektuoti per greta esantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad bÅ«tų apribojamos kito žemės sklypo savininko nuosavybės teisės ir interesai.

Nurodė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo kito valstybinės žemės sklypo sÄ skaita numatyti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumente yra numatytas tiesioginis įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, įvertinus Transporto specialiojo plano sprendinius, siÅ«lo į nagrinėjamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯važiavimÄ projektuoti nuo (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies, įrengiant lėtėjimo ir greitėjimo juostas bei jas atskiriant nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies pakelta 1,5 m. pločio salele.

Projektiniai sprendiniai gali keistis siekiant įvykdyti iÅ¡duotus įvažiavimo sÄ lygų prisijungimo reikalavimus.

12. Lietuvos automobilių kelių direkcija nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog (duomenys neskelbtini)gatvėje, (duomenys neskelbtini)Å iaulių m., esantis kelias nuosavybės teise priklauso Å iaulių m. savivaldybei, institucija neturi jokių sÄ sajų su nagrinėjamu ginču. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 13. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nustatė atsakovei UAB ,,Ragda“ nuomos teise valdomame valstybinės žemės sklype (tarnaujančiame daikte), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kelio servitutÄ pagal UAB ,,Kordimatas“ matininko A.

P. 2018-05-17 parengtÄ Å¾emės sklypo servituto nustatyto planÄ , nurodant, kad planas yra neatskiriama Å¡io teismo sprendimo dalis. Nustatė, kad kelio servitutas suteikia ieÅ¡kovei UAB ,,Simona house“ teisę, bet kuriuo paros ir metų laiku važiuoti transporto priemonėmis į pastarajam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (vieÅ¡pataujantis daiktas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad atsakovė UAB ,,Ragda“ gali turėti materialinę teisę į piniginę kompensacijÄ , kaip atlyginimÄ už tai, kad valdomame valstybinės žemės sklype, ieÅ¡kovės UAB ,,Simona house“ naudai yra nustatytas kelio servitutas.

Priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Simona house“ iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 4 682,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šį procesinį dokumentÄ kartu su projektiniu sprendimu, kaip neatskiriamÄ teismo sprendimo dalį privalo įregistruoti VÄ® Registrų centre. Nurodė, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinama byloje 2018-09-14 priimta laikinoji apsaugos priemonė.

14. Teismas nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė į jai priklausantį žemės sklypÄ Å¡iuo metu gali patekti ir vadinamu lauko keliu, per valstybei priklausantį žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio dalį nuomos teise valdo atsakovė. TeoriÅ¡kai egzistuoja ir kitos galimybės ieÅ¡kovei patekti į jai priklausantį žemės sklypÄ , bÅ«tinybė ieÅ¡kovei turėti keliÄ , kuriuo ji ir/ar kiti asmenys transporto priemonėmis galėtų įvažiuoti į jos nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ ir prie jame esančio pastato, kuriuo yra naudojamasi nuo 1984 metų (statybos pabaigos metai) atitinka protingumo kriterijų, nes iÅ¡ turimų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog prie minėto pastato ir anksčiau buvo patenkama per valstybei priklausantį žemės sklypÄ , per įvažiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., taip vadinamu lauko keliu.

Tai bÅ«tų vienas iÅ¡ racionaliausių bÅ«dų žemės sklypo savininkei naudojantis jame esančiu pastatu (slėptuve), kuriuo savininkė naudojasi nuo 2015-07-01 ir į kurį Å¡iuo metu tėra kaip ir anksčiau vedantis vienas kelias per atsakovės nuomos teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ , kuris nuosavybės teise priklauso valstybei. Dabar esantis bei naudojamas įvažiavimas ir lauko kelias, einantis per atsakovės UAB „Ragda“ nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , yra jo pakraÅ¡tyje bei tinkamas naudojimui ir toliau.

Kitos tokios galimybės egzistuoja tik teoriškai, jos nelaikytinos racionaliomis, ekonomiškai pagrįstomis ar atitinkančiomis protingumo kriterijus.

15. Sprendė, kad atsakovei UAB „Ragda“ nuomojamas žemės sklypas, kuris ribojasi ir su ieÅ¡kovės žemės sklypu, yra tinkamiausia iÅ¡eitis kelio servitutui. Atsakovės pateikti galimi kiti kelio servituto projektai dėl ieÅ¡kovės galimybių patekti į jai priklausantį žemės sklypÄ , vertintini pagal tokio kelio įrengimo racionalumÄ ir ieÅ¡kovės poreikį, įvertinus Å¡ioje situacijoje jos turimÄ nuosavybę. IeÅ¡kovės parengtas kelio servituto projektas yra ne tik praktiÅ¡kesnis, bet ir labiau atitinkantis servituto turinį bei yra realus ir racionalus, todėl ieÅ¡kovės pateiktas planas yra tinkamiausias.

Byloje yra ieÅ¡kovės pateiktas 2018 m. gegužės 17 d. UAB „Kordimatas“ parengtas kelio servituto projektas bei atsakovės pateikti 2018 m. S. R. IÄ® projektavimo biuras parengti galimi kelio servituto projektiniai pasiÅ«lymai. Teismas sprendė, kad tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo principÄ labiau atitinka teismui pateiktas ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas kelio servituto projektinis variantas. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas kelio servituto variantas atskiria tik dalį atsakovei nuomos teise priklausančio žemės sklypo, kuri yra Å¡io sklypo pakraÅ¡tyje, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog toks siÅ«lomas Å¡io kelio servituto variantas yra racionalus ir nuomojamo žemės sklypo savininko atžvilgiu.

Atsakovei bus padaroma minimali žala, kuomet ateityje galimas ir nuomojamo žemės sklypo ploto sumažinimas, keičiant nuomos sutarties sÄ lygÄ .

16. Nurodė, kad nepagrįsta atsakovės nurodoma aplinkybė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ dėl kelio servituto, jos nuomojamame žemės sklype, nebus galima toliau plėtoti verslo ar kitos veiklos, kadangi tam įtakos turi ir kitų teisės aktų nuostatos dėl reikalavimų keliamų kelio apsauginei juostai, Å¡i atsakovės nurodyta aplinkybė teismo nelaikytina kliÅ«timi ar neproporcingai siekiamam tikslui taikoma priemone, siekiant iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . Teismo vertinimu, atsakovė, norėdama ateityje naudotis įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės ar dalimi kelio servituto, galėtų savo darbu ar lėšomis prisidėti prie jo suformavimo natÅ«roje pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ .

Tokiu bÅ«du nebÅ«tų tikslinga dar labiau suvaržyti valstybės nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ ir įsirengiant atskirÄ keliÄ . Pažymėjo, kad vieÅ¡pataujančio žemės sklypo savininkė siekia naudotis tik minimaliu kelio pločiu einančiu ir per atsakovės valstybės nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , o įvažiavimu ir likusia kelio dalimi abi ginčo Å¡alys galėtų naudotis bendrai.

17. Teismas pažymėjo, kad jis neprivalo vadovautis atsakovės pateiktais kelių servituto projektais, kurie tik dar labiau varžo ir apsunkina ieÅ¡kovės daiktinę teisę naudojantis jai savo žemės sklypu. Atsakovė kartu galės naudotis teismo sprendimu nustatomu kelio servitutu pagal ieÅ¡kovės projektinį pasiÅ«lymÄ , dėl to ir Å¡i aplinkybė teismui buvo reikÅ¡minga tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teismo nustatomo kelio servituto turinys, tarnaujančiojo daikto savininko teisių apribojimų apimtis, turi atitikti tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo principÄ , o esamu (naujai įsirengtu) įvažiavimu kaip ir naudojimasis kelio servitutu, atitiks abiejų Å¡alių interesus.

IeÅ¡kovės praÅ¡omo nustatyti kelio servitutas tik minimaliai pakeičia atsakovės sklypo naudojimo paskirtį, susijusiÄ su jame galima ir bÅ«sima Å«kine veikla, nes paties sklypo vertė nepablogėja, kaip ir kitos Å«kinės veiklos sÄ lygos. Atsakovių projektiniai pasiÅ«lymai ekonomine prasme yra visiÅ¡kai neracionalÅ«s, o jų įgyvendinimas pareikalautų didelių finansinių iÅ¡laidų kas neatitinka protingumo kriterijaus, pasiÅ«lytoje kelio servituto vietoje egzistuoja ir teisinės kliÅ«tys jo įgyvendinimui, o atsakovių siÅ«lomi kelio servituto projektai nėra racionalÅ«s visais požiÅ«riais.

Vien ta aplinkybė, kad galimi ir kiti projektiniai sprendiniai ir jų įgyvendinimas, nepaneigia kelio būtinybės ir jo įrengimo konkrečioje vietoje būtinybės, atsakovės negali daryti jokių kliūčių kelio įrengimui.

18. Sprendime vartojama sÄ voka kelias (tiksliau tai žemės plotis, tinkamas pravažiavimui) suprantama plačiÄ ja prasme ir vien tai, kad įstatymÄ Ä¯gyvendinančiuose teisės aktuose taip pat vartojama kelio sÄ voka, tai nereiÅ¡kia, kad teismas projektuoja vieÅ¡Ä jį keliÄ ar gatvę ir yra įpareigotas laikytis projektuotojams keliamų reikalavimų. Teismas sprendė, kad racionalus ir tinkamas, tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo principÄ atitinkantis kelio (pravažiavimo) plotis yra 4 metrai. Tokio pločio kelias (4,00 m.) pagal pateiktÄ ieÅ¡kovės projektÄ užtikrins ne tik galimybę pravažiuoti transporto priemonėms, bet ir esant reikalui, pvz., gaisro gesinimo maÅ¡inoms.

19. Dėl servituto atlygintinumo teismas nurodė, kad atsakovai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui į bylÄ ir savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl servituto atlygintinumo. Tačiau atsakovų atstovai baigiamosiose kalbose pasisakė dėl servituto atlygintinumo galimybės nagrinėjamoje byloje, kas nelaikytina tinkamu reikalavimu materialine prasme. Teismo sprendimui įsiteisėjus, kurio pagrindu vieÅ¡ame registre bÅ«tų įregistruotas kelio servitutas, tik tada atsiranda pagrindas atsakovams kelti reikalavimÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo.

IeÅ¡kovė laisvai važiuodama valstybinės žemės plotu, tiek ir vėliau per atsakovės nuomojamÄ iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ (tai yra jį pritaikydama važiavimui) į savo žemės sklypÄ , negali juo naudotis neatlygintinai, nes tuo pažeistų galiojančių teisės aktų reikalavimus ir kito asmens teises bei teisėtus interesus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 20. Atsakovė UAB „Ragda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 kovo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Simona house“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Simona house“ atsakovės UAB „Ragda“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė UAB „Simona house“ iÅ¡ esmės nesiėmė jokių veiksmų dėl servituto nustatymo sandoriu, o kreipėsi į teismÄ dėl kelio servituto nustatymo teismo sprendimu. UAB „Ragda“, kaip nurodyto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomininkas, kuris tik valdo ir naudojasi Å¡iuo žemės sklypu, neturi teisės spręsti dėl kelio servituto nustatymo nuomojamame žemės sklype. Pareiga įrodyti, kad nėra kitų alternatyvių galimybių patenkinti ieÅ¡kovo daikto naudojimo normaliomis sÄ lygomis poreikius ar kad tai neįmanoma be neproporcingai didelių sÄ naudų, tenka servituto praÅ¡ančiam asmeniui, t. y. ieÅ¡kovei. 7.2.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas (sprendinių brėžinys) prilygintas teritorijų planavimo dokumentui. Å is individualus teisės aktas nėra nuginčytas iki Å¡iol. Spręsdamas dėl servituto nustatymo žemės sklype, dėl kurio nustatyta tvarka yra priimti sprendiniai teritorijų planavimo tvarka, pavyzdžiui, patvirtintas detalusis planas, nustatantis žemės sklypų dydį, namų ir kitų statinių iÅ¡dėstymÄ sklypuose, teismas privalo atsižvelgti į galiojančius teritorijų planavimo dokumentus.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei įsigyjant žemės sklypÄ , dar 2013-01-04 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos buvo patvirtintas įvažiavimas į žemės sklypÄ . 7.3. Atsakovė UAB „Ragda“ pateikė prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad objektyviai įmanoma pateikti į ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sirengiant įvažiavimÄ , tai patvirtina ir byloje pateiktas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-01-17 raÅ¡tas.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ieÅ¡kovė buvo pateikusi du praÅ¡ymus dėl įvažiavimo į sklypÄ Ä¯rengimo, kuriems pritarė Saugaus eismo komisija, tačiau Å¡ių praÅ¡ymų ieÅ¡kovė byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad UAB „Simona house“ atsisakė sudaryti nurodytÄ sutartį, nes įsirengus už savo lėšas komunikacijas, pagal Å¡iÄ sutartį perduodamos savivaldybės nuosavybėn. Bylos duomenys leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė nesutiko įsirengti įvažiavimo pagal nustatytas sÄ lygas iÅ¡ esmės nesant objektyviai pateisinamų priežasčių.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad tik gavus sutarties projektÄ , paaiÅ¡kėjo, kad toks įvažiavimo į sklypÄ bÅ«das bÅ«tų visiÅ¡kai neracionalus, neekonomiÅ¡kas, sunkiai įgyvendinamas, prieÅ¡tarauja CK 4.114 straipsnyje įtvirtinam reguliavimui. 7.4. Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi objektyviai kelias galimybes patekti į jai priklausantį žemės sklypÄ , ieÅ¡kovei įsigyjant minėtÄ Å¾emės sklypÄ turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma, kad jai teks įrengti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , ir įsigydama šį žemės sklypÄ iÅ¡ esmės su tokiomis sÄ lygomis sutiko bei prisiėmė visas įvažiavimo į žemės sklypÄ Ä¯rengimo iÅ¡laidas. 7.5.

Pagal UAB „Ragda“ 2017 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡davė specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kitos paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) paskirties keitimui į administracinę ir rekonstravimo projektui. Å iuo metu parengta paskirties keitimo ir rekonstravimo projektas. Pagal projektÄ , ieÅ¡kovės UAB „Simona house“ praÅ¡omoje nustatyti servitutÄ Å¾emės sklypo dalyje numatyta statyti automobilių elektros krovimo aikÅ¡telę, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti servitutas varžo ir riboja tarnaujančiojo daikto naudotojo, ieÅ¡kovės UAB „Ragda“ teises ir interesus.

Be to, Å iaulių miesto savivaldybės administracija minėtu 2019-01-17 raÅ¡tu nurodė, kad tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra numatytas gatvių susisiekimo tinklas ar kokiu kitu teritorijų planavimo dokumentu suplanuotas infrastruktÅ«rinis žemės sklypas. 7.6. IeÅ¡kovės byloje pateiktas statybos inžinierės L. J. raÅ¡tas dėl UAB „Ragda“ pateikto vieno iÅ¡ prieÅ¡projekinių pasiÅ«lymų dėl įvažiavimo į žemės sklypÄ , tačiau nepateikta duomenų, kad Å¡is asmuo turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , susijusiÄ su teritorijų ir specialiuoju ir detaliuoju planavimu.

UAB „Ragda“ prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus parengė tokiÄ kvalifikacijÄ turintis specialistas. IeÅ¡kovės pateiktas bendro pobÅ«džio vertinimas, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktai iÅ¡vadai dėl galimybės įsirengti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ . RaÅ¡te pateikiami vertinimai apie racionalumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , tačiau nepateikiama tai pagrindžiantys paskaičiavimai ir duomenys.

Teismo posėdžio metu Å iaulių miesto savivaldybės administracijos specialistai patvirtino, kad rengiant projektÄ dėl kelio servituto nustatymo valstybei priklausančiame žemės sklype statybos darbų tyrimus reikėtų taip pat atlikti. Taigi, Å¡iuo atveju nėra jokios esminės reikÅ¡mės, ar rengiat įvažiavimÄ , ar įsirengiant kelio servitutÄ . 7.7. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovė turi realias galimybes patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ nenustatant praÅ¡omo servituto per ieÅ¡kovės UAB „Ragda“ valdomÄ ir naudojamÄ valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .

Sprendime nepagrįstai, nesant jokių įrodymų konstatuota, kad atsakovės UAB „Ragda“ pasiÅ«lymai dėl įvažiavimo į žemės sklypÄ ekonomine prasme yra visiÅ¡kai neracionalÅ«s, o jų įgyvendinimas pareikalautų didelių finansinių iÅ¡laidų. Teismas suteikė ieÅ¡kovei teisę įsirengti keliÄ savo lėšomis, pagal nustatytÄ kelio servitutÄ atsižvelgiant į pateiktÄ ieÅ¡kovės projektinį pasiÅ«lymÄ , nors ieÅ¡kovė nepateikė lyginamųjų paskaičiavimų dėl kelio įrengimo nustatant servitutÄ ar įrengiant įvažiavimÄ . 7.8.

IeÅ¡kovė, nurodydama UAB „Ragda“ atsakove, kuri neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (neturi teisės spręsti klausimo dėl servituto nustatymo), parinko netinkamÄ atsakovę.

21. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Simona house“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Teismo sprendimas nėra teisėtas, priimtas pažeidžiant ir netinkamai taikant teisės normas reglamentuojančias servituto nustatymo teismo sprendimu sÄ lygas, nepagrįstai konstatuojant servituto nustatymo bÅ«tinumÄ ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , neatsižvelgiant į tokio pobÅ«džio bylose suformuotÄ teisminę praktikÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. 21.2.

Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad Å¡alys laisva valia neketina nusistatyti servituto, t. y. tarp Å¡alių yra nesutarimas, kuris yra kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų priverstiniam servituto nustatymui. Sprendimo motyvuojamoje dalyje CK 4.126 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos (nesutarimo buvimo ir jį įtakojusių faktinių aplinkybių) teismas iÅ¡ vis neaptaria, jas nutyli ir jų nevertina. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui UAB „Simona House“ vadovė G.

K. 2017-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ , 2017 m. kovo 24 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja buvo tinkamai, suprantamai ir aiÅ¡kiai informuota, kad administraciniu aktu nustatyti žemės sklypui servituto nėra pagrindo, o jei įrengti įvažiavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės nebus galimybės, kelio servitutas tarnaujančiu tapsiančiame valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), galėtų bÅ«ti nustatomas sandoriu. Nurodytas Å iaulių skyriaus 2017 m. kovo 24 d. raÅ¡tas pareiÅ¡kėjos nebuvo ginčijamas, yra teisėtas ir nepanaikintas teismo sprendimu, ir yra galiojantis.

Teismas neaptarė Å¡ių, iÅ¡skirtinai Å¡iai bylai svarbių aplinkybių, jog G. K. buvo informuota, kad jei pageidaus sudaryti sandorį dėl kelio servituto nustatymo, ji turės teritorinio padalinio vadovui pateikti praÅ¡ymÄ nustatyti servitutÄ sandoriu ir žemės sklypo planÄ dėl siÅ«lomo kelio servituto nustatymo, kuris bÅ«tų suderintas su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudotoju. 21.3. Valstybinės žemės patikėtiniui nurodžius, kad servituto nustatymas bÅ«tų galimas notariÅ¡kai patvirtintu sandoriu, ieÅ¡kovė tokio servituto nustatymo plano net nerengė ir praÅ¡ymo (siÅ«lymo) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui nustatyti kelio servitutÄ pagal parengtÄ servituto nustatymo planÄ net neteikė (tokių įrodymų į bylÄ nebuvo pateikta).

NeiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl galimo kelio servituto nustatymo sandoriu, darytina iÅ¡vada, kad jokio nesutarimo dėl galimo servituto nustatymo sandoriu, kurį vėliau turėtų patvirtinti notaras, pagal ieÅ¡kovės parengtÄ servituto nustatymo planÄ , tarp ieÅ¡kovės ir Valstybinės žemės patikėtinio iÅ¡ vis nebuvo. Teismas Å¡ioje byloje turėjo priimti nutartį, įpareigojančiÄ ieÅ¡kovę teismui pateikti įrodymus, kad buvo siekiama spręsti klausimÄ dėl servituto nustatymo notariÅ¡kai patvirtintu sandoriu, o nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys teismo turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. 21.4.

Teismas neįvertino, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sÄ naudomis tinkamai naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį, ar daikto savininkas, siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis, neapribodamas kito asmens nuosavybės teisių ir interesų. Skundžiamas teismo sprendimas yra naikintinas dėl to, kad pateiktas ieÅ¡kinys nėra pagrįstas ir neįrodytas, jog ieÅ¡kovės siektinas nustatyti kelio servitutas atsakovės žemės sklypui yra reikalingas ir bÅ«tinas, norint tinkamai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nes patekimas į ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ yra galimas įsirengus įvažiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. 21.5.

Teismui į bylÄ buvo pateikti IÄ® S. R. projektavimo biuro architekto S. R., turinčio teritorijų specialiojo ir detaliojo planavimo kvalifikacijos atestatÄ (iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Nr. (duomenys neskelbtini)), įvažiavimo į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), keturi prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai. PrieÅ¡projektiniuose pasiÅ«lymuose, įvertinant Statybos techninių reglamentų nuostatas, sÄ lygas pagal esamos gatvės kategorijÄ buvo pateiktas keletas bÅ«dų kaip ieÅ¡kovė galį įsirengti įvažiavimÄ patekimui į jai priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-01-17 civilinėje byloje buvo pateikta iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad pasitarimo metu eismo saugumo atžvilgiu, visiems sprendiniams buvo pritarta, Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-10-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra patvirtintas Transporto organizavimo Å iaulių mieste specialusis planas ir minėtu planu yra suplanuota gatvių susisiekimo sistema, yra siÅ«loma į nagrinėjamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯važiavimÄ projektui nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies įrengiant lėtėjimo ir greitėjimo juostas bei jas atskiriant nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies pakelta 1,5 m. pločio salele.

Pateiktiems projektiniam pasiÅ«lymams pritarė Å iaulių miesto savivaldybės administracija, kas byloje paneigia ieÅ¡kovės teiginius bei patvirtina, kad galimi kiti privažiavimo prie ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, kurie užtikrintų ieÅ¡kovei normalias sÄ lygas naudotis jai priklausančiu daiktu pagal paskirtį be esminių atsakovo Å¡ioje byloje nuosavybės teisių suvaržymų ir nenustatant praÅ¡omo servituto (t. y. nesant bÅ«tinybės nustatyti servitutÄ ). 21.6. Atsakovo nuomojamas žemės sklypas nėra tinkamiausia iÅ¡eitis kelio servitutui vertintini kritiÅ¡kai, nes bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad yra ir kitos alternatyvios galimybės patekimui į ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ net nesustačius servituto, o įsirengiant įvažiavimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Teismas nepagrįstai nurodo, kad jis neprivalo vadovautis atsakovo pateiktais kelių servituto projektais, kurie tik labiau varžo ir apsunkina ieÅ¡kovės daiktinę teisę naudotis jai savo žemės sklypu.

Å e projektiniai sprendimai atsakovės į bylÄ buvo pateikti kaip svarÅ«s įrodymai, kad nėra objektyvios bÅ«tinybės servituto nustatymui. NeaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas nustatė, kad pateikti galimų įvažiavimų projektiniai siÅ«lymai dar labiau varžo ir apsunkina ieÅ¡kovės daiktinę teisę. Negali bÅ«ti teisėtas teismo sprendimas, kuriame nėra aptarta, nepateikti motyvai ir nepasisakyta dėl atsakovės UAB „Ragda“ teiktų projektinių įvažiavimų įsirengimo į ieÅ¡kove priklausantį žemės sklypÄ priimtinumo ar netinkamumo. 21.7.

Procesinė vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko pareiga kelti kompensacijos dydžio klausimÄ logiÅ¡kai iÅ¡plaukia iÅ¡ reikalavimo siekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros. Å io reikalavimo turi laikytis ne tik bylÄ nagrinėjantis teismas, bet ir sÄ Å¾ininga proceso Å¡alis, praÅ¡anti nustatyti servitutÄ . 21.8. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidos, įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumÄ yra nepagrįstai didelės ir virÅ¡ijančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

22. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius atsiliepime dėl atsakovės UAB „Ragda“ apeliacinio skundo, prašė jį tenkinti, nes skunde pateiktus motyvus iÅ¡ esmės pagrindžia byloje esantys dokumentai, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktos iÅ¡vados, paneigiančios servituto nustatymo bÅ«tinybės egzistavimÄ ir servituto nustatymo bylose formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

23. IeÅ¡kovė UAB „Simona house“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-137-772/2019 palikti nepakeistÄ , o apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, iÅ¡ atsakovų priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Simona house“ naudai. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Nurodo, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, neatitinkantys faktinių aplinkybių, nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir teisingumo, todėl atmestini.

Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad nebuvo Å¡alių nesutarimo dėl kelio servituto nustatymo. Apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kovė pirmiausiai turėjo kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl servituto nustatymo sandoriu, o tik nesutikus, galėjo kreiptis į teismÄ . Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Å¡alių nesutarimas dėl kelio servituto ir skirtinga Å¡alių pozicija buvo tiek sprendžiant servituto nustatymÄ iki teisminio ginčo, tiek teisminio proceso metu.

IeÅ¡kovė UAB „Simona house“, siekdama taikiai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , dar 2017-03-03 praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Å iaulių skyrių, praÅ¡ydama administraciniu aktu nustatyti servitutÄ , suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, teisę naudotis pėsčiųjų taku, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas, informuodamas, kad servitutas gali bÅ«ti nustatytas sandoriu, ieÅ¡kovei nurodė pateikti žemės sklypo planÄ su siÅ«lomu kelio servitutu, kuris turi bÅ«ti suderintas su žemės sklypo naudotoju, t. y.

UAB „Ragda“. IeÅ¡kovė 2017-03-28 praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę UAB „Ragda“ ir gavo atsakovės 2017-04-20 praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakoma, kad negali patenkinti praÅ¡ymo dėl servituto nustatymo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). 23.2. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė turi kitas galimybes patekti į sklypÄ . Nurodydami, kad neva ieÅ¡kovė turi kitas galimybes patekti į sklypÄ , apeliantai pažymi kelis byloje nagrinėtus variantus, kurių įgyvendinimui ne tik trÅ«ksta teisinio pagrindo, bet jų įgyvendinimas bÅ«tų visiÅ¡kai neproporcingas ir neracionalus.

Tai, jog ieÅ¡kovės sklypui nėra nustatytas servitutas ir nėra jokio nustatyto patekimo į sklypÄ , ginčo dėl to nėra. Byloje buvo pateikti keli variantai, parodantys, kad vienintelis racionalus, įgyvendinamas bÅ«das patekti į sklypÄ yra ieÅ¡kovės siÅ«lomo servituto nustatymas. 23.3. Dėl galimybės įrengti iÅ¡važiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ planÄ nurodo, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, pagal kurį turi bÅ«ti įrengtas iÅ¡važiavimas į (duomenys neskelbtini) gatvę ir jame nurodyta, kad projektuojamas įvažiavimas, ir jokiu bÅ«du nesuprojektuotas. Be to, tas įvažiavimas pažymėtas jau už sklypo ribos. Pastarajame plane nurodyto įvažiavimo nėra galimybės įrengti. IeÅ¡kovės atstovė dėl įvažiavimo / iÅ¡važiavimo į sklypÄ , (duomenys neskelbtini), įsirengimo kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktÅ«ros skyrių, pastarasis 2016-03-09 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jeigu rengiamas įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., bÅ«tina projektuoti greitėjimo/lėtėjimo juostas.

Å iaulių miesto infrastruktÅ«ros skyrius 2016-05-13 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovę informavo, kad (duomenys neskelbtini) gatvės kategorija B1, projektinis greitis 70 km/h. (duomenys neskelbtini) gatvės kategorija taip pat matyti iÅ¡ Transporto organizavimo Å iaulių mieste specialiojo plano, specialiojo plano sprendinių konkretizavimo ataskaitos. Norint įrengti ieÅ¡kovės žemės sklype suprojektuotÄ iÅ¡važiavimÄ /įvažiavimÄ , taip pat su posÅ«kiu į kairę pusę, turi bÅ«ti dvi sÄ lygos: atstumas tarp įvažiavimų/iÅ¡važiavimų ne mažesnis nei 200 metrų ir (duomenys neskelbtini) gatvėje leistinas greitis turi nevirÅ¡yti 50 km/h.

Kalbant apie nustatytÄ reikalavimÄ iÅ¡laikyti 200 metrų atstumÄ , pažymi, kad atstumas nuo ieÅ¡kovės sklypo plane numatyto suprojektuoti iÅ¡važiavimo /įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę iki faktinio kelio Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini), (į kurį ieÅ¡kovė iÅ¡važiuotų nustačius servitutÄ ) yra 72,4 metrai, o iki asfaltuoto iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, esančio sklype (duomenys neskelbtini), yra 95,7 metrai. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovės žemės sklypo plane numatyto iÅ¡važiavimo/įvažiavimo nėra galimybės įrengti vien dėl reikalavimų iÅ¡laikyti nustatytus atstumus. (duomenys neskelbtini) gatvės kategorija B1, projektinis greitis 70 km/h.

Toks greičio ženklas yra jau nuo sklypo (duomenys neskelbtini) (taip pat matyti iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų). IeÅ¡kovė, siekdama iÅ¡spręsti įvažiavimo/iÅ¡važiavimo į sklypÄ klausimÄ , pateikė 2017-03-03 praÅ¡ymÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl greičio mažinimo nuo 70 km/h iki 50 km/h (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2017-04-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę, kad komisija nepritarė greičio mažinimui ir rekomendavo palikti esamÄ situacijÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės sklypo plane numatyto suprojektuoti iÅ¡važiavimo/įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę negalima realiai įrengti ir dėl (duomenys neskelbtini) gatvės kategorijos bei nustatyto leistino greičio (reikalaujama įrengti lėtėjimo/greitėjimo juostÄ , be to, greitis turėtų bÅ«ti ne didesnis nei 50 km/h, tačiau Å¡iuo atveju greitis nustatytas 70 km/h, kurio atitinkamos institucijos nesumažina). Tai įrodo, kad žemės sklypo plane pažymėjimas, jog projektuojamas iÅ¡važiavimas, kurį atsakovai laiko detaliojo plano sprendiniu, pagal Å iaulių miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 28 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįgyvendinamas bÅ«tent dėl valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimų, o ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018-10-02 iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įvažiavimo įrengimo galimybės žemės sklypui (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. e2-8657-772/2018“ patvirtina, kad apeliantų nurodytas argumentas, jog įvažiavimas gali bÅ«ti įrengtas pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ planÄ , yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip įrengti įvažiavimÄ pagal pastarÄ jį 2012 metais patvirtintÄ planÄ (dėl to ne kartÄ kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktÅ«ros skyrių), tačiau tokio įvažiavimo įrengti nėra galimybės ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. 23.4. Dėl galimybės patekti į sklypÄ pagal UAB „Ragda“ pateiktus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus nurodo, kad apeliaciniuose skunduose nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė objektyviai gali įsirengti įvažiavimÄ Ä¯ sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pagal UAB „Ragda“ pateiktus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus.

Pagal Å¡iuos prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus turi bÅ«ti įrengta lėtėjimo juosta 3,5 m pločio, atskirta nuo važiuojamosios dalies ir pakelta 1,5 m pločio salele, salelėje siÅ«loma įrengti atitvarÄ ; iÅ¡ lėtėjimo juostos rengiamas įvažiavimas į sklypÄ ; salelėje ir prie iÅ¡važiavimo sustatomi reikalingi kelio ženklai. Tokiu pasiÅ«lymu siÅ«loma pakeisti, rekonstruoti (duomenys neskelbtini) gatvę, įrengiant salelę, atitvaras. PasiÅ«lymÄ Ä¯vertinusi atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinti statybos inžinierė, kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai iÅ¡ esmės neįgyvendinami.

Pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams įvykdyti reikia parengti ypatingos kategorijos, visuomenei svarbios (duomenys neskelbtini) gatvės Å iauliuose rekonstravimo projektÄ . 23.5. Projektui paruoÅ¡ti reikia ne tik atlikti projekto, įvažos įrengimo ekspertizes, bet ir, kaip numatyta Transporto organizavimo Å iaulių mieste Specialusis planas, Specialiojo plano konkretizavimo sprendinių ataskaitoje, saugaus eismo auditÄ ir numatyti papildomus avaringumÄ mažinančius sprendinius, kadangi minėtoje vietoje yra mažesnis atstumas tarp RL (raudonųjų gatvės linijų) negu galiojančiais teisės aktais reglamentuojama.

Taip pat reikia atlikti kelio tiesimo (rekonstravimo) projektiniams sprendiniams pagrįsti inžinerinius geodezinius, geologinius, hidrogeologinius ir specialiuosius esamos dangos konstrukcijos tyrimus. Išvadoje nurodoma, kad tyrimai, atestuotų projektavimo įmonių paslaugos, ekspertizė, derinimas su visuomene, svarstymo terminai, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos vienos eismo juostos stabdymas dėl lėtėjimo/greitėjimo juostos statybos darbų, yra neadekvatūs, ekonomiškai neefektyvūs veiksmai esamai situacijai.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-01-17 raÅ¡tas prieÅ¡tarauja savivaldybės 2018-10-02 raÅ¡tui, pagal kurį visiems pateiktiems siÅ«lymams, tarp jų ir ieÅ¡kovės siÅ«lymui nustatyti kelio servitutÄ , pritarta. Apeliantės UAB „Ragda“ pateikti prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai nėra netgi projektiniai pasiÅ«lymai, jie pateikti negavus jokių įvažiavimo sÄ lygų, nesuderinti su atitinkamomis institucijomis ir nėra patvirtinti. 23.6. Apeliantė UAB „Ragda“ teigia, jog ieÅ¡kovė turėjo keliÄ Ä¯sirengti iÅ¡ kitos pusės (nuo geležinkelio), pagal jos pačios projektuotÄ Ä¯važiavimÄ .

IeÅ¡kovei parengus projektuojamo įvažiavimo į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), planÄ , Å iaulių miesto savivaldybė ieÅ¡kovei pateikė Å iaulių miesto savivaldybės ir statytojo (užsakovo) naujų miesto inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties projektÄ (toliau - sutarties projektas). Pagal sutarties projekto 2 p., statytojas, t. y. UAB „Simona house“ savo lėšomis savivaldybės vardu suprojektuoja ir nutiesia naujus tinklus, komunikacijas, jų dalis, esančias už nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų.

Å iaulių miesto savivaldybei sutinkant sutartį sudaryti tik tokiomis minėtomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį. Sutarties sÄ lygos neatitinka jokių teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principų. Reikalavimai ir įsipareigojimai suformuluoti tik statytojui, t. y. ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, savo lėšomis įrengusi maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę, tam, kad galėtų pasistatyti automobilį, už tai privalėtų mokėti rinkliavas. Tokiu bÅ«du nepagrįstai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai bÅ«tų pažeidžiami ieÅ¡kovės interesai.

Tik gavus sutarties projektÄ , paaiÅ¡kėjo, kad toks privažiavimo į sklypÄ bÅ«das bÅ«tų visiÅ¡kai neracionalus, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovės sklypas yra tik 0,1123 ha ploto reiÅ¡kia, kad suprojektuoto įvažiavimo įrengimas ir rinkliavų mokėjimas yra visiÅ¡kai neproporcingas ir ekonomiÅ¡kai nuostolingas. Nacionalinė žemės tarnyba visiÅ¡kai nepagrindžia, kokios Lietuvos Respublikos valstybės teisės bÅ«tu pažeistos, nustačius servitutÄ valstybei priklausančiame žemės sklype.

UAB „Ragda“ apeliaciniame skunde, kalbant apie įvažiavimo įrengimÄ pagal ieÅ¡kovės projektuotÄ Ä¯važiavimÄ , nepagrįstai vadovaujasi Civilinio kodekso 4.114 str. 1 d., kuri reglamentuoja servituto iÅ¡laikymo pareigÄ . Å i norma kalba apie jau įrengto ir naudojamo kelio servituto iÅ¡laikymÄ , o ne naujai rengiamo kelio servituto iÅ¡laidas. Tai visiÅ¡kai skirtingi dalykai ir jie be jokio pagrindo tapatinami apeliaciniame skunde. 23.7. Dėl galimybės įrengti įvažiavimÄ , einantį lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvės nurodo, kad ieÅ¡kovė, ieÅ¡kodama sprendimo, kaip patekti į sklypÄ , be visų kitų jau minėtų jos pastangų, parengė iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę schemÄ , kurioje iÅ¡važiavimas projektuotas į esamÄ nuovaÅ¾Ä tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) per nesuformuotÄ Å¾emę, esančiÄ Å¡alia žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), ir lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvės. Å iam projektui architektai nepritarė, nes nėra tinkamo posÅ«kio, kelias per arti (duomenys neskelbtini) gatvės ir dėl to iÅ¡važiuojama į antrÄ (duomenys neskelbtini) gatvės eismo juostÄ .

Pažymi, kad reikia įvažiavimÄ projektuoti toliau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o tam bÅ«tinas kelio servitutas. 23.8. UAB „Ragda“ parengto kitos paskirties pastato, unikalus Nr. 4400-2523-2355, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į administracinę ir rekonstravimo projekto sprendiniai nėra suderinti su atitinkamomis institucijomis, toks projektas nėra patvirtintas, visi Å¡io projekto derinimo ir tvirtinimo veiksmai yra sustabdyti. Dėl to Å¡is dokumento projektas neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant kelio servituto nustatymÄ .

UAB „Ragda“ teiktame plane numatytos automobilių elektros krovimo aikÅ¡telės patenka į kelio juostos apsaugos zonÄ . Vien dėl Å¡ios priežasties parengtas planas nebÅ«tų suderintas ir patvirtintas. Å ie argumentai paneigia, kad ieÅ¡kovei nustatytu servitutu bus pažeistos UAB „Ragda“ teisės ir teisėti interesai. 23.9. IeÅ¡kovei nustatytas servitutas suprojektuotas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pakraÅ¡tyje, yra 4 m pločio, tam, kad bÅ«tų sudaryta galimybė automobiliui iÅ¡važiuoti ir įvažiuoti į faktiÅ¡kai naudojamÄ keliÄ , esantį nesuformuotame valstybiniame žemės sklype.

Teismas teisingai nustatė, kad UAB „Ragda“ nuomojamame sklype ir iki Å¡io sklypo yra faktiÅ¡kai naudojamas kelias, kuriuo realiai patenkama į valstybei priklausantį žemės sklypÄ ir į ieÅ¡kovės sklypÄ . Per ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti servitutÄ bÅ«tų iÅ¡važiuojama į faktiÅ¡kai naudojamÄ keliÄ , kuris yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o paskui į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Tarp šių sklypų, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra minėtas faktiškai naudojamas kelias, pažymėtas Žemės sklypo servitutų nustatymo plane, esantis nesuformuotoje žemėje (taip pat matyti iš kadastro žemėlapio ištraukos). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017-05-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodęs, kad prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), esantis įvažiavimas įrengtas iki 2002 metų ir jo teisėtumo klausimas nenagrinėjamas.

Tai reiÅ¡kia, kad įvažiavimas tinkamas ir juo gali bÅ«ti naudojamasi, siekiant iÅ¡važiuoti, įvažiuoti iÅ¡ (į) (duomenys neskelbtini) gatvę. Teismas teisingai nustatė, kad Å¡iuo įvažiavimu, kuris yra nesuformuotoje žemėje, naudojasi ir UAB „Ragda“, siekdama patekti į nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei nustatyto kelio servituto nėra jokio pagrindo lyginti su UAB „Ragda“ pateiktais prieÅ¡projektiniais pasiÅ«lymais, kuriais siÅ«loma atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijÄ . (duomenys neskelbtini) gatvė yra visuomenei svarbus ypatingas statinys, kurio rekonstrukcijai keliami griežti reikalavimai. 23.10.

Dėl atlygintinumo nurodo, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendime pažymėjo, kad atsakovai nereiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl kompensacijos už kelio servitutÄ atlyginimo. Atsakovai užsiminė apie atlygintinumÄ tik baigiamųjų kalbų metu, tačiau jokių reikalavimų nepateikė. Nuostolių dėl servituto nustatymo dydį turėjo paskaičiuoti Nacionalinė žemės tarnyba, kaip valstybinio žemės sklypo patikėtinis. Nacionalinė žemės tarnyba nepareiÅ¡kė jokio reikalavimo dėl kompensacijos nustatymo, atsiliepime nurodoma, kad bÅ«tų apskaičiuota kompensacija nustatant servitutÄ sandoriu ir jų pozicija Å¡iuo klausimu yra nenuosekli. 23.11.

UAB „Ragda“ apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nėra tinkamas atsakovas. Nacionalinė žemės tarnyba buvo įpareigojusi ieÅ¡kovę gauti žemės sklypo naudotojo, t. y. UAB „Ragda“, sutikimÄ dėl kelio servituto nustatymo. Servituto nustatymo ir suteikimo procese Nacionalinė žemės tarnyba įtraukė ir UAB „Ragda“, todėl UAB „Ragda“ taip pat yra atsakinga už tokio sutikimo neiÅ¡davimÄ , kurio reikalauja Nacionalinė žemės tarnyba. Todėl atsakove buvo įtraukta ir UAB „Ragda“.

Teismui nusprendus, kad UAB „Ragda“ netinkama atsakovė ir jos atžvilgiu atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus, Nacionalinė žemės tarnyba turi kompensuoti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Ragda“, bet jokiu bÅ«du ne ieÅ¡kovė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodo, kad jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies Dėl bylos nagrinėjimo ribų 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Dėl faktinių aplinkybių 25. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei UAB „Simona house“ nuosavybės teisėmis priklauso 0,1123 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas 2015-06-17 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Sklype esantį pastatÄ â€“ slėptuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė valdo nuosavybės teisėmis 2015-06-11 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Šalia esantis 0,6270 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso Lietuvos Respublikai, kurį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Šis žemės sklypas 2016-01-22 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotas atsakovei UAB „Ragda“, iki 2016-01-22 buvo nuomojamas UAB „Ragda“ 1995-03-21 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

26. Bylos duomenimis, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planas, NŽT Šiaulių skyriaus vedėjo 2013-02-26 sprendimu suformuotas sklypas. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimas vyko 2015 m., kai žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis statinys nebuvo parduoti ieškovei.

27. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktÅ«ros skyrius 2016-04-01 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodęs ieÅ¡kovei įvažiavimÄ Ä¯ sklypÄ rengti iÅ¡ esamos (duomenys neskelbtini) gatvės nuovažos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡ių sklypų, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra minėtas faktiÅ¡kai naudojamas kelias, pažymėtas Žemės sklypo servitutų nustatymo schemoje, esantis nesuformuotoje žemėje.

28. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui UAB „Simona House“ vadovė G. K. 2017-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė administraciniu aktu nustatyti 85 kv. m. ploto kelio servitutÄ , suteikiantį teisę žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkams (naudotojams) nevaržomai naudotis (važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku) sklypo dalimi, esančia valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, kuriam praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , kaip minėta, priklauso valstybei ir jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, nurodytas žemės sklypas yra iÅ¡nuomotas UAB „Radga“.

29. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl servituto nustatymo“ informavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio nuostatomis administraciniu aktu nustatyti žemės sklypui servituto nėra pagrindo, o jei įrengti įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės nebus galimybės, kelio servitutas tarnaujančiu tapsiančiame valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), galėtų būti nustatomas sandoriu. Nurodytas Šiaulių skyriaus 2017 m. kovo 24 d. raštas pareiškėjos nebuvo ginčijamas.

30. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017-05-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė ieškovei, kad prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), esantis įvažiavimas įrengtas iki 2002 metų ir jo teisėtumo klausimas nenagrinėjamas.

31. Atsakovė UAB „Ragda“ 2017-03-28 raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei, kad negali patenkinti praÅ¡ymo dėl servituto nustatymo, nes numato aptverti teritorijÄ , kad UAB „Ragda“ neturi teisės spręsti dėl kelio servituto nustatymo nuomos teise valdomame valstybiniame žemės sklype, todėl ieÅ¡kovei neeliminuota galimybė kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl servituto nustatymo sandoriu. Dėl įrodymų vertinimo 32. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktika). Dėl naujų įrodymų pateikimo 33. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja.

34. Apeliantė UAB „Ragda“ nurodo, kad priėmus skundžiamÄ sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ tokio pobÅ«džio bylose, turėjo įvertinti dėl kelio įrengimo nustatant servitutÄ ar įrengiant įvažiavimÄ pagal atsakovės UAB „Ragda“ pateiktus projektinius pasiÅ«lymus, todėl siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atsakovė UAB „Ragda“ teikė kvalifikuotų specialistų paskaičiavimus dėl įvažiavimo įrengimo pagal UAB „Ragda“ pateiktÄ projektÄ ir ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti kelio servitutÄ .

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad pateikti papildomi įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, papildomus įrodymus priima. Dėl apeliacinių skundų argumentų 35. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.126 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡iame straipsnyje yra įtvirtintos ir bÅ«tinos dvi sÄ lygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu, tai savininkų nesutarimas ir bÅ«tinumas nustatyti servitutÄ , kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktÄ pagal paskirtį, tačiau, nepaisant to, servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas., t. y. bylÄ dėl servituto nustatymo nagrinėjantys teismai pirmiausia turi įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo bÅ«tų nustatytas servitutas, iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų.

36. Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbÄ , nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018m. gegužės 23d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-916/2018).

Savininkų nesusitarimo faktas konstatuotinas, kai įrodoma, kad siekiantis servituto asmuo teikė tarnaujančiuoju pripažintino daikto savininkui konkrečius pasiūlymus ir šis su jais visais ar iš dalies nesutiko, arba kai įrodymais patvirtinta, kad susitarimas neįmanomas dėl esminio šalių požiūrių skirtumo į susidariusias situacijas ir jų sprendimo būdų, konflikto, nesantaikos ir pan., t. y. esant patikimų duomenų, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl teisės spręstinas teisme (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Sutiktina su apeliantų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir objektyviai neįvertino ieškovės veiksmų įgyvendinant savo teises dėl tinkamo privažiavimo kelio.

37. Pagal CK 4.126 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nustatant servitutÄ svarbu laikytis tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkų interesų proporcingumo. Vienas iÅ¡ proporcingumo reikalavimų yra tas, kad tarnaujančiajam daiktui gali bÅ«ti nustatomi tik tokie ir tokios apimties ar dydžio suvaržymai, kurie bÅ«tini siekiant užtikrinti vieÅ¡pataujančiojo daikto tinkamÄ naudojimÄ . Tarnaujančiojo daikto apribojimus nusako servituto turinys, kurį reglamentuoja CK 4.112 straipsnis. Nustatant servitutÄ turi bÅ«ti orientuojamasi į kuo mažesnius tarnaujančiojo daikto savininko teisių ribojimus.

Jeigu tarnaujantysis daiktas yra žemės sklypas, tai bÅ«tina tiksliai apibrėžti žemės sklypo savininko teisių ribojimo turinį ir teritorijÄ , kurioje ribojimai yra taikomi. Servituto objektais esantys žemės sklypai ar jų dalys yra nekilnojamieji daiktai, t. y. nekilnojamojo turto kadastro objektai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnis). Dėl to planas (schema) turi bÅ«ti parengtas taip, kad pagal jį bÅ«tų galima tiksliai nustatyti suvaržymų ar kitokių ribojimų lokalizacijÄ , plotÄ , konfigÅ«racijÄ ir ribas tarnaujančiojo žemės sklypo teritorijoje ir nebÅ«tų iÅ¡eita už Å¡io žemės sklypo iÅ¡orinių ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009).

Apeliantai nurodo, kad ieÅ¡kovė servituto nustatymo plano net nerengė ir praÅ¡ymo (siÅ«lymo) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui nustatyti kelio servitutÄ sandoriu pagal parengtÄ servituto nustatymo planÄ net neteikė.

38. Apeliantai argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog įvertinus ir kitas galimybes ieÅ¡kovei transporto priemonėmis patekti į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , nustatyta, kad kitos tokios galimybės egzistuoja tik teoriÅ¡kai. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra formali ir nepagrįsta įrodymais. Teismas turėjo įvertinti, ar servitutas yra bÅ«tinas vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti, ar nenustačius servituto įmanoma savininkui normaliomis sÄ naudomis tinkamai naudotis jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį, ar daikto savininkas, siekdamas įgyti servituto teisę į kito asmens nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad galėtų savo daiktu tinkamai naudotis, neapribodamas kito asmens nuosavybės teisių ir interesų.

39. Pažymėtina, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-01-17 civilinėje byloje pateikta iÅ¡vada įrodo, jog Saugaus eismo komisijos posėdyje, vykusiame 2018 m. lapkričio 30 d., buvo svarstomas įvažiavimo į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) klausimas (ankstesnis ir naujai parengti projektiniai pasiÅ«lymai). IÅ¡vadoje nurodyta, kad minėto pasitarimo metu eismo saugumo atžvilgiu, visiems sprendiniams buvo pritarta. Papildomai pažymėta, kad Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-10-08 sprendimu Nr. T-268 yra patvirtintas Transporto organizavimo Å iaulių mieste specialusis planas ir minėtu planu yra suplanuota gatvių susisiekimo sistema.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra numatytas susisiekimo gatvių tinklas ar kitu teritorijų planavimo dokumentu suplanuotas infrastruktÅ«rinis žemės sklypas, ir į žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumente yra numatytas tiesioginis įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, įvertinus Transporto specialiojo plano sprendinius, yra siÅ«loma į nagrinėjamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯važiavimÄ projektui nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies įrengiant lėtėjimo ir greitėjimo juostas bei jas atskiriant nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies pakelta 1,5 m. pločio salele.

40. Apeliantai pagrįstai nurodė, kad pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams pritarė Å iaulių miesto savivaldybės administracija kas byloje paneigia teismo iÅ¡vadÄ bei patvirtina, kad galimi ir kiti privažiavimai prie ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, kurie užtikrintų ieÅ¡kovei normalias sÄ lygas naudotis jai priklausančiu daiktu pagal paskirtį be esminių atsakovės Å¡ioje byloje nuosavybės teisių suvaržymų ir nenustatant praÅ¡omo servituto (t. y. nesant bÅ«tinybės nustatyti servitutÄ ).

IeÅ¡kovė teiginių dėl kitų pateiktų projektinių pasiÅ«lymų nepagrindė, nenurodė konkrečių motyvų, byloje nėra pateikta nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (kelių projektų, įrengimo apskaičiavimo ir kt.), ieÅ¡kovė neįrodė servituto objektyvios bÅ«tinybės. Kaip minėta, Å¡ios bylos kontekste aktualu ir tai, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ įsigydama žemės sklypÄ turėjo visas objektyviai įmanomas galimybes įverti įvažiavimo į žemės sklypÄ Ä¯sirengimo sÄ lygas, ir esant Å¡ioms sÄ lygoms žemės sklypÄ Ä¯sigijo.

IeÅ¡kovė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 2015-06-17 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, kurį įsigyjant 2013-01-04 suderintas Å¡io žemės sklypo planas, jame aiÅ¡kiai numatytas įvažiavimas į šį žemės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės.

41. Sutiktina su apeliantų argumentais, kad prieÅ¡ įsigyjant žemės sklypÄ ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo įvertinti patekimo į šį žemės sklypÄ aplinkybes, todėl privalo ir prisiimti patekimo įrengimo į šį žemės sklypÄ iÅ¡laidas. Å iuo atveju ieÅ¡kovei UAB „Simona house“ įsigijus žemės sklypÄ iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, patekimo į šį žemės sklypÄ kompensavimo ir kiti klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami tarp pirkėjo ir pardavėjo, o ne perkeliami tretiesiems asmenims, kurie turi kompensuoti pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alių prisiimtÄ rizikÄ ir įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliantų argumentus, kad pareiga įrodyti, jog nėra kitų alternatyvių galimybių patenkinti ieÅ¡kovės daikto naudojimo normaliomis sÄ lygomis poreikius, ar kad tai neįmanoma be neproporcingai didelių sÄ naudų, tenka servituto praÅ¡ančiam asmeniui (ieÅ¡kovui). SÄ naudos neprotingomis negali bÅ«ti pripažįstamos vien todėl, kad naudotis servitutu yra pigiau ir patogiau, nes tai reikÅ¡tų, kad vieno asmens problemos sprendžiamos kito asmens sÄ skaita, nepagrįstai suvaržant Å¡io nuosavybės teisę, ir neatitiktų CK 4.126 straipsnio esmės.

42. Servituto bÅ«tinumas turi bÅ«ti objektyvus, įrodytas ir vienintelis bÅ«das iÅ¡spręsti daikto savininko interesų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2015). Servituto bÅ«tinybei pagrįsti nereikÅ¡mingas jo naudingumas ar patogumas, nes esminę reikÅ¡mę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do, kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2015). Atsakovė UAB „Ragda“ pateikė prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, kad objektyviai įmanoma pateikti į ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sirengiant įvažiavimÄ , tai patvirtina ir byloje pateiktas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-01-17 raÅ¡tas.

43. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniuose skunduose, ieÅ¡kovė teismui planų dėl įvažiavimo įrengimo nepateikė, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2018-10-02 raÅ¡tu informavo, kad Saugos eismo komisija pritarė visiems ieÅ¡kovės pateiktiems įvažiavimo į žemės sklypÄ sprendiniams. Apeliantų vertinimu, galimybių patekti į sklypÄ yra keletas, ir tokiÄ pasirinkimo galimybę turi pati ieÅ¡kovė. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad ieÅ¡kovei įsigyjant minėtÄ Å¾emės sklypÄ turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma, kad teks įrengti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , ir įsigydama šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės su tokiomis sÄ lygomis sutiko bei prisiėmė visas įvažiavimo į žemės sklypÄ Ä¯rengimo iÅ¡laidas.

44. Apeliantė UAB „Ragda“ nurodo, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡davė specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kitos paskirties pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirties keitimui į administracinę ir rekonstravimo projektui. Å iuo metu parengtas paskirties keitimo ir rekonstravimo projektas, pagal jį, ieÅ¡kovės UAB „Simona house“ praÅ¡omoje nustatyti servitutÄ Å¾emės sklypo dalyje numatyta statyti automobilių elektros krovimo aikÅ¡telę, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti servitutas varžo ir riboja tarnaujančiojo daikto naudotojo, t. y. ieÅ¡kovės UAB „Ragda“, teises ir interesus.

Be to, Å iaulių miesto savivaldybės administracija minėtu 2019-01-17 raÅ¡tu nurodė, kad tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra numatytas gatvių susisiekimo tinklas ar kokiu kitu teritorijų planavimo dokumentu suplanuotas infrastruktÅ«rinis žemės sklypas. IeÅ¡kovės byloje pateiktas statybos inžinierės L. J. raÅ¡tas dėl UAB „Ragda“ pateikto vieno iÅ¡ prieÅ¡projekinių pasiÅ«lymų dėl įvažiavimo į žemės sklypÄ , tačiau byloje ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad Å¡is asmuo turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , susijusiÄ su teritorijų ir specialiuoju ir detaliuoju planavimu.

Tuo tarpu UAB „Ragda“ prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus parengė tokiÄ kvalifikacijÄ turintis specialistas. IeÅ¡kovės pateiktas bendro pobÅ«džio vertinimas, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, pateiktai iÅ¡vadai dėl galimybės įsirengti įvažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ . RaÅ¡te pateikiami vertinimai apie racionalumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , tačiau nepateikiami tai pagrindžiantys paskaičiavimai ir duomenys.

Teismo posėdžio metu Å iaulių miesto savivaldybės administracijos specialistai nurodė, kad rengiant projektÄ dėl kelio servituto nustatymo valstybei priklausančiame žemės sklype statybos darbų tyrimus reikėtų taip pat atlikti, Å¡iuo atveju nėra jokios esminės reikÅ¡mės, ar rengiat įvažiavimÄ , ar įsirengiant kelio servitutÄ .

45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės neįvertino, ar ieÅ¡kovė turi realias galimybes patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ nenustatant praÅ¡omo servituto per ieÅ¡kovės UAB „Ragda“ valdomÄ ir naudojamÄ valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Sprendime, nesant įrodymų vertinimo, formaliai konstatuota, kad atsakovės UAB „Ragda“ pasiÅ«lymai dėl įvažiavimo į žemės sklypÄ ekonomine prasme yra visiÅ¡kai neracionalÅ«s, o jų įgyvendinimas pareikalautų didelių finansinių iÅ¡laidų. Apeliantas pagrįstai teigia, kad teismas suteikė ieÅ¡kovei teisę įsirengti keliÄ savo lėšomis, pagal nustatytÄ kelio servitutÄ atsižvelgiant į pateiktÄ ieÅ¡kovės projektinį pasiÅ«lymÄ , nors ieÅ¡kovė nepateikė lyginamųjų paskaičiavimų dėl kelio įrengimo nustatant servitutÄ ar įrengiant įvažiavimÄ .

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendime Å¡ios aplinkybės nėra įvertintos ir neaptarta dėl atsakovės UAB „Ragda“ teiktų projektinių įvažiavimų įsirengimo į ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ priimtinumo ar netinkamumo. IeÅ¡kovė UAB „Simona House“ nepateikė jokių objektyvumo ir leistinumo kriterijus atitinkančių įrodymų, kad įvažiavimo įrengimas neįmanomas be neproporcingai didelių sÄ naudų.

47. CK 4.129 straipsnyje įtvirtinta tarnaujančiojo daikto savininko teisė reikalauti dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo. Å ios normos prasme nuostolių atlyginimas reiÅ¡kia teisingÄ atlyginimÄ savininkui dėl patiriamų jo teisių ribojimo, mokamÄ vienkartine ar periodine kompensacija. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad servituto atlygintinumo klausimÄ racionalu iÅ¡spręsti nustatant servitutÄ . Tai gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl servituto bÅ«tinumo, nes atlyginimo dydis ir galimi kitam savininkui daromi nuostoliai dėl suvaržymų gali bÅ«ti tokie, kad verstų ieÅ¡koti kitų naudojimosi svetimu daiktu bÅ«dų ar net visiÅ¡kai kitų susidariusios situacijos sprendimų, kad iÅ¡ anksto bÅ«tų pasirÅ«pinta galimų savininko nuostolių atlyginimu.

Kai viena iÅ¡ Å¡alių siekia servituto nustatymo kuo mažesnėmis jai sÄ naudomis iÅ¡ kelių galimų variantų, teisingo atlyginimo klausimas privalo bÅ«ti svarstomas, net ir nesant pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo atlyginti nuostolius CK 4.129 straipsnio pagrindu. Ä®gydama naudos viena Å¡alis turi suteikti ekvivalentinę naudÄ kitÄ Å¡aliai, nebent Å¡alių susitarimu bÅ«tų nustatyta kitaip. Servituto turėtojas įgyja teisę naudotis svetimu daiktu, o Å¡io daikto savininkas patiria atitinkamus teisių ribojimus, kurie turi bÅ«ti kompensuojami.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , turi patikrinti, kurios iÅ¡ Å¡alių pozicija neatitinka interesų derinimo principo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Žemės sklypo savininko nesutikimas taikyti apribojimus turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis, patvirtinančiais, kad gali bÅ«ti pažeistos žemės sklypo savininko (naudotojo) teisės ar teisėti interesai. Svarbu Å¡alims ieÅ¡koti abiem priimtino sprendimo bÅ«do, nesiekti savo interesų apsaugos kito asmens teisių suvaržymo sÄ skaita.

Interesams suderinti bÅ«tinas asmenų kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitÄ asmenį, neatitinka CK 1.5 straipsnio nuostatų. Teismas, spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimÄ , taip pat turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos aspektu, pasverti, ar vieno iÅ¡ savininkų interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito savininko nuosavybės teisės pažeidimo. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliantų argumentus, kad procesinė vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko pareiga kelti kompensacijos dydžio klausimÄ logiÅ¡kai iÅ¡plaukia iÅ¡ reikalavimo siekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros.

Å io reikalavimo turi laikytis ne tik bylÄ nagrinėjantis teismas, bet ir sÄ Å¾ininga proceso Å¡alis, praÅ¡anti nustatyti servitutÄ . Dėl procesinės bylos baigties 49. Bylos duomenys ir pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, t. y. neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus jos, atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį ir pobÅ«dį, negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti, todėl yra naikintinas, o byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tada, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad taikant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokios apimties, kokių įrodymų, iÅ¡ ko ir kokia tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikalaujama, ar jų reikalavimas iÅ¡ esmės nereiÅ¡kia naujo esminio bylos aplinkybių tyrimo, t. y. ar pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos, o jų apeliacinės instancijos teismas negali atskleisti dėl ribotai pateiktų įrodymų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paÅ¡alinti aukščiau nurodytus procesinius pažeidimus, tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes, iÅ¡reikalauti ir įpareigoti Å¡alis pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, įpareigoti valstybinę institucijÄ pateikti iÅ¡vadÄ bei iÅ¡vadÄ pagrindžiančius duomenis.

50. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visas faktines aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 51. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsniu, 331 straipsniu, Teisėjų kolegija n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Egidijus Mockevičius Irena StasiÅ«nienė