2ff9213d-45fd-4001-8a66-ff4bff88aeee · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-620-210 /2017                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04591-2016-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2.4.1.4; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 18 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Vilijos Valantienės, pirmininko ir pranešėjo Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovų S. D., D. A. ir V. A. atstovo advokato G. G. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-218-853/2017 pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovams S. D., D. A., V. A., trečiajam asmeniui notarei I. Z., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas V. B. 2016 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams S. D., D. A. ir V. A., trečiajam asmeniui notarei I. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. spalio 25 d. dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės I.

Z. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); taikyti restitucijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2016 m. spalio 25 d. dovanojimo sutartimi (toliau – Dovanojimo sutartis) atsakovai D. A. ir V. A. padovanojo atsakovui S. D. nekilnojamuosius daiktus: 1/20 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/20 dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovai sudarydami Dovanojimo sutartį sudarė apsimestinį sandorį, t. y. atsakovai siekdami iÅ¡vengti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnio 2 dalyje numatytos bendraturčio pirmumo taisyklės, t. y. raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinamÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda.

2. Atsakovai S. D., D. A. ir V. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes atsakovai sudarydami Dovanojimo sutartį nesiekė pridengti kito sandorio, o bÅ«tent pirkimo-pardavimo sutarties. Dovanojimo sutartimi buvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji Å¡alių valia, t. y. D. A. ir V. A. neatlygintinai perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ S. D.. Nurodė, jog įstatymas nedraudžia padovanoti turto ne giminėms. Patvirtino, jog atsakovai daugiau kaip 20 metų yra artimi kaimynai, jie daugelį metų bendrauja Å¡eimomis ir jų santykiai yra labai artimi.

Patvirtino, jog 2015-04-02 atsakovai buvo sudarę to pateis turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau D. A. ir V. A. priklausantis turtas buvo parduotas S. D. už simbolinę kainÄ . Vien tai, kad anksčiau tarp Å¡alių buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuri buvo panaikinta, nesudaro pagrindo teigti, kad tarp atsakovų sudaryta Dovanojimo sutartis buvo apsimestinė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas nustatė, kad 2015 m. balandžio 2 d. atsakovai D. A. ir V. A. pardavė S. D. 5/100 dalis pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 145,00 Eur. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1223-853/2016, patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ 2015 m. balandžio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta Mažeikių rajono 3-ojo notarų biuro notarės D.

V., sudaryta tarp pardavėjų D. A., ir V. A. bei pirkėjo S. D., pripažinta negaliojančia ab initio ir pagal kuriÄ buvo sutarta atlikti restitucijÄ natÅ«ra tokiu bÅ«du: per 20 dienų nuo taikos sutarties įsiteisėjimo, S. D. įsipareigojo perduoti D. A. ir V. A. asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus: 5/100 dalis pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 5/100 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); bei per 20 dienų nuo taikos sutarties įsiteisėjimo, D.

A. ir V. A. įsipareigojo perduoti S. D. 145,00 Eur. Atsakovai D. ir V. A. 2016 m. spalio 25 d. Dovanojimo sutartimi, patvirtinta Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės I. Z., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), padovanojo atsakovui S. D. nekilnojamuosius daiktus, t. y. 1/20 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/20 dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).4. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo ir jo atstovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta pozicija, kad dovanojimo sutartis yra apsimestinė, pridengianti kitÄ sandorį, o bÅ«tent – pirkimo-pardavimo sandorį.

Teismas nustatė, kad nors atsakovai D. ir V. A. byloje ir teigė, kad Dovanojimo sutartimi iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neatlygintinai perleisti priklausančiÄ sandėlio dalį S. D., o atsakovui S. D. patvirtinus, jog jis niekaip D. ir V. A. neatsilygino už gautÄ dovanų turtÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės byloje yra paneigtos liudytojos G. B. parodymais, kur ji nurodė, kad D. A. patvirtino, jog sandėlio dalį padovanos S. D., kadangi ji neturinti pinigų, kuriuos turėtų grÄ Å¾inti po sandorių panaikinimo.

Teismas vertino ir tai, jog byloje nėra pateikta jokio raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio D. ir V. A. įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti S. D. 145,00 Eur sumÄ .5. Teismas vertino tai, jog D. ir V. A. jiems priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį neatlygintinai perleido visiÅ¡kai jiems svetimam asmeniui, t. y. S. D., nes S. D. nėra jų giminaitis, o tik kaimynas, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog Dovanojimo sutartis tarp atsakovų buvo pasiraÅ¡yta praėjus visiÅ¡kai neilgam laiko tarpui, t. y. mažiau nei po keturių mėnesių, po ankstesnių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių panaikinimo (2016-06-28).

Teismas nustatė, jog dovanojimo sutartį atsakovams patarė sudaryti notarė. Teismas sprendė, jog D. ir V. A. siekdami išsaugoti gerus santykius su S. D. ir nenorėdami sandėlio dalies perleisti V. B. susitarė sudaryti apsimestinį sandorį - Dovanojimo sutartį, taip pridengdami nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį (CK 1.87 straipsnis).

6. Teismui pripažinus negaliojančia 2016 m. spalio 25 d. dovanojimo sutartį, patvirtintÄ Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės I. Z., notarinio registro Nr. 2-(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ D. A. ir V. A. padovanojo S. D. nekilnojamuosius daiktus, t. y. 1/20 dalį pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/20 dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuo jos sudarymo momento, atsakovas S. D. įpareigotas nekilnojamÄ jį turtÄ 1/20 dalis pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/20 dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai, t. y.

D. ir V. A..                III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovų D. A., S. D. ir V. A. atstovas advokatas G. G. praÅ¡o Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-218-853/2017 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovų naudai jų pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:7.1.

Sandoris yra asmens vidinės valios iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, turi atitikti jų vidinę valiÄ . Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo pridengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė sandorio Å¡alys. Atsakovai S. D. bei Dalia ir V. A. patvirtino, jog jie, jau daugiau kaip 20 m. yra artimi kaimynai, jų sodybas skiria tik 2 gretimi namai toje pačioje gatvėje.

Jie daugelį metų draugauja Å¡eimomis ir palaiko itin gerus santykius bei yra labai artimi. 7.2. Kaip matyti iÅ¡ ankstesnio sandorio, nekilnojamojo turto dalis 2015 m. balandžio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartimi S. D. buvo parduota už simbolinę kainÄ , o minėtÄ sutartį Å¡alių sutarimu pripažinus negaliojančia ir pritaikius restitucijÄ , atsakovai siekdami iÅ¡saugoti gerus tarpusavio santykius, nutarė sudaryti dovanojimo sandorį, kuriuo Dalia ir V. A. neatlygintinai perleido S. D. nuosavybėn 5/100 (penkias iÅ¡ Å¡imto) dalis pastato - sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir 5/100 (penkias iÅ¡ Å¡imto) dalis kitų inžinerinių statinių -kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

BÅ«tent tokia buvo dovanojimo sutarties Å¡alių tikroji valia ir Å¡iuo sandoriu nebuvo siekiama pridengti kitÄ sandorį, t. y. sandoris nėra apsimestinis, kÄ savo ieÅ¡kinyje bando įrodyti ieÅ¡kovas. Vien ta aplinkybė, kad dėl to paties objekto sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, bÅ«tų privalu laikytis Lietuvos Respublikos CK 4.79 str. 2 d. įtvirtinto imperatyvo kitų bendraturčių atžvilgiu, neduoda pagrindo teigti, jog dovanojimo sandoris, Å¡iuo atveju, negalėjo bÅ«ti sudarytas ir yra apsimestinis.7.3.

Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos įrodymu vertinimu, kuris akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas ir palaikantis tik ieÅ¡kovo pozicijÄ . Atsakovai D. A. ir S. D. patvirtino, jog pinigai 145 Eur, sumokėti pirmojo sandorio metu, buvo grÄ Å¾inti. Ä®rodomÄ jÄ vertę, atsakovų nuomone, Å¡iuo atveju turi pakvitavimas, paraÅ¡ytas S. D. D. A., jog jis tuos pinigus tikrai gavo. Teismas, atsakovų nuomone, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. A. gyvena nepasiturinčiai ir neturėjo galimybės grÄ Å¾inti S. D. 145 Eur sumos.

8. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų 400 Eur bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad D. ir V. A., siekdami iÅ¡saugoti gerus santykius su S. D. ir nenorėdami perleisti V. B. susitarė sudaryti apsimestinį sandorį – DovanojimÄ , taip pridengdami pirkimo-pardavimo sandorį.8.2.

Ieškovo teisės šiuo dovanojimo sandoriu buvo pažeistos, nes jis, būdamas sandėlio bendraturčiu, būtų pasinaudojęs pirmumo teise ir D. ir V. parduodamo sandėlio dalį būtų nupirkęs.8.3. Deklaruodami šalių teisę sudaryti dovanojimo sandorius, apeliantai apskritai skunde neginčija, kad pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi spręsdamas, kad sandorio šalių vidinė valia neatitinka išorinės valios išraiškos, galimai prieštarauja bylos medžiagai, liudytojų parodymams ir kitiems įrodymams.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.

9.   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau – Lietuvos Respublikos CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnis).10. Byloje kilo ginčas dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apsimestinio jo pobÅ«džio siekiant pridengti kitÄ sandorį – pirkimo-pardavimo sandorį. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas.

Apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Taigi apsimestinis sandoris turi bÅ«ti vertinamas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009; kt.). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, Å¡ie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktÄ prieÅ¡ apsimestinio sandorio Å¡alis.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad sandoris yra asmens vidinės valios iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, turi atitikti jų vidinę valiÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009, 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-598-916/2015 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Sprendžiant, ar sandoris yra apsimestinis, bÅ«tina nustatyti, kokia buvo tikroji ginčijamÄ sandorį sudariusių Å¡alių valia. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti apsimestiniu sandoriu 2016 m. spalio 25 d. Dovanojimo sutartį, įrodinėjo, kad Å¡ia sutartimi buvo siekiama sudaryti sandėlio ir kitų inžinerinių statinių pirkimo–pardavimo sutartį, iÅ¡vengiant Civilinio kodekso 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrasavininkų pirmenybės teisės įgyti parduodamÄ pastato dalį.

Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, pagal kuriÄ viena jos Å¡alis (dovanotojas) perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad pagrindinis ir bÅ«tinas Å¡ios sutarties požymis yra jos neatlygintinumas. CK 6.466 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartis nelaikoma dovanojimo sutartimi, jeigu jos Å¡alys viena kitai perduoda tam tikrÄ turtÄ arba turtines teises ar prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles.

Taigi sudaryta sutartis gali bÅ«ti pripažinta dovanojimo sutartimi tik esant bÅ«tinai sÄ lygai – jos neatlygintinumui, t. y. sutarties Å¡aliai, kuriai dovanojamas turtas ar turtinės teisės, neatsiranda prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės dovanotojui. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad vertinant, ar tikroji sandorio Å¡alies valia buvo bÅ«tent neatlygintinai suteikti turtÄ ar turtinę teisę, svarbu nustatyti dovanojimo motyvus, nes dovanojimo veiksmas, kaip ir bet kuris teisinis veiksmas, paprastai yra motyvuotas, taigi aplinkybės, atskleidžiančios dovanos suteikimo motyvus, gali bÅ«ti įrodomieji faktai dovanojimo sutartį sudariusios Å¡alies tikrajai valiai patvirtinti.

Dovanojama gali bÅ«ti siekiant padėkoti ar padėti ir pan., be to, paprastai dovanojimo sutartys sudaromos artimų žmonių. Nenustačius jokių dovanojimo priežasčių (motyvų), gali kilti pagrįstų abejonių dėl dovanojimo sutartį sudariusios Å¡alies tikrosios valios turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).GinÄÄ nagrinėjamoje byloje sprendęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad dovanotojų su apdovanotuoju S. D. nesiejo giminystės ryÅ¡iai, dovanojimo sandoris buvo sudarytas praėjus neilgam laiko tarpui nuo anksčiau sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio panaikinimo, sprendė, kad D. ir V.

A., siekdami iÅ¡saugoti gerus santykius su S. D. ir nenorėdami sandėlio dalies perleisti V. B., susitarė sudaryti apsimestinį sandorį, taip pridengdami nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį. Taip pat teismas, spręsdamas dėl ginčo dovanojimo sandorio apsimestinio pobÅ«džio atsižvelgė į tai, jog byloje esančių įrodymų visetas patvirtina sumokėjimo už sandėlio dalį faktÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo, t. y. ginčo dovanojimo sutartimi siekė pridengti kitÄ , imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantį sandorį – sandėlio dalies pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pažeista kitų sandėlio bendraturčių pirmumo teisė įsigyti parduodamÄ dalį.

16. Ä®rodymų vertinimo taisyklės suformuluotos LR CPK 185 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 197 straipsnio 2 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų ir kt., reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas aplinkybę, kad sandoris buvo atlygintinis, iÅ¡ esmės rėmėsi liudytojos S. B. parodymais, kuriuose ji nurodė, jog D. A. jai pasakė, kad sandėlio dalį padovanos S. D., kadangi neturi pinigų (145 Eur), kuriuos turėtų grÄ Å¾inti po sandorio panaikinimo. Byloje nustatyta, kad 2015 m. balandžio 2 d. atsakovai D. A. ir V. A. pardavė S. D. 5/100 dalis pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 145,00 Eur.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1223-853/2016, patvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ 2015 m. balandžio 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta Mažeikių rajono 3-ojo notarų biuro notarės D. V., sudaryta tarp pardavėjų D. A., ir V. A. bei pirkėjo S. D., pripažinta negaliojančia ab initio ir pagal kuriÄ buvo sutarta atlikti restitucijÄ natÅ«ra tokiu bÅ«du: per 20 dienų nuo taikos sutarties įsiteisėjimo, S. D.

įsipareigojo perduoti D. A. ir V. A. asmeninės nuosavybės teise Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus: 5/100 dalis pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 5/100 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); bei per 20 dienų nuo taikos sutarties įsiteisėjimo, D. A. ir V. A. įsipareigojo perduoti S. D. 145,00 Eur. Bylos nagrinėjimo metu apklausti S. D. ir D. A. patvirtino, kad taikos sutartyje įvardinti 145 Eur S. D. buvo grÄ Å¾inti.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iais parodymai nesirėmė, nes Å¡alys nepateikė jokio raÅ¡ytinio dokumento, patvirtinančio pinigų grÄ Å¾inimo faktÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju abi pirkimo-pardavimo sandorio Å¡alys teigia, kad įsipareigojimus, numatytus Å¡alių pasiraÅ¡ytoje taikos sutartyje įvykdė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Liudytojos S. B. parodymų dėl jos suinteresuotumo bylos baigtimi, taip pat dėl to, kad Å¡ie parodymai nėra tiesioginis įrodymas byloje, negalima vertinti kaip įrodymų, patvirtinančių sandorio atlygintinumo faktÄ .

Pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus nepagrįstai prioritetÄ teikė ieÅ¡kovo pusės liudytojos parodymams, kaip dovanojimo sandorio atlygintinumo faktÄ Ä¯rodantiems. Kita vertus ir paties sandorio dalyvių teigimas dėl susitarimo gražinti situacijÄ Ä¯ pradinę padėti gali bÅ«ti vertinamas kaip suinteresuotų asmenų teiginys, tačiau jis byloje nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais. Taigi teismo iÅ¡vada Å¡iuo aspektu dėl galimai apsimestinio sandorio nėra paremta įrodymais, bet vien manymu, prielaida.18.

Vertinant, ar tikroji dovanojimo sandorio Å¡alies valia buvo bÅ«tent neatlygintinai suteikti turtÄ ar turtinę teisę, svarbu nustatyti dovanojimo motyvus, nes dovanojimo veiksmas, kaip ir bet kuris teisinis veiksmas, paprastai yra motyvuotas. Dovanojama gali bÅ«ti siekiant padėkoti ar padėti, dovanojimo sutartys paprastai sudaromos artimų žmonių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo sandorio apsimestinį pobÅ«dį nustatęs aplinkybę, kad sandėlio dalis buvo padovanota svetimam asmeniui.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai S. D. ir D. A. patvirtinimo, kad jie 20 metų bendrauja kaip artimi kaimynai, bendrauja Å¡eimomis, jų vaikai taip pat palaiko nuolatinius ryÅ¡ius, nuolat padeda vieni kitiems. Nors tarp minėtų atsakovų ir nėra giminystės ryÅ¡io, vien aplinkybė, kad dovanotojas ir apdovanotasis nėra giminės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negali bÅ«ti pripažįstama paneigiančia atsakovų D. ir V. A. siekį padovanoti artimam kaimynui savo ilgus metus nenaudojamÄ turtÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos aplinkybės, kurias nurodė atsakovė D. A., dėl to, kad A niekada nesinaudojo savo sandėlio dalimi, įgyta padalinus pajus, nenorėjo prisidėti prie šio turto išlaikymo, todėl ir nusprendė savo sandėlio dalį padovanoti kaimynui S. D.. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytas konfliktinis ieškovo V. B., jo šeimos ir atsakovų S. D., D. A. ir V. A. santykių pobūdis, jų konfliktus dėl patekimo į ginčo sandėlio patalpas teko spręsti policijos pareigūnams, todėl negali būti atmetamas pirmosios instancijos teismo konstatuotas atsakovų nenoras, kad sandėlio dalį įgytų ieškovas V.

B.. Vis dėlto, net ir nustačius tokį atsakovų ketinimÄ , niekas negali nuosavybės teisės turėtojui uždrausti savo nuožiÅ«ra objektyviosios teisės normų ribose savo turtÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti, Å¡iuo atveju, atsakovų pasirinkimu – jį padovanoti S. D.. Vidiniai motyvai, kuriais veikė atsakovai, siekdami perleisti savo turtÄ S. D., bet ne ieÅ¡kovui V. B. Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės.

19. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nustatė aplinkybę, kartu su kitomis patvirtinančiÄ apsimestinį sandorio pobÅ«dį – dovanojimo sandorio sudarymas praėjus labai neilgam, keturių mėnesių laiko tarpui po Å¡ios nutarties 17 punkte nurodyto sandorio panaikinimo, Å¡alims pasiraÅ¡ius Taikos sutartį. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad minėtu pirkimo-pardavimo sandoriu D. ir V. A. priklausanti sandėlio dalis buvo parduota už simbolinę 145 Eur kainÄ , pagal šį sandorį Å¡alims grÄ Å¾inus viskÄ , kÄ pagal jį gavo, atsakovai nusprendė savo sandėlio dalį padovanoti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. lapkričio 9 d. iÅ¡rašų duomenis apie ginčo nekilnojamojo turto vertę duomenis, taip pat turto vertę, įraÅ¡ytÄ 2016 m. spalio 25 d. dovanojimo sutartyje, nustatė, kad D. ir V. A. priklausanti sandėlio dalis įvertinta 391,40 Eur. 2015 m. balandžio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovams priklausanti sandėlio dalis parduota už 145,00 Eur kainÄ , lyginant Å¡iÄ kainÄ su turto verte, teismo nuomone, Å¡i kaina nėra simbolinė, tačiau nėra tokia didelė, kad net minimalias pajamas turintys asmenys negalėtų apsispręsti tokios vertės turtÄ padovanoti.

Laikotarpis, kuriam praėjus buvo nuspręsta įforminti dovanojimo sandorį, neturi reikÅ¡mės tuo atveju, jei teismas nustato tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ â€“ jiems priklausantį turtÄ padovanoti konkrečiam asmeniui.20. Sandoris yra asmens vidinės valios iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡ka. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, turi atitikti jų vidinę valiÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. ir V. A. su S. D. susitarė sudaryti apsimestinį sandorį – Dovanojimo sutartį, taip pridengdami nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, kad tarp Å¡alių sudarytas 2016 m. spalio 25 d. dovanojimo sandoris sudarytas siekiant D. ir V. A. priklausančiÄ , niekada nuo įsigijimo nenaudotÄ 391,40 Eur vertės sandėlio dalį neatlygintinai perleisti ilgamečiam kaimynui S. D., su kuriuo dovanotojus siejo ilgamečiai geros kaimynystės santykiai, paremti nuolatine pagalba vieni kitiems. Tokia atsakovų valia gerbtina ir priimtina moralės ir teisės požiÅ«riais.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad bylos duomenimis nebuvo nustatytas atsakovų nesÄ Å¾iningas noras pasipelnymo tikslais „apeiti“ turto bendrasavininkius.

21. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai taikė procesines teisės normas dėl įrodymų vertinimo. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

22. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovai D. A. ir S. D. pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: kiekvienas po 300 Eur advokato teisinei pagalbai atlyginti (2017 m. sausio 12 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. pinigų priėmimo kvitai atitinkamai Nr. 17/04 ir Nr. 17/28). Å ios sumos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23.

Patenkinus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nepriteistinos. (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis). Apeliantas S. D. 2017-05-23 pavedimu sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Apeliantai nepateikė įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteisiamos.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 straipsniu, 331 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Atmesti ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovams S. D., D. A., V. A. dėl 2016 m. spalio 25 d. dovanojimo sutarties, patvirtintos Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės I. Z. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinimo negaliojančia.Priteisti atsakovams S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) atsakovui S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinėje instancijoje sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                       Vytautas Kursevičius                                                                                             Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė                                                                                              Vilija Valantienė Â