2ff91c1d-1741-42cf-8351-af93941bee7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-618-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06578-2012-8                                           Procesinio sprendimo kategorija: 34.5.; 34.3.; 63.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos, dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti pratęsimo ir skolos priteisimo.

Teisėja, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė            IeÅ¡kovas prašė pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo A. K. įpėdinei Lietuvos Respublikai, priteisti iÅ¡ atsakovės 3498,41 Lt negrÄ Å¾into kredito, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad AB „Citadele“ bankas ir kredito gavėjas, A. K., 2004-11-04 sudarė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.VCL/1388, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atidarė kredito gavėjui sÄ skaitÄ ir įsipareigojo jÄ kredituoti, o kredito gavėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles.

Kredito gavėjas A. K. (duomenys neskelbtini) mirė, jo teises ir pareigas perėmė valstybė. Pagal sutartį A. K. ieÅ¡kovui skolingas 2904,66 Lt negrÄ Å¾into kredito, 331,31 Lt palÅ«kanų, 262,44 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 3498,41 Lt. Gyventojų registro tarnyba nesuteikia galimybių automatiÅ¡kai gauti informacijos apie ieÅ¡kovo klientų mirtį, o kiekvieno kliento mirties fakto tikrinimas duomenų bazėje neatitiktų protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Apie A. K. mirtį sužinoti prieÅ¡ tris mėnesius nuo fakto atsiradimo nebuvo jokių galimybių, nes ieÅ¡kovÄ ir kredito gavėjÄ siejo iÅ¡imtinai finansiniai santykiai, nesusiję su kasdieniu bendravimu ir ryÅ¡io palaikymo.

IeÅ¡kovas objektyviai, o ne dėl savo kaltės, per įstatymo nustatytÄ terminÄ negalėjo pareikÅ¡ti kreditorinio reikalavimo, o tai laikytina svarbia priežastimi bei pagrindu pratęsti šį terminÄ .             Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimus pareiÅ¡kė 2012-08-14, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo palikimo atsiradimo momento. IeÅ¡kovas nurodo vienintelę priežastį ir laiko jÄ svarbia – tai ieÅ¡kovo kreditorių tikrinimas Gyventojų registrų tarnyboje, o daugiau jokių priežasčių, kurios gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, bankas nenurodo. (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija valstybės vardu paveldėjo mirusiojo A.

K. nuosavybės teise valdytÄ turtÄ , kurį sudarė: 12308,22 Lt ir du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Å iuo metu sklypai perduoti Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų teritoriniam skyriui ir yra pateiktas praÅ¡ymas VÄ® Registrų centro Alytaus filialui sklypus įregistruoti Lietuvos Respublikos vardu Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teise. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pratęsė terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo A.

K. įpėdinei Lietuvos Respublikai, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2904,66 Lt negrÄ Å¾into kredito, 331,31 Lt palÅ«kanų, 262,44 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-08-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Teismas nustatė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra pratęstinas, nes jis buvo praleistas dėl objektyvių ir suprantamų priežasčių – ieÅ¡kovas su savo kreditoriumi (klientu) artimai nebendrauja, kad galėtų sekti ir laiku nustatyti savo kliento mirties datÄ .

Pagal įstatymo prasmę, reikalavimas nurodyti svarbias termino praleidimo priežastis yra taikomas palikėjo artimiesiems, kurie kartu gyvena ir yra jo šeimos nariai, giminės, o tretiesiems asmenims, nesusijusiems su palikėjo asmeniu jokiais asmeniniais ryšiais, ši įstatymo nuostata gali būti taikoma lanksčiau.             Kadangi mirusio A. K. turto paveldėtoja yra valstybė, jai tenka prievolė atsakyti už palikėjo skolas prieš palikėjo kreditorius. (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija valstybės vardu paveldėjo mirusiojo A.

K. nuosavybės teise valdytÄ turtÄ , kurį sudarė: 12308,22 Lt ir du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Å iuo metu sklypai perduoti Nacionalinės žemės tarnybos Druskininkų teritoriniam skyriui ir yra pateiktas praÅ¡ymas VÄ® Registrų centro Alytaus filialui sklypus įregistruoti Lietuvos Respublikos vardu Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teise. Dėl to atsakovui kyla prievolė sumokėti ieÅ¡kovui, palikėjo kreditoriui, susidariusiÄ skolÄ , palÅ«kanas bei delspinigius, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.           Atsakovė apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:         1) Teismas, pratęsdamas terminÄ , nesivadovavo CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 pasisakė, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

Atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodoma priežastis, jog kiekvieno kliento mirties fakto tikrinimas Gyventojų registro tarnyboje neatitinka protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, negali bÅ«ti pripažinta svarbia, nes ji aiÅ¡kiai priklausė nuo ieÅ¡kovo darbuotojų veiksmų, jų valios, rÅ«pestingumo ir atidumo. IeÅ¡kovui apie palikėjo mirties datÄ buvo žinoma 2011-09-07, o tai, kad palikėjo turtÄ paveldėjo valstybė, buvo žinoma 2011-11-25. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė svarbios priežasties, dėl kurios teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2012-08-14.

Todėl teismas nepagrįstai pratęsė terminÄ .          2) Palikėjo turtÄ sudarė 12308,22 Lt ir du žemės sklypai. Tačiau jie yra areÅ¡tuoti teismo sprendimu. Å iuo metu antstolio I. G. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-06 vykdomasis raÅ¡tas, nevirÅ¡ijant valstybės paveldėto turto vertės 15527,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo J. G. naudai. 2012-10-16 ir 2012-10-17 gauti antstolių B. P. ir A. B. patvarkymai dėl prisijungimo prie vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriams K.

K. (5052 Lt) ir G. Č. (1677 Lt). Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-10-03 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė paveldėtÄ sumÄ , kuri 2012-10-29 buvo paskirstyta skolininkams proporcingai. Likusi iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 28529,64 Lt. Pagal VÄ® Registrų centras duomenis paveldėtų sklypų vertė yra apie 19000 Lt. Teismas nagrinėdamas bylÄ neatsižvelgė, kad realiai jokiu turtu nei bylos nagrinėjimo metu, nei Å¡iuo metu Lietuvos Respublika nedisponuoja, nes piniginės lėšos jau yra proporcingai padalintos fiziniams asmenims, laiku pareiÅ¡kusiems kreditorinius reikalavimus, o žemės sklypai yra areÅ¡tuoti antstolio.           3) Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui 5 % procesinių palÅ«kanų, neatsižvelgė į tai, kad žemės sklypai buvo areÅ¡tuoti dar skolininkui esant gyvam.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos skolos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teismo proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Valstybė, kuri paveldėjo palikėjo žemės sklypus, negali nei paspartinti, nei įtakoti antstolio darbo, nes pagal įstatymų reikalavimus yra daug procedÅ«rų, kad bÅ«tų galima įstatymo numatyta tvarka aukciono bÅ«du realizuoti paveldėtus sklypus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai palikimas pereina valstybei, CK 5.63 straipsnio informacinė funkcija nėra reikÅ¡minga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ (LAT 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). IeÅ¡kovas po palikėjo mirties (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. 10.3-4/8671 informavo Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ apie palikėjo skolas.

Todėl atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ yra nepagrįsti. Palikėjo turto pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese ir nėra pagrindas teismo sprendimui panaikinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).           Byloje kilo ginčas dėl termino palikėjo kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimo ir valstybės atsakomybės už palikėjo skolas.           Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir A. K. 2004-11-04 sudarė mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/1388, pagal kuriÄ A.

K. buvo suteiktas 3000 Lt kredito limitas (b.l. 6-8). A. K. suteikto kredito negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 2904,66 Lt negrÄ Å¾into kredito, 331,31 Lt palÅ«kanų, 262,44 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 3498,41 Lt (b.l. 9-12; 30-33).          Kadangi skolininkas laiku nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi panaikino 2011 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , kadangi teismo Å¡aukimo pažymoje buvo nurodyta, jog skolininkas mirė (b.l. 84).

IeÅ¡kovas 2011 m. spalio 11 d. patikrino skolininko asmens duomenis Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje ir nustatė, jog A. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). IeÅ¡kovas 2011 m. spalio 12 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 30-Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , ar po A. K. mirties įpėdiniai priėmė palikimÄ , bei informuodamas apie mirusiojo skolos dydį (b.l. 85). Pateikęs užklausÄ Testamentų registrui 2012 m. gegužės 17 d., ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog mirusio skolininko palikimÄ (duomenys neskelbtini) priėmė Lietuvos Respublika (b.l. 14).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2012 m. rugpjūčio 3 d. (b.l. 1-2).         CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog palikimui pereinant valstybei, Å¡ios normos informacinė funkcija nėra reikÅ¡minga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ . Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.

Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (LAT 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).             Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamu sprendimu buvo pagrįstai pratęstas terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdinei Lietuvos Respublikai. IeÅ¡kovas yra stambi kredito įstaiga, teikianti paskolas dideliam kiekiui vartotojų. Nurodyta aplinkybė lemia, jog ieÅ¡kovas neturi galimybių sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno kredito gavėjo mirtį.

Ypač tais atvejais, kada miręs kredito gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ . Apeliacinės instancijos teismas svarbia laiko ir aplinkybę, jog taip pat yra nemaža dalis kredito gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo sutarties sÄ lygas. Todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Byloje nustatyta, jog apie galimÄ kredito gavėjo mirtį ieÅ¡kovas sužinojo, gavęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo panaikinimo.

Tuomet ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 11 d. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad skolininkas yra tikrai miręs. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo informacijos apie galimus skolininko įpėdinius, ir tik 2012 m. gegužės 17 d. gavo informacijÄ , jog palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika. Nuo Å¡ios informacijos gavimo ieÅ¡kinys teismui buvo parengtas per du su pusę mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kovas praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės.          Lietuvos Respublikos CK 5.62 str. 3 d. nustato, jog valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Byloje nustatyta, kad mirusiojo palikimÄ sudaro 12308,22 Lt (b.l.

59) ir du žemės sklypai, kurių vidutinė rinkos vertė yra 7859,00 Lt ir 11104,00 Lt (b.l. 77-80). Abu sklypai yra areÅ¡tuoti. Antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 15527,00 Lt skolos, 1627,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo J. G. iÅ¡ A. K., kurio palikimÄ yra priėmusi valstybė. Prie iÅ¡ieÅ¡kojimo yra prisijungę antstoliai B. P. dėl 5052,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo K. K. ir A. B., bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 28529,64 Lt (b.l. 76; 114).

           Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Tačiau CK 5.62 straipsnio 3 dalis riboja valstybės atsakomybę kreditoriams jai perėjusio paveldėto turto tikrÄ ja verte. Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog be ieÅ¡kovo, yra dar trys kreditoriai, kurių reikalavimus sudaro nemaža suma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registre nurodytos vidutinės paveldėtų žemės sklypų vertės negalima tiksliai konstatuoti, kokia suma disponuos juos pardavusi valstybė, ar Å¡ios sumos užteks patenkinti visus kreditorių reikalavimus, ar jie bus tenkinami proporcingai pareikÅ¡tiems reikalavimams.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria visiškai patenkintas reikalavimas dėl skolos priteisimo, formuluotė keistina, papildomai nurodant, jog valstybė atsako neviršijant valstybei perėjusio paveldėto A. K. turto tikrosios vertėsApeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino faktines bylos aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus apie vykdomus išieškojimus iš valstybės paveldėto turto ir netinkamai pritaikė CK 5.62 straipsnio 3 dalį, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė patenkinto reikalavimo ribų.

Netinkamas materialinės teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, nurodant, jog valstybės atsakomybė pagal priteistÄ sumÄ negali virÅ¡yti tikrosios paveldėto turto vertės.Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. sprendimo dalį dėl 2904,66 Lt negrÄ Å¾into kredito, 331,31 Lt palÅ«kanų, 262,44 Lt delspinigių (viso 3498,41 Lt) ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ieÅ¡kovui AB „Citadele“ bankas iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos pakeisti, papildomai nurodant, jog valstybė atsako nevirÅ¡ijant valstybei perėjusio paveldėto A.

K. turto tikrosios vertės. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                             Â