2ff84114-595d-4fc8-8b19-62a2eee6e5f2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                         Â

Adm. byla Nr.I-1082-142/10

Proc. Nr. 3-61-3-0258-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 17  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėjai Eglei Arlauskytei, atsakovo atstovui Giedriui Galentui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų  terminalas“ (toliau - ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kuriame keliami reikalavimai:

1) panaikinti 2009 12 18 Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-3662 įformintÄ sprendimÄ ;

2) įpareigoti Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos per 30 dienų nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nuoseklų ir detalų 2009 11 16 pareiÅ¡kėjo UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių patikrinimÄ ir įvertinti nurodytas aplinkybes vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymu, Bankroto administratorių elgesio kodeksu ir kitais bankroto procesÄ reglamentuojančiais teisės aktais;

3) įpareigoti Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo bankroto administratorės R.

P. veiklos patikrinimo baigimo informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie patikrinimo rezultatus.

Skunde paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2009 11 16 skundu kreipėsi į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, departamentas) dėl bankroto administratorės R. P. elgesio. Prašė taikyti drausminę atsakomybę. PareiÅ¡kėjas gavo skundžiamÄ atsakymÄ , su kuriuo nesutinka. Atsakovas neiÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų faktų. Klaipėdos apygardos teismo 2006 10 25 nutartimi UAB „Barklita“ iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ bei jos įgaliota atstovė R. P.. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Barklita“ direktorius bei akcininkas J. G. ir finansų direktorius bei akcininkas A. K. dirba jų pačių naujai įsteigtoje bendrovėje UAB „Barkvita“, kuri užregistruota tuo pačiu adresu, jos kontrolė priklausė tiems patiems asmenims, toliau buvo vykdoma ta pati veikla, o dalis turto iÅ¡ UAB „Barklita“ atsidÅ«rė UAB „Barkvita“. PareiÅ¡kėjas yra bankrutavusios UAB „Barklita“ kreditorius, jo turtinių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip 50 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos. Remiasi Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p., Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-337 patvirtintu Bankroto administratorių elgesio kodeksu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad bankroto administratorius ir jo įgaliotas asmuo elgiasi nesÄ Å¾iningai, nevengia interesų konflikto, piktnaudžiauja administratoriaus padėtimi, Å¡iurkščiai pažeidinėja nurodytus teisės aktus. Konkrečius atvejus pareiÅ¡kėjas nurodė 2009 11 16 skunde departamentui. PareiÅ¡kėjas nurodo ryÅ¡ius tarp UAB „Barklita“ ir UAB „Pilkoji kopa“, kurioje dirbo R. P. Nurodo, kad pastaroji, pasinaudodama turima informacija, pasiekė, kad UAB „Barklita“ turtas bÅ«tų parduotas UAB „Pilkoji kopa“ kuo pigesne kaina, o tuo padaryta žala pareiÅ¡kėjui. Tuo pažeisti bankroto administratorių etikos normas reguliuojantys teisės aktai. R. P. teismuose reiÅ¡kia ieÅ¡kinius taip, kad matyti jos suinteresuotumas nereikÅ¡ti ieÅ¡kinių tyčia UAB „Barklita“ bankrotÄ sukėlusiems UAB „Barkvita“ steigėjams. R.

P. dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo žinojo apie neteisėtÄ UAB „Barklita“ akcininkų J. G. ir A. K. veiklÄ , susijusiÄ su UAB „Barklita“ valdymu. Mano, kad visi Å¡ie asmenys anksčiau derino ir dabar derina veiksmus, nes J. G. ir A.

K. mažesnėmis nei rinkos kainomis iÅ¡pardavė UAB „Barklita“ turtÄ , neatsiskaitė su kreditoriais, sukėlė UAB „Barklita“ bankrotÄ , o veiklÄ perkėlė į UAB „Barkvita“. R. P. nesikreipė į teismÄ dėl UAB „Barklita“ padarytos tyčiniu bankrotu žalos atlyginimo. Visos pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės patvirtina R. P. palankumÄ UAB „Barklita“ akcininkams, todėl ji yra nuo Å¡ių asmenų priklausoma. Nurodo, kad bankroto administratoriaus patalpose gerai matomoje vietoje pakabintas UAB „Barkvita“ firminis kalendorius, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad UAB „Verslo administravimo kompanija“, jos direktorė R. P. palaiko iÅ¡skirtinius santykius su UAB „Barkvita“. Teigia, kad departamentas visai neanalizavo ir nevertino nurodytų etikos normų pažeidimų.

Aiškina, kad departamentas savo pareigas vykdė netinkamai.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 55-58) paaiÅ¡kina, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2006 10 25 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Barklita“ bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“ (toliau – ir administratorius).

Nagrinėjant skundÄ buvo nustatyta, kad BUAB „Barklita“ (toliau – ir įmonė) turto pardavimo tvarka ir jo pradinės pardavimo kainos buvo patvirtintos 2007 04 03 vykusio kreditorių susirinkimo metu, Å¡is nutarimas nebuvo skundžiamas, todėl teisėtas ir galiojantis. Turto pardavimas buvo skelbiamas vieÅ¡ai, skelbime nurodytos visos bÅ«tinos aplinkybės, todėl mano, kad buvo sudarytos sÄ lygos kiekvienam norinčiam tÄ turtÄ Ä¯sigyti. Turtas parduotas UAB „Pilkoji kopa“, kadangi kitų pirkėjų nebuvo. Dėl to kreditorių interesai pažeisti nebuvo, nepažeistas ir efektyvumo principas. Administratorius, bÅ«damas UAB „Pilkoji kopa“ samdoma darbuotoja, niekaip negalėjo įtakoti sprendimo pirkti turtÄ . PaaiÅ¡kino, kad administratoriui patikrinus įmonės sandorius, Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikti ieÅ¡kiniai, Å¡ie ieÅ¡kiniai buvo tiesiogiai susiję su Klaipėdos apygardos teismo 2007 11 05 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 12 20 nutartyse nustatytomis aplinkybėmis dėl tyčinio bankroto.

PaaiÅ¡kina, kad departamentas nesupranta pareiÅ¡kėjo iÅ¡vedžiojimų dėl neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo, nurodant administratoriaus darbo patalpose kabančio kalendoriaus faktÄ .

Remiasi ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintomis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklėmis ir paaiškina, kad laikosi šių taisyklių nuostatų. Dėl Bankroto administratorių elgesio kodekso paaiškina, kad pagal šio kodekso 12 p. sprendimus dėl kodekso pažeidimo priima Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija.

PraÅ¡o skundÄ atmesti.

Teismo posėdyje departamento atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯

skundÄ (t. I, b. l. 177-178), kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka. R. P. paaiÅ¡kina, kad departamentas tyrė pareiÅ¡kėjo skundÄ ,

nes jos prašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kurį ji pateikė, kartu ji pateikė paaiÅ¡kinimÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas. Dėl to ji mano, kad departamentas turėjo visas galimybes tinkamai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . R. P. nurodo, kad skundas suraÅ¡ytas tendencingai iÅ¡ BUAB „Barklita“ bankroto procedÅ«ros konteksto iÅ¡imant tik pareiÅ¡kėjai naudingas aplinkybes. SÄ moningai nutylimi ir iÅ¡kraipomi faktai bei dokumentai, kurie prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pozicijai. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teigė, kad administratorė neskundė 2008 06 06 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys buvusiems UAB „Barklita“ vadovams. PareiÅ¡kėjams gerai žinoma, kad minėtas teismo sprendimas buvo skundžiamas ir 2009 09 15 Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ panaikino, ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Å iuo metu jau vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teigia, kad dėl to bus tenkinama didele dalimi, iki 50 procentų ir UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ reikalavimų. PareiÅ¡kėjo tai netenkina, nes ir pareiÅ¡kėjui yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo. PaaiÅ¡kina, kad byloje, kurioje pareiÅ¡kėjas siekė administratorės R. P. atstatydinimo, teismai pasisakė, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡vengti sprendimo dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Nepavykus atstatydinti administratorės R. P., pareiÅ¡kėjas skundė jos veiksmus Ä®monių bankroto valdymo departamentui ir taip siekia įtakoti jos veiksmus. PraÅ¡o skundÄ atmesti.

Teismo posėdyje R. P. nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

UAB „Verslo administravimo kompanija“ atsiliepimo į skundÄ neteikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkinamas.

Ginčo dalykas yra Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos  sprendimo, apie kurį pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta departamento 2009 12 18 raÅ¡tu Nr. (6.14)A2-3662 (t. I, b. l. 24-25), teisėtumas ir pagrįstumas. Ginčo dalykas yra ir tai, ar yra pagrindas įpareigoti departamentÄ atlikti tokius veiksmus, kurių reikalauja pareiÅ¡kėjas. Sprendžiant ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti, kokias pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus pažeidė ir ar pažeidė departamentas, kokius teisinius padarinius pareiÅ¡kėjui sukelia departamento raÅ¡tas. PareiÅ¡kėjas nekelia reikalavimo perduoti administratoriaus veiksmų svarstymÄ Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijai, nors kaltina administratoriaus įgaliotÄ asmenį pažeidus Bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatas.

Skundžiamas departamento raštas yra sprendimas dėl pareiškėjo 2009 11 16 skundo, gauto departamente 2009 11 20, registracijos  Nr. AI-14431 (t. I, b. l. 60-62). Skunde, kuris buvo adresuotas departamentui ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijai, nurodomos iš esmės tos pačios aplinkybės, pareiškėjų motyvai ir argumentai, kodėl jie mano, kad bankroto administratorė R. P. pažeidė Bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatas ir Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuostatas.

Pareiškėjas remiasi tuo, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 p. nustatyta administratoriaus pareiga ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Pareiškėjas nurodo, kad BUAB „Barklita“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo R. P. šias pareigas atlieka netinkamai bei pažeisdama Bankroto administratorių elgesio kodekso normas. Pareiškėjas tiek skunde departamentui, tiek skunde teismui nurodė tas pačias aplinkybes, kurios jo manymu rodo, kad bankroto administratorė pažeidžia teisės aktus.

Šio ginčo sprendimui svarbi yra Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos kompetencija. Ši kompetencija nustatyta departamento nuostatuose, patvirtintuose ūkio ministro 2007 12 20 įsakymu Nr. 4-535.

Departamento uždaviniai nustatyti nuostatų 5 punkte, funkcijos – 6 punkte. Viena funkcijų – kontroliuoja bankroto administratorių veiklÄ . Å iai kontrolei skirtos Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės. Departamento teisės nurodytos nuostatų

7 punkte. Kadangi pagal nuostatų 11.11 punktÄ departamento direktorius vykdo ir kitas įstatymais, Vyriausybės nutarimais ir Å«kio ministro įsakymais pavestas funkcijas, reiÅ¡kia, kad departamentas nagrinėja ir suinteresuotų asmenų skundus, kaip nustatyta VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, taip pat kituose teisės aktuose.

Ä®vertinus esamÄ ginčo situacijÄ ir departamento kompetencijÄ , daroma iÅ¡vada, kad departamentas privalėjo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes jame buvo nurodomi bankroto administratoriaus įgalioto asmens veiksmai, kuriais, pareiÅ¡kėjo teigimu, pažeidžiamos jo teisės, nes pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, ginantys kreditoriaus teises. PareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas, pareiÅ¡kėjui duotas atsakymas.

Tai, kad dėl administratoriaus įgalioto asmens veiksmų administruojant bankrutuojančiÄ bendrovę pareiÅ¡kėjas gali paduoti skundÄ departamentui, patvirtina ir Å«kio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės (toliau – Taisyklės). Å ių Taisyklių

1 punkte nustatyta, kad administratorių veiklos kontrolę atlieka departamentas. Kontrolės objektas apibrėžtas Taisyklių 2 punkte, pagal kurį administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras vykdančio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų vykdymu. Kaip vyksta administratorių veiklos kontrolė, nustatyta Taisyklių II skyriuje. Pagal Å¡io skyriaus nuostatas administratoriaus veikla gali bÅ«ti tikrinama tiek departamento darbuotojų, tiek specialiai tam sudarytos komisijos. Pagal Taisyklių 7 punktÄ pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui yra departamente gautas skundas, praÅ¡ymas ar pareiÅ¡kimas, kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos. Taisyklės nustato ir kaip atliekamas tikrinimas.

 Iš atsakovo su atsiliepimu pateiktos medžiagos matyti, kad buvo atliktas išsamus pareiškėjo skundo tyrimas. Tai reiškia, kad departamentas vadovavosi Taisyklių

8.1. punktu, nes vertino visus su bankroto procedÅ«romis susijusius dokumentus, tame tarpe ir iÅ¡ UAB „Verslo administravimo kompanija“ gautÄ paaiÅ¡kinimÄ (t. I, b. l. 69-73), kuriame detaliai paaiÅ¡kinama dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡kelto klausimo. Departamentas surinko ir kitus dokumentus, susijusius su bankroto procedÅ«romis – 2007 03 21 Administratoriaus ataskaitÄ , bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių su0000000000000000sirinkimo protokolus, teismų sprendimus ir kt. Å iam ginčui reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad BUAB „Barklita“ bankroto administratoriaus įgaliota atstovė R. P. 2007

07 30 praÅ¡ymu pati kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti UAB „Barklita“ bankrotÄ tyčiniu (t. I, b. l. 92-98). Å io praÅ¡ymo pagrindu bankrotas teismo buvo pripažintas tyčiniu. Jau vien Å¡is faktas rodo, kad bankroto administratorius neremia ir nepalaiko UAB „Barklita“ buvusių akcininkų ar vadovų ir neveikia jų interesais, kad ji nėra Å¡aliÅ¡ka.  Â

Taigi, departamentas patikrinimui gavo medžiagÄ , iÅ¡ kurios yra galimybė nustatyti, kad į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateiktas tinkamas atsakymas.

Pareiškėjo skundas tiek teismui, tiek departamentui susidėjo iš keleto atskirų pažeidimų nurodymo.

Pirmasis nurodomas pažeidimas buvo tai, kad UAB „Barklita“ 2007 05 18 pardavė turto už 1230 Lt UAB „Pilkoji kopa“, o šios bendrovės darbuotoja yra R.

P. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad turtas parduotas tik po antro vieÅ¡o paskelbimo apie to turto pardavimÄ , kai turto kaina buvo sumažinta 20 procentų. PareiÅ¡kėjo atstovė nurodė ir kitus asmeninius ryÅ¡ius, kurie sieja UAB „Verslo administravimo

kompanijÄ â€œ, R. P. ir BUAB „Barklita“. PareiÅ¡kėjas kaltina R. P., kad vieÅ¡o pardavimo bÅ«du parduotas turtas buvo tik iÅ¡

antro karto ir dėl to numuÅ¡us kainÄ , nors R. P. žinojo, kad kitų pirkėjų nėra, todėl UAB „Pilkoji kopa“ galėjo turtÄ nupirkti iÅ¡ pirmo karto.

Skundžiamame departamento 2009 12 18 raÅ¡te detaliai iÅ¡aiÅ¡kintas Å¡is atvejis. Nurodyta, kad parduoti turtÄ vieÅ¡o pardavimo metu nutarė kreditorių susirinkimas, Å¡is jo nutarimas nebuvo skundžiamas (tokiÄ galimybę numato Ä®monių bankroto įmonių 24 straipsnio 5 dalis). Atsakyme pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad vieÅ¡as pardavimas vyko tinkamai, nes apie jį buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Vakarų ekspresas“. Turto nepardavus, ten pat buvo paskelbta apie kitÄ pardavimÄ , skelbime nurodyta ir apie kainos sumažinimÄ 20 procentų. Kitų pirkėjų nebuvo ir turtas buvo parduotas UAB „Pilkoji kopa“. Nors skundžiamame departamento raÅ¡te ne visai pagrįstai raÅ¡oma, kad bÅ«dama eiline darbuotoja R. P. tokio pirkimo negalėjo įtakoti, tačiau iÅ¡ esmės tai neturi reikÅ¡mės, kadangi, parduodant turtÄ vieÅ¡o pardavimo metu, nėra jokio draudimo, kad turtÄ Ä¯sigytų netgi ir tarpusavyje susiję asmenys. Tokie apribojimai bÅ«tų parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių ar aukcione, tačiau pareiÅ¡kėjas, kaip kreditorius neskundė kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti turtÄ bÅ«tent tokiu bÅ«du, kaip jis ir buvo parduotas. PirmÄ kartÄ paskelbus apie turto pardavimÄ , UAB „Pilkoji kopa“ neprivalėjo pirkti Å¡io turto, jeigu laikė, kad pardavimo kaina per didelė. Be to, atsiradus pirkėjui Å¡is turtas jam ir bÅ«tų parduotas. R. P. negalėjo bÅ«ti garantuota, kad pirkėjas neatsiras. Tokiu bÅ«du UAB „Pilkoji kopa“ nupirko turtÄ , kai įvertino, kad kaina jai tinka. Jeigu R.

P. piktybiÅ¡kai veiktų prieÅ¡ kreditorius, kaina galėjo bÅ«ti mažinama ir dar daugiau.     Â

Kitas pareiÅ¡kėjo argumentas yra tai, kad užslėptai UAB „Barklita“ turtas jų vadovų buvo perduotas UAB „Barkvita“, kuriÄ Ä¯steigė buvę UAB „Barklita“ vadovai, o bankroto administratorė nesiėmė priemonių per teismÄ priteisti dėl to atsiradusius nuostolius.

Skundžiamame departamento rašte išdėstomi visi bankroto administratoriaus pareikšti ieškiniai, kurie gali būti siejami su tyčiniu bankrotu pagal teismų sprendimus būtent tuo klausimu, tame tarpe ieškiniai yra pareikšti ir buvusiems UAB „Barklita“ vadovams. Iš tų bylų eigos (medžiaga surinkta departamento) matyti, kad bankroto administratorius skundė BUAB „Barklita“ nepalankius teismo sprendimus, susijusius su išieškojimu iš buvusių UAB „Barklita“ vadovų, ir pasiekė, kad ieškinys buvo iš dalies tenkinamas. Jau vien šios aplinkybės rodo, kad bankroto administratorė neveikia buvusių bankrutuojančios bendrovės vadovų naudai, todėl nėra šališka, kaip nurodo pareiškėjas. Pareiškėjas konkrečiai nenurodo, kokius dar nuostolius be tų, dėl kurių administratorė kreipėsi į teismus, ji galėjo išieškoti iš buvusių bendrovės vadovų. Tuo pačiu, galima pastebėti, kad ir pareiškėjas gali būti šališkas bankroto administratoriaus įgalioto asmens atžvilgiu, kadangi bankroto administratorius pareiškė ieškinį ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ dėl nuostolių priteisimo.

Dėl to daroma iÅ¡vada, kad departamentas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nerodo R. P. Å¡aliÅ¡kumo buvusių UAB „Barklita“ vadovų atžvilgiu, t. y. nepripažino, kad pareiÅ¡kėjo argumentai pagrįsti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad bankroto administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ rodo ir tai, kad UAB „Verslo administravimo kompanija“ patalpose, kuriose dirba R. P., buvo vieÅ¡ai iÅ¡kabintas UAB „Barkvita“ reklamuojantis kalendorius. Å io fakto įrodymui pareiÅ¡kėjas pateikė antstolio A. Z. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (t. I, b. l. 68). Å is faktas negali rodyti administratorės ir administruojančios įmonės Å¡aliÅ¡kumo, nes, kaip minėta, buvusiems UAB „Barklita“ vadovams, kurie dirba UAB „Barkvita“, buvo reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai. Atsakovo atstovas nurodė teismui, to neneigė ir pareiÅ¡kėjo atstovė, kad su UAB „Barkvita“ gerus Å«kinius komercinius santykius palaiko ir pareiÅ¡kėjas, taigi pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje yra nepagrįsti. Â

Pareiškėjo

skundu departamentui buvo prašoma įvertinti bankroto administratorės R. P. veiksmus, administruojant BUAB „Barklita“. Departamentas

šį reikalavimÄ tenkino, nes administratoriaus veiklÄ pareiÅ¡kėjo nurodytais klausimais  patikrino ir įvertino.

Ä®vertinus esamÄ ginčo situacijÄ ir departamento kompetencijÄ , daroma iÅ¡vada, kad departamentas privalėjo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes jame buvo nurodomi bankroto administratoriaus įgalioto asmens veiksmai, kuriais, pareiÅ¡kėjo teigimu, pažeidžiamos jo teisės, nes pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, ginantys kreditoriaus teises, o tai pasireiÅ¡kia per Bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatų pažeidimus. Departamentas skundÄ tyrė ir motyvuotai atsakė, kad jokių nurodytų teisės aktų pažeidimai nebuvo nustatyti.

        Pareiškėjas skunduose nurodė, kad R. P. pažeidė Bankroto administratorių elgesio kodekso

nuostatas. Bankroto administratorių elgesio kodeksas (toliau – Elgesio kodeksas) patvirtintas Å«kio ministro 2009 07 07 įsakymu Nr. 4-337. PareiÅ¡kėjas skundu departamentui prašė bankroto administratorei takyti drausminę atsakomybę. Elgesio kodekso 12 punktas nustato, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisija bankroto administratoriui pažeidus šį KodeksÄ gali: nurodyti bankroto administratoriui fiziniam asmeniui iÅ¡laikyti kvalifikacijos egzaminÄ ; siÅ«lyti Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo ar leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimÄ , jei bankroto administratorius šį KodeksÄ pažeidė reikÅ¡mingai arba galiojant anksčiau Departamento paskirtai nuobaudai.Â

Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – ir komisija) nuostatai patvirtinti Å«kio ministro 2007 03 23 įsakymu Nr. 4-107. Å ių nuostatų 5 punkte nurodytos Å¡ios komisijos pareigos atitinka minėtas Elgesio kodekso nuostatas, nes komisija gali tik tai, kÄ nurodo ir pateiktos Elgesio kodekso nuostatos. Klausimus, kuriuos svarsto komisija, komisijai pateikia departamentas (Nuostatų 16 punktas).Â

Tai reiÅ¡kia, kad tik nustatęs pažeidimÄ , už kurį gali bÅ«ti panaikinamas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas ar nurodoma laikyti kvalifikacinį egzaminÄ , departamentas gali perduoti klausimÄ svarstyti komisijai, tačiau tai yra departamento diskrecijos teisė.

Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (patvirtintos ūkio ministro 2006 10

10 įsakymu Nr. 4-377) 19 punktas nustato, kad departamentas, nustatęs reikÅ¡mingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių atestavimo komisijÄ dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Departamentas tokių pažeidimų nenustatė, todėl ir neturi pareigos kreiptis į komisijÄ su tokiu teikimu. Be to, Å¡io klausimo sprendimas liečia tik departamento ir bankroto administratoriaus teises ir pareigas. Departamento direktoriui suteikta teisė už teisės aktų pažeidimus ir kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus tikrinimÄ , administratoriaus įgaliotam asmeniui skirti nuobaudas. Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 punkte nustatyta, kad departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trÅ«kumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimÄ , atsižvelgęs į jų reikÅ¡mingumÄ , savo sprendimu gali skirti administratoriui (jo įgaliotam asmeniui) vienÄ iÅ¡ nuobaudų: įspėjimÄ ar vieÅ¡ai skelbiamÄ Ä¯spėjimÄ . Å iuo atveju, iÅ¡ departamento atsakymo pareiÅ¡kėjui matyti, kad departamentas jokių teisės aktų pažeidimų nenustatė. Tačiau, toks departamento sprendimas pareiÅ¡kėjui jokių teisinių padarinių nesukelia. Skundžiamas sprendimas liečia tik departamento ir bankroto administratoriaus bei jo įgalioto asmens tarpusavio santykius, o pareiÅ¡kėjo teisėms ir teisėtiems interesams įtakos neturi. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad administratorius pažeidė jo, kaip kreditoriaus teises. Tačiau pareiÅ¡kėjas tuo pagrindu jau pasinaudojo galimybe kreiptis į teismÄ ir ginti jo manymu pažeistas teises.

  Dėl antrojo reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti  pareiÅ¡kėjo 2009 11 16 skundÄ , ir dėl trečiojo reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui apie patikrinimo rezultatus. Å ie reikalavimai negali bÅ«ti tenkinamai, kadangi departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė dėl jo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius, turi galimybę siekti, kad bÅ«tų pakeistas bankrutuojančios įmonės administratorius Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. BUAB „Barklita“ 2008 10 29 kreditorių susirinkime (t. I, b. l. 117-119) UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ atstovas pasiÅ«lė kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir buvo priimtas toks nutarimas. Teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas (t. I, b. l. 123-125), kuriame buvo nurodomi motyvai dėl to, kad administratorė neteikė civilinių ieÅ¡kinių dėl turto perleidimo sandorių (tas pats nurodoma ir skunde administraciniam teismui). Klaipėdos apygardos teismas 2008 01 23 nutartimi atstatydino bankroto administratorių UAB „Verslo administravimo kompanija“ (t. I, b. l. 126-128). Lietuvos apeliacinis teismas 2009 03 26 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2009 06 05 nutartimi kreditoriaus UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo iÅ¡ administratoriaus pareigų likviduojamos UAB „Barklita“ bankroto byloje atmetė. Å ioje nutartyje taip pat pasakyta, kad administratoriaus įgaliota atstovė teikė civilinius ieÅ¡kinius, tikrino įmonės sudarytus sandorius, kas patvirtina, kad Å¡ioje skundo dalyje pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nepasitvirtina.

Sprendžiant administracinį ginÄÄ nustatyta, kad departamentas tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , nenustatė pažeidimų, dėl kurių reikėtų imtis kokių nors sankcijų bankroto administratoriaus ar jo įgalioto asmens atžvilgiu.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas. Â

Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovė „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                             Ernestas

Spruogis

                                                                                              Â

                           Liudmila Zaborovska

           Â

                                           Â

                                                                              HalinaÂ

Zaikauskaitė