2ff75c9c-3c2c-4eac-aff7-b5ee6ce4aa04 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėjas Ž. Bertašius                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1120-479/2011Teisėjas H. A. Markavičius                                                 (Proceso Nr. 2-38-3-00314-2010-7)                                                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                              116.8; 122.3                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės V. S. praÅ¡ymÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė :              atsakovė V. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymÄ taip: įpareigojant atsakovę vykdyti 28 000 Lt sumos sumokėjimÄ nuo 2011-04-15 iki 2012-03-15 kas mėnesį sumokant ieÅ¡kovei UAB „TIDA projektai“ po 2 400 Lt (paskutinį mėnesį – 1600 Lt).

Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad atsakovės sunki sveikatos bÅ«klė neleidžia dirbti ir turėti papildomų pajamų.             Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi atsakovės V. S. praÅ¡ymÄ atmetė.              Atskiruoju skundu atsakovė V. S. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-03-29 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-01-21 nutarties vykdymÄ taip:

įpareigojant atsakovę vykdyti 28 000 Lt sumos sumokėjimÄ nuo 2011-04-15 iki 2012-03-15 kas mėnesį sumokant ieÅ¡kovui po 2 400 Lt (paskutinį mėnesį – 1600 Lt). Nurodo, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta, neteisėta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta. Teigia, kad atsakovė yra pensinio amžiaus, ligotas asmuo, be to, nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei piktybiÅ¡kai nevengia atsiskaityti ir dėl to iÅ¡ karto negali sumokėti visos priteistos sumos.             IeÅ¡kovė UAB „TIDA projektai“ atsiliepimu nesutinka su atsakovės atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra labai sunki, skolos kreditoriams sudaro 205 876,66 Lt, banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, todėl atsakovės skolos iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovei sukeltų didelių neigiamų pasekmių. Be to, ieÅ¡kovė sudarydama taikos sutartį turėjo atsakingai įvertinti jos galimybes sumokėti skolÄ bei atsakingai tartis dėl skolos mokėjimų terminų ir sutarties sÄ lygų.             Atskirasis skundas atmestinas.              Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.). CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Spręsdamas klausimÄ , ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Kadangi sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku.

Sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, ar tokio praÅ¡ymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ji negali sumokėti visos priteistos sumos iÅ¡ karto, nes yra pensinio amžiaus, ligotas asmuo, be to, nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei piktybiÅ¡kai nevengia atsiskaityti. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės argumentais ir pažymi, kad atsakovė, sudarydama taikos sutartį bei įsipareigodama 32 000 Lt skolÄ grÄ Å¾inti per 7 d., turėjo atsakingai įvertinti savo galimybes sumokėti skolÄ bei atsakingai tartis dėl skolos mokėjimų terminų ir sutarties sÄ lygų.

Taip pat akivaizdu, kad atsakovės sveikatos bÅ«klė sudarant taikos sutartį ir Å¡iuo metu nepasikeitė. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, (duomenys neskelbtini)., garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ½ buto esančio (duomenys neskelbtini), automobilis Megane Scenic Renault. Vertinant ieÅ¡kovės UAB „TIDA projektai“ turtinę padėtį iÅ¡ byloje esančių duomenų, nustatyta, kad ieÅ¡kovės kreditiniai įsiskolinimai 2011-03-28 dienai sudaro 313 642,23 Lt, banko sÄ skaita areÅ¡tuota.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės turtinė padėtis yra blogesnė už ieÅ¡kovės.Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti atsižvelgta ir į kitų proceso Å¡alių teisėtus lÅ«kesčius, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , t. y. užtikrinti abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės turtinė padėtis nėra ypač bloga, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , kaip praÅ¡o atsakovė, bÅ«tų nepagrįstai pažeidžiamos ieÅ¡kovės teisės.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ , todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo 2011-03-29 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

           Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-03-29 nutartį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjos                                                                                           Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė