2ff74bc2-ede8-496c-a8a7-89c93d37861c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1411-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-16-1-00792-2004-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui,kaltinamojo gynėjui advokatui Sergej PelÅ¡,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, II grupės invalidas, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 10 kartų, paskutinį kartÄ nuteistas 2011-02-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis N. M., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2004-09-24 laikotarpyje nuo 9.15 val. iki 16.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du atrakinęs spynÄ , įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. T. ir V. V. T., pagrobė grynuosius pinigus įvairiomis kupiÅ«romis – 1174 Lt, auksinį graviruotÄ moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ â€“ 300 Lt vertės, auksinę moteriÅ¡kÄ grandinėlę – 300 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį pakabukÄ â€“ 450 Lt vertės, automagnetolÄ â€žAlina ED-57“ – 399 Lt vertės, ausines kurių – 30 Lt vertės, t. y. iÅ¡ viso pagrobė 2653 Lt vertės svetimÄ â€“ S. T. ir V.

V. T. priklausantį, turtÄ . Å iais savo veiksmais N. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2004-07-13).Kaltinamasis N. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis nurodė, jog tai įvyko labai senai, jis vartojo narkotikus ir dėl to darė nusikaltimus. Kai jam parodė nuotraukas, jis atsiminė, kad Å¡iame bute jis tikrai buvo, tik nepamena ar paėmė visus prokuroro nurodytus daiktus, tačiau dėl to nesiginčija, sutinka, jog paėmė juos visus ir pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai.

Dėl padarytų veiksmų gailisi, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, mano, jog pasitaisė ir tai bus jo paskutinis teistumas.Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo parodymų, N. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama dar ir kitais įrodymais.S. T. (mirė 2008-01-21, b. 1. 24) 2004-09-24 policijai pranešė, kad laikotarpyje nuo 2004-09-24 9.15 val. iki 16.45 val. iÅ¡jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo 1174 Lt, moteriÅ¡kas auksinis žiedas, auksinė grandinėlė, auksinis pakabukas, dokumentai.

Padaryta 2224 Lt turtinė žala. Nežino, kaip buvo patekta į butÄ (b. l. 3).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. T. paaiÅ¡kino, kad buto duris ji rakino savo raktu. Rakindama pastebėjo, kad jos užrakintos tik vienÄ kartÄ , užtrenktos, nors ji prisiminė, kad ryte jas užtrenkusi užrakino. Svetainėje nuo stalo dingo 200 Lt, iÅ¡ sekcijos prie sienos dingo matomoje vietoje buvę 974 Lt ir auksinis moteriÅ¡kas žiedas, socialinio draudimo pažymėjimai jos ir vyro vardu, jos tarybinių laikų darbo knygelė, iÅ¡ miegamojo dingo matomoje vietoje palikta auksinė grandinėlė, auksinis pakabukas (b. 1. 14, 15). 2004-09-27 ir 2004-10-14 papildomai apklausta S. T.

įvardijo, kokių daiktų ji pasigedo po buto apvogimo (b. l. 16, 17).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. T. paaiÅ¡kino, kad jis nepažįsta N. M.. Ä®sitikinęs, kad jo nepažinojo ir jo (E. T.) tėvai. Svetimi žmonės į tėvų butÄ neateidavo, (tėvai) paslaugų jokių namie nepriiminėjo (b. 1. 19, 20).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ paimta viena daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pėdsakais nuo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia 2100 dėžutės (b. 1. 5-13, 39).Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡tų pėdsakas, esantis ant pateiktos tyrimui daktiloskopinės plokÅ¡telės, paimtas 2004-09-24, įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka.

Pėdsakas paliktas ne S. T., o kito asmens (b. 1. 36, 37).Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te nurodyta, jog tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad vienas rankos pėdsakas 2004-10-26 iÅ¡vadoje Nr. 6899, byloje Nr. 16-1-0792-04, sutampa su rankos pirÅ¡tų atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti N. M. anketiniai duomenys (b. 1. 54).Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės yra paliktas N. M. kairės rankos smiliumi (b. 1. 61-63).Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad į S. T. policijai pateiktos pritvirtinamosios spynos atrakto rakto kanalÄ buvo įvestas paÅ¡alinis įrankis ar įrankiai.

Konkrečiai nustatyti, ar jis buvo atrakintas paÅ¡aliniu įrankiu, negalima, nes nėra tai nurodančių požymių (b. 1. 45, 46).Surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad N. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl nusikalstamos veikos padarymo teisiamajame posėdyje prisipažino pats kaltinamasis, tai patvirtina ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai, specialistų iÅ¡vados, apžiÅ«ros protokolas. N. M. padaryta veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turtÄ pagrobė ir juo pilnai disponavo.

Vagystė padaryta įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , t. y. neturint teisę bÅ«ti bute, iÅ¡ kurio ir buvo pagrobti daiktai. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.N. M. taip pat pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl Å¡ių daiktų vagystės: S. T. ir V. V. T. santuokos liudijimo, buto pirkimo pardavimo dokumentų, S. T. vardu iÅ¡duotų žemės dokumentų, V. V. T. vardu iÅ¡duotų žemės nuosavybės dokumentų, aukÅ¡tojo mokslo diplomo, apdovanojimo „Gedimino Ordino“ medaliu diplomo.

Tačiau nei nukentėjusysis, nei civilinis ieÅ¡kovas nenurodė Å¡ių daiktų materialinės vertės, o kaltinamajame akte nurodyta, jog jie apskritai neturi ekonominės vertės, todėl Å¡ios nurodytos aplinkybės dėl minėtų daiktų vagystės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. Dalies aplinkybių iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinimas įtakos N. M. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įtakos neturi.Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Žalos neatlygino.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 10 kartų, daugiausia už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, nedirba, neįgalus), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o prieÅ¡ingai – kad yra linkęs nusikalsti, kas, atitinkamai, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį.

NusikaltimÄ N. M. padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu (2004-08-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-13, paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo), teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos padarymo jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, taip pat, į tai, jog nusikalstama veika padaryta beveik prieÅ¡ 10 metų, kaltinamasis bausmę atlieka jau nuo 2010 m.

Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina Å¡iek tiek griežtesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatytas laisvės atėmimo bausmės minimumas.Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra tenkinamos visos BK 641 straipsnyje numatytos sÄ lygos, N. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas E. T. pareiÅ¡kė 2653 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b. l. 29).

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, kadangi pagrobtas ir negražintas 2653 Lt vertės turtas.Kaltinamajam skirtina bausmė bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi su 2011-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta ir subendrinta bausme, įskaitytina bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžių paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-02-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bei paskirti galutinę subendrintÄ 4 (keturių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ N. M. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2011-02-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį, laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-09-14 iki 2010-09-17 ir suėmimo laikÄ nuo 2010-09-17 iki 2011-02-23.Pilnai tenkinti E. T. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ N. M. 2653 Lt E. T. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys