2ff7491a-cb0c-4a5e-a50b-df7984037d4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-814-157/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00184-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gastronomai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties, kuria nepatenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3800-823/2015 pagal Å¡ios bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui A.

G., trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gastronomai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia atsakovo A. G. figÅ«rinio prekių ženklo NO SUGAR COFFEE BAR (Reg. Nr. 69760) registracijÄ (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalies pagrindu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas – buvęs ieÅ¡kovo bendrovės direktorius, turėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį prekių ženklÄ užregistravo ne bendrovės, o savo vardu, atsisako jį perleisti ieÅ¡kovui, tuo keldamas grėsmę jo galimybėms konkuruoti. IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ginčo prekių ženklÄ bei įpareigoti Valstybinį patentų biurÄ padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises į jį, nes netaikius Å¡ių priemonių, minimas prekių ženklas gali bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovo konkurentams (CPK 144 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Gastronomai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „Gastronomai“ ieÅ¡kininis reikalavimas pripažinti negaliojančia atsakovo A. G. figÅ«rinio prekių ženklo NO SUGAR COFFEE BAR (Reg. Nr. 69760) registracijÄ yra grindžiamas PŽĮ 7 straipsnio 3 dalies norma. NepraÅ¡oma šį ženklÄ perregistruoti savo naudai, atsakovui nereiÅ¡kiami jokie kiti reikalavimai.

Remdamasis tuo, kas paminėta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio nuostatomis, teismas sprendė, kad ieškovo prašomos taikyti priemonės – ginčo prekių ženklo areštas ir nuosavybės teisių perleidimo draudimas, nėra susijusios su šioje byloje pareikštais reikalavimais, negali užtikrinti šioje byloje priimto ieškovui galimai palankus teismo sprendimo, todėl negali būti taikomos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieškovas UAB „Gastronomai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikė, kad jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – ginčo prekių ženklo areÅ¡tas bei draudimas atsakovui A. G. perleisti nuosavybės teises į jį, nėra susijusios su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir negali užtikrinti Å¡ioje byloje priimto ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimo.PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, jo žiniomis, yra grėsmė, kad atsakovas gali kitiems asmenims perleisti ginčo prekių ženklÄ ar kitaip perduoti jiems teisę juo naudotis.

Tokiu bÅ«du, nepritaikius Å¡ių priemonių teismo procesas gali pasunkėti – reikės į bylÄ Ä¯traukti trečiuosius asmenis.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo UAB „Gastronomai“ atskirojo skundo argumentų, teismas pirmiausiai pažymi tai, kas yra nurodoma iÅ¡ esmės visuose Å¡ios instancijos teismo procesiniuose sprendimuose – apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, kuri privalo įvertinti tiek teisinę, tiek faktinę bylos pusę (CPK 320 str. 1 d.), o pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys, kaip žinoma, turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip minėta, savo atskirajame skunde reikalauja panaikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir teigia, kad teismas neteisingai sprendė, jog jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo vardu registruoto ginčo prekių ženklo areÅ¡tas ir nuosavybės teisių perleidimo draudimas, – negali bÅ«ti taikomos, nes nėra susijusios su Å¡iam pareikÅ¡tais ieÅ¡kininiais reikalavimais ir negali užtikrinti Å¡ioje byloje priimto ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo UAB „Gastronomai“ atsakovui A.

G. pareikÅ¡to ieÅ¡kininio reikalavimo esmę ir konstatavęs, jog Å¡iuo ieÅ¡kiniu atsakovui nėra reiÅ¡kiami jokie reikalavimai dėl nuosavybės teisių į šį turtÄ grÄ Å¾inimo bendrovei (prekių ženklo perregistravimas etc.) – turėjo pagrindo pirmiau paminėtai iÅ¡vadai, o apeliantas savo skunde nenurodė jokių jÄ paneigiančių argumentų (CPK 178 str.). Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo UAB „Gastronomai“ atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl jÄ palieka nepakeistÄ , o šį skundÄ atmeta (CPK 265 str. 1 d., 185 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė