2ff67df7-a43f-4020-a45c-ee06e560ea28 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr Adm. byla Nr. A2.6.-1039-387/2012 Teisminio proceso numeris:4-02-3-05654-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1;39.2;45.4.4.;45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, iÅ¡nagrinėjęs L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, nustatė: L. P. 2011-11-19, apie 16.20 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 9 p, 232 p. reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, Architektų g. 212, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 525“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas automobilį atbulu trenkėsi į stovintį automobilį „Volvo V70“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du apgadinęs abu automobilius iÅ¡ eismo įvykio vietos L.

P. pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais L. P. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Ä® teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai, L. P. neatvyko. Teisme gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti L. P. nedalyvaujant. Kartu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o teismo vadovautis jo ankstesniais parodymais ir už padarytus pažeidimus skirti administracinį areÅ¡tÄ , kadangi jokios galimybės sumokėti jam skirtinÄ baudÄ L.

P. neturi. Jo Å¡eimos finansinė padėtis esanti sunku. Taip pat L. P. atkreipė teismo dėmesį į tai, kad įvykio metu jis vairavo automobilį be teisėto savininko, t. y. O. L. N., leidimo. O. L. N. į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ jai yra praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko. Teisme gautas jos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. O. L. N. savo praÅ¡yme pažymėjo, kad jos, kaip teisėtos automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės, niekas neapklausė, minėtam automobiliui areÅ¡tas uždėtas nebuvo, todėl jis buvo parduotas.

O. L. N. nurodė, kad 2011-11-19 jai priklausantį automobilį L. P. paėmė be jos leidimo, šeimos turtinė padėtis yra labai sunku. Ji pati gyvena tik iš nedidelės pensijos, šeimoje dirba tik jos dukra, tad teismui konfiskavus automobilį bus nepagrįstai apsunkinta jų padėtis. Ankstesnio teismo posėdžio metu L. P. savo kaltę buvo pripažinęs. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema (b.l. 2-8) nustatyta, kad automobiliui VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis iš dešinės pusės, sudaužytas priekinis priešrūkinis žibintas ir priekinės pusės apdailos detalės. Byloje esanti fotonuotrauka patvirtina, kad automobilis BMV valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas (b.l 14). Å io automobilio apgadinta užpakalinis bamperis sparnas bei žibintai kairėje užpakalinėje pusėje. Automobilių apgadinimai yra akivaizdÅ«s ir pastebimi. Automobilių apgadinimai liudija, kad L. P. turėjo suprasti, kad sukėlė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę. To neneigia ir pats pažeidimÄ padaręs asmuo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad L. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo supratęs, kad galimai sukėlė eismo įvykį - tokiu bÅ«du sÄ moningai nepaisydamas eismo įvykio dalyviams nustatytų pareigų, kurias privalu atlikti įvykus eismo įvykiui.

Kelių eismo taisyklės įsakmiai nurodo, kad įvykus kelių eismo įvykiui, jo dalyvis privalo pasilikti įvykio vietoje ir atlikti kitas pareigas, numatytas KET. Å is reikalavimas nėra savitikslis, o tiesiog bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti spekuliacijų kas vairavo transporto priemonę, kokios bÅ«klės buvo vairuotojas eismo įvykio metu ir pan. ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtÄ straipsnį asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad L. P. suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes , t.y. veikė tyčia. L. P. veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį svetimo automobilio apgadinimus. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerÅ«pestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo.

Å io pažeidimo padarymas įrodytas pažeidimo protokolu ir kitais teismo jau aptartais įrodymais. Pažeidėjas baustinas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs teisės pažeidimus, dėl savo elgesio gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str.1d. padarymÄ , transporto priemonę vairuojant neturint tam teisės yra numatyta galimybė skirti ir transporto priemonės konfiskavimÄ .

ATPK 26 str. įgalina konfiskuoti ir transporto priemonę, kuri nėra pažeidimÄ padariusio asmens nuosavybė. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, tai, jog automobiliu buvo važiuojama be jo savininkės žinios, pripažintina, kad Å¡ioje situacijoje transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas, todėl nubaudžiant pažeidėja transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo turtinę padėtį bei į tai, kad pažeidimo padarymo dienai L.

P. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskutinį kartÄ administracine tvarka buvo baustas 2003 m., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam administracines nuobaudas – baudas. Baudų dydžiai, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo materialinę padėtį, parinktini minimalÅ«s. Pažeidėjo noras jog jam bÅ«tų skirtas administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti tenkinamas, nes nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimas yra iÅ¡imtinė teismo teisė.

Aptartos aplinkybės rodo, kad griežčiausia administracinė nuobauda L. P. negali bÅ«ti skiriama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286, 287, 288 str. str. teismas, nutaria: L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt ( vienas Å¡imtas litų) bauda. L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti L. P. galutinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“.

Įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Algimantas Valantinas