2ff59595-330e-4f27-a015-e39229cc4af8 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Â

                                                                                     Â

                                                                                    Â

                 Â

                                                          Â

                                 Baudžiamoji byla Nr.1-53-766-2011

                                                                                   Â

        Proceso Nr. 1-81-2-00072-2010-3

                                                                  Â

                          Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                            Â

1.2.4.8; 1.2.5.4; 2.3.6.4.2

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 26 d.

Radviliškis

        Â

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujantÂ

Vidai Greičienei,

dalyvaujant

prokurorei Aldonai Žukauskienei,

nukentėjusiajai

R. K., jos atstovei Radviliškio rajono savivaldybės

administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei,

viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. S., a.k. (duomenys

neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Radviliškis, lietuvis, LR pilietis,

nevedęs, turintis 8 kl., iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys

neskelbtini), neteistas,

        Â

Kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

        Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

        Â

Kaltinamasis A. S., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis –

apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gyvenamajame

name, priklausančiame I. K., sumušė nepilnametę podukrÄ R. K. gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas kumščiu vienÄ

smÅ«gį į veidÄ , praskėlė lÅ«pÄ ir suėmęs ranka už kaklo jÄ smaugė, tuo sukeldamas

nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmÄ , tai yra padarė

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.

Be to, jis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis –

apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010

m. spalio 22 d., apie 12:45 val., (duomenys neskelbtini) Â gyvenamajame name,

priklausančiame I. K., sumušė nepilnametę podukrÄ R. K. g. (duomenys neskelbtini), sudavė odiniu diržu ne

mažiau penkių smÅ«gių per kojas, rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į petį, bei sudavė

ne mažiau 6 smÅ«gius diržu per nugarÄ , galvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Â

        Â

Kaltinamasis A. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu

prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio mėn., buvo neblaivus,

namuose kilo konfliktas tarp jo ir I. K.. R. norėjo

iÅ¡skirti, buvo supykęs, trenkė jai į veidÄ , perskėlė lÅ«pÄ , smaugė ranka, nes ji

neklausė, kai jis sakė, kad nesikištų. 2010 m. spalio 22 d. buvo išgėręs,

paprašė R. sutvarkyti kambarius, ji neklausė. Buvo supykęs, paėmė dirÅ¾Ä , sudavė

per kojas, nugarÄ , galėjo kliÅ«ti ir į galvÄ , kumščiu sudavė į petį. Daugiau

konfliktų tarp jo ir R. K. nebebuvo. Susitaikė, atsiprašė

jos. Dabar santykiai normalūs. Pripažįsta, kad padarė neturtinės žalos R. K.. Sutinka sumokėti 200 Lt, nes atlyginimas nedidelis,

Å¡eimoje vienintelis dirba, Å¡eimÄ sudaro 4 asmenys.

        Â

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė

įrodyta byloje surinkta medžiaga.

  Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad

įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Namas medinis,

vieno aukšto. Įvykio vietoje, kambaryje po staliuku prie lango rasta balto

diržo sagtis. (b.l. 10-11).

 Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad

įtariamasis A. S. pateikė baltos spalvos dirÅ¾Ä be sagties,

kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti.

Diržas laikomas prie bylos. (b.l.15-17).

Iš specialisto išvados Nr. G 1523/10(04) matyti, kad R. K. nustatyta diagnozė – kairio žasto, stuburo sumušimas

remiantis tiriamosios nusiskundimais. Duomenų apie sužalojimus nėra, todėl

sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. (b. l. 38 ).

        Â

    Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta

visiškai, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal LR BK 140 str. 1

d., nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtÄ , sukėlė nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmÄ .

        Â

Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus,

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo

aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko

prokuroras ir kaltinamasis (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

        Â

Byloje buvo pareikštas Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros

civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė sumažino ieškinį

iki 200 Lt, kadangi kaltinamasis uždirba tik 800 Lt, vienas šeimoje dirba,

iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, tame tarpe ir pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Teisiamojo

posėdžio metu kaltinamasis A. S., nukentėjusioji R. K., jos atstovė Radviliškio rajono savivaldybės

administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L.Paurienė pateikė

susitarimÄ , kuriuo kaltinamasis A. S. įsipareigoja per 4

mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai 200 Lt

turtinę žalÄ , kas mėnesį sumokant po 50 lt.

        Â

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos

spalvos diržas be sagties, saugomas prie baudžiamosios bylos,  konfiskuotinas  kaip

nusikalstamos veikos įrankis ( LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

        Â

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobūdį,

pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes :

         A. S. neteistas.

Įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus.

Administracine tvarka nebaustas ( b.l. 82). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti

aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę

sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo

alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dirbantis, vienintelis

iÅ¡laiko Å¡eimÄ , seniÅ«nija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi. Su

nukentėjusiÄ ja susitaikė, jos atsiprašė. Teismui pateikė susitarimÄ su

nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo

nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius.

        Â

Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis

nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės

yra visos LR BK 38 str. 1 d. numatytos sÄ lygos. LR BK 38 str. 2 d. numatytų

sÄ lygų kaltinamojo atžvilgiu nėra. Todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės

atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina;  jam paskirtina baudžiamojo poveikio

priemonė – nemokami darbai ( LR BK 38 str., 67 str., 70 str., LR BPK 254 str.

5 d., 303 str. 4 d.). Patvirtintina kaltinamojo, nukentėjusiosios ir jos

atstovės pasiraÅ¡yta sutartis dėl žalos atlyginimo, pagal kuriÄ A.

S. įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai R. K. 200 Lt

per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 50

Lt.

        Â

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297-299 str., 303-308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        Â

A. S. atleisti

nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str.

1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ Â nutraukti.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos

priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse

įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėn. nuo

nuosprendžio įsiteisėjimo ( LR BK 38 str., 67 str., 70 str., LR BPK 254 str. 5

d., 303 str. 4 d. ).

        Â

Patvirtinti kaltinamojo A. S., nukentėjusiosios R. K. irÂ

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės

Larisos Paurienės pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal

kuriÄ A. S. įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai R. K. 200 Lt per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

dienos, kas mėnesį sumokant po 50 Lt.

        Â

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti,

panaikinti.

        Â

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos

spalvos dirÅ¾Ä be sagties, saugomÄ prie baudžiamosios bylos,  konfiskuoti  kaip

nusikalstamos veikos įrankį ( LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

        Â

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu

skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                         Â

D.Šabanskienė

TIKRA

Teisėja