2ff4ff7d-9ad9-4d3d-b85e-9e33c35504a8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2342-1046/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01962-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.2.;2.3.1.;2.14.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2016 m. rugsėjo 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. D., iÅ¡nagrinėjo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

M. D. 2016-07-29 apie 9.30 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Statybininkų g. 50, Panevėžyje, pavogė vienÄ butelį balzamo „Žalios devynerios“, kurio vertė 9,49 Eur.Be to, M. D. 2016-08-17 apie 13.45 val., Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VPS, esančiame adresu Molainių g. 4, Panevėžyje, atsisakė atlikti narkotikų testÄ .M. D. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjo neatvykimo priežastis negauta.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. D. apie teismo posėdį buvo informuotas asmeniÅ¡kai – suraÅ¡ant jam administracinių teisės pažeidimų protokolus (8, 14-15 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad M. D., žinodamas apie pareigÄ atvykti į teismÄ , vengia atvykti pagal Å¡aukimÄ , todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).IÅ¡ byloje esančių administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, kad suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus M.

D. prisipažino padaręs pažeidimus (8, 14-15 b.l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. D. kaltė pagrobus svetimÄ turtÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytiniais bylos įrodymais: 2016-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-69109667-16 (14-15 b.l.), parduotuvės pamainos virÅ¡ininkės praÅ¡ymu ir apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (16-17 b.l.), prekių, už kurias M. D. atsiskaitė, sÄ raÅ¡u (18 b.l.), vaizdo įraÅ¡u (19 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (20-24 b.l.) ir kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo M.

D. kaltė įrodyta ir dėl atsisakymo darytis narkotikų testÄ Å¡iais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais: 2016-08-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R362291 (8 b.l.), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (1-2 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3-7 b.l.) ir kita bylos medžiaga.Ä®vertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vada, kad M. D. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str. ir 44 str. 2 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.M.

D. atsakomybę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis, o dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas už vagystes, teistumas neiÅ¡nykęs, yra baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, tačiau jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, dėl vieno pažeidimo yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. D. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis artimas Å¡ios nuobaudos vidurkiui, o už ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskyrus didesnei nei minimali baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) - už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 175 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- už pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir M. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 175 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16060604978, gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Skaistė Viburytė