2ff4ee8c-a394-452b-b357-5532d1377939 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-433-763/2014 (Teisminio proceso Nr.4-45-3-00390-2014-9)              (Teisminio proceso Nr.4-45-3-00328-2014-6)                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; (S)         39.2.;45.4.3; 45.4.4.;45.4.5.;52.1.;52.3.ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. birželio 4 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

B., iÅ¡nagrinėjęs R. B., gimusio (duomenys neskelbtini)( a. k. (duomenys neskelbtini)),Å venčionių raj, nedirbančio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å venčionėliuose, Å venčionių raj.,  administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

                   R. B. 2014-03-25 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET 9p., 132p.,233p. reikalavimų pažeidimų pagal ATPK 126 str.4d., 127str.2d., nes jis 2014-03-23, apie 13.30 val., Å venčionėliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „MITSUBISHI GALANT“, v.n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitÄ automobilį ir, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl Å¡io pažeidimo R.B. pradėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-433-763/2014 (teisminio proceso Nr.4-45-3-00390-2014-9), pagal LR ATPK 126 str.4d.,127 str.2d.                         R.

B. 2014-03-23 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 14.00 val., aukščiau paminėtoje vietoje, bÅ«damas neblaivus (2.39 prom.alkoholio), vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį atliko gamtinius reikalus-tuÅ¡tinosi. Dėl Å¡io pažeidimo R.B. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-431-763/2014 (teisminio proceso Nr.4-45-3-00328-2014-6), pagal LR ATPK 174 str. Kadangi R.B. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje padarytų administracinių teisės pažeidimų, tai Å¡ios dvi bylos sujungiamos į vienÄ suteikiant administracinės bylos numerį- A2.6.-433-763/2014.R.

B. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014-03-23 apie 13.30 val. atėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie namo (duomenys neskelbtini), Å venčionėlių m., kur gyvena, pareguliuoti automobilio „Mitsubishi“, registruoto motinos G. B. vardu, radijÄ . Jis buvo blaivus, nes ketino vairuoti-motinÄ nuvežti kažkokiais jos reikalais.Jis sėdėjo automobilyje su kaimynu V. B., kuris sunkiai vaikÅ¡to (turi invalidumÄ ), todėl paprašė nupirkti jam alaus.

Motina išnešė šiukšles ir pasakė, kad šiandien nereiks važiuoti ir pakvietė jį pietų. Kadangi automobilis stovėjo kreivai, jis jį ištiesino-pavažiavo kiek atgal ir vėl į priekį. Dešinėje jo automobilio pusėje stovėjo automobilis „Opel“. Jokio susilietimo nejautė, todėl nebuvo tikslo išlipti iš automobilio. Kadangi važiuoti jam niekur netreikėjo, tai kaimynas pasiūlė išgerti ir jis išgėrė su juo brendžio ir alaus. Po to atvažiavo policija, liepė pūsti į alkotesterį ir jis pripūtė 2.39 promiles.

Pradėjo aiÅ¡kintis dėl susilietimo su kitu automobiliu. Policijos pareigÅ«nai fotografavo, matavo, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Tada paskambino motinai, kad atneÅ¡tų automobilio dokumentus. PareigÅ«nai jį laikė labai ilgai, kol jam iÅ¡ tų nervų susuko vidurius. Jis prašė leisti jį į tualetÄ , bet jie neleido. Prašė, kad leistų nors pas kaimynÄ Ä¯ lauko tualetÄ , tačiau vis tiek neleido. Negalėdamas daugiau kentėti gamtinius reikalus atliko vietoje. Kai taip padarė, tuomet jį prirakino antrankiais.

Gal ir galėjo būti durelės jo automobilio atidarytos, bet ant durelių jokių pažeidimų (įbrėžimų ar įlenkimų) nėra. Jei ir buvo padaryta žala kitam automobiliui, tai labai nedidelė, jo motina atsiskaitė-davė kaimynui 100 Lt. Liudytoja G. B. paaiškino, kad 2014-03-23 ruošėsi važiuoti į kapines, o sūnus nuėjo į automobilį, tačiau jos vyras sirgo ir paprašė jo nepalikti vieno. Kai ji išnešė šiukšles, jos sūnus sėdėjo automobilyje su kaimynu V.B..

Å alia stovėjo kaimynės D. S. automobilis. Ji nematė, kad vyrai tuo metu gertų alkoholį. Ji pasakė sÅ«nui, kad niekur nevažiuos, nes tėvas negali ir nuėjo namo. Tai buvo apie pietus. Gal po pusvalandžio iÅ¡girdo automobilio variklio garsÄ , pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė policijos automobilį bei pareigÅ«nus traukiančius jos sÅ«nų iÅ¡ maÅ¡inos. SÅ«nui dažnai susuka vidurius, o čia iÅ¡ tų nervų, jis prašėsi į tualetÄ - į namus arba į krÅ«mus, o jie sako -daryk vietoje.

Ji tai girdėjo ir matė, nes atnešė prašomus dokumentus ir buvo toje vietoje. Kai jis taip ir padarė, tada sūnų prirakino ir jai nieko nepaaiškinę išsivežė. Ji suprato, kad gal jis buvo išgėręs, tačiau sėdėjo mašinoje, negriuvinėjo. Kito automobilio įbrėžimas menkas- gal 5 cm durelėse pabrauktos dulkės. Su kaimynu A.S. atsiskaitė, davė jam 100 Lt, jis pretenzijų neturi.Liudytojas V. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., yra R.B. kaimynas.

Išėjęs pasivaikščioti pamatė R. B. besikrapÅ¡tantį maÅ¡inoje ir paprašė nupirkti alaus, davė jam pinigų. Jis atnešė skardinę alaus, jis pasiÅ«lė jam (R.B.) iÅ¡gerti, tačiau pastarasis atsisakė, nes ruošėsi su motina kažkur važiuoti. PaÅ¡nekėjo, vėliau atėjo jo motina ir pasakė, kad važiuoti niekur nereikės. Rolandas tuomet perstatė savo automobilį, kokį metrÄ . Tuomet jis ( V.B.) stovėjo Å¡alia automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės. IÅ¡Â deÅ¡inės pusės stovėjo kitas automobilis-priekiu į namÄ .

Ir B. automobilis priekiu stovėjo. ManevrÄ atgal padarė, iÅ¡lygino automobilį ir pastatė prie bordiÅ«ro, niekur nevažiavo. Nepastebėjo, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ maÅ¡inÄ . Kaimynai matė, tačiau jokių ženklų nerodė. Kai darė manevrÄ , B. nebuvo iÅ¡gėręs, bet kai mama pasakė, kad nereiks važiuoti, pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Alkoholio parduotuvėje R. nupirko brendžio, iki jos-3-5 minutės kelio, gal 100 metrų. Jis (liudytojas) sėdėjo gale automobilio, o R.B. -priekyje, kai atvažiavo policijos patruliai.

Kai jie priėjo prie R.B., maÅ¡inos variklis neveikė, tik radijas buvo įjungtas. PareigÅ«nas paėmė raktelį, pareikalavo teisių, iÅ¡traukė R.B. iÅ¡ automobilio. Jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nai liepė jam dingti iÅ¡ tos vietos. Tada jis pasitraukė kiek toliau ir žiÅ«rėjo kas vyksta. PareigÅ«nai neklausė nei jo (liudytojo) vardo, nei pavardės. Matė, kad R.B. niekur neleido, matė kaip jis pritÅ«pė už maÅ¡inos. Negirdėjo kÄ jie kalbėjo, tik matė, kad laikė jį už rankų.

Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Vilniaus budinčiojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å venčionėlių m. automobilis apgadino kitÄ Â stovintį automobilį. Atvykę rado viename iÅ¡ automobilio sėdintį R.B. ir dar vienÄ vyrÄ . R.B. sėdėjo už vairo, o kitas gal –gale. Abu vartojo alkoholį. Jis paaiÅ¡kino apie gautas praneÅ¡imÄ . Kadangi R. B. neigė vairavęs, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Pradžioje nesutiko, tuomet užsimanė namo ir jų akivaizdoje nusimovė kelnes ir nusituÅ¡tino.

Jis prašėsi į tualetÄ , tuomet jam buvo pasiÅ«lyta papÅ«sti į alkotesterį ir eiti, nes Å¡i procedÅ«ra tetrunka keletÄ sekundžių. IÅ¡ karto antrankių neuždėjo, tik po to, kad netrukdytų dirbti ir tas kitas vyras su pagaliu mojavo. Buvo apgadintas Å¡iek tiek Å¡alia stovintis automobilis. Buvo apklaustas liudytojas, kuris matė įvykį ir pranešė policijai. R.B. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , nes geriau iÅ¡siblaiviusį apklausti kelių policijoje ir priimti sprendimÄ .

Jis su porininku tik dėl chuliganizmo surašė R.B. protokolÄ . Pagal įstatymÄ automobilyje nedraudžiama gerti, dėl to ir nerašė protokolo. Liudytojas nurodė, kad R.B. važiavo, todėl medžiaga buvo atiduota kelių policijai. Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad R.B. padarė ne LR ATPK 1216str.4d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet LR ATPK 126str.5d. numatytÄ pažeidimÄ , kurio sankcija yra Å¡velnesnė, nes niekas nepatvirtino ir nenustatyta, kad R.

B. iki to, kai atliko savo automobilio perstatymo manevrÄ ( t.y. vairavo automobilį) bÅ«tų vartojęs alkoholį. Tačiau dėl LR ATPK 127 str.2d. ir 174 str. numatytų pažeidimų padarymo teismui abejonių nėra, nes apdairus ir dėmesingas vairuotojas privalėjo toje situacijoje pastebėti, kad kliudė (nors ir nežymiai) kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. NežiÅ«rint į tai, kad policijos pareigÅ«nų veiksmai (situacijoje, kai R.B. prašėsi leidžiamas nueiti į tualetÄ ) nelaikytini pavyzdiniais, tačiau R.B. tuomet turėjo galimybę (kaip parodė liudytojas R.V.) papÅ«sti į alkotesterį ir greitai pasiÅ¡alinti savo reikalais, tačiau jis tuo nepasinaudojo, taip sukeldamas pagrįstÄ pareigÅ«nų manymÄ , jog ketina pabėgti nepatikrinus jo blaivumo.

Dėl šios priežasties pripažinti, jog R. B. veiksmuose nebuvo LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių ir sudėties nėra pagrindo.                   R. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str.2d., 126 str.5 d. ir 174 str.,  įrodyta Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyr. patrulio R. V. ir to paties būrio patrulio A. Š. tarnybiniuose pranešimuose, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu testo rodmens parodymu (2.39 promilių), liudytojų J.

M. ir D. S. paaiÅ¡kinimuose, R.B. paaiÅ¡kinime suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , eismo įvykio vietos schemoje, esančiais duomenimis.     Skiriant R. B. nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę- prisipažinimÄ (iÅ¡ esmės neneigia aplinkybių, kurios buvo nustatytos iÅ¡skyrus tai, kad teigia, vairavo blaivus, tik po to iÅ¡gėrė) į jo tėvų blogÄ sveikatÄ , kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ bei į tai, kad yra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių –vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė bÅ«damas neblaivus, yra pagrindas paskirti jam pažeistų teisės normų sankcijose numatytas nuobaudas mažesnes nei nustatytas vidurkis. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.

– parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis LR ATPK 31 str. 1d.1p., 33 str. 2 d., 126 str. 5 d., 127 str.2d., 174 str.,  286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :             Perkvalifikuoti R. B. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ LR ATPK 126 str.4d. į LR ATPK 126 str.5d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .              Pripažinti R.

B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 str.5d. ir nubausti jį 1000 ( tÅ«kstančio) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pripažinti R. B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 127 str.2d. ir nubausti jį 100 ( Å¡imto ) Lt dydžio bauda .Pripažinti R. B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 174str. ir nubausti jį 100 (Å¡imto) Lt dydžio bauda.             Paskirtas pagal LR ATPK 126 str.5d., 127 str.2d. ir 174 str. nuobaudas subendrinus, R.

B. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1000 ( tÅ«kstančių) Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems ) metams. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 6030. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Rimvydas Petrauskas