2ff3cc70-63c8-4862-b91b-a73dd16bc04c · Alytaus rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. N1-193-849/2012Proceso Nr. 1-52-1-01172-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.11, 1.1.11.5, 1.1.11.7., 1.1.11.9, 1.1.11.9,   1.2.14.4.1; 2.3.6. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamojo gynėjai advokatei R. Š., nukentėjusiosioms L. S., L. S., Alytaus rajono VTAS atstovei D.

R., civilinei atsakovei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9-oje klasėje, viengungis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : L. Å . 2011 m. laikotarpyje nuo spalio 10 dienos iki spalio 21 d. neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas L.

S. paskelbti kompromituojančiÄ informacijÄ apie L. S., kad ji rÅ«ko ir geria, savo naudai atvirai vertė perduoti turtÄ â€“ pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, dėl ko L. S. per keletÄ kartų jam perdavė 4700 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurio vertė 100 litų, priklausančius L. S., tokiais veiksmais nukentėjusiajai L. S. padarė 4800 litų turtinę žalÄ , taip pat 2011 m. spalio mėn. 21 dienÄ 7.55 val., iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris 8-602 32195, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis numeris 8-605 58893, kuriuo naudojosi L.

S., iÅ¡siuntė nukentėjusiajai L. S. tekstinę SMS žinutę, kurioje reikalavo 6000 litų, savo naudai atvirai vertė perduoti turtÄ â€“ pinigus 6000 litų, priklausančius nukentėjusiajai L. S., tačiau pinigai nebuvo perduoti, kadangi L. S. apie tai pasakė motinai nukentėjusiajai L. S.. Kaltinamasis L. Å . savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. spalio mėn. pradžioje jis pas L. paprašė paskolinti jam 100 litų. L. sutiko. Po poros dienų jis vėl paprašė 150 litų, tačiau L. jam pasakė, kad neduos, todėl jis pradėjo jai grasinti, kad pasakys jos mamai, kad ji rÅ«ko.

Ji iÅ¡sigandusi sutiko. Toliau veikdamas analogiÅ¡ku bÅ«du jis per kelis kartus iÅ¡ L. S. iÅ¡viliojo iÅ¡ viso 4.450 Lt. Pas L. taip pat prašė paskolinti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€“ ji sutiko ir atnešė telefonÄ Ä¯ mokyklÄ . Kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, su savimi dar turėjo 400 litų. Sulaikymo dienÄ jis dar reikalavo iÅ¡ L. 600 litų, bet susimaišęs parašė 6.000 Lt, tačiau L. pinigų jam nedavė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-10-20 apie 18.30 val. ji bÅ«dama namuose norėjo pasiimti pinigų, kuriuos laikė svetainės kambaryje po kilimu. Pakėlusi kilimÄ pamatė, kad nėra pinigų, tai yra 4700 litų. Tada ji pradėjo klausinėti savo nepilnametės dukros L. S., ar ne ji paėmė pinigus. IÅ¡ pradžių dukra neigė, kad paėmė pinigus, tačiau vėliau prisipažino, kad mokykloje jÄ grasino nužudyti klasiokas L. Å . ir reikalavo pinigų.

Todėl dukra laikotarpyje nuo 2011-10-10 iki 2011-10-21 per kelis kartus iÅ¡ namų iÅ¡nešė ir atidavė 4700 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, mėlynos spalvos korpusu, kurio vertė 100 litų. Viso jai padaryta žala 4800 litų. 2011-10-21 apie 07.30 val. jos dukra vėl gavo žinutę iÅ¡ L. Å ., kad atneÅ¡tų 6000 litų. Tada ji liepė dukrai paraÅ¡yti „kad jau neturi, atidavė viskÄ . Nusiuntus dukrai atsakymÄ , dukra gavo atsakymÄ â€žaiÅ¡ku“. Dėl minėto įvykio nusprendė kreiptis į policijÄ (t.1, b.l. 75-76). Nukentėjusioji L.

S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. Å . yra jos klasiokas. Jis dažnai iÅ¡ jos tyčiojasi, jÄ pravardžiuoja. 2011 m. spalio mėn. 10 d. po pamokų ji atėjo pasiimti striukės iÅ¡ rÅ«binės. Einant link rÅ«binės, jÄ pasivijo L. Å . ir pasakė – „jei nenori mirti, tai atneÅ¡k 1000 litų arba savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œ. Ji labai iÅ¡sigando. Norėdama, kad L. Å . nuo jos atstotų, ji nusprendė jam atiduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡ mamos paimti 1000 litų.

Ji žinojo, kad mama turi pinigų ir juos laiko po kilimu svetainėje. SekančiÄ dienÄ ji nunešė ir atidavė L. telefonÄ ir 1000 litų. Mamai apie tai nieko nesakė. Kur stovėjo pinigai dar buvo likę 3700 litų. Vakare, apie 18 val., L. jai parašė SMS žinutę, kurioje liepė atneÅ¡ti 2000 litus ir sakė, kad ateitų į aikÅ¡telę, kur mokytojai stato savo automobilius. Ji vėl iÅ¡ tos pačios vietos paėmė 2000 litų ir nunešė juos į sutartÄ vietÄ . Toje automobilių aikÅ¡telėje, kur susitiko su L.

Å ., matė, kad jis buvo atvažiavęs su draugu. KitÄ dienÄ mokykloje Lukas pareikalavo dar 1500 litų. Å iuos pinigus ji ir vėl paėmė iÅ¡ mamos ir nunešė sekančiÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ ir perdavė L.. Toje vietoje, kur stovėjo pinigai dar buvo likę 200 litų. L. vėl reikalavo iÅ¡ jos pinigų, liepė atneÅ¡ti 1000 litų. Ji pasakė, kad tiek neturi, o jo paklausus, kiek turi, atsakė, kad 200 litų. Jis pasakė, kad tiks, atneÅ¡k. Dar pasakė, kad mamai nieko nesakytų, o jei paklaus, tai pasakytų, kad pati praleido.

Ä® sutartÄ vietÄ nuėjus paduoti pinigų, pamatė, kad L. atvažiavęs su draugu, kurį vadina „dielele“. Spalio mėn. 20 d. mama apžiÅ«rėjo, kad nėra pinigų, pas jÄ paklausė, kur pinigai. Ji pasakė, kad pinigų iÅ¡ jos reikalavo L. Å . ir juos jam atidavė, taip pat atidavė ir telefonÄ . Apie 17 val. gavo žinutę iÅ¡ nepažįstamo numerio, kurioje taip pat reikalavo 1000 litų. Å iÄ Å¾inutę parodė mamai. Ryte gavo žinutę iÅ¡ L. Å .. Jis reikalavo atneÅ¡ti 6000 litų.

Ji iÅ¡ karto parodė mamai. Mama liepė atraÅ¡yti, kad jau neturiu, viskÄ iÅ¡neÅ¡iau. Po to su mama nuvyko į policijÄ (t.1, b.l. 81-83). Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio mėn. pradžioje jam paskambino L. Å . ir paprašė, kad jis jį nuvežtų į Santaikos kaimÄ . PasiÅ«lė 30 litų, o kai jis vis tiek nesutiko, pasiÅ«lė 50 litų. Tada jis sutiko. Nuvažiavus į Santaikos kaimÄ , jie sustojo aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Neužilgo atėjo liekna tamsių plaukų mergina, kuri padavė L. 200 litų.

IÅ¡ tu pinigų L. jam davė 50 litų. L. jam sakė, kad tos panos yra mirusi močiutė, o ji radusi jos 20000 litų. Maždaug po dviejų dienų jam vėl paskambino L., vėl paprašė nuvežti į tÄ pačiÄ vietÄ ir vėl ten atėjusi ta pati mergina padavė L. 200 litų. Po to vakare ta mergina ėmė jam raÅ¡yti žinutes ir per L. jam perdavė du mobilaus ryÅ¡io telefonus, kurių perduoti jis neprašė. Jam yra žinoma, kad L. nusipirko automobilį Mazda 323, kurį registravo M.

B. vardu ir neprašė daugiau jo, kad kažkur jį nuvežtų. L. važinėjo po picerijas, barus, žino, kad nusipirko dujinį pistoletÄ , vaiÅ¡indavo draugus. Dar žinoma, kad L. pirko du sidabrinius žiedus merginai vardu R., su kuria jie draugavo. Jam L. yra pasakojęs, kad pinigus iÅ¡ tos panos ima dėl to, kad nepapasakotų jos mamai apie tai, kad ji geria, rÅ«ko (t.1, b.l. 90-92). Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje kartu su L. važiavo autobusu į Alytaus miestÄ .

Buvo picerijoje, valgė picas, tačiau jis sau picas pirko už savo pinigus, kadangi tuo metu laikinai dirbo „Luksnėnų soduose“ ir turėjo savo pinigų. Tačiau jau tada matė kad L. turi daug pinigų. Taip pat pastebėjo, kad L. turimus pinigus slepia nuo savo brolio M.. Tuo laikotarpiu jis su savo draugu R. B. sumastė nusipirkti automobilį. Jis norėjo nusipirkti automobilį su tikslu, kad turėtų su kuo pasimokyti važinėti, nes tuo metu laikėsi teises. Apie tai sužinojęs L. irgi norėjo prisidėti prie automobilio pirkimo.

Tada jis su R. surado internete automobilį Mazda 323F, kuris kainavo 800 litų. Jie visi trys susidėjo pinigus, tai yra L. davė 500 litų, R. davė 200 litų, o jis 100 litų. Nuvažiavo su R. ir L. apžiÅ«rėti minėto automobilio. Automobilis visiems tiko ir jį nupirko, registravo jo, t.y. M. B. vardu. Su automobiliu visi važinėdavo. Vairuodavo tas kuris turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Taip pat dar vienÄ kartÄ kartu su L., R. ir J. buvo nuvažiavę į SantaikÄ , nes L. buvo susitaręs su L. dėl pinigų.

Atvažiavo į autobusų stotelę, ten jau laukė L.. L. atsidaręs langÄ jai pasakė „paduok“. Ji padavė L. pinigus ir jie nuvažiavo. Kiek tiksliai tada L. L. padavė jis nežino. Jis L. nepažino ir dabar nepažįsta, nes jÄ matė tik tÄ vienÄ kartÄ . Kiek žino L. pas L. iÅ¡ pat pradžių važinėdavo su A. V.. Taip pat žino, kad A. L. yra davusi kažkokį telefonÄ SAMSUNG. Kai jie pirko kartu su L. automobilį, jis tikrai nežinojo iÅ¡ kur pas L. pinigai, tik vėliau kai visi pradėjo kalbėti, tai sužinojo ir jis.

Jam žinoma, kad L. L. provokuodavo ir gÄ sdindavo, kad paskųs jos mamai, kad ji rÅ«ko ir pan. Vėliau sužinojo, kad automobilį iÅ¡ L. paėmė policijos pareigÅ«nai. Automobilį jie laikydavo Luksnėnuose, už darželio aikÅ¡telėje, kadangi ir jis, ir L. bijojo varyti jo į namus (t.1, b.l. 104-106).Liudytojas J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio mėn. jis sužinojo, kad L. Å . su M. B. nusipirko automobilį Mazda 323. Jis nustebo, tačiau manė, kad L. dirbdamas po pamokų „Luksnėnų soduose“ užsidirbo ir nusipirko automobilį.

Vėliau pas L. matė daug pinigų, kadangi jis su draugais, tarp kurių buvo ir jis, važinėdavo po picerijas, kavines, L. pirkdavo alaus, alkoholio, maisto. L. jam papasakojo, kad pinigų jam duoda L., kad jis nepasakotų jos mamai apie jos ir kažkokio vaikino santykius. Taip pat sakė, kad L. mama yra griežta ir L. jos bijo. VienÄ kartÄ jis su L. ir M. važiavo į Santaikos kaimÄ pasiimti pinigų iÅ¡ L.. L. L. atnešė 250 litų. Vėliau jie tuos pinigus iÅ¡leido. Taip pat jam žinoma, kad L. sugalvojo nusipirkti dujinį pistoletÄ .

Jis L. pasakė, kur galima jį nusipirkti, kadangi jį pardavė jo pažįstamas T. B.. L. už dujinį pistoletÄ sumokėjo 150 litų. Jam dar žinoma ir tai, kad L. yra pirkęs du žiedus merginai vardu R.. 2011 m. spalio mėn. 20 d. jis parašė SMS žinutę L., kurioje nurodė, kad jis galintis padaryti taip, kad L. nepraÅ¡ytų jos pinigų ir už tai paprašė 1000 litų. Ji parašė, kad jis palauktų keletÄ dienų. ParaÅ¡yti tokiÄ Å¾inutę jis susigundė dėl pinigų, tačiau jam buvo gaila L., kad jÄ L. taip reketuoja (t.1, b.l. 121-122, t.2, b.l. 55-56).Liudytoja R.

M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su L. Å . gyvena viename kaime ir su juo draugavo kaip su kaimo vaiku. 2011 m. spalio mėn. 18 d. jai paskambino L. ir paklausė, koks jos pirÅ¡to dydis, nes jis nori jai nupirkti žiedÄ . TÄ pačiÄ dienÄ L. jai atvežė dėžutę, kurioje buvo sidabrinis žiedas su raudona akute. TÄ patį vakarÄ jis atvežė dar vienÄ Å¾iedÄ su mėlynu akmenuku. Žiedas buvo taip pat dėžutėje. Kaime jaunimas kalbėjo, kad L. gauna pinigų iÅ¡ kažkokios merginos, kuriÄ reketuoja.

Kai pas L. ji paklausė dėl automobilio Mazda 323, jis pasakė, kad automobilis M. B., o ne jo (t.1, b.l. 95-97).Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turėjo automobilį Mazda 323, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį ji turėjo nuo 2002 metų. 2011 m. spalio mėn. 12 d. jos sÅ«nus įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį, kad parduoda minėtÄ automobilį ir tÄ pačiÄ dienÄ paskambino jaunuolis, kuris norėjo automobilį apžiÅ«rėti.

Ä® sutartÄ vietÄ apžiÅ«rėti automobilio atėjo trys vaikinai, iÅ¡ kurių vienas buvo M. B., kadangi jo vardu buvo registruojamas automobilis, kitas nedidelio Å«gio, jam atrodė 11-12 metų ir kitas maždaug 17 metų jaunuolis. Labiausiai automobiliu domėjosi mažiausias vaikinas, kuris prisistatė M. B. broliu. Jai buvo keista, kad vaikai perka maÅ¡inÄ . Pas juos paklausus iÅ¡ kur jie gavo pinigų, atsakė, kad dirbo ir susitaupė (t.1, b.l. 98-100).Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta L.

Å . ir L. S., besimokančius santaikos pagrindinėje mokykloje. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, L. jį pasikvietė eiti kartu su juo į parduotuvę Santaikoje. L. kažkÄ nusipirko parduotuvėje, tada jie nuėjo į autobusų stotelę. Ir stotelėje L. iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės 1500 litų, kurie buvo po 50, 100 ir 200 kupiÅ«romis. Davė jam 100 litų vienoje kupiÅ«roje, sakydamas, kad pinigus jam duoda iÅ¡ draugiÅ¡kumo. IÅ¡ L. paimtus pinigus jis iÅ¡leido bÅ«damas Alytuje.

Jam paklausus iÅ¡ kur L. turi pinigų, jis jam pasakė, kad Luksnėnuose apvogė kažkokį žmogų ir dabar turi daug pinigų. TÄ kartÄ L. įlipo į autobusÄ , o jis nuėjo į mokyklÄ ir jie iÅ¡siskyrė. Po tos dienos, kai jam L. davė pinigų maždaug už savaitės laiko, atvažiavo į mokyklÄ policija ir L. iÅ¡sivežė. Tada jam klasiokai pradėjo pasakoti, kad L. yra neapvogęs jokio žmogaus, o reketuodavo L. S. ir iÅ¡ jos gaudavo pinigų. Kadangi jis bendraudavo su L. nuėjo pas jÄ paklausti, kaip yra iÅ¡ tiesų, iÅ¡ kur ji gauna pinigų.

Tačiau ji jam nepasakė iÅ¡ kur gauna, tik sakė, kad L. jÄ grasina nužudyti, reikalaudamas iÅ¡ jos pinigų ir ji jam todėl duoda pinigus. Tuo laikotarpiu kai L. turėjo pinigų, jis į mokyklÄ ateidavo su dujiniu pistoletu. Kai nueidavo parÅ«kyti, jis parodydavo ginklÄ ir dar demonstruodamas iÅ¡Å¡audavo. Taip pat tuo laiku L. į Santaikos Å¡okius atvažiuodavo su draugais kažkokiu automobiliu ir visiems sakydavo, kad tai jo automobilis (t.1, b.l. 101-103).Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis prieÅ¡ du metus nusipirko dujinį pistoletÄ . 2011 m. spalio mėn,, dienos nepamena, jam paskambino J.

Ž. ir pasiteiravo, gal jis parduoda pistoletÄ . Jis pasakė, kad gali parduoti. TÄ pačiÄ dienÄ jis su J. susitiko Santaikos aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Automobilyje, kuriuo atvažiavo J., buvo ir daugiau žmonių, tačiau kadangi buvo tamsu, jis nematė, kas buvo. Jam J. padavė 140 litų, o jis J. - dujinį pistoletÄ (t.1, b.l. 107-108).Liudytoja R. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. Å . yra jos sÅ«nus, kuris gyvena kartu su ja. Jį augina viena. Jis mokosi Santaikos pagrindinėje mokykloje.

L. namuose yra darbÅ¡tus vaikas. Tačiau jis labai nenori eiti į mokyklÄ , jai meluoja, slepia viskÄ nuo jos, su ja neiÅ¡sikalba. Å ių metų spalio mėnesio pradžioje ji pastebėjo, kad L. parsinešė į namus naujÄ , tai yra jai nematytÄ telefonÄ Nokia (mėlynos spalvos). Tada L. jai paaiÅ¡kino, kad minėtÄ telefonÄ pasiskolino iÅ¡ klasioko ir, kad vėliau kai užsidirbs pinigų klasiokui sumokės už parsineÅ¡tÄ telefonÄ . Daugiau jai įtarimų L. elgesys nekėlė, iÅ¡skyrus tai, kad minėtu laikotarpiu L.

į namus sugrįždavo vėliau. Tačiau jai L. aiÅ¡kindavo, kad jis bÅ«na pas R.. Ji nematė ir niekada nerado pas L. pinigų. Apie tai, kad L. iÅ¡ savo klasiokės L. prievartavo pinigus, ji sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kuomet L. iÅ¡sivežė iÅ¡ mokyklos (t.1, b.l. 109-110).IÅ¡ L. S. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad iÅ¡ jos dukros L. S. jos klasiokas L. Å ., grasindamas nužudyti, reikalavo perduoti pinigus. L. S. jam perdavė 4700 litų ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Turtinė žala 4800 litų (t.1, b.l. 4).IÅ¡ įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) bei jame esantys daiktai: dujinis pistoletas, rankinė „Puma“, metalinė dėžutė, automobilio dokumentai, raktelis su nuotolinio valdymo pulteliu (t.1, b.l. 5-12, 16-18, 22-24).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal nutarimÄ susipažinti su informacija, t.y.

L. S. abonentinio numerio įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotine, nustatyta, kad L. Š. su L. S. nuo 2011-10-06 iki 2011-10-21 bendravo , t.y. rašė vienas kitam žinutes bei kalbėjosi 266 kartus, iš A. V. telefono numerio buvo bendrauta su L. S. 256 kartus, o iš J. Ž. telefono – 36 kartus (t.1, b.l. 52).Iš reikalaujamų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad R. M. pateikė du sidabrinius žiedus su dėžutėmis (t.1, b.l. 59).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti žiedai su dėžutėmis, paimti iš R.

M. (t.1, b.l. 60).Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. Å . prievartavo turtÄ iÅ¡ nukentėjusiosios L. S., jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis, suvokdamas, kad jis neturi teisėto pagrindo reikalauti pas nukentėjusiÄ jÄ pinigų, tyčia, grasindamas paskelbti jÄ kompromituojančiÄ informacijÄ atvirai vertė nukentėjusiÄ jÄ perduoti jam apibrėžtÄ sumÄ pinigų ir mobilų telefonÄ Nokia. Kaltinamajame akte kaltinamasis buvo kaltinamas prievartavęs turtÄ ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , tačiau iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, tokia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybė nepasitvirtino, todėl ji Å¡alintina iÅ¡ kaltinamo.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.L.

Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas nepilnametis. Nors kaltinamasis praeityje neteistas (t. 2, b.l. 14), tačiau jis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ - jam baudžiamoji atsakomybė nebuvo taikyta, nes neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors pats kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 15), tačiau jis eilę kartų bÅ«damas nepilnametis, yra padaręs administracinio teisės pažeidimus, už kuriuos administracine tvarka atsakydavo jo motina. (t.2. b.l. 29, 30).

Ä® VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 17), Alytaus rajono Simno gimnazijos charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b l. 19), yra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (t. 2, b.l. 22). Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neleidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, L. Å . už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos minimumÄ , atidedant jos vykdymÄ .

Taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 92, 93 str.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Å . paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (t. 2, b. l. 10), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina. Daiktai, kaip nusikalstamos veikos rezultatai, - pistoletas EKOL LADY, Nr. EL-1010160, apkaba su trimis Å¡oviniais, automobilis (duomenys neskelbtini) su dokumentais, rakteliais su nuotolinio valdymo pulteliu, saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, ir 3 sidabro spalvos žiedai, saugomi Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (t.1., b.l. 31, 164)Daiktiniai įrodymai - tašė „Puma“, prezervatyvai 4 vnt., pilko metalo dėžutė, kurioje yra dvi cigaretės, saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (t.2., b.l. 31).Daiktiniai įrodymai – 400,00 Lt., saugomi Alytaus apskrities VPK, grÄ Å¾intini jų savininkei - nukentėjusiajai L.

S. (t.1., b.l. 14, 15). Civilinis ieÅ¡kinys.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nukentėjusioji L. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 4.700 litų sumai, tačiau teisiamojo posėdžio metu savo reikalaujamÄ Å¾alÄ sumažino iki 4.450 Lt. Civilinė atsakovė su reikalaujamu žalos atlyginimu sutiko. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. Å . nusikalstamais veiksmais dalis iÅ¡ L. S. iÅ¡reikalautų pinigų – 400 Lt., policijos pareigÅ«nų iÅ¡ kaltinamojo buvo paimti ir saugomi Alytaus apskrities VPK, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajai L.

S., todėl nukentėjusiosios L. S. reikalavimas papildomai mažintinas 400 Lt., ir jos naudai iÅ¡ civilinės atsakovės priteistina 4.050 Lt. suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., n u s p r e n d ž i a : L. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2d., 87 str. 2d. 1 ir 2p., 85 str., L.

Å . skirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimus- bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslus;nemokamo auklėjamojo pobÅ«džio darbus - per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį. L. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, kaip nusikalstamos veikos rezultatus, - pistoletÄ EKOL LADY, Nr. EL-1010160, apkabÄ su trimis Å¡oviniais, automobilį (duomenys neskelbtini) su dokumentais, rakteliais su nuotolinio valdymo pulteliu, ir 3 sidabro spalvos žiedus, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.Daiktinius įrodymus - tašę „Puma“, prezervatyvus 4 vnt., pilko metalo dėžute su joje esančiomis dviem cigaretėmis, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Daiktinius įrodymus – 400,00 Lt., saugomus Alytaus apskrities VPK, grÄ Å¾intini jų savininkei nukentėjusiajai L.

S.. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės - nuteistojo L. Å . įstatyminės atstovės R. Å . 4.050 Lt. (keturis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt litų ) nukentėjusiajai L. S. turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                            Diana Atajeva