2ff2977b-b010-439d-8318-51b8d4afd17c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-549-764/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02792-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja G. Å . elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2018 m. liepos 17 d. sprendimÄ Nr. 3R-307(AG-242/06-2018).

2) Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-68425. PareiÅ¡kėjos teigimu, VMI, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , netinkamai laikėsi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatų, o LAGK padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad VMI sprendimas atitinka VAÄ® reikalavimus tik todėl, kad yra galimai pagrįstas visiÅ¡kai kitais VMI priimtais sprendimais ir dokumentais.

Skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, jame nėra nurodyti jokie faktai, argumentai ar įrodymai, nepateiktas iÅ¡samus teisinis vertinimas. Nors sprendime ir nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma, tačiau nepateikta jokia informacija apie Å¡ios nepriemokos atsiradimo pagrindÄ . VMI atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos mokestinė nepriemoka susidarė pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktÄ (2016 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. (4.65) FR0682-484 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“) ir pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ metinę pajamų deklaracijÄ už 2016 metus.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir jų pagrindas turėjo bÅ«ti žinomi. PraneÅ¡imas apie patikrinimo akto priėmimÄ buvo paskelbtas pareiÅ¡kėjos „Mano VMI“ paskyroje, iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu registruotu paÅ¡tu, ir remiantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskelbtas vieÅ¡ai (2016 m. rugsėjo 30 d.). Taigi, VMI atliko visas bÅ«tinas procedÅ«ras pareiÅ¡kėjÄ informuoti apie jos atžvilgiu atliekamus veiksmus.

Be to, prieÅ¡ imdamasi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, VMI interneto svetainėje www.vmi.lt skiltyje „Mano VMI“ 2016 m. rugsėjo 7 d. patalpino pareiÅ¡kėjai skirtÄ praneÅ¡imÄ apie susikaupusiÄ 37 330,93 Eur skolÄ , 2016 m. rugsėjo 27 d. patalpino praneÅ¡imÄ apie susikaupusiÄ 37 071,82 Eur skolÄ , 2016 m. lapkričio 23 d. patalpino praneÅ¡imÄ apie susikaupusiÄ 35 148,53 Eur skolÄ . Kadangi mokestinės nepriemokos nesumokėjo savanoriÅ¡kai, VMI 2016 m. lapkričio 3 d. nurodymu Nr. (23.31-08)467-238220 nutarė nuraÅ¡yti 37 386,55 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojos sÄ skaitų.

Å is nurodymas buvo paskelbtas „Mano VMI“ paskyroje. 2016 m. lapkričio 3 d.–2018 m. balandžio 10 d. VMI periodiÅ¡kai atlikdavo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir informuodavo apie bÅ«tinybę vykdyti savo mokestines prievoles. Per minėtÄ laikotarpį buvo iÅ¡ieÅ¡kota 7 186,83 Eur suma, todėl pareiÅ¡kėja neabejotinai žinojo apie jos atžvilgiu vykdomus priverstinius mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Kadangi mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sÄ skaitų nepavyko, VMI ginčijamu sprendimu nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 29 486,79 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Sprendimas 2018 m. balandžio 11 d. paskelbtas „Mano VMI“ portale, su sprendimu pareiškėja susipažino 2018 m. gegužės 2 d. Sprendimas pareiškėjai taip pat išsiųstas adresu Sėlių g. 18-13, Vilnius. Kartu su sprendimu pareiškėjai buvo pateikta ir prievolių ataskaita, kurioje nurodyta, kokios mokestinės prievolės išieškomos, išskirtas prievolių tipas, prievolės susidarymo laikotarpis, išskirtos prievolių, baudų, delspinigių sumos. Mano, kad sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, jame aiškiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, sprendimas pasirašytas įgalioto asmens.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl VMI sprendimo ir LAGK sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. VMI, vadovaudamasi MAÄ® 33 straipsnio 8 punktu, 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ginčijamu sprendimu nusprendė iÅ¡ mokesčių mokėtojos (pareiÅ¡kėjos) turto iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 29 486,79 Eur mokestinę nepriemokÄ . Mokestinė nepriemoka detalizuota prie sprendimo pridėtoje prievolių ataskaitoje. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, kreipėsi į LAGK, praÅ¡ydama VMI sprendimÄ panaikinti.

Skunde nurodė, kad VMI sprendimas yra nemotyvuotas, iÅ¡ jo turinio nėra aiÅ¡kus nepriemokos atsiradimo pagrindas (LAGK b. l. 12–13). LAGK 2018 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 3R-307(AG-242/06-2018) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Konstatavo, kad VMI sprendimas atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, yra teisėtas ir pagrįstas. LAGK vertino, kad prievolių ataskaitos, kaip papildomos dokumentacijos, buvimas patvirtina, kad sprendimas grindžiamas objektyviais duomenimis, mokestinė nepriemoka apskaičiuota, remiantis pareiÅ¡kėjos deklaracijose nurodytais duomenimis, todėl apie mokestines prievoles pareiÅ¡kėja žinojo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja MAÄ®. Å io įstatymo 33 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmenų mokestines nepriemokas. Vadovaujantis MAÄ® 105 straipsnio 1 dalimi, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje įstatymo nuostatoje nustatytų pagrindų: mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime; mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu; mokesčių mokėtojas Å¡io įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų.

MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, priimant sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Taigi, Å¡is sprendimas yra tęstinis mokesčių administratoriaus veiksmas, siekiant priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra nurodęs, kad „sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali bÅ«ti vertinamas kaip sprendimas, kuriuo yra nustatoma pati mokestinė prievolė, todėl Å¡iam sprendimui priimti negali bÅ«ti vadovaujamasi tomis pačiomis taisyklėmis, kaip sprendimui dėl mokestinės prievolės nustatymo.

Sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vienas iÅ¡ sprendimų dėl neįvykdytos mokestinės prievolės vykdymo, kuris yra priimamas tuomet, kai mokestinės prievolės dydis jau yra aiÅ¡kus ir negali bÅ«ti kvestionuojamas. Pagal MAÄ® 106 straipsnį iÅ¡ieÅ¡komos mokestinės prievolės dydis yra aiÅ¡kus ir negali bÅ«ti kvestionuojamas dėl to, kad mokesčių mokėtojas jau apskaičiavo ir deklaravo pagal įstatymÄ atsirandančiÄ mokestinę prievolę (kuri nėra įvykdyta) arba mokesčių administratorius sprendimu paskaičiavo mokėtinÄ mokestinę prievolę (kuri nėra įvykdyta), o mokesčių administratoriaus sprendimas nebuvo skundžiamas arba įsiteisėjo sprendimas dėl mokesčio mokėtojo skundo mokestiniame ginče“ (žr.

LVAT 2016 m. vasario 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-179-602/2016). IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, prie jo pridėtos prievolių ataskaitos ir VMI atsiliepime pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad mokestinė nepriemoka susidarė pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ deklaracijÄ už 2016 m. ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktÄ (2016 m. liepos 27 d. sprendimas Nr. (4.65) FR0682-484 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“). Prievolių ataskaitoje nurodyta, kad 2010–2016 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjai priskaičiuota viso 29 486,79 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir delspinigių, pridėtinės vertės mokesčio ir delspinigių, žemės mokesčio ir delspinigių, t. y. nurodyta, kokios mokestinės prievolės iÅ¡ieÅ¡komos, iÅ¡skirtas prievolių tipas, prievolių susidarymo laikotarpis, iÅ¡skirtos prievolių, baudų, delspinigių sumos.

Å i prievolių ataskaita laikytina sudėtine sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto dalimi. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su nustatytomis mokestinėmis prievolėmis, bÅ«tų pasinaudojusi teise nustatytas mokestines prievoles ginčyti. VMI atsiliepime nurodė, kad praneÅ¡imas apie patikrinimo akto priėmimÄ buvo paskelbtas pareiÅ¡kėjos „Mano VMI“ paskyroje, iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu registruotu paÅ¡tu, paskelbtas vieÅ¡ai (2016 m. rugsėjo 30 d.), prieÅ¡ imdamasi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, VMI interneto svetainėje www.vmi.lt skiltyje „Mano VMI“ 2016 m. rugsėjo 7 d. patalpino pareiÅ¡kėjai skirtÄ praneÅ¡imÄ apie susikaupusiÄ 37 330,93 Eur skolÄ , 2016 m. rugsėjo 27 d. patalpino praneÅ¡imÄ apie susikaupusiÄ 37 071,82 Eur skolÄ , 2016 m. lapkričio 23 d. patalpino praneÅ¡imÄ apie susikaupusiÄ 35 148,53 Eur skolÄ , nurodymas nuraÅ¡yti 37 386,55 Eur mokestinę nepriemokÄ taip pat buvo paskelbtas „Mano VMI“ paskyroje, 2016 m. lapkričio 3 d.–2018 m. balandžio 10 d.

VMI periodiÅ¡kai atliko iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir informavo apie bÅ«tinybę vykdyti savo mokestines prievoles, per šį laikotarpį buvo iÅ¡ieÅ¡kota 7 186,83 Eur suma. Tai, kad mokesčių administratorius informavo apie pareiÅ¡kėjos atžvilgiu atliekamus veiksmus ir mokestinę nepriemokÄ , patvirtina duomenys iÅ¡ „Mano VMI“ svetainės (LAGK b. l. 28–29). Taigi, atliekami mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir jų pagrindas pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinomi.

Kaip minėta, mokesčių mokėtojui nevykdant mokesčių administratoriaus sprendimu nustatytų mokestinių prievolių, t. y. nevykdant administracinio sprendimo pagrindu atsirandančios mokestinės prievolės, mokesčių administratorius įgyja teisę jas iÅ¡ieÅ¡koti (MAÄ® 105 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįvykdė jos atžvilgiu taikytinų mokestinių prievolių, todėl VMI priėmė sprendimÄ nuraÅ¡yti mokestines nepriemokas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų, o, nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokos tokiu bÅ«du, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad mokesčių administratorius, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai bei neatliko veiksmų, galėjusių pažeisti pareiÅ¡kėjos teises, juolab, kad ir pati pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių, sÄ lygojančių ginčijamo sprendimo neteisėtumÄ . VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai individualiam administraciniam aktui, t. y. individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos (1 dalis); individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis); individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasiraÅ¡ymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje (3 dalis). Pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ , Å¡io straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2017 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-425-556/2017ir kt.). VAÄ® nenumato, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente.

Jo pagrindimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas kituose dokumentuose, kurie yra sudėtinė sprendimo dalis (žr., pvz. LVAT 2015 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2049-502/2015). VMÄ® ginčijamame sprendime nurodė teisinį pagrindÄ (MAÄ® 33 straipsnio 8 punktas, 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pridėjo prievolių ataskaitÄ , iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjos nepriemokÄ sudaro pridėtinės vertės mokestis ir delspinigiai, gyventojų pajamų mokestis ir delspinigiai, žemės mokestis ir delspinigiai, sprendime nurodyta apskundimo tvarka, sprendimas pasiraÅ¡ytas atsakingo asmens, todėl sutiktina su LAGK iÅ¡vada, kad VMI sprendimas atitinka bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ginčijamas VMI sprendimas ir jį patvirtinantis LAGK sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus faktinės aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jų naikinti pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais argumentais. Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Egidija Puzinskaitė