2ff211b3-590a-4e93-a81d-9a8bbbac6baa · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1020-743/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27665-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 5 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK, galio­jusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu bausmę subendrinus su 2001 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta 2 metų laisvės atėmimas; 2002 m. gruodžio 19 d. vado­vaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. IX-1182 Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respubli­kos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neatlikta bausmė sumažin­ta ? ir galutinė bausmė nustatyta – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 14 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su 2004 m. lapkričio 24 d. nuos­prendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 3 metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straips­nio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straips­nį – 1 metų 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 2 metų 10 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų 10 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2009 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 4 metų 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, bausmę atlikęs;

8) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

9) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų areštu, bausmę subendrinus su 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 7 mėnesiai 17 dienų laisvės atėmimo;

10) Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimu, bausmę subendrinus su 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliko 2019 m. rugsėjo 17 d., teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. L. 2020 m. liepos 7 d., apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, iš asmeninių paskatų sužalojo A.

A., suduodamas jam rankomis bei kojomis ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į veidÄ bei kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo A. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis V. L., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės mėnesį susipyko su sutuoktine G.

L. dėl buitinių priežasčių. Dėl to G. iÅ¡vyko pas mamÄ , o kadangi ji iÅ¡vyko, jis pradėjo vartoti alkoholį. Prisimena, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai susipyko su G., pas juos į svečius užėjo A. A., jis yra G. vaikystės draugas, dažnai lankyda­vosi jų namuose, jie bendra­vo. Su A. iÅ¡gėrė butelį sidro ir A. pasiÅ«lė jam eiti į „bara­kÄ â€œ, kur galėtų dar iÅ¡gerti. Nuėję kažkuriame iÅ¡ kambarių dar iÅ¡gėrė, neprisimena, kaip tÄ dienÄ po iÅ¡gertuvių grįžo namo.

KitÄ rytÄ nerado telefono, nuėjo į „barakÄ â€œ jo ieÅ¡koti, rado ten, kur vartojo alkoholį. Po Å¡ių įvykių savai­tei laiko grįžo į KaunÄ , kol su G. susitaikė. G., jiems susitaikius, vienÄ dienÄ paklausė, ar, kai jie susipyko, jis ieÅ¡kojo „mergų barake“. Jis pasakė, kad jokių mergų neieÅ¡kojo, tačiau papasa­kojo, kad kartu su A. buvo nuėję į „barakÄ â€œ, kur vartojo alkoholį. G. pasakė, kad bendravo su A. A., kuris pasakė, kad kai jie kartu vartojo alkoholį, jis buvo girtas palikęs atrakintÄ jų nuomojamÄ butÄ , taip pat „barake“ ieÅ¡kojo mergų.

Suprato, kad A. skleidė G. melagystes apie jį, dėl to labai supyko ant jo, pamanė, kad jis nori juos iÅ¡skirti. 2020 m. liepos 7 d. vakare su G. išėjo pasivaikščioti po miestÄ . Tikslaus adreso neprisimena, tačiau einant pro dviaukščių daugiabučių namų kvartalÄ , pastebėjo iÅ¡ priekio ateinančius A. A. su drauge S. Jiems prasilenkiant, A. užkalbino G., jie pradėjo bendrauti. A. kreipėsi ir į jį, pavadinimo draugu, tačiau jis ant jo tuo metu buvo labai piktas dėl to, kad G. apie jį kalbėjo nebÅ«tus dalykus.

Tai, kad jis, apkalbėjęs jį G., vėl su ja pradėjo kalbė­ti, jį labai supykdė, prisiminęs tuos įvykius, pradėjo jo klausinėti: „kÄ kalbėjai apie mane“ ar kažkaip panaÅ¡iai. Viskas vyko labai staiga, jis abiem rankom suėmė jį už rÅ«bų bei sudavė ranka jam į veidÄ . A. nukritus ant žemės, galėjo jam suduoti tiek kojomis, tiek rankomis, dėl to, kad buvo labai supykęs dėl jo skleidžiamo melo, kiek kartų sudavė neprisimena. Kaip stipriai sužalojo A. tiksliai nematė, girdėjo, kad jis Å¡aukė, jog kvies policijÄ ir panaÅ¡iai, tačiau į tai nekreipė dėmesio, nebuvo į jį net atsisukęs, su G. nuėjo namo.

Dėl to, kad sumušė A. A., labai gailisi, tai padarė iÅ¡ pykčio, kadangi jis jo žmonai G. skleidė melagystes apie jo elgesį tuo metu, kai jie buvo susipykę. Prisipažįsta, kad sumušė A. bei jį muÅ¡damas sulaužė nosį. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b. l. 10–11, 13–15, 21). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - nukentėjusiojo A. A. protokolu–pareiÅ¡kimu ir parodymais (t. 1, b. l. 1, 44–45, 47–48, 21), iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 21 val. su drauge S. M. buvo išėjęs į miestÄ pasivaikščioti.

PrieÅ¡ einant į miestÄ namuose buvo iÅ¡gėręs butelį Å¡ampano. Jiems einant (duomenys neskelbtini), nuo daugiabučių link (duomenys neskelbtini) gatvės, kieme pamatė einančiÄ G. O. su drauge, kartu buvo ir G. sugyventinis V., pavardės nežino, jį žino tik iÅ¡ matymo. Pamatęs G., jÄ paÅ¡aukė, pasisveikino, sustojo su ja pasikalbėti, klausė kaip sekasi, apie namuose daromÄ remontÄ , nes girdėjo, kad remontuojasi butÄ . Jos draugė tuo metu stovėjo Å¡alia, o V. buvo paėjęs Å¡iek tiek toliau.

Jiems bekalbant, praėjus gal trims minutėms nuo pokalbio pradžios, pamatė, kad prie jų prieina V., kuris klausė: „kÄ Å¡nekėjai, kÄ Å¡nekėjai“. IÅ¡ pradžių nesuprato, ko jis iÅ¡ jo nori. Tada V. bandė jam smÅ«giuoti ranka, tačiau jis pasisuko ir smÅ«gio iÅ¡vengė. Tuomet V. suėmė jį už drabužių ir sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu į veidÄ . G. Å¡aukė: „V., baik“. Po Å¡ių smÅ«gių jam prakirto nosį, pradėjo bėgti kraujas.

Tiksliai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti, kad nukrito ant žemės, jam skaudėjo nosį, iÅ¡ jos gausiai kraujavo. Tada V. nuėjo sparčiu žingsniu link miesto centro, eidamas dar Å¡aukė, jeigu paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tai jį užmuÅ¡. Mano, kad S. nematė, kuomet V. jam sudavė smÅ«gius, ji prie jo priėjo po visko. Jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, atvyko greitoji medici­nos pagalba ir jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė nosies kaulų lūžimÄ , vėliau į priėmimo skyrių atvyko ir policijos pareigÅ«nai.

Mano, kad V. jam smÅ«­gius sudavė iÅ¡ pavydo, kad užkalbino jo sugyventinę G. Su V. jis kartÄ buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį bendrabutį, tuo metu V. buvo susipykęs su G., buvo kartÄ pavadi­nęs jį „durniumi“, kad pykstasi su G., tačiau daugiau apie jį niekam nieko nesakė. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡; - asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (1 t., b. l. 60–64), iÅ¡ kurio maty­ti, kad nukentėjusysis A. A. iÅ¡ veido bruožų atpažino V.

L. kaip asmenį, kuris 2020 m. liepos 7 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sumušė; - parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. A. (duomenys neskelbtini) parodė vietÄ , kurioje jį sumušė V. L. (1 t., b. l. 65–69); - policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl sužaloto asmens (1 t., b. l. 71), kuriame nurodyta, kad tarnybos metu, 2020 m. liepos 7 d. apie 21 val. 19 min., gavus budėtojo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, galimai sulaužė nosį, nuvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), pranešėjas A.

A. jau buvo pristatytas į Lazdijų ligoninės priė­mimo skyrių, nuvykus ten jis paaiÅ¡kino, kad jį, einantį kartu su drauge S. M., užkalbino iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu V. ir sudavė apie tris kartus kumščiais į nosies sritį, dėl ko prasidėjo kraujavimas iÅ¡ nosies. Bendraujant su A. A. matėsi, kad jam praskeltas nosies pavirÅ¡ius, iÅ¡ jos stipriai kraujavo. Alkotesteriu A. A. 21 val. 46 min. buvo nustatytas 0,76 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 74–77); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 18–22), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie dviejų aukÅ¡tų daugiabučio gyvenamojo namo, kurio vakarinėje pusėje yra medinis Å«kinis pastatas, prie kurio yra skaldytų malkų kÅ«gis, pro kurį iÅ¡ pietvakarių link Å¡iaurės rytų yra numintas takelis, nuo kurio maždaug dviejų metrų atstumu ant žalios vejos yra raudonos spalvos sutepimų, kurie panaÅ¡Å«s į kraujo; - objektų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 30–31), kuriuo apžiÅ«rėti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gauti garso įraÅ¡ai, girdėti, jog pranešėjas A.

A. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kieme, jį sumušė iš matymo pažįstamas vyras ir nuėjo, reikalinga greitoji, nes nosis ištinusi, sulaužyta; - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada G 582/2020 (06) (1 t., b. l. 41), kurioje nurodyta, kad A. A. kliniškai nustatyta muštinė nosies žaizda, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas veikiant nosies sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis; padarytas vienu trauminiu poveikiu.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdy­mas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui; - liudytojos S. M. parodymais (1 t., b. l. 82–83), iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 21 val. su draugu A. A. ėjo takeliu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pamatė prieÅ¡ais ateinančius iÅ¡ matymo pažįstamus G. su draugu V. ir S. A. užkalbino G., o ji aplenkė juos. Nuėjusi toliau iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsisuko pažiÅ«rėti, kas vyksta.

Matė, kaip V. L. sudavė vienÄ smÅ«gį A. kumščiu į veido sritį. Po smÅ«gio A. pritÅ«pė ant žemės, buvo susiėmęs už nosies. G. kelis kartus suÅ¡uko: „V., baik“. Pamačiusi kraujÄ , tekantį iÅ¡ A. nosies, ji iÅ¡kart priėjo prie jo, o V., G. ir S. nuėjo; - liudytojos S. M. parodymais (1 t., b. l. 97–98), iÅ¡ kurių matyti, kad 2020 m. liepos mėnesį su drauge buvo nuėjusi į svečius pas G. O. ir V. L.. Po kurio laiko draugė išėjo, o ji su G. ir V. išėjo pasivaikščioti.

Eidami (duomenys neskelbtini) gatve, tarp daugiabučių kiemų, tarp garažų, susitiko pažįstamus A. A., S. M. ir dar vienÄ asmenį, kurio nepažįsta. Prasilenkiant A. užkalbino G., jie kalbėjosi apie namų remontus ir panaÅ¡iai. S. su kitu asmeniu nuėjo, V. L. nuėjo tolyn į priekį. Jiems kalbant V. grįžo prie jų, pradėjo konfliktuoti su A. Kiek žino, A. buvo kažkÄ priÅ¡nekėjęs apie V. ar apie G., todėl V. pradėjo su juo aiÅ¡kintis santykius. V. A. pasakė, kad reikėjo mažiau Å¡nekėti, tačiau apie kÄ jie kalbėjo, nežino, mano, kad A. buvo neblaivus.

A. į V. žodžius beveik nereagavo, daug nekalbėjo. Staiga V. sudavė A. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , A. bandė gintis, trenkti V. atgal, tačiau nežino, ar pataikė. Tada V. sugriebė A. už kaklo ir pargriovė ant žemės, spyrė koja į nugarÄ , o tada dar kartÄ spyrė į veidÄ , mano, kad pataikė į nosį, matė, kaip po Å¡io smÅ«gio A. iÅ¡ nosies pasipylė kraujas. A. parkritus ant žemės ir pasipylus kraujui iÅ¡ nosies, ji su G. ir V. išėjo namo. Tuo metu prie A. pribėgo S., kito asmens, kuris ėjo su jais, jau nebebuvo.

Einant namo jie kalbėjosi, V. pergyveno, kad nebÅ«tų iÅ¡mušęs A. danties, nesitikėjo, kad galėjo sulaužyti jam nosį; - liudytojos G. O. parodymais (1 t., b. l. 90–91), iÅ¡ kurių matyti, kad su V. L. susipažino 2019 m. lapkričio mėnesį, po kelių mėnesių apsigyveno kartu. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu nuomojasi butÄ . Kadangi su V. L. yra Å¡eima, gyvena kartu bei laukiasi nuo jo kÅ«dikio, atsisako duoti parodymus apie galimai jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad V.

L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad V. L. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam A. A. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas; specialisto iÅ¡vada, kuria nustatytas sužalojimo padarymo mechanizmas, sveika­tos sutrikdymo mastas.

Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad V. L. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straips­nio 1 dalį. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltina­majam areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2 t., b. l. 98–100, 102).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. L. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavo­jingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis yra deÅ¡imt kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti (2 t., b. l. 35–48, 49–54, 55–61, 62–66, 67–71); daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 72–81), kas rodo jo socialinį pavojingumÄ , kuris pasižymi sistemingu įstatymų pažeidinėjimu.

Kaltinama­sis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 82, 83, 84); Psichikos ir priklausomybių ligų registre neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 87); gyvenamosios vietos seniÅ«nija nurodo, kad yra įtrauktas į asme­nų neturinčių gyvenamosios vietos sÄ raÅ¡Ä Kauno savivaldybėje; neseniai vedė ir atsikraustė į Lazdi­jus; su žmona ir jos vaikais gyvena nuomojamame bÅ«ste (duomenys neskelbtini); seniÅ«nija dėl jo nusiskundimų nėra gavusi (2 t., b. l. 90); vedęs, turi mažametį vaikÄ (2 t., b. l. 94, 95).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinky­bė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, V. L. skirtina viena iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina artima vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis); skirti bausmę, nesusi­jusiÄ su laisvės atėmimu, ne pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui nėra pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvi­mo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Å iuo atveju kaltina­masis neatitinka formalių BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo kriterijų, nes jis jau buvo nuteistas areÅ¡to bausme, todėl areÅ¡to bausmės vykdymas jam negali bÅ«ti atidėtas.

Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, doku­mento paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Taikyti BK 641 straipsnį, V. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įparei­gojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti V. L. IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžia­mojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu, privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytaus m.), atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbi­mo. Teisėja Asta Vailionienė